Off Topic La era de la estupidez

[nebur]

¿Lo grabó él?, ¿dónde es?

En el enlace del reventón vienen un par de videos.

Ourense..
Lo pasaron en nuestro grupo galego .
Yo no soy de grabar cosas .

 

[Till]

¿Lo grabó él?, ¿dónde es?

En el enlace del reventón vienen un par de videos.

Por aquí hace semana y media unas lluvias como no se suelen ver, muy muy fuertes y durando varias horas, lo cual llevó a arroyos y ríos desbordados, calles inundadas y casas afectadas.

No es que nunca haya pasado antes, pero pasa con cada vez mayor frecuencia.

Pero nada, que tomar medidas no es "económicamente viable", no? A mi vecino que se le inundó el sótano (uno de los 8 de mi calle, donde somos 11), los gastos por objetos estropeados, limpieza, reparaciones y pintar, se le van a las 6 cifras, puede que con un 2 o 3 delante. Lo paga el seguro, sí... pero estas cosas son cada vez más frecuentes, o los seguros dejan de cubrirlo, o las pólizas se disparan.

Y ni entro en lo divertido que es tener que vaciar todo lo que tengas en el sótano (en este caso, con varias habitaciones, un baño, la calefacción que también se rompió), hacer el inventario para el seguro, reparar con gente teniendo que entrar en tu casa constantemente (levantar el suelo y cambiar la calefacción radiante rota, arreglar la calefacción central, cambiar suelo, arreglar paredes...), comprar lo estropeado esperando que el seguro te lo pague... los vecinos nos decían que con suerte para mediados o finales de agosto estará todo. Al menos 2 meses... pero que no pasa nada, la tierra es plana y cambio climático si lo hay no es por influencia humana, y por lo tanto podemos seguir tal cual.

 

[Dani323]

Ayer fue el día más lluvioso en la capital en junio desde 1920

Ayer Madrid vivió una gran tormenta, es más, en un solo día ha caído más del doble de agua de lo normal que en todo el mes. El precedente más cercano fue la final de la Copa del Rey el 24 de junio de 1995, que tuvo que ser suspendida por el fuerte aguacero.

La ciudad sufrió este miércoles lo que los meteorólogos consideran “la tormenta del siglo de junio”, ya que ayer fue el día más lluvioso en este mes desde que el observatorio de El Retiro comenzó a acumular datos, en 1920, ha constatado el portavoz de la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET), Rubén del Campo, en una rueda de prensa.

Ayer cayeron más de 10 litros por metro cuadrado en apenas 10 minutos, en numerosas zonas del país, entre las que destaca especialmente Madrid, donde se superó el récord para un mes como junio.

Centro, Latina y Arganzuela fueron los distritos de la capital más afectados. En total, los bomberos de Madrid realizaron, entre las ocho de la tarde del miércoles y las ocho de la mañana de este jueves 114 intervenciones relacionadas con la intensa tormenta. Los distritos con más intervenciones fueron del sur y sureste, según informa el periódico El País.

https://noticiasdemadrid.com/actual...-en-la-capital-en-junio-desde-1920/15272.html

 

[Dani323]

Mexicali se derrite: rompe récord histórico de calor con 51.4°C
El 18 de junio del 2021 quedó registrado como el día más caluroso desde 1948

Mientras algunos estados del país están bajo tormentas y lluvias, el 18 de junio del 2021 quedó registrado como el día más caluroso que ha tenido Mexicali durante ese mes al menos desde 1948, según la Comisión Nacional del Agua (Conagua).

El termómetro de la dependencia marcó este viernes una temperatura oficial de 51.4º centígrados.

Según el archivo histórico de la Conagua, comprendido entre 1948 y 2021, el día más caluroso que había tenido Mexicali durante un mes de junio había sido de 51.0º centígrados en 2017.

La ola de calor obligó a las autoridades a anticipar la apertura de albergues para alojar a personas en condición de calle o familias que no tengan como protegerse de las altas temperaturas.

Las jornadas de vacunación contra el Covid-19 también tuvieron que modificarse desarrollándose exclusivamente de noche y hasta la madrugada.

https://www.elsoldemexico.com.mx/me...ord-historico-de-calor-con-51.4c-6863446.html

 

[Dani323]

RÉCORD DE CALOR NOCTURNO ESTABLECIDO EN RIGA / ARTÍCULO

Las temperaturas en Riga no bajaron de los 24 grados Celsius durante la noche, que es la primera vez en la historia que las temperaturas nocturnas no bajaron de los 24 grados Celsius en Letonia, según el Centro de Medio Ambiente, Geología y Meteorología.

La noche anterior más cálida de Letonia se registró en 2012 (del 20 al 21 de junio) y en 1931 (del 28 al 29 de julio), ambos en Riga, cuando la temperatura más baja en estas noches fue de 23,7 grados Celsius.

...

https://www.notiulti.com/record-de-calor-nocturno-establecido-en-riga-articulo/

 

[Dani323]

Ola de calor azota noroeste de EEUU y supera récords

...

Portland, Oregon, alcanzó los 42,2 grados centígrados (108 F) el sábado en la tarde, según el Servicio Nacional de Meteorología. El anterior máximo histórico de calor en la ciudad más grande del estado era 41,7 grados centígrados (107 F), registrado en 1965 y 1981.

Seattle alcanzó 38,3 grados centígrados (101 F) el sábado, que se convirtió en el día más caluroso de junio en registro y la cuarta vez que el termómetro rebasa los 37,7 grados centígrados (100 F).

Según los pronósticos, las altas temperaturas podrían ser mayores el domingo y lunes y muchas marcas podrían ser rebasadas. En Seattle, la temperatura más calurosa, de 39,4 grados centígrados (103 F), fue registrada en 2009.

...

https://www.latimes.com/espanol/eeu...calor-azota-noroeste-de-eeuu-y-supera-records

 

[Dani323]

De Aracat:

Ola de calor histórica en Canadá y Estados Unidos
En la Columbia Británica se ha llegado a 46,6 grados. Ciudades como Portland y Seattle también han batido récords

El oeste de Canadá y estados norteamericanos como Washington y Oregón han registrado este fin de semana temperaturas extraordinarias y sin precedentes. El domingo el termómetro escaló hasta los 46,6 ºC en la población de Lytton, ubicada en la región de la Columbia Británica, en Canadá. Se trata de la temperatura más alta jamás registrada en el país, según ha informado el servicio meteorológico canadiense. El anterior récord databa del 5 de julio de 1937: entonces se había llegado a los 45 ºC en una población llamada Yellow Grass.

Son casi unos sesenta los observatorios de esta región de Canadá que han batido su récord histórico de temperatura durante este domingo, entre los cuales, por ejemplo, el del aeropuerto de Vancouver, donde no se había llegado nunca a 30 grados. El domingo la máxima fue de 31,1 ºC, casi 4 grados superior al anterior récord, que databa de 1935.

La ola de calor también afecta con mucha fuerza al noroeste de los Estados Unidos, donde han caído varios récords. En el aeropuerto de Portland ayer se llegó a los 44,4 ºC y por segundo día consecutivo se batió el récord histórico de la ciudad, que hasta el viernes se situaba en los 41,6 ºC. En 1965 y en 1981 las temperaturas extremas habían llegado más en el centro del verano, en julio y en agosto, respectivamente.

Como ya pasó en Europa en 2017, el calor extremo está llegando a las latitudes medias del hemisferio norte claramente antes de la canícula, es decir, del periodo en el que habitualmente se suelen producir las temperaturas más extremas. Justamente entonces, en 2017, un artículo de la Agencia Estatal de Meteorología concluyó que el riesgo de olas de calor durante el junio ya se había multiplicado por 10 en 30 años debido al cambio climático.

El episodio de calor está provocando temperaturas entre 15 y 17 grados más altas de lo normal en estados como Oregón y Washington, según el servicio meteorológico de los Estados Unidos. En Portland, una ciudad caracterizada por un clima similar al británico, la mayoría de tiendas se han quedado sin ventiladores ni aparatos de aire acondicionado. Se trata de una ola de calor que “amenaza a la vida”, según responsables de salud de la región. Hay que tener en cuenta que ciudades como Vancouver, Seattle o Portland son poco dadas al calor fuerte. Habitualmente domina un viento fresco y húmedo.

En Seattle, en el estado de Washington, ayer también se llegó a una temperatura récord de 40 ºC. Los servicios de emergencia han alertado de varios tramos de carretera en los que el asfalto se ha agrietado o ha quedado afectado debido al calor, e incluso ha pasado en autopistas grandes.

Las previsiones hacen pensar que este lunes el calor todavía será extremo en muchos de estos lugares, e incluso se podrían romper algunos de los récords de este domingo, pero a medida que avance la semana desaparecerán las temperaturas más altas.

 

[Dani323]

Pues sí que duró poco...

Una ola de calor histórica lleva a Canadá al récord de 47,9°C

...

Aunque tal vez la noticia del año llegó desde Canadá. En la localidad de Lytton, al sur de la Columbia Británica, la provincia más occidental del país, los termómetros llegaron a registrar 47,9 grados Celsius un valor nunca visto en el país y que supera con creces el anterior récord de 45°C datado en 1937 y de 46,6 grados establecido el día 27 de este año. Y esta fue una de las 65 localidades que registraron récords.

...

https://www.elagoradiario.com/desar...imatico/canada-ola-de-calor-record-historico/

 

[olm]

Habra que poner mas impuestos y prohibiciones a la industria europea para que se vaya a China a contaminar mas y por supuesto, comprarles despues, sino esto va a acabar muy mal.
Ah, y mas millones para chiringuitos renovables, claro

 

[Dani323]

Tercer dia consecutivo:

NUNCA HABÍA ALCANZADO ESE CALOR

Canadá registra una temperatura récord de 49,5ºC que deja ya decenas de muertos

Antes de anotar estos máximos, la mayor temperatura registrada en el país habían sido 45 grados centígrados marcados en 1937 en Midale, en la provincia de Saskatchewan

Canadá ha marcado este martes su temperatura más alta de la historia al alcanzar los 49,5 grados centígrados en el municipio de Lytton, en la provincia de Columbia Británica, mientras la Policía ha informado de decenas de muertos por la ola de calor en el oeste del país.

Es el tercer día consecutivo que Lytton ha batido su récord de temperatura, tras alcanzar el domingo y el lunes 46,6 y 47, grados centígrados, respectivamente, si bien en este caso ha llegado a casi 50 grados centígrados, que se han alcanzado a las 16.20 horas (hora local).

...

https://www.elconfidencial.com/mund...or-49-5-grados-decenas-muertos-calor_3158907/

 

[Gavira]

Con 7.898.622.959 de habitantes en el planeta, todavía 746.000.000 de europeos podemos "influenciar" en el cambio climático a base de decretos CEE; a ver si cuando haya 17.898.622.959 de habitantes "se van dando cuenta".

 

[Dani323]

Para hacerse una idea de cómo estuvieron/están por aquellos lares. De Aracat:

Canadá roza los 50 ºC en el cuarto día consecutivo de récords de temperatura
Las autoridades locales calculan que la mortalidad se ha casi doblado debido a la ola de calor

La ola de calor que afecta al noroeste de América sigue generando datos extraordinarios y difíciles de asimilar. Ayer Canadá batió por cuarto día consecutivo el récord de temperatura en el país. En la población de Lytton, en la Columbia Británica, el termómetro alcanzó los 49,5 ºC, todavía un poco por encima de los valores de días anteriores. Hay muchas comparaciones que demuestran la rareza y la excentricidad de este dato, una de las cuales es que hasta el viernes en Canadá no se había pasado nunca de los 45 ºC. En cuatro días el récord de temperatura del país ha subido 4,5 grados, algo del todo extraordinario. Y todavía más: en Lytton, donde se recogen datos desde 1921, nunca se había llegado a los 40 grados hasta ahora.

Los medios de comunicación de los Estados Unidos usan también la comparación con la famosa ciudad de Las Vegas, conocida por sus brutales episodio de calor. En Las Vegas la temperatura no ha pasado nunca de los 47,2 ºC, cosa que significa que las temperaturas que ha habido en los últimos días en Canadá y en estados norteamericanos como Oregón y Washington han igualado o incluso superado los extremos de temperatura de una ciudad acostumbrada al calor extremo como Las Vegas. Un gráfico publicado por el investigador de Berkeley Robert Rohde pone de manifiesto lo extraordinario de este episodio.

Son más de cuarenta los observatorios de la Columbia Británica que han batido el récord histórico de temperatura los últimos días. Las autoridades locales han explicado que desde que empezó el pico de calor ha habido un 75% más de mortalidad de lo normal, unas muertes que en la mayoría de los casos se han desencadenado por las temperaturas extremas. En la región normalmente mueren unas 130 personas durante este periodo y en los últimos días han muerto más de 230.

Las temperaturas han bajado ya claramente en lugares más próximos a la costa, sobre todo en los Estados Unidos, pero la ola de calor también ha afectado con mucha fuerza a estados como Oregón y Washington. En concreto, en el aeropuerto de Dallesport, situado en la frontera entre estos dos estados, la temperatura llegó el lunes a los 47,8 ºC. En el aeropuerto de Portland también el lunes se sobrescribió por tercer día consecutivo el récord absoluto de temperatura de la ciudad: el termómetro llegó a los 46,5 ºC. Hasta el viernes se situaba en 41,6 ºC.

El episodio de calor está generando temperaturas entre 15 y 17 grados más altas de lo que sería normal, según el servicio meteorológico de los Estados Unidos. En Portland, una ciudad caracterizada por un clima parecido al británico, la mayoría de tiendas se han quedado sin ventiladores ni aparatos de aire acondicionado. El tranvía estuvo parado entre el domingo y el martes porque algunos cables se fundieron, literalmente, debido al calor.

Se trata de una ola de calor que “amenaza a la vida”, según responsables de salud de la región de Portland. Hay que tener en cuenta que ciudades como Vancouver, Seattle y Portland están poco acostumbradas al calor fuerte. Habitualmente domina un viento fresco y húmedo.

En Seattle, en el estado de Washington, el lunestambién se llegó a una temperatura récord de 40 ºC. Los servicios de emergencia han alertado de varios tramos de carretera en los que el asfalto se ha agrietado o ha quedado afectado debido al calor, e incluso ha pasado en autopistas grandes.

En Seattle, la definición de oleada de calor queda enmarcada por tres días seguidos en los que se han superado los 32 grados. El sábado se llegó a 38, el domingo a 40 y el lunes a 42. Nunca había habido una oleada de calor en junio en Seattle, un mes que en la ciudad acostumbra a ser muy fresco, bastante nublado y todavía poco veraniego. Nunca había habido tampoco dos días consecutivos en los que se superaran los 100 grados Fahrenheit (37,7 ºC), como ha pasado los tres últimos días.

Calor extremo y prematuro

Los anteriores récords de temperatura registrados en Seattle databan de 1965 y 1981, cuando las temperaturas extremas llegaron más al centro del verano, en julio y en agosto, respectivamente. A pesar de que se trata de un dato aislado y concreto, es muy sintomático de los cambios que se están produciendo con el calentamiento global.

En 2019 Europa también vivió una situación parecida y durante el mes de junio la temperatura se disparó hasta valores nunca vistos. La ola de calor afectó sobre todo a la península Ibérica, pero también Francia, Reino Unido, los Países Bajos y Bélgica, donde en algunos casos se superaron por primera vez los 40 grados. En Francia se llegó a 46 grados. Varios estudios a posteriori catalogaron ese episodio extremo de temperaturas como la gran ola de calor más prematura registrada en Europa. Como mínimo desde 1950 no había precedentes de un episodio de calor tan fuerte fuera de los meses centrales del verano.

Un artículo de la Agencia Estatal de Meteorología concluyó que el riesgo de olas de calor durante el mes de junio se había multiplicado por diez en treinta años debido al cambio climático, y que si el mismo tipo de episodio se hubiera producido cien años atrás habría generado temperaturas cuatro grados más bajas. De entre las situaciones de tiempo extremo que se producen, las olas de calor son las más fácilmente vinculables al cambio climático. A menudo los climatólogos tienen miedo de asociar un episodio de tormentas o de sequía con el calentamiento global por falta de datos, pero en el caso de las olas de calor es cada vez más claro que en el futuro estas situaciones serán cada vez más frecuentes y que se podrán producir también fuera de la canícula, como pasa estos días en Norteamérica.

 

[olm]

Pues por aqui por el centro de la peninsula estamos fresquitos. Eso no interesa? No hay alarmismo? Vaya

 

[Dani323]

Con 7.898.622.959 de habitantes en el planeta, todavía 746.000.000 de europeos podemos "influenciar" en el cambio climático a base de decretos CEE; a ver si cuando haya 17.898.622.959 de habitantes "se van dando cuenta".

"La gente" negando que haya calentamiento global, como para ponerse a discutir quién debe hacer algo...¿al respeto de qué? Pero hoy encontré esto que me pareció interesante, y ya que estamos...

DW verifica: ¿cuánta responsabilidad tiene China en el cambio climático?

China emite actualmente más CO2 que cualquier otro país. De eso se podría concluir que China tiene la mayor responsabilidad por el cambio climático, pero la situación es más compleja.

"China es el mayor destructor del planeta", "China es el peor país en cuanto a contaminación", "China tiene la culpa", son frases que siguen apareciendo en los debates sobre el cambio climático en las redes sociales. Pero, ¿qué papel juega realmente China?

Desde 2008, China ocupa el primer lugar por delante de EE. UU. con sus emisiones anuales del gas de efecto invernadero CO2, según los datos de la página "Our World in Data", en la que participa la Universidad de Oxford. En 2019, China emitió más de 10 mil millones de toneladas de CO2, casi el doble que EE. UU. (5,3 mil millones de toneladas). Eso correspondió a casi el 28 por ciento de las emisiones globales.

Pero las emisiones netas por sí solas no son suficientes para culpar a China por el cambio climático. "Si se miran solo los números, se ve un solo lado de la historia", dice a DW Shyla Raghav, vicepresidente de la organización ambiental Conservation International, con sede en Estados Unidos.

Emisiones de CO2 per cápita muestran una imagen diferente
Para obtener una visión diferente, vale la pena observar las emisiones de dióxido de carbono per cápita. Si combinan los datos de 2019 del "Global Carbon Project" y los de "Our World in Data", numerosas islas del Caribe y Estados del Golfo encabezan la lista. Estados Unidos ocupa el puesto 14, con casi 16 toneladas de CO2 por habitante. Con 7,1 toneladas, China emite menos de la mitad de esto per cápita, lo que la coloca en el puesto 48.

Pero incluso eso es solo una instantánea. En el caso del dióxido de carbono, es importante saber que, desde una perspectiva humana, el gas puede permanecer en la atmósfera durante mucho tiempo: todo el proceso lleva varios cientos de miles de años, según la Agencia Federal del Medio Ambiente. Los océanos o los bosques pueden absorber parte del gas muy rápidamente. Pero un 40 por ciento del CO2 emitido por los humanos desde 1850 ha permanecido en la atmósfera, según el estudio internacional "Global Carbon Budget", en el que participó Robbie Andrew, científico del instituto de investigación climática CICERO, de Noruega.


Juguetes chinos: no siempre tienen los estándares que exige la Unión Europea.

Emisiones históricas son cruciales
Para analizar las causas del cambio climático provocado por el hombre, según ambos expertos, es importante echar un vistazo a las llamadas "emisiones históricas”. Así queda claro que China es, a partir de 2019, el segundo mayor emisor, pero ha emitido 220 mil millones de toneladas desde 1750, solo un poco más de la mitad de CO2 que Estados Unidos (410 mil millones de toneladas). Las emisiones históricas de Alemania representan 92 mil millones de toneladas, lo que la coloca en el cuarto lugar detrás de Rusia y por delante de Gran Bretaña.

China también comenzó a producir cantidades significativas de CO2 mucho más tarde, explica Andrew: "Las emisiones solo comenzaron a aumentar de manera relevante desde alrededor de 2001, cuando China se unió a la Organización Mundial del Comercio y, por lo tanto, obtuvo acceso a los mercados mundiales, lo que impulsó la recuperación económica. Pero ya teníamos un problema con los gases de efecto invernadero en la atmósfera antes de que China entrara en escena ". O, para decirlo con otras palabras: "De hecho, China no creó el problema".


Nuestra compra de laptops y computadoras chinas no es registrada en las estadísticas de emisiones de CO2.

Productores vs. consumidores
Hay otro punto importante en esto que se queda corto en las estadísticas estandarizadas, pero juega un papel en la cuestión de la responsabilidad. ¿Piensa usted cuántos objetos de los que posee tienen la etiqueta "Made in China”? ¿El hervidor de agua? ¿La silla plástica en el jardín? ¿Su laptop? Los gases de invernadero que fueron emitidos para fabricarlos van a la cuenta de China, y no a la de su país, a pesar de que usted usa esos productos. Las estadísticas se elaboran, por lo general, según el principio del productor, y no del consumidor.

Parte de la globalización es que los países del norte global, en particular, han subcontratado procesos de producción. Si eso se toma en cuenta, la imagen se modifica.

Algunos ejemplos: la huella de carbono de Alemania en 2018 fue alrededor de un 14 por ciento más alta según el principio del consumidor que según el principio del productor. En los EE. UU. fue del 6,3 por ciento. Por cierto, los primeros clasificados serían Malta y Suiza, con un plus de 248 y 225 por ciento. China, por otro lado, es uno de los exportadores de CO2. Si las estadísticas se ajustan a las emisiones de los productos que se envían al extranjero, la huella de carbono china se reduce en un diez por ciento.

Eso, por no mencionar el tráfico internacional de navegación y aeronavegación, que no figura generalmente en las estadísticas de los diferentes países, sino que se elabora aparte. Para el transporte de un laptop no se recarga el presupuesto de CO2 de su país ni el de China.

Cuando hablamos de responsabilidad por el cambio climático, quizás el Estado eventualmente no sea el valor de referencia correcto. Los medios de transporte tienen una participación significativa en las emisiones. En 2018, todo el tráfico marítimo fue responsable de alrededor del 2,9 por ciento de las emisiones de CO2 provocadas por el ser humano. La participación de la aviación civil fue igualmente alta en 2019, con poco más del dos por ciento.

Shyla Raghav, de Conservation International, piensa que el modelo de Estado tiene sus debilidades, pero también señala: "¿Cuál sería la alternativa?" Otra cuestión es si en cuanto al cambio climático se pone demasiado el foco en el CO2 como gas de efecto invernadero. Los expertos dicen que no, ya que ese gas es el mayor responsable del calentamiento de nuestro planeta. Pero hay otros gases, como el metano, que surge de procesos agrícola-ganaderos, o de la fracturación hidráulica y de la extracción de petróleo.

En pocas palabras: es complicado
Regresando al punto de partida: "Realmente no podemos darle a China toda la responsabilidad", dice Shyla Raghav de Conservation International. Pero China, como el mayor emisor, desempeña ahora un papel crucial en la distribución adecuada de la responsabilidad en la lucha contra el calentamiento.

Para Robbie Andrew, de CICERO, sin embargo, la cuestión de la responsabilidad por el cambio climático no solo se puede responder a partir de cifras abstractas, sino que también entra en juego otro nivel, sobre cuestiones normativas: "¿Podría China haberse desarrollado de manera diferente? ¿Cómo sería China si no hubiera usado todo el carbón disponible? ¿O se podría culpar a China por no tener abundantes oportunidades geográficas para utilizar energía hidroeléctrica limpia? La cuestión de la responsabilidad y la culpa es muy compleja", concluye Andrew. Después de todo, China se ha fijado el objetivo de ser neutro en CO2 para 2060.

https://www.dw.com/es/dw-verifica-c...tiene-china-en-el-cambio-climático/a-58114415

 

[olm]

"La gente" negando que haya calentamiento global, como para ponerse a discutir quién debe hacer algo...¿al respeto de qué? Pero hoy encontré esto que me pareció interesante, y ya que estamos...

DW verifica: ¿cuánta responsabilidad tiene China en el cambio climático?

China emite actualmente más CO2 que cualquier otro país. De eso se podría concluir que China tiene la mayor responsabilidad por el cambio climático, pero la situación es más compleja.

"China es el mayor destructor del planeta", "China es el peor país en cuanto a contaminación", "China tiene la culpa", son frases que siguen apareciendo en los debates sobre el cambio climático en las redes sociales. Pero, ¿qué papel juega realmente China?

Desde 2008, China ocupa el primer lugar por delante de EE. UU. con sus emisiones anuales del gas de efecto invernadero CO2, según los datos de la página "Our World in Data", en la que participa la Universidad de Oxford. En 2019, China emitió más de 10 mil millones de toneladas de CO2, casi el doble que EE. UU. (5,3 mil millones de toneladas). Eso correspondió a casi el 28 por ciento de las emisiones globales.

Pero las emisiones netas por sí solas no son suficientes para culpar a China por el cambio climático. "Si se miran solo los números, se ve un solo lado de la historia", dice a DW Shyla Raghav, vicepresidente de la organización ambiental Conservation International, con sede en Estados Unidos.

Emisiones de CO2 per cápita muestran una imagen diferente
Para obtener una visión diferente, vale la pena observar las emisiones de dióxido de carbono per cápita. Si combinan los datos de 2019 del "Global Carbon Project" y los de "Our World in Data", numerosas islas del Caribe y Estados del Golfo encabezan la lista. Estados Unidos ocupa el puesto 14, con casi 16 toneladas de CO2 por habitante. Con 7,1 toneladas, China emite menos de la mitad de esto per cápita, lo que la coloca en el puesto 48.

Pero incluso eso es solo una instantánea. En el caso del dióxido de carbono, es importante saber que, desde una perspectiva humana, el gas puede permanecer en la atmósfera durante mucho tiempo: todo el proceso lleva varios cientos de miles de años, según la Agencia Federal del Medio Ambiente. Los océanos o los bosques pueden absorber parte del gas muy rápidamente. Pero un 40 por ciento del CO2 emitido por los humanos desde 1850 ha permanecido en la atmósfera, según el estudio internacional "Global Carbon Budget", en el que participó Robbie Andrew, científico del instituto de investigación climática CICERO, de Noruega.


Juguetes chinos: no siempre tienen los estándares que exige la Unión Europea.

Emisiones históricas son cruciales
Para analizar las causas del cambio climático provocado por el hombre, según ambos expertos, es importante echar un vistazo a las llamadas "emisiones históricas”. Así queda claro que China es, a partir de 2019, el segundo mayor emisor, pero ha emitido 220 mil millones de toneladas desde 1750, solo un poco más de la mitad de CO2 que Estados Unidos (410 mil millones de toneladas). Las emisiones históricas de Alemania representan 92 mil millones de toneladas, lo que la coloca en el cuarto lugar detrás de Rusia y por delante de Gran Bretaña.

China también comenzó a producir cantidades significativas de CO2 mucho más tarde, explica Andrew: "Las emisiones solo comenzaron a aumentar de manera relevante desde alrededor de 2001, cuando China se unió a la Organización Mundial del Comercio y, por lo tanto, obtuvo acceso a los mercados mundiales, lo que impulsó la recuperación económica. Pero ya teníamos un problema con los gases de efecto invernadero en la atmósfera antes de que China entrara en escena ". O, para decirlo con otras palabras: "De hecho, China no creó el problema".


Nuestra compra de laptops y computadoras chinas no es registrada en las estadísticas de emisiones de CO2.

Productores vs. consumidores
Hay otro punto importante en esto que se queda corto en las estadísticas estandarizadas, pero juega un papel en la cuestión de la responsabilidad. ¿Piensa usted cuántos objetos de los que posee tienen la etiqueta "Made in China”? ¿El hervidor de agua? ¿La silla plástica en el jardín? ¿Su laptop? Los gases de invernadero que fueron emitidos para fabricarlos van a la cuenta de China, y no a la de su país, a pesar de que usted usa esos productos. Las estadísticas se elaboran, por lo general, según el principio del productor, y no del consumidor.

Parte de la globalización es que los países del norte global, en particular, han subcontratado procesos de producción. Si eso se toma en cuenta, la imagen se modifica.

Algunos ejemplos: la huella de carbono de Alemania en 2018 fue alrededor de un 14 por ciento más alta según el principio del consumidor que según el principio del productor. En los EE. UU. fue del 6,3 por ciento. Por cierto, los primeros clasificados serían Malta y Suiza, con un plus de 248 y 225 por ciento. China, por otro lado, es uno de los exportadores de CO2. Si las estadísticas se ajustan a las emisiones de los productos que se envían al extranjero, la huella de carbono china se reduce en un diez por ciento.

Eso, por no mencionar el tráfico internacional de navegación y aeronavegación, que no figura generalmente en las estadísticas de los diferentes países, sino que se elabora aparte. Para el transporte de un laptop no se recarga el presupuesto de CO2 de su país ni el de China.

Cuando hablamos de responsabilidad por el cambio climático, quizás el Estado eventualmente no sea el valor de referencia correcto. Los medios de transporte tienen una participación significativa en las emisiones. En 2018, todo el tráfico marítimo fue responsable de alrededor del 2,9 por ciento de las emisiones de CO2 provocadas por el ser humano. La participación de la aviación civil fue igualmente alta en 2019, con poco más del dos por ciento.

Shyla Raghav, de Conservation International, piensa que el modelo de Estado tiene sus debilidades, pero también señala: "¿Cuál sería la alternativa?" Otra cuestión es si en cuanto al cambio climático se pone demasiado el foco en el CO2 como gas de efecto invernadero. Los expertos dicen que no, ya que ese gas es el mayor responsable del calentamiento de nuestro planeta. Pero hay otros gases, como el metano, que surge de procesos agrícola-ganaderos, o de la fracturación hidráulica y de la extracción de petróleo.

En pocas palabras: es complicado
Regresando al punto de partida: "Realmente no podemos darle a China toda la responsabilidad", dice Shyla Raghav de Conservation International. Pero China, como el mayor emisor, desempeña ahora un papel crucial en la distribución adecuada de la responsabilidad en la lucha contra el calentamiento.

Para Robbie Andrew, de CICERO, sin embargo, la cuestión de la responsabilidad por el cambio climático no solo se puede responder a partir de cifras abstractas, sino que también entra en juego otro nivel, sobre cuestiones normativas: "¿Podría China haberse desarrollado de manera diferente? ¿Cómo sería China si no hubiera usado todo el carbón disponible? ¿O se podría culpar a China por no tener abundantes oportunidades geográficas para utilizar energía hidroeléctrica limpia? La cuestión de la responsabilidad y la culpa es muy compleja", concluye Andrew. Después de todo, China se ha fijado el objetivo de ser neutro en CO2 para 2060.

https://www.dw.com/es/dw-verifica-cuánta-responsabilidad-tiene-china-en-el-cambio-climático/a-58114415

Blanqueando a China tambien con el CO2 como con el virus?

Vaya, no me lo experaba

Y ya que ponemos excusas, pongamoslas todas, es decir, que la mitad de la poblacion china sigue siendo pobre y campesina, lo cual deja unas emisiones brutales sin contamos la poblacion desarrollada como lo es la practica totalidad de occidente. A ver si ahora la industria que se va de europa o españa por emisiones resulta que alli es magica y contamina menos

Por cierto, Greta no le pone caras a Xi Jinping como se las ponia a Trump? Vaya, que cosas

 

[Dani323]

Se confirma un nuevo récord de temperaturas en la Antártida: 18,3 grados

Las temperaturas fueron registradas el 6 de febrero de 2020 y han sido verificadas este viernes por la Organización Mundial de Meteorología, institución adscrita a la ONU.

La Organización Mundial de Meteorología (OMM), adscrita a las Naciones Unidas (ONU), ha confirmado este viernes un nuevo récord de temperaturas en la Antártida: 18,3 grados. Las altas temperaturas fueron registradas el pasado 6 de febrero de 2020 por la estación Esperanza, en Argentina.

El último récord que había sido verificado en la región fue registrado el 24 de marzo de 2015 y marcaba los 17,5ºC, según ha explicado la OMM este viernes a los medios de comunicación.

"La verificación de este récord de temperatura máxima es importante porque nos ayuda a construir una imagen del tiempo y el clima en una de las fronteras finales de la Tierra. Incluso más que el Ártico, la Antártida está poco cubierta en términos de observaciones y pronósticos meteorológicos y climáticos , aunque ambas regiones desempeñan un papel importante en la conducción de los patrones climáticos y oceánicos, así como en el aumento del nivel del mar ", ha explicado el Secretario de la OMM, Petteri Taalas.

Desde la organización recalcan que este nuevo hito de altas temperaturas guarda cierta "coherencia" con el cambio climático. "La Península Antártida se encuentra entre las regiones que más rápido se está calentando. Casi 3 grados en los últimos cincuenta años", ha apuntado Taalas.

Celeste Saulo, directora del Servicio Meteorológico Nacional de Argentina, ha señalado que el nuevo récord "muestra una vez más que el cambio climático requiere de medidas urgentes". La científica ha pedido que se fortalezcan los sistemas de observación y predicción para poder responder a los fenómenos extremos, los cuales se producen con cada vez más frecuencia.

Con una extensión de 14 millones de kilómetros cuadrados (aproximadamente el doble del tamaño de Australia), la Antártida se presenta como un ecosistema frío, ventoso y seco, con una temperatura media anual que oscila entre los –10ºC y los –60ºC. Además cuenta con una capa de permafrost de unos 4,8 km que, según alertan desde la OMM, se está derritiendo cada vez más rápido. Esta masa de hielo, de licuarse al completo, podría elevar el nivel del mar en 60 metros.

La noticia llega unos días después de que Canadá batiera el récord de temperaturas más elevadas registradas en la zona norte del planeta. Concretamente, la región de la Columbia Británica, al noroeste del continente americano, registró el pasado martes 49,6ºC. Se trata de una de las olas de calor extremo más impactantes, en tanto que ya se han registrado centenares de muertes asociadas al calor extremo.

https://www.publico.es/sociedad/confirma-nuevo-record-temperaturas-antartida-18-3-grados.html

 

[RADASON]

Por cierto, Greta no le pone caras a Xi Jinping como se las ponia a Trump? Vaya, que cosas

Aquello fue una obra de teatro que no sé cómo se han podido tragar. Me pregunto cuánto cobraría la actriz principal...

 

[Dani323]

La criosfera de la Tierra se está reduciendo 87.000 kilómetros cuadrados al año

La criosfera global, todas las áreas con agua congelada en la Tierra, se redujo en aproximadamente 87.000 kilómetros cuadrados por año en promedio entre 1979 y 2016, por el cambio climático.

Es el resultado de la primera estimación global de la superficie de la Tierra cubierta por hielo marino, nieve y suelo helado. Se publica en la revista Earth's Future de la AGU (American Geophysical Union).

La extensión de la tierra cubierta por agua congelada es tan importante como su masa porque la superficie blanca brillante refleja la luz solar de manera tan efectiva, enfriando el planeta. Los cambios en el tamaño o la ubicación del hielo y la nieve pueden alterar la temperatura del aire, cambiar el nivel del mar e incluso afectar las corrientes oceánicas en todo el mundo.

"La criosfera es uno de los indicadores climáticos más sensibles y el primero en demostrar un mundo cambiante", dijo en un comunicado el primer autor Xiaoqing Peng, geógrafo físico de la Universidad de Lanzhou. "Su cambio de tamaño representa un cambio global importante, más que un problema regional o local".

Tres cuartas partes del agua dulce de la Tierra
La criosfera contiene casi las tres cuartas partes del agua dulce de la Tierra y, en algunas regiones montañosas, la disminución de los glaciares amenaza el suministro de agua potable. Muchos científicos han documentado la reducción de las capas de hielo, la disminución de la capa de nieve y la pérdida de hielo marino del Ártico individualmente debido al cambio climático. Pero ningún estudio previo ha considerado la extensión completa de la criosfera sobre la superficie de la Tierra y su respuesta al calentamiento de las temperaturas.

Peng y sus coautores de la Universidad de Lanzhou calcularon la extensión diaria de la criosfera y promediaron esos valores para obtener estimaciones anuales. Si bien la extensión de la criosfera crece y se reduce con las estaciones, encontraron que el área promedio cubierta por la criosfera de la Tierra se ha contraído en general desde 1979, lo que se correlaciona con el aumento de la temperatura del aire.

El porcentaje de cada área que experimenta hielo, nieve o suelo congelado en algún momento durante el año (1981-2010) / Crédito: Peng et al.

La contracción ocurrió principalmente en el hemisferio norte, con una pérdida de aproximadamente 102.000 kilómetros cuadrados, cada año. Esas pérdidas se compensan ligeramente con el crecimiento en el hemisferio sur, donde la criosfera se expandió en unos 14.000 kilómetros cuadrados (5.400 millas cuadradas) al año. Este crecimiento se produjo principalmente en el hielo marino en el Mar de Ross alrededor de la Antártida, probablemente debido a los patrones de viento y corrientes oceánicas y la adición de agua de deshielo fría de las capas de hielo de la Antártida.

Las estimaciones mostraron que no solo se estaba reduciendo la criosfera global, sino que muchas regiones permanecieron congeladas durante menos tiempo. El primer día promedio de congelación ocurre ahora unos 3,6 días más tarde que en 1979, y el hielo se derrite unos 5,7 días antes.

Para compilar su estimación global de la extensión de la criosfera, los autores dividieron la superficie del planeta en un sistema de cuadrícula. Utilizaron conjuntos de datos existentes de la extensión global del hielo marino, la capa de nieve y el suelo congelado para clasificar cada celda de la cuadrícula como parte de la criosfera si contenía al menos uno de los tres componentes. Luego estimaron la extensión de la criosfera diariamente, mensualmente y anualmente y examinaron cómo cambió durante los 37 años de su estudio.

Los autores dicen que el conjunto de datos global ahora se puede utilizar para investigar más a fondo el impacto del cambio climático en la criosfera y cómo estos cambios impactan en los ecosistemas, el intercambio de carbono y la sincronización de los ciclos de vida de las plantas y los animales.

https://www.telecinco.es/eltiempoho...0-kilometros-cuadrados-ano_18_3163924143.html

 

[Gavira]

"La gente" negando que haya calentamiento global, como para ponerse a discutir quién debe hacer algo...¿al respeto de qué? Pero hoy encontré esto que me pareció interesante, y ya que estamos...

Yo no niego el cambio climático, pero estoy hasta los coj*nes que maten mis moscas con sus cañonazos y ni mis moscas pero sus esquirlas llegan y la onda expansiva. La realidad es la que te decía... Con 7.898.622.959 de habitantes en el planeta, todavía aleccionando a 746.000.000... Aquí se ha incrementado bastante la población y el último pantano es de Franco. Nuclear no y residuos sí. Se quema un bosque y no se repobla. Miles de horas de "sol" en Andalucía y sin apuesta por la solar. Sobra gente en el mundo y las zonas "hóspitas" están colapsadas. Lo interesante "ahora resulta" que es Pedro Sánchez y la agenda 2030 ¿qué hipocresía, no? ¿Quién paga la fiesta?

 

[Dani323]

Yo no niego el cambio climático, pero estoy hasta los coj*nes que maten mis moscas con sus cañonazos y ni mis moscas pero sus esquirlas llegan y la onda expansiva. La realidad es la que te decía... Con 7.898.622.959 de habitantes en el planeta, todavía aleccionando a 746.000.000... Aquí se ha incrementado bastante la población y el último pantano es de Franco. Nuclear no y residuos sí. Se quema un bosque y no se repobla. Miles de horas de "sol" en Andalucía y sin apuesta por la solar. Sobra gente en el mundo y las zonas "hóspitas" están colapsadas. Lo interesante "ahora resulta" que es Pedro Sánchez y la agenda 2030 ¿qué hipocresía, no? ¿Quién paga la fiesta?

No estoy muy por la labor de repartir culpas, pero 746.000.000 europeos todo el dia en Aliexpress y Amazon mientras señalan a China no son tan inocentes...

De ahí el artículo sobre productores vs consumidores, emisiones históricas y per cápita.

 

[Gavira]

No estoy muy por la labor de repartir culpas, pero 746.000.000 europeos todo el dia en Aliexpress y Amazon mientras señalan a China no son tan inocentes...

De ahí el artículo sobre productores vs consumidores, emisiones históricas y per cápita.

Ah, claro que sí: fomento de la economía europea. Que pongan las nucleares en Marruecos y que pasen el cable por Algeciras hasta Perpignan. ¿Cuántos habitantes en China y qué pasa con aquel control de natalidad?

Disculpa, pon 745.999.997, ni yo ni mis padres.

 

[Dani323]

Ah, claro que sí: fomento de la economía europea. Que pongan las nucleares en Marruecos y que pasen el cable por Algeciras hasta Perpignan. ¿Cuántos habitantes en China y qué pasa con aquel control de natalidad?

Disculpa, pon 745.999.997, ni yo ni mis padres.

Esto no va a ir a ninguna parte, pero las emisiones per cápita de China son iguales a las de Alemania, y su densidad de población un 66%, ¿qué pasa con el control de natalidad de Alemania?, ¿y el de Bélgica, Italia y Países Bajos?

 

[Gavira]

Esto no va a ir a ninguna parte, pero las emisiones per cápita de China son iguales a las de Alemania, y su densidad de población un 66%, ¿qué pasa con el control de natalidad de Alemania?, ¿y el de Bélgica, Italia y Países Bajos?

Espera un poquito más que la bicicleta del chino sea moto, y los de la moto pasen al coche. No te preocupes por la "natalidad" en Países Bajos -por ejemplo- pronto no cabe uno más. ¿Estamos hablando de lo mismo, no? Un m2 de tulipán menos no es una cama más.

 

[olm]

Esto no va a ir a ninguna parte, pero las emisiones per cápita de China son iguales a las de Alemania, y su densidad de población un 66%, ¿qué pasa con el control de natalidad de Alemania?, ¿y el de Bélgica, Italia y Países Bajos?

Por que usas las emisiones per capita? Para blanquear las emisiones pues la mitad de la poblacion China sigue siendo pobre y vive como en el siglo XIX? Asi afectan menos al "cambio climatico" o como va eso?

 

[olm]

No estoy muy por la labor de repartir culpas, pero 746.000.000 europeos todo el dia en Aliexpress y Amazon mientras señalan a China no son tan inocentes...

De ahí el artículo sobre productores vs consumidores, emisiones históricas y per cápita.

Quiza los europeos estan todo el dia en Aliexpress porque las medidas ecologetas progresistas han hecho que lo que antes se fabricaba y compraba aqui ahora se hace alli. Y digo yo, si tanto te importa la ecologia, por que se permite? El nuevo C5 se fabricara en china para todo el mundo pues si se fabricara aqui pagaria arancel de usura para entrar a china, pero en cambio al reves no, me explicas por que? De quien es la culpa de que se fabrique alli? Del que lo compra o del politico ecologeta de turno que con sus politicas de mierda aplaca su coinciencia y la de insensatos como tu porque ese CO2 no se emitira aqui?

 

[esegeto1]

El cuento del cambio climático. Resumen 2021 y estudio recién horneado.

En parte, se puede ver esta entrada como una actualización / continuación de otra escrita en 2013 a modo de resumen del cuento del cambio climático. Siete años largos, y no ha cambiado nada. A pesar de todos los “avances”, y los nuevos modelos, y lo que sea. Por otra parte, supone un indicio de posibilidad de ir reduciendo el horrible desparrame (el todo vale) de los modelos climáticos.

Lo de 2013 era:

• ¿Es razonable pensar que provocamos “calentamiento global” con el CO2? ¿Y que sea un problema?

En aquella veíamos que los “afirmacionistas” nos están engañando a base de dos trucos muy sucios. Ocultar la discusión científica que hay, para aparentar un consenso; y ocultar que todo el cuento se basa en unos modelos climáticos, que en absoluto son evidencia empírica, y que además son un cachondeo. Y lo de cachondeo es muy literal: si los modelos dan cualquier respuesta, y tanto pueden dar la razón a los “afirmacionistas” como a los “negacionistas”, no están diciendo nada.

Mostremos esas dos afirmaciones.

Ocultar la discusión científica que hay, para aparentar un consenso; y los modelos con un cachondeo.

Ningún especialista discute que aumentar la concentración de CO2 en el aire debería calentar el clima. Pero eso, por sí mismo, no es ningún problema. Mucho menos es un motivo para tirar la economía por un barranco. Un calentamiento moderado, y más CO2 en el aire fertilizando la vegetación, y con ello aumentando toda la vida, es mucho más una bendición que un problema. Sería un chollo, que es lo que tiene pinta de momento. Así que el asunto que interesa no es si existe “el cambio climático”, que siempre ha habido; ni si existe el efecto invernadero, que también; ni si hay algún “calentamiento antropogénico” actualmente, que es algo bastante obvio. No; la cuestión es cuánto calentamiento se puede esperar, de cuánto CO2 en la atmósfera. Y eso, ni lo sabe nadie, ni hay la menor evidencia empírica al respecto. El estudio que veremos luego incide en esta incertidumbre. Apuntando a que la respuesta parece estar del lado de los modelos que predicen menor calentamiento.

Solemos usar este gráfico para representar el debate científico que sí hay, y para ubicar a los dos bandos: “afirmacionistas” y “negacionistas”


El gráfico representa la ECS (sensibilidad climática en equilibrio), o lo que calentaría el CO2 al doblar su concentración aérea. Y se ven muy bien las dos afirmaciones. Claro que hay una discusión clave, y los modelos son un cachondeo. No es lo mismo que aumente 2º la temperatura media del aire de superficie si acabamos doblando los 400 ppm de CO2 que hay ahora, que si aumentara 6 grados. No tiene nada que ver, ni son el mismo tipo ni de problema, ni de soluciones.

Ya veíamos en el artículo mencionado de 2013 que toda la gracia está en las nubes. El efecto directo de calentamiento del CO2 es muy pequeño. Alrededor, o poco más, de un grado por doblar el CO2. Ningún problema. Toda la alarma viene de efectos indirectos. La respuesta del sistema climático a ese pequeño calentamiento, potenciándolo, o reduciéndolo. Los famosos “feedbacks”, que pueden ser positivos (aumentan el calentamiento) o negativos (lo reducen). Y la gran incertidumbre es el comportamiento de las nubes a ese respecto. ¿Cambian de forma que aumentan el calentamiento de CO2, lo reducen, o no hacen nada? Se ha sabido de siempre, y así lo dice el IPCC, que el gran desparrame de los modelos sobre lo que calienta el CO2, viene de las diferencias en cómo representan la respuesta de las nubes. Y esa diferencia viene de un tuneo de los modelos, que será más consciente o nada consciente, pero que no es explícita. No está “confesada”. Y desde luego no viene de ninguna evidencia empírica, ni de la mera aplicación de fórmulas físicas contrastadas.

Gracias al estudio de Wang et al 2021 podemos verlo en un gráfico muy claro. Proporcionan los datos de los 30 modelos climáticos CMIP6. Comparan la ECS (lo que calienta el CO2), y la respuesta de las nubes (cloud feedback), en su figura 1A.


Y se ve que en modelos en los que el CO2 calienta mucho, en gran parte es por la respuesta de las nubes, perfectamente desconocida. Pero vamos a verlo con los mejores modelos. Ellos mismos los distinguen, unos con el círculo relleno entero de color, y otros sólo el borde. Los rellenos son los 15 (la mitad) que mejor representan el calentamiento observado (1850 – 2020). Y si hacemos el mismo gráfico, usando sólo esa mitad de los modelos que mejor reproducen el calentamiento observado, la correlación aumenta mucho.


Con lo que está claro el cachondeo. ¿Quieres que el CO2 caliente mucho, aquí en la playa? Mete mucha respuesta de las nubes, sacada de la gorra. Los “afirmacionistas” se ponen muy contentos. Y si quieres que caliente poco, también puedes, haciendo lo contrario. Y tendrás un modelo que les sirve a los “negacionistas”.

Copio el párrafo del estudio:

In response to increasing CO2, models show warming and substantial climate changes that feed back onto the warming, including changes in the amount and distribution of clouds (Wetherald & Manabe, 1988). The part of cloud radiative response (units of W m−2) due to a change in global‐mean surface temperature (units of K) is defined as the cloud feedback (W m−2 K−1). In CMIP6, the cloud feedback tends to be positive and there is a strong relationship between cloud feedback and ECS: models with more positive cloud feedback show higher ECS (Figure 1a, r2 = 0.69) (Meehl et al., 2020; Zelinka et al., 2020). This strong ECS‐cloud feedback relationship is consistent with previous studies showing that cloud feedback is the dominant source of the uncertainty of climate sensitivity (Cess et al., 1990; Colman, 2003; Dufresne & Bony, 2008; Soden & Held, 2006; Webb et al., 2013; Zelinka et al., 2020).​

Este resultado no es nada nuevo, y de ahí que cite literatura de 1990, 2003, 2006, 2008, 2013, y 2020. La parte novedosa es en la que trata de averiguar si hay alguna forma de contrastar los modelos calientes y los fríos con la realidad. No sirve el sistema habitual que tiene esta gente de “contrastar” los modelos con la realidad: ver si replican bien la temperatura observada 1850 – 2020. Lo hacen de forma muy similar tanto los modelos calientes como los fríos. ¡Como que están tuneados para eso! Si un modelo representara una temperatura histórica absurda, no lo publicarían y lo reharían hasta conseguir algo presentable. Así que ninguno falla estrepitosamente con esa métrica. Y no se ve diferencia entre los que responden mucho al CO2, y los que responden poco.

¿Cómo lo hacen, para que todos los modelos, con cualquier ECS, sirvan? Con la respuesta de los modelos a los aerosoles. La contaminación de toda la vida. Como la contaminación enfría, tanto reflejando rayos del sol, como induciendo cambios en las propiedades radiativas de las nubes, pueden jugar a tener mucha respuesta de calentamiento al CO2, y mucha respuesta al enfriamiento de la contaminación, o poca respuesta a ambas, obteniendo el mismo resultado. Son los botoncitos que pueden ir tocando para sacar lo que les apetezca. Y eso se puede hacer de manera consciente, o inconsciente; explícita, o implícita.

La novedad es que Wang et al han tenido una idea brillante. Si no se puede saber qué modelos son más realistas mirando cómo reproducen la temperatura global histórica, ¿habrá otra comparación que los discrimine? Y la han encontrado. Como que lo que hacen para contrarrestar mucho efecto de calentamiento del CO2 es meter mucho efecto de enfriamiento de la contaminación, y como la contaminación es casi exclusiva del hemisferio norte, comparan separando los hemisferios. Concretamente, mirando la diferencia de calentamiento entre ambos hemisferios, en los modelos, y en la realidad. Y han encontrado que los modelos con ECS baja (poco efecto de calentamiento del CO2) tienen una diferencia entre hemisferios muy parecida a la realidad. Mientras que los modelos con ECS alta (mucho efecto de calentamiento del CO2), tienen una diferencia entre hemisferios muy distinta. Y la diferencia es estadísticamente significativa. Lo que sugiere que podemos ir desbrozando el desparrame, para desesperación de tu “afirmacionista” favorito.


—

Añadido, a mero título de curiosidad. Como habíamos hecho antes el histograma de la ECS en los modelos climáticos nuevos, y ahora hay datos de más modelos (30 en lugar de 24), el gráfico actualizado:


—

Fuente: Wang et al 2021

Datos: https://agupubs.onlinelibrary.wiley...24-sup-0001-Supporting+Information+SI-S01.pdf




El cuento del cambio climático. Resumen 2021 y estudio recién horneado. | PlazaMoyua.com

 

[Joss]

El cuento del cambio climático. Resumen 2021 y estudio recién horneado.

En parte, se puede ver esta entrada como una actualización / continuación de otra escrita en 2013 a modo de resumen del cuento del cambio climático. Siete años largos, y no ha cambiado nada. A pesar de todos los “avances”, y los nuevos modelos, y lo que sea. Por otra parte, supone un indicio de posibilidad de ir reduciendo el horrible desparrame (el todo vale) de los modelos climáticos.

Lo de 2013 era:

• ¿Es razonable pensar que provocamos “calentamiento global” con el CO2? ¿Y que sea un problema?

En aquella veíamos que los “afirmacionistas” nos están engañando a base de dos trucos muy sucios. Ocultar la discusión científica que hay, para aparentar un consenso; y ocultar que todo el cuento se basa en unos modelos climáticos, que en absoluto son evidencia empírica, y que además son un cachondeo. Y lo de cachondeo es muy literal: si los modelos dan cualquier respuesta, y tanto pueden dar la razón a los “afirmacionistas” como a los “negacionistas”, no están diciendo nada.

Mostremos esas dos afirmaciones.

Ocultar la discusión científica que hay, para aparentar un consenso; y los modelos con un cachondeo.

Ningún especialista discute que aumentar la concentración de CO2 en el aire debería calentar el clima. Pero eso, por sí mismo, no es ningún problema. Mucho menos es un motivo para tirar la economía por un barranco. Un calentamiento moderado, y más CO2 en el aire fertilizando la vegetación, y con ello aumentando toda la vida, es mucho más una bendición que un problema. Sería un chollo, que es lo que tiene pinta de momento. Así que el asunto que interesa no es si existe “el cambio climático”, que siempre ha habido; ni si existe el efecto invernadero, que también; ni si hay algún “calentamiento antropogénico” actualmente, que es algo bastante obvio. No; la cuestión es cuánto calentamiento se puede esperar, de cuánto CO2 en la atmósfera. Y eso, ni lo sabe nadie, ni hay la menor evidencia empírica al respecto. El estudio que veremos luego incide en esta incertidumbre. Apuntando a que la respuesta parece estar del lado de los modelos que predicen menor calentamiento.

Solemos usar este gráfico para representar el debate científico que sí hay, y para ubicar a los dos bandos: “afirmacionistas” y “negacionistas”


El gráfico representa la ECS (sensibilidad climática en equilibrio), o lo que calentaría el CO2 al doblar su concentración aérea. Y se ven muy bien las dos afirmaciones. Claro que hay una discusión clave, y los modelos son un cachondeo. No es lo mismo que aumente 2º la temperatura media del aire de superficie si acabamos doblando los 400 ppm de CO2 que hay ahora, que si aumentara 6 grados. No tiene nada que ver, ni son el mismo tipo ni de problema, ni de soluciones.

Ya veíamos en el artículo mencionado de 2013 que toda la gracia está en las nubes. El efecto directo de calentamiento del CO2 es muy pequeño. Alrededor, o poco más, de un grado por doblar el CO2. Ningún problema. Toda la alarma viene de efectos indirectos. La respuesta del sistema climático a ese pequeño calentamiento, potenciándolo, o reduciéndolo. Los famosos “feedbacks”, que pueden ser positivos (aumentan el calentamiento) o negativos (lo reducen). Y la gran incertidumbre es el comportamiento de las nubes a ese respecto. ¿Cambian de forma que aumentan el calentamiento de CO2, lo reducen, o no hacen nada? Se ha sabido de siempre, y así lo dice el IPCC, que el gran desparrame de los modelos sobre lo que calienta el CO2, viene de las diferencias en cómo representan la respuesta de las nubes. Y esa diferencia viene de un tuneo de los modelos, que será más consciente o nada consciente, pero que no es explícita. No está “confesada”. Y desde luego no viene de ninguna evidencia empírica, ni de la mera aplicación de fórmulas físicas contrastadas.

Gracias al estudio de Wang et al 2021 podemos verlo en un gráfico muy claro. Proporcionan los datos de los 30 modelos climáticos CMIP6. Comparan la ECS (lo que calienta el CO2), y la respuesta de las nubes (cloud feedback), en su figura 1A.


Y se ve que en modelos en los que el CO2 calienta mucho, en gran parte es por la respuesta de las nubes, perfectamente desconocida. Pero vamos a verlo con los mejores modelos. Ellos mismos los distinguen, unos con el círculo relleno entero de color, y otros sólo el borde. Los rellenos son los 15 (la mitad) que mejor representan el calentamiento observado (1850 – 2020). Y si hacemos el mismo gráfico, usando sólo esa mitad de los modelos que mejor reproducen el calentamiento observado, la correlación aumenta mucho.


Con lo que está claro el cachondeo. ¿Quieres que el CO2 caliente mucho, aquí en la playa? Mete mucha respuesta de las nubes, sacada de la gorra. Los “afirmacionistas” se ponen muy contentos. Y si quieres que caliente poco, también puedes, haciendo lo contrario. Y tendrás un modelo que les sirve a los “negacionistas”.

Copio el párrafo del estudio:

In response to increasing CO2, models show warming and substantial climate changes that feed back onto the warming, including changes in the amount and distribution of clouds (Wetherald & Manabe, 1988). The part of cloud radiative response (units of W m−2) due to a change in global‐mean surface temperature (units of K) is defined as the cloud feedback (W m−2 K−1). In CMIP6, the cloud feedback tends to be positive and there is a strong relationship between cloud feedback and ECS: models with more positive cloud feedback show higher ECS (Figure 1a, r2 = 0.69) (Meehl et al., 2020; Zelinka et al., 2020). This strong ECS‐cloud feedback relationship is consistent with previous studies showing that cloud feedback is the dominant source of the uncertainty of climate sensitivity (Cess et al., 1990; Colman, 2003; Dufresne & Bony, 2008; Soden & Held, 2006; Webb et al., 2013; Zelinka et al., 2020).​

Este resultado no es nada nuevo, y de ahí que cite literatura de 1990, 2003, 2006, 2008, 2013, y 2020. La parte novedosa es en la que trata de averiguar si hay alguna forma de contrastar los modelos calientes y los fríos con la realidad. No sirve el sistema habitual que tiene esta gente de “contrastar” los modelos con la realidad: ver si replican bien la temperatura observada 1850 – 2020. Lo hacen de forma muy similar tanto los modelos calientes como los fríos. ¡Como que están tuneados para eso! Si un modelo representara una temperatura histórica absurda, no lo publicarían y lo reharían hasta conseguir algo presentable. Así que ninguno falla estrepitosamente con esa métrica. Y no se ve diferencia entre los que responden mucho al CO2, y los que responden poco.

¿Cómo lo hacen, para que todos los modelos, con cualquier ECS, sirvan? Con la respuesta de los modelos a los aerosoles. La contaminación de toda la vida. Como la contaminación enfría, tanto reflejando rayos del sol, como induciendo cambios en las propiedades radiativas de las nubes, pueden jugar a tener mucha respuesta de calentamiento al CO2, y mucha respuesta al enfriamiento de la contaminación, o poca respuesta a ambas, obteniendo el mismo resultado. Son los botoncitos que pueden ir tocando para sacar lo que les apetezca. Y eso se puede hacer de manera consciente, o inconsciente; explícita, o implícita.

La novedad es que Wang et al han tenido una idea brillante. Si no se puede saber qué modelos son más realistas mirando cómo reproducen la temperatura global histórica, ¿habrá otra comparación que los discrimine? Y la han encontrado. Como que lo que hacen para contrarrestar mucho efecto de calentamiento del CO2 es meter mucho efecto de enfriamiento de la contaminación, y como la contaminación es casi exclusiva del hemisferio norte, comparan separando los hemisferios. Concretamente, mirando la diferencia de calentamiento entre ambos hemisferios, en los modelos, y en la realidad. Y han encontrado que los modelos con ECS baja (poco efecto de calentamiento del CO2) tienen una diferencia entre hemisferios muy parecida a la realidad. Mientras que los modelos con ECS alta (mucho efecto de calentamiento del CO2), tienen una diferencia entre hemisferios muy distinta. Y la diferencia es estadísticamente significativa. Lo que sugiere que podemos ir desbrozando el desparrame, para desesperación de tu “afirmacionista” favorito.


—

Añadido, a mero título de curiosidad. Como habíamos hecho antes el histograma de la ECS en los modelos climáticos nuevos, y ahora hay datos de más modelos (30 en lugar de 24), el gráfico actualizado:


—

Fuente: Wang et al 2021

Datos: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/action/downloadSupplement?doi=10.1029/2020GL091024&file=2020GL091024-sup-0001-Supporting+Information+SI-S01.pdf




El cuento del cambio climático. Resumen 2021 y estudio recién horneado. | PlazaMoyua.com

Buen artículo, si señó !

Aunque ya verás que pronto te lo rebaten, con la noticia de que ayer se batió el récord de temperatura en Villalpedrete del Secarral.

 

[Dani323]

Ningún especialista discute que aumentar la concentración de CO2 en el aire debería calentar el clima. Pero eso, por sí mismo, no es ningún problema. Mucho menos es un motivo para tirar la economía por un barranco. Un calentamiento moderado, y más CO2 en el aire fertilizando la vegetación, y con ello aumentando toda la vida, es mucho más una bendición que un problema. Sería un chollo, que es lo que tiene pinta de momento. Así que el asunto que interesa no es si existe “el cambio climático”, que siempre ha habido; ni si existe el efecto invernadero, que también; ni si hay algún “calentamiento antropogénico” actualmente, que es algo bastante obvio.

Encantado de haber llegado a este punto. Por fin las tabacaleras admiten que fumar es perjudicial para la salud (pero aún no sabemos cuánto).

Me parece un error esperar que ese algún calentamiento se esté produciendo de manera homogénea. Yo lo veo como una enorme cantidad de energía añadida al sistema, que ya se verá cómo se manifiesta. Y queda el tema del punto de no retorno, y dónde está.

 

[Dani323]

El calor mata ya mucho más que el frío por la crisis climática

En Europa, entre 1981 y 2016 murieron por calor 84.071 personas, mientras que las victimas mortales por frío fueron 3.980. Una tendencia que irá en aumento en los próximos años

Ya se han registrado los primeros calores intensos en diferentes regiones de nuestro país. Y el verano 2021 va a ser muy cálido en gran parte de España según señalan los modelos de predicción estacional. Tan sólo se librarán las regiones del Cantábrico. Pero en el resto, las temperaturas altas durarán muchos días. Tanto por la mañana como por la noche.

De momento en estas primeras oleadas de calor que estamos registrando, no se alcanza el calor extremo que ha sorprendido al oeste de Norteamérica, donde se han batido records de temperatura nunca alcanzada desde que se tienen registros meteorológicos. Y los efectos han sido devastadores: incendios forestales explosivos y más de 500 víctimas mortales en apenas una semana.

Hace unos años, aquellos que no creían en el cambio climático manejaban como argumento que las víctimas mortales por frío que se producían anualmente en el mundo superaban ampliamente a los muertos por calor. Una afirmación retorcida para justificar un argumento negacionista sin base científica ya.

Porque cualquier muerte es un drama sea cual sea su causa, y máxime cuando hablamos de efectos de los extremos atmosféricos. Desde que comenzó este siglo, las estadísticas de las muertes por extremos de temperatura han ido cambiando. Muere anualmente más gente por calor que por frío en el mundo. Así se puede comprobar en diferentes bases de datos de organismos científicos que compilan las muertes por peligros atmosféricos en el mundo.

El año 2003 significó el inicio del cambio de tendencia, que se ha ido reforzando en estos años. Incluso en Rusia, China o en la India, donde los fríos resultan anualmente desastrosos a estos efectos, los muertos por calor superan ampliamente en las dos últimas décadas a las victimas por el frío invernal.

En la Unión Europea, donde las olas de frío de los años ochenta o noventa del pasado siglo traían consigo miles de víctimas en cada episodio, los muertos por calor multiplican ya por mucho a los fallecimientos por frío.

Un reciente estudio del Joint Research Center de la Unión Europea sobre el impacto del calor en la salud, muestra como entre 1981 y 2016, murieron por calor 84.071 personas en Europa, mientras que las victimas mortales por frío fueron 3.980. Y la previsión de los escenarios de cambio climático indican una tendencia creciente muy preocupante de las victimas por calor en las próximas décadas, mientras se reducirían al mínimo las victimas por frío.

Por término medio mueren en Europa 2.700 personas por calor al año. En 2100, sólo con una subida de temperatura de 1,5º C, serán 30.000. Y tal como evolucionan las temperaturas en Europa en los últimos años difícilmente podremos limitar la subida de temperatura a dicho umbral a finales de siglo.

El calor genera pérdida de confort térmico y efectos sobre la salud humana, especialmente en personas con afecciones cardiacas, vasculares y respiratorias. Diferentes estudios han comprobado la relación directa que hay entre incrementos coyunturales de accidentes cerebrovasculares y la llegada de aire sahariano a nuestro país. No es para tomárselo a broma. El calor mata. Y puede hacerlo mucho más en las próximas décadas.

https://blogs.elconfidencial.com/me...-de-calor-muertes-altas-temperaturas_3168832/

 

[esegeto1]

Encantado de haber llegado a este punto. Por fin las tabacaleras admiten que fumar es perjudicial para la salud (pero aún no sabemos cuánto).

Me parece un error esperar que ese algún calentamiento se esté produciendo de manera homogénea. Yo lo veo como una enorme cantidad de energía añadida al sistema, que ya se verá cómo se manifiesta. Y queda el tema del punto de no retorno, y dónde está.

¿Cuándo "las tabacaleras" habían dicho que fumar era insano? Es decir, ¿cuándo éste, u otros investigadores y científicos del clima "negacionistas" habían afirmado categóricamente que no había cambio climático? Lo que decían era que con base en modelos matemáticos y simulaciones "tuneadas ad hoc" no se podía "acojonar" a todo el mundo pronosticando catástrofes sin cuento, más, si cabe, cuando esos mismos gurús erraban una y otra vez en sus predicciones. Dani, aquí ya hemos escrito mucho sobre predicciones de inundaciones, deshielos, secarrales, disminución drástica de la población de osos polares, etc., que no se han cumplido ni por equivocación. Y por más que se volvían a rehacer los modelos y modificar las variables desdiciéndose de los anteriores, seguían sin "acertar".

Y, por cierto, hablando de "puntos de no retorno", eso me suena... a lo mismo de siempre:
- "Atención, atención. Estamos llegando ya al punto de no retorno del cataclismo global...
- ¿Y cuál es ese punto...?
- No se sabe con exactitud, pero estamos muy cerca ya... lo presiento...

Vamos, que es como decir "Yo no estaba, pero me acuerdo". Lo que sí parece que haya sobrepasado ese punto es la fantasía global "calentóloga": cualquier dato de variación estacional atmosférica unido a otros con mayor o menor dispersión en espacio y tiempo ya es 'la prueba del 9', irrefutable.



Nueva broma calentóloga. Ahora el hielo del Ártico no tiene “punto de no retorno”
(Abril, 2015)

Flipa:



Se han pasado 30 años hablando de una “espiral de muerte” en el Ártico (como si hielo fuera sinónimo de vida). Y asegurando que estamos al borde de un “punto de no retorno”. Y diciendo que la desaparición del hielo del Ártico es inminente e inevitable.

Pues ahora vienen diciendo que naina la vaina. Que han investigado unos modelos más complejos, y llegan a la opinión contraria. Con un par:

Encontramos que hay dos procesos físicos clave, que a menudo son ignorados en los modelos sencillos, que en realidad son esenciales para saber si la pérdida de hielo es irreversible. Uno se relaciona con el movimiento de calor de los trópicos al polo y el otro con los ciclos estacionales. Ninguno de los modelos simples incluía ambos factores, lo que les llevaba a identificar erróneamente un "punto de no retorno" que no se corresponde con el mundo real.

La pera. ¿Y si no tenían en cuenta, o bien las estaciones, o bien el transporte de calor desde el trópico, o bien ambos, se puede saber qué diablos tenían en cuenta? ¿¿¿El CO2???

Fuente, WUWT:

• BOMBSHELL: Scripps says Arctic Sea Ice may return, forecasts of loss based on ‘oversimplified arguments’

Mirar la realidad en lugar de los modelos de la feria de los gitanos tampoco está tan mal.





Nueva broma calentóloga. Ahora el hielo del Ártico no tiene “punto de no retorno” | PlazaMoyua.com


La falta de hielo que vemos en el Ártico es normal. No hay punto de no retorno.
(Agosto, 2011)

Se trata de un estudio de la Universidad de Copenhague que va a salir próximamente en Science.

• Large variations in Arctic ice.

Han estado estudiando los restos de madera flotante que se han depositado en los últimos 10.000 años en la coste norte de Groenlandia. Y la conclusión es que durante unos miles de esos años el hielo era muy inferior al que hay actualmente. Como la mitad que ahora. Lo que descarta esa absurda idea alarmista de que hemos pasado un punto de no retorno del hielo del Ártico, o bajamos una “death spiral” – como le llama el cafre de Mark Serreze, director del NSIDC.

• Arctic melt passes the point of no return.

No es el primer estudio que demuestra lo mismo. Ya hablamos del descubrimiento en 2007 de antiguas playas en Groenlandia, donde ahora está la capa más gruesa del hielo del Ártico:

• https://plazamoyua.com/2008/10/24/los-osos-polares-el-hielo-del-artico-y-el-griterio-algorero/

We still don’t know whether the Arctic Ocean was completely ice free, but there was more open water in the area north of Greenland than there is today,” says Astrid Lyså, a geologist and researcher at the Geological Survey of Norway (NGU)​

Esa costa es último lugar donde quedaría hielo, si el hielo de verano desaparece del todo. Y si ahí llegaban restos de madera de las tundras de Siberia y Canadá, flotando, quiere decir que había mar libre de hielo. Cosa que todavía está muy lejos de pasar. Y si pasó entonces, y después volvió el hielo, quiere decir que no hay un “punto de no retorno”.

En el mapa, las zonas de estudio, mucho más amplias que en 2007, y que confirman lo que ya dijimos:



Pero la gente de la alarma del clima son especialistas en no enterarse de los hechos que desmienten sus ideas, y en atender sólo los modelos prodigiosos, que no son otra cosa que la expresión de sus prejuicios.

—

Fuente, WUWT:

• New study suggests Arctic ‘tipping point’ may not be reached

La falta de hielo que vemos en el Ártico es normal. No hay punto de no retorno. | PlazaMoyua.com