Que bien, un artículo de 2009 dice que el Gangotri permanece estable desde Septiembre de 2007. Pues sí, parece razonable que si el aumento de temperatura se estanca el deshielo también lo haga, algo así como que si mantengo el acelerador en una posición estable, en un momento dado dejo de ganar velocidad. Imagino que como esto es un ciclo natural, en breve la temperatura global empezará a descender y fin de la discusión.
Supongo que te fijaste en que destaqué intencionadamente el año del artículo. A ver: Para empezar, Gangotri es sólo uno de los cerca de 10.000 glaciares del Himalaya y por el sentido de tu post parece que fuera el paradigma y la certificación, la prueba del nueve, de que todos los glaciares de la cordillera están sufriendo el mismo proceso que éste y, por lo tanto, para mediados del presente siglo el Himalaya entero se deshelaría totalmente. Esto no lo digo yo, lo vaticina el informe del IPCC de 2007 al que Raina hace mención, concretamente al capítulo dedicado a Asia en el mismo. Pues eso, Raina pone en evidencia que el IPCC, de nuevo, toma unos datos muy sesgados: un puñado de glaciares, y ¡oh casualidad! aquellos en los que se ve ese retroceso de forma más acusada. Con esos datos el IPCC se monta su película de terror y resulta, al final, que se trataba de una de "ciencia" ficción. Y pongo "ciencia" con minúsculas y entrecomillada a propósito porque de eso precisamente, de ciencia, no me parece que tenga mucho. Por otra parte, si me dices que el Gangotri se está fotografiando desde hace 60 años eso nos llevaría a que se empezó a observar aproximadamente en la década de los 50 del siglo pasado. En realidad, desde bastante antes: El informe de Raina viene de estudios publicados y sin publicar de media docena de grupos que han analizado datos de satélite o llevado a cabo investigaciones de campo en localidades remotas, a menudo por encima de los 5.000 metros de altitud. El informe investiga muchos glaciares, y sobresalen dos de ellos particularmente icónicos. El primero es Gangotri, de 30 kilómetros de largo, y fuente del río Ganges. Entre 1934 y 2003, el glaciar retrocedía a una velocidad de 22 metros por año y perdió un total del 5% de su longitud. Pero en 2004 y 2005 su retroceso disminuyó a 12 metros por año, y desde septiembre de 2007 el Gangotri permanece estable, según el informe de Raina. Poniendo en relación el año en que el artículo citado dice que ese glaciar es estable -2007- con el año actual 2017 (supongo que la información que ofreces está actualizada) estamos hablando de alrededor de 70 años de observaciones. ¿No eran años suficientes por aquel entonces para ver si, en verdad, el glaciar se estaba fundiendo o no? Pero, en la actualidad, 10 años después de ese artículo, ¿dicho glaciar sigue siendo estable o no? (yo lo ignoro ). Y si no lo es, las variaciones que pueda presentar, ¿son debidas a causa del "cambio climático"...? Un glaciar es una acumulación de nieve convertida en hielo, en un valle. Y puede encontrase en uno de tres estados: creciendo, decreciendo, o estable. Normalmente estará en uno de los dos primeros, cambiando con lentitud. Y por lo que sabemos de la historia, por ejemplo los Alpes, suelen alternar entre fases de expansión y fases de retraimiento. La variación del volumen de un glaciar en un año es la diferencia entre la nieve que ha recibido, y la nieve que se ha derretido. Es evidente que cuando el glaciar se contrae está aportando agua a la cuenca. Pero también es evidente que cuando crece, está robándole agua a la cuenca. Y cuando está estable, su efecto sobre la cantidad de agua de sus ríos es exactamente cero. Pero estas variaciones de volumen se deben a la meteorología, no al calentamiento global (*): New Delhi (PTI): Científicos de la universidad de Jammu afirman que los glaciares del Himalaya se están deshelando debido a variaciones en el tiempo (meteorología) no a causa del calentamiento global. … Los geólogos R K Ganjoo y M N Koul de la Jammu University’s Regional Centre for Field Operations and Research of Himalayan Glaciology han visitado el glaciar de Siachen para estudiar los cambios en su lengua (punta). Al anunciar su hallazgos a “Current Science, dijeron que “Para nuestra sorpresa el glaciar del valle Siachen no guarda evidencias de glaciación más antiguas que el Holoceno medio, lo que sugiere que el glaciar ha debido avanzar y retroceder simultáneamente varias veces en el pasado geológico, resultando en una completa destrucción y modificación de las pruebas más antiguas“. Ganjoo y Koul mostraron como una exageración (hype) estudios anteriores que sugerían un deshielo rápido del Himalaya y un daño serio al ecosistema del Himalaya. Dijeron que hay suficiente evidencia meteorológica y de campo del otro lado del Karakorum para corroborar el hecho de que los glaciares en esta parte del mundo no están afectados por el calentamiento global. … Ganjoo dijo que la parte este del Siachen muestra una distinción más rápida debido al desgajamiento (ice-calvin), un fenómeno cierto para la mayor parte de los glaciares del Himalaya y que ocurre independientemente del calentamiento global. … Ganjoo discutió que el glaciar Siachen muestre apenas algún retroceso en su parte media, y rechaza la “exageración” de un deshielo rápido. https://plazamoyua.com/2009/08/11/nuevo-estudio-ponbe-en-duda-la-causa-del-deshielo-en-el-himalaya/ (También del 2009, sí . Desde entonces ha llovido mucho, ¿eh? ) (*)En aquellos años aún lo llamaban "calentamiento global" pero como la Tierra -testaruda y terca como ella sola y siempre llevando la contraria- se empeñaba en enfriarse, o en no calentarse (la famosa 'pausa') como los políticos del IPCC decían, éstos decidieron cambiar el término por el de "Cambio climático" que ahí ya sí que no fallaban
O no me he explicado bien o no lo has comprendido , o una mezcla de ambos. Reitero que la cara, la voz, el 'artista' de todo esto es Al Gore (o "Los del Río"). Lo que él suelta por su boca no es su opinión, sino que sigue el guión del verdadero autor del espectáculo, que no es otro que el IPCC con sus varias decenas de "científicos" subvencionados. Son ellos los que quedan en evidencia cuando, una y otra vez, tienen que corregir sus informes y vaticinios porque no se cumplen ni por casualidad. Son ellos los que han "consensuado" que tienen una certeza del 95 % de que "vamos a morir todos", pero es que esa cifra, además, se la han inventado: Judit Curry, climatóloga, recuerda que el 95% es "una cifra negociada entre los autores" y que "ignora cómo la justifican" Que los científicos no son capaces de asegurar si el aumento de la temperatura global del planeta es malo no lo digo yo. Lo están diciendo ellos mismos de forma implícita al decir que no saben cómo se justifica una cifra que dan, aunque luego digan de cara a la galería lo que les conviene para poder mantener el chiringuito ...y sus respectivos cargos. Y, por cierto, ¿cuánto aumento de temperatura es malo? ¿Cuál es, en este caso, la cifra pactada... ?
Ya comenté en otro post que parece no haber consenso en la cifra. Algunos ponen como punto crítico y de no retorno un aumento de la temperatura global respecto a la era preindustrial de 2º C y otros lo cifran en 3º C Este no es un tema que vaya quedar zanjado en 3 post en el hilo de un foro, supongo que va para rato......o igual de repente deja de hablarse del tema, no lo sé. Por lo pronto, hoy en las noticias de A3, hablando de la previsión del tiempo anunciaban una nueva ola de calor, comentando que estos fenómenos serían cada vez más frecuentes debidos al cambio climático, y al hilo de esto decían que apareció un reno muerto en Sibería, pero no debido a las temperaturas, sino por Antrax. Según decían, debido al aumento de la temperatura global del planeta, el permafrost de algunas zonas de la tundra de Siberia se estaba derritiendo, con lo que bacterias y enfermedades que se consideraban extinguidas como la viruela, hagan aparición de nuevo. Hablaban también de que las zonas cálidas se están extendiendo hacia el norte, provocando que hagan aparición en estas zonas mosquitos transmisores de enfermedades consideradas tropicales como el dengue o la malaria. Buscando en gúguel sobre esto, evo que ya fue noticia el año pasado. Según abc: " El responsable de Greenpeace Rusia, Vladimir Chuprov, afirmó este jueves que el brote de ántrax detectado en Siberia, que podría deberse al cadáver infectado de un reno muerto hace 75 años y que ha quedado ahora al descubierto por las altas temperaturas, está vinculado al cambio climático. «El aumento de los brotes de enfermedades infecciosas es uno de los efectos terribles del cambio climático. La congelación perpetua (permafrost) tenía enterrados los cadáveres de animales que habían muerto por brotes sucedidos decenas de años atrás. Pero, a causa del calentamiento global, la congelación perpetua se ha derretidoy los cadáveres han emergido, por lo que la infección se está extendiendo otra vez», explicó Chuprov en un comunicado. Greenpeace indicó que los «nénets» han pastoreado en la península de Yamal, donde se ha dado el suceso, desde hace 1.000 años «y ahora se han convertido en una comunidad indígena víctima directa del cambio climático». El Gobierno de la región de Yamalo-Nenets ha reconocido que el incidente ha tenido lugar debido al calor extremo, puesto que la temperatura media durante casi todo julio ha estado por encima de los 35ºC. Greenpeace indicó que 2015 ha sido declarado oficialmente el año más caluroso en los últimos 136 años, por lo que urgió a tomar medidas contra el cambio climático «antes de que los daños sean irreparables». Las regiones árticas y subárticas con tierras congeladas (permafrost) suponen alrededor del 25% de la Tierra. En conjunto estas extensas áreas alberga no sólo una enorme cantidad de agua (entre los mantos de hielo y los glaciares almacenan alrededor del 70% del agua dulce del planeta), sino también grandes cantidades de gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono y el metano. En España, la responsable de la campaña de Ártico de Greenpeace, Pilar Marcos, comentó que «una gran representación de nuestros políticos no acaban de entender la urgencia que debe suponer la lucha contra el cambio climático». «Los pactos reales de Gobierno deberían considerar como prioritario garantizar que reducimos las emisiones de gases de efecto invernadero a cero y que las temperaturas no aumentarán nunca más de 1,5ºC. Ése fue el acuerdo que celebramos en París el pasado diciembre y la solución para frenar efectos como la reaparición del ántrax», concluyó"
No se ponen de acuerdo porque los modelos que elaboran unos y otros no coinciden con los estudios que se hacen empleando datos reales: En 2007, el IPCC creía que el efecto de doblar la cantidad de CO2 en la atmósfera tenía un rango “más probable” de calentamiento entre 2ºC y 4,5ºC. Y lo decía porque eso es lo que dicen los modelos que han fabricado para crear un cuento de calentamiento acojonante. Pero en 2013, en su último informe hasta el momento, el IPCC tuvo que cambiar de opinión. Rebajó el calentamiento más “probable” a un rango entre 1,5ºC y 4,5ºC. ¿Habían cambiado el resultado unos modelos más modernos y mejores? No señor. La explicación es que no coinciden las distintas líneas de evidencia. Literal. Y la nueva línea de evidencia, que no coincide con la única que usaron en 2007, son los estudios con datos reales. La misma teoría (que tiene toda la pinta de no funcionar), pero usando datos en lugar de modelos. Se puede ver en este gráfico. Lo azul es el cálculo con observaciones, y lo amarillo con modelos. Repito: la misma teoría, con los mismos “forzamientos” y la misma ausencia de variabilidad natural interna. Por eso en 2013, ante la incongruencia de las líneas de “evidencia” (gimnasia con la teoría), amplían el rango por debajo para dar cabida, al menos, a una parte sustancial de las observaciones. Esto es como lo de "leña al mono hasta que hable inglés": ¿De dónde viene lo de los dos grados de límite de calentamiento “peligroso”? Supongo que todo el mundo lo ha oído muchas veces. Tenemos que hacer tal y cual (básicamente, empobrecernos) si queremos no sobrepasar el límite de dos grados de calentamiento. Nos quedan X años (siempre muy pocos) para reaccionar y evitar un calentamiento de dos grados. Etcétera. Lo que no sabe casi nadie es de dónde salen esos dos grados. ¿Cómo se ha medido? ¿Cuál es la diferencia entre llegar a dos grados, o a dos y medio? ¿Algún motivo especial para esperar una catástrofe por medio grado más? Bueno, por no saber, ni siquiera sabemos con alguna precisión qué temperatura es esa de dos grados de calentamiento. Y eso es de lo que nos vamos a enterar. Culturilla. Hacia final del siglo pasado los alarmistas del clima estaban buscando ideas para simplificar su mensaje de fin del mundo. Fue, por ejemplo, cuando subieron el termostato del aire acondicionado en la Cámara de Representantes USA, el día en que Hansen les anunció el achicharramiento global. Y literalmente achicharraron a los congresistas en sus asientos, en pleno julio de Washington, para que el mensaje les entrara en el cerebro. Pero había que buscar algo mejor; algo con lo que los políticos puedan trabajar, y que sea fácil de vender. Y triunfó la idea de un científico alemán, director del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto del Clima. Schellnhuber. Lo explica así: “Miramos la historia del clima desde la aparición de homo sapiens. Esto nos mostró que la temperatura media global en los últimos 130.000 años nunca había sido más de dos grados superior a la que había antes del principio de la revolución industrial. Para estar en el lado seguro, sacamos la regla de tres de que sería mejor no superar el margen conocido en la evolución humana. De otra forma nos estaríamos metiendo en terra incógnita.” [–>] Y sorprendentemente, la parida tuvo un éxito rotundo. Schellnhuber se convirtió en el asesor científico principal de Merkel. Y es el alarmista climático favorito en Alemania. ¿Y qué temperatura es con respecto de la que tenemos esta década? Porque los dos grados se refieren a “por encima de la temperatura preindustrial“. Pero la temperatura preindustrial no es *una* temperatura, sino muchas. Por ejemplo: Pero esas temperaturas de Ljungqvist no están sacadas con termómetros, sino con lo que llaman “proxys”. Anillos de los árboles, estalactitas, isótopos en las burbujas de aire del hielo antiguo, etc. No es algo muy preciso. Así que eligen la temperatura de hacia 1850, que ya empieza a haber cierta cantidad de termómetros repartida por el mundo –y creen que les permite calcular una temperatura global media con cierta precisión. Y en esta década estamos unos 0,8ºC por encima de esa temperatura de hacia 1850. Lo que significa que el límite de dos grados queda 1,2º C por encima de la temperatura de esta década. Para verlo gráficamente: Pero aquí hay un pequeño problema. Si pensamos en la temperatura que marca la línea azul, hablamos de la media mensual de la temperatura global media. La roja es la media de un año. Y cuando miran con proxys las temperaturas de hace 130.000 años, y hacen una media global, la resolución de esa medida es escandalosamente inferior. Por ejemplo, el último estudio de temperatura global del pasado lejano es el de Marcott et al. Y sólo llega poco más de 10.000 años atrás. A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years Y explica: We combined published proxy temperature records from across the globe to develop regional and global temperature reconstructions spanning the past ~11,300 years with a resolution >300 yr; previous reconstructions of global and hemispheric temperatures primarily spanned the last one to two thousand years. To our knowledge, our work is the first attempt to quantify global temperature for the entire Holocene. O sea, una resolución mejor que 3 siglos, pero menor que 2. Que quiere decir que si hacemos la misma operación de Marcott dentro de cinco mil años, tendríamos -si acaso- un sólo punto de temperatura entre 1850 y 2014. La media de ese siglo y medio. Solo se vería el punto negro que añadimos al gráfico anterior: Resumiendo. La temperatura actual, si la miraran con el mismo procedimiento que miran las temperaturas del pasado remoto del que salen los famosos dos grados, sería como dos décimas por encima de lo que llaman “temperatura preindustrial”. Nada. O a la inversa; si hace 130.000 años hubiera habido termómetros, ese límite de “por encima de preindustrial” sería con seguridad de muchos más de dos grados. Porque, ¡ojo!, esa resolución de entre dos y tres siglos de Marcott es para el Holoceno (unos 10.000 años); pero, ¿cuánto sería para hace 130.000 años? Y ahora que hemos adquirido cierta culturilla, ¿te parece serio ese límite de dos grados en el que se basan todos los tratados internacionales sobre el “cambio climático”? Que le llamen “ciencia” a eso, si les da la gana. Pero serio, no es. — Añadido: El gráfico de la temperatura desde 1850 con el CO2 del aire. Por si alguien tiene curiosidad. https://plazamoyua.com/2014/11/06/d...-grados-de-limite-de-calentamiento-peligroso/ ------------------------------------------- ------------------------------------------- PD. Dani323, parece que nos han dejado solos a ambos soltando aquí parrafada tras parrafada ¿No se pensarán en el foro que nosotros les vamos a arreglar lo del clima ? ¡¡Inconscientes climáticos estos !!
A ver, que tengo las neuronas y conocimientos justos para levantarme a las 4:50 y mantenerme despierto sin desmayarme con el interior del piso a 30º C, lo primero que me viene a la mente es que parece haber mucha gente interesada en desmontar la teoría del cambio climático, asi que doy por hecho que en ello también hay intereses económicos. Lo segundo es que ese volcado de datos parece "bulling" orientado a noquear y que se te quiten las ganas de pensar en ello, pero mirando un poco....todo esto para expresar estas ideas: 1. Que en 2007 el IPCC creía que doblando las emisiones de CO2 se produciría un aumento en la temperatura global de entre 2 y 4,5ºC, y que en 2013 corrigieron el intervalo, dejándolo en entre 1,5 y 4,5ºC. Supongamos que se cumple la estimación mínima de 1,5 ºC, ¿cuanto tiempo retrasaría esto el problema?, pero, ¿y si no se cumple la estimación mínima? 2. Que el aumento de la temperatura global es respecto a algo. Se dice que sería peligroso que aumentara en más de 2º por encima de la que había en 1850, y aquí viene la pataleta de porque esa y no un 0º escogido de otra forma. Se me ocurre que si se hubiese escogido otro 0º, el peligro lo cifrarían en otra cantidad. 3. Que porqué 2ºC, y resulta que es por un alemán que dijo que nunca se había superado esta cifra en 130.000 años, y que por lo visto es mentira. Será que no hay otros argumentos para lo de los 2ºC. A mi esto me resulta agotador, si tuviera la capacidad de desmontar una teoría en la que participan muchos científicos de todo el mundo, no tendría que levantarme mañana a las 4:50 para ir a cargar piezas a una cadena de producción. Por cierto, los científicos defensores de la teoría del calentamiento global hablan de que las consecuencias de los gases de efecto invernadero son a 30-40 años, y todas estos contraargumentos manejan temperaturas de hace 3 o 4 años, a mi modo de ver viven en el pasado.
Pues con o sin cambio climático, según dijeron en las noticias del mediodía en A3, 10 localidades batieron su record de temperatura máxima ayer en España. Y una de ellas, Montoro, en Córdoba batió el record de España con 47,3º C. Comentaban en las noticias que el cambio climático se sentirá con más fuerza en el hemisferio norte. También, que estas elevadas temperaturas incrementan la velocidad de evaporación del agua, concentrando más de esta en la atmósfera, de forma que cuando llueva en algún sitio lo hará con más intensidad. "La Agencia Estatal de Meteorología acaba de certificar que hoy ha sido, oficialmente, el día más caluroso de la historia de España desde que tenemos registros. Los 47, 3ºC registrados hoy en Montoro (Córdoba) superan por una décima el anterior récord que lo tenía la ciudad de Murcia desde 1994. El 4 de julio de ese año, el Observatortio Alfonso X El Sabio de la capital murciana registró una máxima de 47,2 grados centígrados. 23 años después de ese récord que parecía imbatible, otro de los puntos más calurosos de nuestro país se ha impuesto. La ola de calor que azota el país estos días ha pulverizado cualquier marca y la ciudad del sudeste español ahora se tiene conformar con una más que meritoria segunda plaza en el ránking. Aunque sin récord, otras ciudades donde no ha sido recomendablepermanecer hoy mucho tiempo lejos de la sombra han sido Jerez de los Caballeros (Badajoz) con 45,2ºC, Puebla de Don Rodrigo (Ciudad Real) con 44,2ºC o la ciudad de Granada, con 44,3ºC. La AEMET explica estas altas temperaturas por la entrada de una masa de aire africano, que se ha aliado a la intensa insolación ya prevista para estos días. Roto por dos veces el récord en Andalucia A la estela de los 47,3 grados de Montoro, se situó en el día de ayer la capital califal con 46,8ºC, registrados en la estación meteorológica del Aeropuerto de Córdoba. Ambas marcas han roto los récords de temperatura previos que se conservaban en Andalucia que datan del 23 de julio de 1995, cuando se registraron en este mismo ciudad 46,6ºC, los mismos que hubo en Sevilla ese día. Badajoz por su parte también ha marcado un nuevo récord en su región ya que los 45,3ºC registrados ayer también superan los 44,8 registrados en esa misma ciudad en 2003 cuando una ola de calor similar a la de estos días reventó los termómetros del país. Cáceres no se quedó atrás y también batió su propio récord con 43,1 frente a los 42,6ºC que se marcaron en 2005. El norte, barrera contra la ola de calor Aunque esta ola de calor extrema parece que ha afectado a la mayor parte de la geografía española, lo cierto es que en el tercio norte del país se vive estos días con una situación mucho más cómoda.Ciudades como Oviedo se quedaron en apenas 17 grados." http://www.elconfidencial.com/tecno...-temperatura-montoro-caluroso-espana_1414898/
Por dejarlo claro. ¿Existe el cambio climático? Sí. Desde que se formó la Tierra hace unos 4.600 millones de años es una constante en el devenir de nuestro planeta. ¿Que el que se produce, según algunos, en la actualidad está provocado por "mis pecados"? No, no me lo creo. Por lo anterior. ¿Qué el hombre tiene poder para "frenar" ese cambio que se está produciendo? Tampoco me lo creo: Una de cal: http://www.elconfidencial.com/tecno...imatico-y-sus-respuestas-cientificas_1109578/
Ahora, la de arena: Siete obviedades para Rocío Pérez sobre el calentamiento global acojonante https://plazamoyua.com/2015/11/30/s...rez-sobre-el-calentamiento-global-acojonante/
Lo que me llama la atención es que el anterior record era de hace 23 años... es decir, que llevábamos todos esos años con temperaturas inferiores? siempre me sorprenden este tipo de datos que dan en las noticias tales como "el verano más caluroso desde el año 1956"... osea que aquél año fue más caluroso que el actual? cómo puede ser eso?! si estamos en pleno calentamiento! Por cierto, estoy pasando unos dias en Asturias y tengo frío! no salgo de casa sin chaquetilla y no es que no haga sol o llueva, que también, es que hace frío! en las zonas de costa no puede uno tomarse algo en una terraza. No me parece que otros veranos me pasara esto.
A mi entender, la razón es que el calentamiento es a nivel global, es decir, la temperatura media del planeta está en ascenso, Esto no tiene porque implicar que la temperatura en cada punto del planeta suba. Vamos, que podemos estar sufriendo una ola de calor aquí, y caer una nevada inusual en Chile al mismo tiempo: Las fotos de la inusual nevada en Santiago de Chile que provocó un muerto, dos heridos y más de 300.000 casas sin luz http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-40620874
A mi me parece increíble que el hombre pueda llegar a pensar que su actividad desde la revolución industrial no ha tenido nada que ver en el impacto sobre el cambio climático, es increíble cómo podemos llegar a ponernos la venda, pero no veis las boinas sobre vuestras ciudades? de verdad pensáis que eso es fruto del cambio climático "cíclico"? Todo ciclo viene definido por un patrón. Si en 5 décadas la temp ha subido 0.6ºC, y un cambio climático se da al variar en al menos 2ºC la temp media, cualquier cambio climático sucedería en apenas dos siglos! y no tenemos constancia de que haya habido tantos a lo largo de la historia. Algún factor externo ha alterado el patrón acelerándolo. Pero que no sé. No es una cuestión de creer aunque alguno así lo defienda. Basta con observar. Por cierto muy interesante el debate y aportaciones de Esegeto y Dani. No obstante, no deja de ser "gracioso" cómo problemas que nos creamos como la superpoblación serán "resueltos" por el cambio climático. Es hasta bonito por trágico que sea, ese equilibrio natural inesperado.
Ya te contesté antes que no tengo conocimientos ni capacidad para evaluar las teorías de ninguno de los dos "bandos". ¿Sabes tú qué factores produjeron el aumento de temperatura en la época romana y medieval?, ¿se están dando ahora esos factores?
Esa es la otra parte, no serían iguales las migraciones en una población de 1000 millones de habitantes que en una de de 8 o 9000, ni tampoco serían iguales con las posibilidades de hace 2000 años que con las actuales.
Uno de los efectos que ya se está dando es que al mutar las especies básicas se altera todo el equilibrio fauna flora surgiendo nuevas patologías.
Parece que este Domingo cayó una inusual granizada en Rubielos (Teruel). En el enlace hay un vídeo de la granizada. http://cadenaser.com/emisora/2017/07/23/radio_zaragoza/1500828761_997814.html Rubielos pedirá la declaración de zona catastrófica Tras la fuerte tormenta del domingo por la tarde, la localidad celebrará este lunes un pleno extraordinario. El pedrisco alcanzó el tamaño de un huevo de gallina Una fuerte tormenta de granizo ha causado importantes daños en Rubielos de Mora y Mora de Rubielos. Naves, vehículos, árboles sufrieron las consecuenciasde un granizo que llegó a alcanzar el tamaño de pelotas de tenis. La tormenta cruzó la provincia de Teruel desde la Comarca del Jiloca, hasta la de Gúdar - Javalambre. Fue en esta última donde el granizo alcanzó mayor grosor como explicaba a la Cadena SER, un vecino de Rubielos de Mora, una de las localidades más afectadas. Eugenio Alcalá explicaba que "yo no había visto nunca granizo tan gordo, del tamaño de pelotas de tenis". El enorme granizo ha roto cristales de coches, ha dejado los árboles sin hojas e incluso el tejado de algunas naves ha dejado totalmente perforado. Alcalá asegura que "en los árboles no ha quedado ni una hoja. Nos hemos asustado. La nave de mi suegro es un poema [la tormenta] ha sido muy gorda". La tormenta también afectó a las carreteras de acceso, donde tuvieron que intervenir las brigadas del departamento de Vertebración del Territorio del Gobierno de Aragón para retirar ramas y limpiar el barro y los arrastres depositados en la calzada. Las tormentas también han afectado a Castellote y Alcorisa -en el Bajo Aragón-, Jiloca y la comarca Comunidad de Teruel.
Lo que he venido escribiendo por aquí en varios posts, resumido en el siguiente artículo: Cruda realidad / Cinco preguntas y respuestas sobre el Cambio Climático Ya sabrán ustedes que Trump, al retirarse del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático, nos ha condenado a todos los terrícolas a un fulminante y terrible apocalipsis. ¿Es así? Se lo explico en forma de preguntas y respuestas. Candela Sande - 27/07/2017 El Cambio Climático es uno de los dogmas innegables de nuestro tiempo, y tiene la enorme ventaja, desde el punto de vista del poder, que se le pueden achacar todos los males que se deseen. Lo último que he leído es que está haciendo que los osos polares se apareen con los osos pardos. Por qué ese mestizaje sea algo terrible y pueda presentarse como tal sin quedar infamado como racista lo desconozco. También es sabido que, recientemente, el nuevo presidente francés, Emmanuel Macron, dijo sin inmutarse que no podía combatirse el terrorismo sin luchar contra el cambio climático. Como lo oyen. Les seré sincera: no soy climatóloga, y todo lo que diga a partir de aquí tendrá que basarse en evidencias periodísticas e históricas, más que científicas. Pero creo necesario responder, al menos, a algunas respuestas sobre el particular. 1.- ¿Es real el cambio climático? Sinceramente, no tengo ni idea. Con el ‘cambio climático’, naturalmente, no se hace referencia a que el tiempo cambie, y que unos años haga más calor o más frío que otros: eso ha pasado siempre, el tiempo atmosférico es cambiante y se mueve por ciclos. No, lo que quieren decir los evangelistas del Cambio Climático es que, desde los años 80, se ha observado una elevación de la temperatura media de unas décimas de grado que los científicos atribuyen a la actividad industrial. Los datos fiables para medir esta temperatura son muy recientes, pero lo que se trata de medir es la compleja interacción de factores que causan el clima en ciclos de miles de años, lo que exige extrapolar bastante. De hecho, después de que se obtuvieran los datos que alarmaron a los climatólogos, el avance de la temperatura cesó, con lo que tuvo que hablarse -e inventarse explicaciones- para esta ‘pausa’ que dura ya 18 años. En parte por esto y en parte para poder achacar cualquier fenómeno vagamente inusual a la teoría, lo que había empezado llamándose ‘calentamiento global’ pasó a ser conocido con el nombre menos comprometido de ‘cambio climático’. 2.- ¿Hasta qué punto son fiables las predicciones de los adalides del Cambio Climático? Para ser totalmente sincera, no mucho. Los científicos del Panel del Clima de Naciones Unidas (IPCC) han aprendido a la fuerza cierta prudencia, porque cada vez que se han dado datos concretos a corto plazo se han demostrado fallidos, todos, sin excepción. Especialmente llamativas son las declaraciones de los personajes más mediáticos del movimiento, y los que más tienen que ganar con él, como el ex vicepresidente americano Al Gore, que ganó el premio Nobel de la Paz por un documental alarmista sobre el fenómeno. De atender a Gore, los polos ya se habrían derretido hace unos años, y los osos polares serían una especie extinta. Pero si intentan viajar por el Paso del Norte verán que ese está lejos de ser el caso. En realidad, un paseo por las hemerotecas debería bastar para introducir cierta vacilación en el más firme creyente de la Iglesia de la Climatología. 3.- ¿Nunca en la historia se ha dado una variación climática como la actual? En realidad, sí. El llamado Óptimo Medieval -una expresión que hace torcer el gesto a todo climatólogo que se precie- fue un período, del siglo X al XIV, en el que las temperaturas en Europa fueron especialmente altas. Nadie podía achacar el calentamiento a la actividad humana, entonces de una incidencia insignificante sobre el conjunto del Planeta. Pero más curioso es que, ¿saben?, a los sujetos afectados no les fue nada mal con ese aumento. De hecho, hubo una explosión demográfica que tardó siglos en reproducirse, se obtenían cosechas en Groenlandia e Inglaterra producía vino. Posteriormente vendría la llamada ‘Pequeña Glaciación’, con largos y duros inviernos, que duró hasta el siglo XIX. Es decir, ni para la humanidad es nada nuevo el Cambio Climático ni es siempre perjudicial, especialmente cuando se trata de una subida de las temperaturas. ¿Y por qué habría nadie de apoyar la teoría del Cambio Climático si no estuviera suficientemente probado? Se me ocurren bastantes razones, casi tantas como tentaciones asaltan a cualquier ser humano. Para los políticos, por ejemplo, es casi demasiado bonito para ser cierto: una amenaza global, que amenaza a la humanidad entera -y que, por tanto, justifica moralmente recortar libertades y aumentar el control y la intromisión de la vida privada-, pero que es lo bastante vaga e imprecisa como para que nadie puede concretar cuándo ha acabado la amenaza o si las medidas que se aplican son las correctas. Piénselo: si se confirman las peores predicciones, ¿qué mayor prueba de que tenían razón? Si no se cumplen, ¿qué mayor prueba de que los sacrificios que hicimos eran los adecuados? Si se quieren otras motivaciones más terrenales, bueno, el Cambio Climático es una industria que factura al año un billón y medio de dólares -sí, con ‘b’ de bestialidad-, y el propio Al Gore ha visto quintuplicarse su fortuna con el negocio en torno a la llamada ‘huella de carbono’. 5.- ¿Se puede detener la amenaza con acuerdos como los de París? Ahí está la principal pega de todo el invento. Vamos a suponer que el Cambio Climático sea exactamente como lo presenta el dogma, con las consecuencias que repiten sin cesar. Imaginemos, también, que es debido a la actividad industrial y a ninguna otra causa. Las cumbres del clima tienen un enorme coste económico (la de París por ejemplo supone que la Unión Europea tendrá que pagar hasta 600.000 millones de euros al año), lo cual naturalmente, se traduce en un empobrecimiento relativo. Pues bien con ese tipo de costes sólo se conseguiría frenar mínimamente el aumento de las temperaturas, según los propios interesados. Los países del Tercer Mundo, que están haciendo ahora la revolución industrial que en el Primero nos enriqueció hace un siglo, están encantados con las políticas ‘climáticas’ mientras supongan una transferencia de fondos de los países ricos a sus países; de ninguna manera si supone que ellos tienen que parar fábricas o introducir medios costosos antes de igualarse con el Primer Mundo. https://www.actuall.com/criterio/ec...-cinco-preguntas-respuestas-cambio-climatico/
Joer que perra con AlGore, ¿es climatólogo?, ¿participa de forma activa en algún estudio? Mi opinión es que es uno más de los que vió negocio en esto de la especulación (financiera, echaron en "La noche temática" hace poco un documental al respecto) con el medio ambiente, y me temo que sus motivaciones son muy diferentes a las de los climatólogos. ¿No ves una clara contradicción entre el último párrafo y la teoría del resto del articulo de que es un negocio? Tú ponle restricciones a la actividad de la empresa de mi jefe y ya verás que poco tarda en cruzar la frontera (que le queda bien cerca). Asi que yo creo que más bien es al revés, toda esta propaganda anti-cambio climático es debida al miedo de que se pongan demasiadas trabas a la producción industrial, a eso se refieren los neoliberales con restricciones a la libertad, sólo ven la vida en el plano económico. "El Óptimo Climático Medieval fue un período de calentamiento climático, sobre todo en Europa, que provocó una bonanza en la agricultura, incrementando la demografía. Sin embargo este período fue seguido por otro cambio climático, pero este en sentido inverso. El Óptimo Climático Medieval se atribuye normalmente a cambios puntuales en la actividad solar o, en todo caso, a cuestiones de carácter más bien astronómico ya que realmente no existen evidencias ni físicas ni en registros históricos que permitan considerar un origen catastrófico local. El Óptimo Climático Medieval podría ser causado por una posición concreta del eje de la Tierra, que parece ser que provocó mayores temperaturas en el mar de los sargazos y por ende (y por la corriente del Golfo) mayor bienestar a Groenlandia. Es una hipótesis pero ciertamente no hay pruebas de ello, sólo que sucedió." https://upcommons.upc.edu/bitstream...GACIÓN DE LA ÉPOCA, EL ÓPTIMO CLIMÁTICO E.pdf Sigo preguntando si esos factores se están dando en la actualidad, porque de no ser así, este cambio climático estaría producido por la actividad humana, y si encima se dieran los factores que se dieron en el óptimo climático medieval.....
¿Acaso Rafa Nadal sabe de coches (de una concreta marca en especial) más que la propia marca a la que hace publicidad 'prestando' su imagen? Si el propio mandamás de la marca hace una campaña publicitaria sobre las bondades y grandeza de sus productos, ¿obtendría el mismo impacto mediático que Rafa? Me parece a mí que no. Si yo, perfecto desconocido pero (supongamos) formado y conocedor del producto que quiero vender -un coche en este caso-, hago un anuncio de un determinado producto en el que destaco ciertas características funcionales del mismo voy a necesitar un gran esfuerzo argumentativo, y de seguro llegaré a mucha menos gente, que si contrato a Rafa para hacer publicidad de lo mismo. Habrá muchas personas en el primer caso que se asesoren de profesionales para poder constatar lo que yo publicito. Pero en el segundo caso habrá muchísimas más que por el sólo hecho de que Rafa lo anuncia ya no necesitan saber nada más: "si lo dice él, seguro que es bueno, ¿no?". Así, mi mensaje -puede ser mucho menos elaborado y más simple y directo- va a llegar mucho más lejos y va a ser más eficaz porque abarcará mucha más población o posibles clientes, o público, etc. ¿Y qué sabían "los del Río" sobre el referéndum europeo? "Nosotros no sabemos de esas cosas pero si lo dicen los políticos..." Pues eso, Dani323. Al Gore, Rafa, Los del Río, etc. son el dedo que señala a la luna, a los que se les ha puesto ahí (IPCC, marca de coches, gobierno de España; respectivamente) para que los necios los señalen (espero que se entienda la analogía sobre el dicho de Confucio "Cuando el sabio señala a la luna, el necio mira al dedo" y que no se interprete como una ofensa). Y, está claro, no van a poner su imagen si no es por una contraprestación, económica en la mayoría de los casos (y que conste también que no critico que lo hagan). En este asunto del Cambio Climático hay dos posturas claras -y antagónicas-: la de los "calentólogos" y la de los "escépticos" o "negacionistas". Ambos coinciden en que dicho cambio se produce desde el inicio de los tiempos. Pero hay dos discrepancias sustanciales, a mi entender, entre ambos: los primeros afirman que dicho cambio en la actualidad es a causa de la actividad humana. Además, tienen mucho más poder mediático que los segundos; véase, si no, que prácticamente la mayoría de los medios de comunicación con gran impacto en la opinión pública están "a partir un piñón" con ellos. Por ende, los recursos económicos que manejan son oceánicamente mayores que los de los segundos. Y para afirmar lo que afirman se basan, sustancialmente, en modelos simulados y en el "consenso", que no es más que, como Fuenteovejuna, decir todos a una que "vamos a morir". Es decir, de rigor científico más bien poco. Porque hasta donde yo he llegado, y lo he expuesto en este hilo en varias ocasiones, todas sus predicciones de antaño -de varias decenas de años atrás- se han dado de bruces con la realidad: el ozono y los cfc's, el deshielo de los polos, la subida del nivel de los mares, la extinción de los osos polares,... (hay mucho a lo largo de este hilo). Los "negacionistas", por otra parte no están nada de acuerdo con lo que han ido vaticinando los otros, sobre todo en el origen antropogénico de dicho cambio. Pero no por 'consenso' sino atendiendo a métodos de prueba y medición -método científico creo que se llama...-, sistema éste que, una y otra vez, ha venido a desarticular y desbaratar todo el dogma de los primeros. Con ello no es de extrañar que no se crean la enorme magnitud que se vaticina para esos cambios que se pueden producir ni que tengan que ser necesariamente perjudiciales. Y tampoco confunden clima con tiempo meteorológico, como muchas veces y de forma torticera e interesada se expone en los media cuando se dejan caer con la noticia de que "...debido al cambio climático es algo totalmente inusual en esta época del año..." Claro que éstos últimos no disponen del arsenal propagandístico de los primeros... Y llegamos a la cuestión económica del tema. Pues claro que hay un interés financiero. El primero el de los propios actores: los que desde el IPCC, "chiringuito" de la ONU, viven de esto. Si se acaba el Cambio Climático y la capacidad de "acojonar" a los terrícolas se acaba la pasta. A rebufo de estos están los que venden energía "ecológica" -carísima-, pero por salvar el planeta que no quede, todo esfuerzo (de tu bolsillo, desde luego) te lo agradecerá la "pachamama". Luego están los otros, sobre todo los de los países menos desarrollados, para no tener que comprar una energía enormemente cara -disponiendo de otras alternativas mucho más baratas- que limitaría también su potencial de desarrollo económico. "Es que si seguimos consumiendo carbón, petróleo, gas,... la vamos a liar parda". "Es que si en todo el planeta sólo consumiéramos energías 'verdes' habría muchos países que no podrían pagarla, amén de que el impacto, la influencia que ello tendría sobre el clima global, sería tan exiguo que el coste es inasumible". De hecho, algunos de los firmantes de los famosos protocolos de Kyoto lo abandonaron hace ya tiempo como, por ejemplo, Canadá, China, India, Brasil, Japón, Sudáfrica y Rusia. Y, recientemente, USA respecto de París. Vamos, que entre los importantes estos deben ser los menos idiotas (por haberse ido). Condicionales. Especulación, adivinanza, tarot, bola de cristal,... llámalo como quieras. Como dice el clásico "si mi abuela tuviera ruedas no sería mi abuela, sería un triciclo". Los Ministros de la Iglesia del Calentamiento Global llevan, como he escrito en varias ocasiones, décadas anunciándonos el fin del mundo ...para diez años después... Nos tendríamos que haber extinguido ya por lo menos cinco veces, y camino vamos de la sexta (extinción, no del canal de televisión... aunque lo mismo también... ). Tengo para mí que de aquí a 15 años (si no nos hemos ido antes a esparragar, bien porque hayan tenido razón los calentólogos bien porque el "staff" nos haya baneado por pesados ), tú y yo podríamos seguir escribiendo por aquí sobre este asunto... PD. ¡¡Pufffff!! Extenso, muy extenso el contenido del enlace que pones,... Por cierto, para ser un trabajo de 2013 omite un hecho en la tabla de la página 14, concretamente en el último apartado después de 3. - calentamiento a partir de 1970. el autor debería haber puesto 4. - sin calentamiento en los últimos 15 años
Mira, lo que expones es como si te digo que no te puedes fiar de los científicos que trabajan en las farmacéuticas, porque a ellos no les interesa que se acaben las enfermedades, si no se quedarían sin negocio. No te mediques. Ya me extraña que la expedición que va al ártico a hacer mediciones pusieran a AlGore en algún sito, probablemente se tiren de los pelos cada vez que lo escuchan. Que asocies condicionales con especulación, adivinanza, tarot, bola de cristal...es preocupante. Si tu coche se calienta porque estás en un trackday a 45º puede ser normal, si se calienta rodando a punta de gas en pleno invierno, tu coche tiene un problema, ¿no te parecen importantes los condicionales? El enlace sólo lo puse para indicar la fuente de la que sale el parrafo que pegué, que por cierto se me olvidó poner que está en la página 113. Que el cambio climático es un hecho constante con y sin intervención humana, sí. La cuestión está en la velocidad de esos procesos. Y hay informes científicos que afirman que esos procesos están ocurriendo demasiado deprisa, y que la actividad humana es responsable en gran parte de ello. Que tu no te lo crees, pues vale.
¿De qué procesos estamos hablando? Porque no será de la disminución de la población de osos polares, ¿no? El número de osos polares ha aumentado desde 2005, se mire como se mire: - El USGS estimó 24.500 osos polares en 2005 (de media). - El IUCN estimó 26.500 (media de 22.000-31.000) en 2015 (informe completado en julio, publicado en noviembre). - Los recuentos completados después de julio de 2015 en Baffin Bay, Kane Basin, y Barents Sea añadieron ~2,000 osos. - Esto lleva la media ajustada total a ~28,500. Los osos polares viven sobre todo sobre el hielo, desde donde cazan principalmente focas. El hielo está disminuyendo por culpa del Calentamiento Global Acojonante, y por tus pecados. Por tanto los osos polares *tienen que* disminuir a consecuencia de la disminución de su hábitat de caza. Impecable razonamiento … de kindergarten. Y con esa idea tan sencilla y espectacular se pusieron a hacer prodigiosos modelos. La disminución de hielo la pusieron más lenta que lo que luego mostró la realidad, de forma que la cantidad que hay ahora en verano, cuando es más escaso, la calculaban para 2035 o por ahí. Pero en esa fecha, con la misma cantidad de hielo que hay ahora, y por culpa de ese supuestamente poco hielo, sus modelos producían una disminución mayor del 30% en la población de osos polares. Cuando la realidad ha mostrado … ¡un aumento del 16%! https://plazamoyua.com/2017/04/12/e...ares-en-faciles-numeros-de-crockford-sjc_pbs/ ¿O tal vez de la subida del nivel del mar? La amplitud de la marea, típicamente ronda los tres metros. Un día con viento muy muy tranquilo, pongamos 10 Km/h, la altura significativa de las olas es de 1,1m (y la mayor parte de las olas de 0,5m). Cada varias horas hay una ola que es el doble de la ola significativa. Dos metros. Quiero decir que el meneo normal del agua en 12 horas, un día de brisa amable, es de cinco metros. Y de lo que hablan los chicos del cambio climático es de 1,53 mm al año. Desde que mi abuelo compró la casa (1.945) son 10 cm. https://plazamoyua.com/2017/07/21/mi-abuelo-y-el-nivel-del-mar/ ¿Cuánto es "demasiado deprisa"? Enero 2013: +0,153ºC. Quiere decir una décima y media de grado más que la media de los eneros entre 1.971 y 2.000. https://plazamoyua.com/2013/01/30/temperatura-global-enero-2013-y-sigue/ Respecto a lo que miden los satélites en la capa baja de la troposfera, los modelos climáticos predicen el doble de calentamiento de lo que ocurre en realidad. Bueno, la media de los modelos, que es lo que usan para hacer política. En una capa más alta, la troposfera media que aquí no se ve, el calentamiento medido es tres veces menor que la predicción media de los modelos. https://plazamoyua.com/2017/04/04/actualizacion-temperatura-global-satelites-marzo-2017/ Que llevan ya demasiados años diciéndonos que el mundo se va a acabar haciendo especulaciones y extrapolaciones sin ningún rigor científico, sin datos ni argumentos dignos de tal nombre. Y, como cabía esperar de un método puramente especulativo, no han acertado -ni siquiera aproximado- en sus vaticinios ni una sola vez: "Si me engañas una vez, es culpa tuya. Si me engañas dos, es culpa mía" (dicho popular). No, Dani323, "creo" que lo mío no es una cuestión de fe.
Eso es del año pasado, este año el verano en Siberia está siendo absolutamente normal y que yo sepa los renos siguen vivos y coleando. Manos asustaviejas por favor.
O no estoy entendiendo nada, o esto me parece un cachondeo. Los osos polares son uno de los múltiples síntomas, una simple especie. Pero que ya hay muchas especies extinguidas, y las que están en ello. ¿Sale alguien pretendiendo que una especie se extinga en un verano porque el nivel de deshielo es similar al pronosticado para 2035? Que el meneo de las olas supera los 1,3 mm. de altura, que si la temperatura de la superficie del mar subió 0,153º C en 40 años (igual te parece que hace falta poca energía para ello)...o no entiendo lo que quieren decir o no me parece serio, igual es a eso a lo que se le llama rigor científico. Los modelos informáticos son cientos, con distintos enfoques, y no son coincidentes, ni te van a dar el número de la lotería, pero todos apuntan a lo mismo, y además no hablan de puntos concretos, hay un abanico desde el mejor escenario hasta el peor. Tranquilo que esto va para rato, si es que hay algo, que a lo mejor no.
Entiendo que el problema no es que se mueran los renos, sino que la descongelación del suelo, y con ello la descongelación de cadaveres, haga reaparecer bacterias y virus que se daban por extinguidos. Yo no tengo culpa de que haya viejas con ganas de asustarse, al menos yo no voy buscándolas, simplemente me parece un tema interesante, en el que cada cuál es libre de participar, activa o pasivamente.
Discúlpame, pero soy yo ahora el que está completamente despistado por tu respuesta :wacky: Tú escribiste: A lo que yo te he contestado haciendo alusión a las expresiones que he resaltado en color azul con varias citas y gráficos. Procesos. Uno de esos procesos que los "calentólogos" han venido pronosticando es que, debido a la disminución de los hielos, la población de osos polares se vería drásticamente reducida, incluso al borde de la extinción. Y yo te he contestado con un gráfico que dice no sólo que no ha disminuido sino que esa población ha aumentado, lo que da al traste y deja en evidencia a los "científicos" que sostuvieron dicha aseveración (ignoro si algunos de esos científicos aún mantiene tal afirmación). En tu nueva respuesta dices que lo de los osos son sólo uno de los múltiples síntomas por lo que, deduzco, sostienes que es cierto que la población de osos polares ha disminuido, en contra la evidencia que te he presentado... Y, ya que hablas de múltiples síntomas por favor, apórtame más ejemplos concretos de las especies extinguidas y de las que están en peligro de extinción. Otro proceso, el del aumento de la temperatura y nivel de los océanos, y lo del "demasiado deprisa" (igual que en el punto anterior, te ruego ejemplos de esos informes científicos que así lo aseguran). Y aquí puse dos gráficas para ilustrarlo. ¿Acaso 1,53 mm al año de subida de nivel del mar o 15 centésimas de ºC que la media de 30 años es "demasiado deprisa"? ¿Te has fijado sólo en lo que yo he señalado y escrito en el post o has ido al enlace para tener todo en su contexto? ¿Y qué no se entiende de la última gráfica que puse? En negro, los modelos climáticos. En azul, punteado, la tendencia de los datos reales... Veamos otro ejemplo. En el siguiente gráfico, la zona sombreada de color rosáceo entre las dos líneas rojas muestra las tendencias de máximo y mínimo de esos "modelos": La línea oscura es la realidad, línea que ya se salía de los "márgenes" de los modelos climáticos a partir de 2003... Se puede poner también en números, comparando la tendencia lineal de lo que miden los satélites con la media de lo que predicen los modelos. Haciendo la precisión de que lo que “predicen” los modelos sólo es predicción de futuro desde 2005, porque lo anterior es “predicción” del pasado conocido — o tuneo al pasado. Tú aseveras que todos esos modelos apuntan a lo mismo pero, a pesar de los distintos enfoques, parece que todos adolecen de las mismas taras porque todos se "van de vareta" por el mismo sitio. Vamos que han fallado estrepitosamente en el pasado y siguen haciéndolo en la actualidad, provocando además un ingente consumo de recursos económicos que no sirven para nada excepto para mantener sus cargos y "chiringuitos". ¿Cómo esperas que me crea la próxima "predicción" de esos mismos científicos?
Me sigues pidiendo que con mis conocimientos de currito te demuestre que está ocurriendo un proceso climático. Es evidente que eso no está en mis manos. Pero bueno, seguiré dando mi parecer. Sobre los osos polares, no me parece serio decir que como en verano hay un nivel de deshielo similar al pronosticado para dentro de 35 años, y sin embargo aumentó la población de osos, eso demuestra que dentro de 35 años seguirá habiendo osos. Entiendo que el nivel de deshielo en verano dentro de 35 años no será comparable al actual. Según El Pais (noticia de Mayo de este año): El cambio climático obliga a los osos polares a cambiar focas por huevos El deshielo complica la caza de mamíferos marinos, que están siendo sustituidos por ataques a nidos Más al norte del círculo polar ártico está Svalbard, un archipiélago noruego que fue base de balleneros vizcaínos siglos atrás. Allí el cambio climático se está notando más que en otro lugar del planeta. Desde hace una década, el ciclo anual del deshielo empieza cada vez antes y llega cada vez más lejos. Esto está afectando al mayor depredador del norte: los osos polares, incapaces de cazar focas, están sustituyéndolas por huevos de patos, gansos y gaviotas. "Antes del deshielo marino, el hielo terrestre aguantaba en las zonas costeras junto al frente del glaciar hasta finales del verano", explica el investigador del Instituto Polar Noruego, Charmain Hamilton. "Las focas anilladas podían descansar sobre el hielo cerca de sus respiraderos y los osos polares cazarlas ya fuera acechándolas o esperándolas en la boca del respiradero", añade. Pero el cambio climático ha trastocado esta interacción presa-depredador, básica en el ecosistema ártico. En un fenómeno que denominan amplificación ártica, esta región se está calentando tres veces más rápido que el resto del planeta y el calentamiento es aún más acusado en Svalbard. Aquí hay ya 20 semanas menos de hielo de las que había en 1979. A las focas anilladas, la principal fuente de alimentación del osos polar en esta zona, el deshielo no parece haberles cambiado la vida. A falta del hielo marino, siguen descansando y cuidando de sus crías sobre trozos del glaciar. Pero, como dice Hamilton, "parece que los osos polares no cazan tan fácilmente a las focas sobre este tipo de hielo". Esa es la principal conclusión de una investigación que arrancó en 2002, bien antes del acelerado deshielo iniciado en 2006, y que aún sigue. Anillaron con dispositivos de teledetección a 67 osos y otras 60 focas y los rastrearon buscando mapear sus áreas de distribución y sus encuentros. Vieron que los úrsidos seguían más o menos los mismos patrones en las primaveras de antes de 2006 que en las de los años posteriores. Pero, con el deshielo más temprano y más profundo, las cosas han cambiado en el verano y principio del otoño. El estudio, publicado en Journal of Animal Ecology, muestra que las zonas por las que se mueven las focas y las de los osos ya no se solapan como antes. "Como la retirada del hielo marino les ha complicado la caza de focas anilladas, los osos polares pasan ahora menos tiempo en las cercanías de los glaciares de marea, recorren mayores distancias al día y dedican más tiempo a merodear junto a fuentes alternativas de comida, como las colonias de cría de patos y gansos", comenta Hamilton. Más del 90% de la dieta de los osos polares está compuesta por mamíferos marinos, en especial varias especies de focas. Pero ese porcentaje parece estar bajando por culpa del cambio climático y los osos estarían ampliando su dieta para compensar. Investigadores del Centro Ártico de la Universidad de Groningen (Países Bajos) publicaron en 2015 los resultados de otro estudio que había arrancado en 1970. En él anotaron los avistamientos de osos en cuatro áreas de nidificación de aves en Spitsbergen, la principal isla de Svalbard, y una quinta en la cercana costa de Groenlandia. El deshielo, los movimientos de los osos y los ataques a los nidos parecen estar conectados. Cada año la capa de hielo es menor y la estación helada más corta. Los avistamientos de osos, muy raros en los 70, han aumentado paulatinamente hasta estallar con el nuevo siglo: un incremento del 15% anual desde que comenzó. Y este triple fenómeno no es exclusivo de Svalbard. En toda la circunferencia ártica el deshielo estival marca máximos cada año. Esto está alterando los patrones de movimiento y conducta de los osos polares que, buscando compensar, se ceban con los huevos. En el Ártico canadiense los ataques a nidos se han multiplicado por siete desde 1980. Más de un tercio de las colonias de eider común, el pato más grande y abundante en las regiones árticas, distribuidas a lo largo de 1.000 kilómetros de la costa norte de Canadá han sufrido el cambio de dieta de los osos. En algunas colonias y años, se han perdido hasta el 90% de los huevos. "Los osos pueden provocar la extinción local de algunas aves", sostiene el investigador de la Universidad de Windsor (Canadá), Cody Dey, que ha modelado el impacto del gran depredador sobre las colonias de aves. El drama es que tanto destrozo no servirá de mucho. "Puede ayudar a mejorar el estado de un pequeño número de osos, pero no ayudará a la población en su conjunto. Simplemente hay demasiadas pocas aves y tan dispersas como para alimentar a los osos polares durante el verano", concluye este biólogo." ------------------------------------ Sobre los niveles y temperaturas de los océanos, a mi me parecen un claro síntoma. Entenderás que no es lo mismo subir 1 mm el nivel de un vaso de agua que el de los océanos, y lo mismo con la temperatura. Algún ejemplo de la extinción de las especies: "Al menos 110 especies de ranas arlequín de brillantes colores vivían cerca de los arroyos en áreas tropicales de América Central y del Sur, pero dos tercios desaparecieron en las dos últimas décadas del pasado siglo." "Según datos del 2004, casi un tercio de las aproximadamente 6.000 especies de rana, sapos y salamandras existentes están en peligro de extinción, una cifra mucho mayor que en cualquier otro grupo de animales." Según un artículo de "El Mundo" de 2006: VARIOS ANFIBIOS, EN PELIGRO DE EXTINCIÓN Las ranas arlequín alertan sobre el cambio climático Las ranas arlequín de Monteverde, en Costa Rica, llevan meses tratando de alertarnos con su croar. Es su única forma de lanzarnos un mensaje: están desapareciendo. Y la culpa la tenemos nosotros, los humanos. O más concretamente, el cambio climático que, según publica esta semana la revista Nature, ha colocado a algunas especies de anfibios en un grave peligro de extinción. El informe revela que el calentamiento del planeta puede alterar la dinámica de una enfermedad mortal de los anfibios causada por un hongo que crece en su piel. A consecuencia de esa enfermedad, cientos de especies de todo el mundo corren el peligro de desaparición, según la investigación, dirigida por J. Alan Pounds, del Centro de Ciencia Tropical del Parque Natural de Monteverde. "La enfermedad es la bala que mata a las ranas, pero el cambio climático es el que aprieta el gatillo", consideró el científico. "El calentamiento del planeta está generando el caos entre las especies anfibias y causará asombrosas pérdidas para la biodiversidad si no actuamos rápido", añadió. Al menos 110 especies de ranas arlequín de brillantes colores vivían cerca de los arroyos en áreas tropicales de América Central y del Sur, pero dos tercios desaparecieron en las dos últimas décadas del pasado siglo. En los bosques de Costa Rica, por ejemplo, la rana arlequín de Monteverde desapareció a finales de los años 80, al igual que ocurrió con el sapo dorado, cuya extinción en esa área "fue la primera señal de la amenaza que se cernía sobre la supervivencia de esas especies". Aunque la relación entre el cambio climático y la desaparición de algunas especies ya había sido planteado, el nuevo estudio aporta una prueba convincente y una teoría de cómo funciona. Según el análisis, la subida de las temperaturas de la tierra aumenta la nubosidad en las montañas tropicales, lo que tiene como consecuencia días más frescos y noches más cálidas, condiciones que favorecen el desarrollo del hongo "chytrid", responsable de la enfermedad mortal que afecta a los anfibios. El hongo, que crece y se reproduce mejor a temperaturas que oscilan entre los 17 y los 25 grados centígrados, resulta más letal para las ranas en las altiplanicies con temperaturas más frescas o durante el invierno. Las temperaturas extremas, tanto altas como bajas, pueden disminuir los efectos del hongo, pero el calentamiento del planeta, que modera esas fuertes oscilaciones, activa su capacidad mortífera para los anfibios de esas latitudes, según la investigación, en la que han colaborado científicos de nueve países latinoamericanos. El estudio coincide con un momento de especial preocupación en el mundo científico por el futuro de los anfibios. Según datos del 2004, casi un tercio de las aproximadamente 6.000 especies de rana, sapos y salamandras existentes están en peligro de extinción, una cifra mucho mayor que en cualquier otro grupo de animales. "La buena noticia, si es que podemos llamarla así, es que estos descubrimientos abrirán vías de investigación que pueden aportarnos los medios para lograr que los anfibios sobrevivan", dijo Bruce Young, un zoólogo que participó en el estudio. Los responsables de la investigación advierten de que el mensaje de alerta trasciende a los anfibios, ya que el calentamiento del planeta y la aparición de enfermedades contagiosas que trae consigo son una amenaza real e inmediata para la toda biodiversidad y un reto para la humanidad. Y ya de paso, recuerdan que la reducción de emisiones de efecto invernadero podría limitar el número de especies en peligro de extinción.
Un ejemplo de lo que implica el calentamiento de los mares (noticia de CNN de Abril de este año): La Gran Barrera de Coral de Australia agoniza mientras los mares se calientan Más de dos tercios de los corales de la Gran Barrera de Coral de Australia están sufriendo “impactantes” procesos de blanqueamiento, según revelan nuevas inspecciones aéreas. Las decoloraciones consecutivas del 2016 y el 2017 han devastado 1.500 kilómetros de este sitio declarado Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO, advirtieron varios científicos australianos a CNN este lunes. Antes del 2016 solo se habían registrado dos eventos blanqueadores en la Gran Barrera de Coral en las últimas dos décadas: 1998 y 2002. Esta es la primera vez que dos decoloraciones ocurren tan próximas entre sí. “Me sorprendió que tuviera que montarme otra vez en un avión este año para evaluar daños recientes”, dijo James Kerry, de la Universidad James Cook. La decoloración del año pasado, la peor en la historia, afectó sobre todo la parte norte del arrecife, mientras que la de este año ha impactado la sección media, según científicos del Centro de Excelencia para el Estudio de los Arrecifes de Coral ARC. El tercio inferior del arrecife es ahora la única sección que ha escapado a una decoloración significativa. “La sección central del arrecife muestra ahora el mismo grado de blanqueamiento que en el norte”, afirma Kerry. “Al examinar esos arrecifes este año podemos decir cuán baja estaba la cubierta de coral. Fue impactante ver las consecuencias del blanqueamiento del año pasado”. El daño que hizo el ciclón Debbie, que golpeó a Queensland en marzo pasado, agravó el problema. “La tormenta le hizo mucho daño al coral”, explica Kerry. La amenaza número uno El blanqueamiento de coral –o decoloración– es una reacción al estrés que ocurre cuando aumentan las temperaturas del océano, lo cual expulsa a las algas que crecen dentro del coral, los blanquea y suprime su principal fuente de energía. Está relacionado directamente con el calentamiento global. La decoloración no mata de inmediato a los corales, pues si las temperaturas bajan las algas pueden recolonizar ese espacio. Pero si las temperaturas se mantienen altas, los corales terminan por morir, lo que significa la eliminación del hábitat natural de muchas especies marinas. El ministro de Ambiente y Energía de Australia Josh Frydenberg dijo en una declaración que el cambio climático era la “amenaza número uno” para la Gran Barrera de Coral de su país. “Por eso, el gobierno australiano ha lanzado un esfuerzo sin precedentes para invertir más de 2.000 de dólares australianos (1.500 millones de dólares estadounidenses) en el plan Arrecife 2050”, aseguró el ministro. Kerry explica que un aumento de dos o tres grados de temperatura sobre el promedio máximo por “tres o cuatro semanas” es suficiente para sacar a los corales de su zona de confort. “Cuando está muy caliente por ese periodo de tiempo los corales no solamente se blanquean, se mueren rápidamente”, añade Kerry. “Creo que eso es lo que ha pasado, basado en lo que vi desde el aire y en lo que vi el año pasado”. Un ecosistema en peligro La Gran Barrera de Coral de Australia alberga el conjunto más grande de arrecifes de coral del mundo, con cerca de 400 tipos de coral y 1.500 especies de peces. También alberga otras especies en peligro de extinción, incluyendo la gran tortuga verde y el dugongo. El Arrecife reporta cerca de 3.700 millones de dólares a la economía australiana cada año, a través de la pesca y el turismo. Cerca de 275 millones de personas de todo el mundo dependen directamente de los arrecifes para su fuente de sustento. Los arrecifes también conforman cerca de un cuarto de la población mundial de peces, según la ONU. http://cnnespanol.cnn.com/2017/04/1...alia-agoniza-mientras-los-mares-se-calientan/
De "hace un rato" (agosto 2017). Te pongo sólo unos párrafos para no hacer el post muy largo. Pinchando en el enlace también puedes acceder a un vídeo. Prof. Peter Ridd: A la Gran Barrera de Coral no le pasa nada con el “cambio climático” Peter Ridd es un geofísico con los siguientes intereses: oceanografía costera, el efecto de los sedimentos en el coral, desarrollo de instrumentos de medición, detección geofísica, climas pasados y presentes, y modelización atmosférica. Además, su trabajo con su grupo del Laboratorio de Geofísica Marina (http://www.marinegeophysics.com.au/) se dedica al desarrollo de instrumentos. Lleva toda su vida trabajando en la Gran Barrera de Coral. Y me encuentro con este breve vídeo en Twitter, en el que apunta a todo lo que venimos comentando a cuenta del coral. El blanqueamiento del coral es como los incendios de los bosques; los regenera. Y siempre se ha recuperado. EL coral se adapta a situaciones muy cambiantes. No le queda otra, las esporas que larga acaban creciendo a cientos o miles de kilómetros, y tienen que copar con lo que haya allí. No es como una planta. Tiene que gestionar grandes cambios de temperatura, aunque no hubiera “cambio climático” (se refiere al cambio climático acojonante, no al natural). (...) Notas al paso: El coral es tropical y le gusta el calor. En la parte sur de la GBC crece más lento que en la parte norte, porque el agua es más fría. Pero en Nueva Guinea crece aun más rápido que en el norte de la GBC, ¡porque el agua es más caliente todavía! Y el tejido también es más grueso en los sitios más cálidos. ¿Velocidad de cambio de temperatura? ¿En serio? ¿Hablamos de las salidas del glacial al interglacial? ¿Hablamos de los cambios de temperatura bruscos en las fases glaciales? Ahora hay más coral que hace 100 años, porque se ha expandido hacia los polos, sin perder por el ecuador. Y probablemente crece más rápido. El coral que se blanqueó en 1998 y 2002 (por El Niños) se ha recuperado prácticamente todo (está hablando en 2011). El coral tiene un balance entre crecer rápido (y vida corta) y ser muy sensible a los cambios; o bien crecer más lento (y vivir más) y ser más insensible a los cambios. Y según la zona y el ambiente, elige entre ambas estrategias la que mejor le va. Los fenómenos de blanqueamiento son propios de los corales de estrategia rápida. Si te quieres preocupar por el calentamiento global, mejor elige los osos polares, a los que presumiblemente les gusta el frío. Con el coral no tiene sentido. Un calentamiento de uno o dos grados es algo a lo que están muy acostumbrados, y más que eso no van a ver en los trópicos. Y una subida del nivel del mar es de las mejores cosas que les puede pasar. Recolonizarán enormes superficies que desde hace 300 años están demasiado expuestas en marea baja. (...) https://plazamoyua.com/2017/08/01/p...oral-no-le-pasa-nada-con-el-cambio-climatico/ -------------------------------------------------------------- En este enlace, además del artículo anterior, hay otros relacionados con el coral: https://plazamoyua.com/?s=coral
