Eso ya lo veremos. Conste que lo decía de coña, pero sí que es verdad que ahora mientras media España se achicharra en Asturias se está como dios
y nuestros inviernos son bastante templados y con unas precipitaciones relativamente llevaderas.
Pues en Asturias desde luego el clima es mucho más agradable ahora que hace 30 añosYo firmaba
En los de las cigueñas te doy la razon ..
Mi no entender.¿Pero bueno de acojonarseporque el mundo se acaba en 5, 4, 3,...
Creo que Leo ha hecho un docudrama sobre el "Calentamiento" en la línea de predicción de catástrofes climáticas planetarias al estilo del que hiciera Al Gore en su día hace ya unos cuantos años. Suponía que tu comentario iba en referencia a ese documental de Leo
Ciencia
Gráficas climáticas. No se crea siempre todo lo que le muestran
escrito por Luis I. Gómez 23 junio, 2017
Si es usted de los que se conforman con ver unos gráficos presentados por algún científico del clima para convencerse de que, efectivamente, “vamos a morir todos” de Calentamiento Global Catastrófico, tenga cuidado, es posible que lo que ve no sea todo lo que debería ver.
El punto cero que no se muestra: busque siempre con atención el punto cero de la gráfica que le muestran. Si no lo encuentra en la gráfica ampliada que le enseñan, le están negando el punto de referencia absoluto y podría ser que el “editor” de la gráfica tenga un interés especial (sesgo) en sólo mostrar la parte de los datos que le interesan. En este caso, piense e intente imaginar dónde debería de estar el punto cero en cuestión y si ello supone un cambio sustancial en el mensaje final que debe obtener de la serie de datos. Lo más frecuente es encontrar gráficas en las que, en lugar de mostrarnos un punto cero de referencia absoluta, se nos muestra un punto cero de referencia relativa. Por ejemplo:
By NASA Goddard Institute for Space Studies (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/) [Public domain]
Si se dan cuenta, no sólo estamos ante una gráfica en la que un promedio imaginario se presenta como si fuese un punto cero de referencia absoluta, se nos muestra además un período determinado de tiempo, de forma que podemos “visualizar” sin ningún género de dudas un aumento de la temperatura entre 1880 y 2016 “provocado por el hombre”. Clarísimo, no?
Menos mal que cada vez más científicos del clima se dedican al estudio del problema generado por la llamativa incapacidad de los modelos climáticos al uso para reproducir los cambios de temperatura en el pasado. Por ello extienden el contexto temporal de sus trabajos a períodos de tiempo más largos y utilizan, esta vez sí, los 0°C como punto cero de referencia absoluta, obteniendo resultados francamente sorprendentes:
Gráfico Universidad Gießen. Jan Esper, David C. Frank, Mauri Timonen, Eduardo Zorita, Rob J. S. Wilson, Jürg Luterbacher, Steffen Holzkämper, Nils Fischer, Sebastian Wagner, Daniel Nievergelt, Anne Verstege, Ulf Büntgen, 2012: “Orbital forcing of tree-ring data”
Nature Climate Change, 8 July 2008, DOI: 10.1038/NCLIMATE1589
El trabajo Esper, Frank et al. publicado en “Nature Climate Change“, no solo es sorprendente en cuanto al tratamiento dado a los datos, también en cuanto a sus conclusiones (tomo de la nota de prensa de la Universidad de Gießen):
"La época romana y la Edad Media eran más cálidas de lo que se pensaba: con la participación de la Universidad de Giessen, un equipo internacional de investigadores ha presentado ahora una reconstrucción climática de 2.000 años para el Norte de Europa …
… el equipo internacional ha calculado por primera vez con precisión una tendencia de enfriamiento a largo plazo durante los últimos milenios. “Hemos sido capaces de demostrar que las temperaturas históricas en la época romana y la Edad Media fueron evaluadas como demasiado frías”, dijo el profesor Luterbacher. “Estos resultados son también de gran importancia en las políticas del clima, ya que afectan a la evaluación del cambio climático actual en comparación con los períodos cálidos históricos.”
Ya sabe, la próxima vez, no crea todo lo que le muestran, busque referencias absolutas. Pero déjeme que les cuente algo sobre otro de los “trucos” visuales al uso.
Comparando diferencias: Aún más exitosa que la “técnica” de evitar el cero absoluto en una gráfica, encontramos la presentación selectiva de diferencias. El IPCC indica la proporción antropogénica en la génesis del clima (forzamiento radiativo) en 1,6 W / m², mientras que la contribución de la radiación solar sería solamente de 0,12 W / m²:
Global average radiative forcing estimates and ranges in 2005 for anthropogenic greenhouse gases and other important agents and mechanisms) IPCC
El razonamiento del IPCC intenta dar una explicación al aumento de la temperatura desde 1750. La broma es que aquí se ponen en relación (se comparan) la máxima contribución humana posible a un aumento de temperaturas por emisión de gases IR-activos –que no pueden proporcionar ningún aumento de temperatura por sí mismos sin una fuente primaria de energía–, con la diferencia de la supuesta variación de la fuente primaria, el SOL, desde 1750. Ello nos proporciona, ópticamente, un escenario abrumador del impacto en el clima de origen antropogénico.
Pero si lo que queremos tener en cuenta son los factores reales que influyen en nuestro clima HOY, entonces debemos utilizar en nuestra comparación la radiación solar real de 1.367 W / m², lo cual nos permite ver el impacto antropogénico con más claridad:
Recuerden: sólo desde el escepticismo y la continua revisión de lo que creemos saber podemos acercarnos a lo que realmente es. No se fíe nunca de los consensos, ni de lo que nace de los mismos. La ciencia no se consensúa, se revisa. Todos los días.
http://www.desdeelexilio.com/2017/0...s-no-se-crea-siempre-todo-lo-que-le-muestran/
Hombre, no vamos a hacer caso de la ultraizquierda, pudiendo hacer caso de la eminencia que escribió el.....lo que sea
Carlos López Díaz
Barcelona, 1967. Escritor vocacional y agente comercial de profesión. Autor de Contra la izquierda (Unión Editorial, 2012) y de numerosos artículos en medios digitales. Participó durante varios años en las tertulias políticas de las tardes de COPE Tarragona. Es creador de los blogs Archipiélago Duda y Cero en progresismo, ambos agregados a Red Liberal.
https://es.sott.net/article/46187-La-NASA-altera-los-datos-climaticos-mundiales
.
. Judit Curry, climatóloga, recuerda que el 95% es "una cifra negociada entre los autores" y que "ignora cómo la justifican". La explicación que da el informe es... algo así como un poco tal que :wacky::wacky::wacky: :
, como ya dije al principio del hilo llevo ya varias décadas oyendo sobre el fin del mundo. Fin del mundo pronosticado con tanto "rigor" y "precisión" que si se hubiera cumplido conforme a los vaticinios hoy, probablemente 
, no estaríamos aquí escribiendo esto. En fin, sí, lo reconozco 
: soy "negacionista" 
o "escéptico" o cualquier otro nuevo adjetivo que, una vez se haya agotado y desvirtuado el significado de los anteriores, se nos quiera aplicar a aquellos que, todavía, seguimos vivos sin saber por qué... 
Al Gore es el "tonto útil" -uno de ellos- de esa 'comunidad científica' que pretende que la ciencia debe consensuarse, y no ser el fruto de mediciones y datos contrastados y contrastables. Vamos que, al margen de los datos verificados y verificables, si una mayoría hemos decidido que el calentamiento -así, sin más- está provocado por la actividad humana pues 'palabra de dios' y punto. Calentamiento éste que, luego de pedirles más explicaciones y estudios y datos que sustenten tal afirmación, no son capaces de asegurar si resultaría bueno, malo o mediopensionista para el equilibrio planetario. Esta comunidad del consenso pone en boca de Al Gore sus 'predicciones' y él, con su verborrea de vendedor de crecepelo del lejano oeste, y gracias a su fama y popularidad, anuncia "urbi et orbe" el apocalipsis climático. Al Gore no cuenta ni dice nada de su propia cosecha, es sólo el altavoz. Es como cuando en la campaña del Tratado Constitucional Europeo, Los del Río -contratados para promocionarla- soltaron esta 'perla': “Si lo apoyan los políticos más importantes tanto de izquierdas como de derechas, nosotros por qué vamos a decir no, si no la hemos leído”
En 2013 el IPCC publicó un informe en el que afirmaba que la certeza en que el hombre provoca el calentamiento global había crecido del 90 (informe del IPCC de 2007) al 95%. La cifra ha ido creciendo, convirtiéndose en símbolo de la seguridad de la ciencia oficial de que los escépticos están equivocados. En los dos anteriores informes, de 2001 y 1995, estaba en el 66% y un poco por encima del 50%, respectivamente. Mas, sin embargo, no es cierto que la certeza haya crecido en el último informe. Fracasaron en predecir la actual pausa en el calentamiento (hay una referencia a ello en otro post anterior en este mismo hilo) y también se despreció un valor más probable para evaluar la sensibilidad del clima al dióxido de carbono que el que se empleó, así que resulta difícil decir que en 2013 se sabía más que en 2007. De modo que el IPCC tampoco lo hace. En ambos informes se tiene la misma certeza (el 90%) en que el calentamiento ha sido causado por la emisión de gases de efecto invernadero. Se llega al 95% sumando los efectos de todas las "actividades humanas", lo cual incluye otras causas como, por ejemplo, los cambios en el uso de los terrenos, que consecuentemente implican una variación en su albedo, esto es, el porcentaje de radiación que cualquier superficie refleja respecto a la radiación que incide sobre la misma.
En una disciplina científica seria, cuando se da un porcentaje de confianza en un resultado concreto, este porcentaje se ha calculado previamente. No es esto lo que hace el IPCC. En el informe de 2007, en una nota al pie se advierte "el cálculo proviene del "juicio de expertos". Esto es decir, lisa y llanamente, que los científicos responsables del informe se han sacado el cálculo de la manga
En general, dado que el aumento de gases de efecto invernadero de origen antropogénico ha causado probablemente un calentamiento entre 0,5 y 1,3°C entre 1951 y 2010, con otros forzamientos antropogénicos probablemente contribuyendo a un enfriamiento que lo contrarresta, que los efectos de los forzamientos naturales y la variabilidad natural interna se estiman pequeños, y que estimaciones robustas del calentamiento neto antropogénico son sustancialmente mayores que la mitad del calentamiento observado, concluimos que es extremadamente probable que las actividades humanas provocaron más de la mitad del aumento observado el la media global de temperaturas entre 1951 y 2010.
En azul toda la terminología empleada, como se ve, es todo un compendio de exactitud y precisión... "Extremadamente probable" significa un 95%, según las definiciones del IPCC. Como puede leerse en la justificación hay mucha literatura pero -al igual que en 2007- ningún cálculo. Lo único que dice el IPCC es que los autores del informe se sienten un "95% seguros" de que lo que dicen es cierto. Y eso es lo único que dice el consenso del que hablan, porque eso es lo único que preguntaron para medir “consenso”. Es más interesante saber lo que no dice el consenso. Porque son preguntas que nunca han hecho cuando pretenden medirlo.
– No dice que ese calentamiento sea “mucho”. Por ejemplo, que esté produciendo problemas.
– No dice que sea un calentamiento “sin precedentes”.
– No dice que el calentamiento futuro vaya a ser peligroso, ni mucho o poco.
Pero como hemos "consensuado" que estamos un 95% seguros de que "somos pecadores y vamos a morir todos" y, dado que a la tal Curry le pasa que la conocen menos que a mí, nos cogemos a "Los del Río" y que ellos ya lo digan... ...si eso, que tienen más popularidad, sobre todo desde lo de la "Macarena"
Dani
