Off Topic Bilbao Derribo de Viaducto Sabino Arana y nuevos accesos

es en bilbao?????

el bilbao ese del mapamundi????

si es enorme....

venga hombre un poco de humor...

que todo se acaba... (si os va quedar una ciudad que te cagas...)

Y pensar una cosa, si sois la única ciudad del mundo que esta de obras...

y eso es mucho, como bilbao vamos...

beti alaves - siempre alaves....

 

aupa a todos, me apuesto un txakoli a que las colas llegan a las curvas de zorroza. OJALA LO PIERDA.

 

AUPA TU PATATERO, en bilbao en este momento tenemos la ostia de obras, tenemos medio portugal aqui entre san mames, garellano, soterramiento feve, el rac, etc etc etc. y vamos atener que hacer igual que ellos. en vez de entrar en bilbo con nuestros bmw, tendremos que entrar en minibuses y grandes furgos como ellos. aupa athletic......

 

Se las conoce por el nombre de canopys, y respondiendo a tu pregunta, por poder claro que se puede, pero sin tener en cuenta las ordenanzas ( que probablemente no lo permitan ), a ver quién es el guapo que les dice a los de los pisos que les plantan el mamotreto en la ventana.
Los siguientes carteles sería 'canopy fuera'

Las pantallas antirruido son carísimas, el año pasado me comentó un conocido que las que hay puestas en la recta del Max Center, salieron no sé si a 1 millón o a medio millón de pesetas el metro lineal. No lo recuerdo bien, pero vamos, un huevo y medio del otro.

De todas formas lo que comenta Maillart es cierto, si te interesa saber como funcionan, te diré que los japos nos llevan eones de ventaja en estos temas, tienen mil formas distintas de pantallas, auténticas virguerías.

Una solución adoptada copiada a los japoneses por ejemplo son los paneles metalicos con agujeros que hay debajo del andén,en algunas estaciones del metro.Tienen pequeños agujeros para romper el frente de onda y al estar separados una distancia de la pared se crea una cámara que atenua bastante el ruido de los frenos. Los japoneses (y alemanes en menor medida) tienen implantado algo similar en la mayoría de autopistas, junto a paneles cóncavos para una atenuación muy superior.



Si tienes un rato, y como comentaba antes, puedes hacer un número gordo de lo que se les atenúa a los se Sabino Arana con los paneles actuales.
Logicamente como apuntaba Maillart a los que están detrás del panel, a los otros poca cosa...

Se estima normalmente en 75-80 dBA el ruido del tráfico sin atenuar, siendo las bandas que mas influyen para este tipo de ruido las de 125,250Hz y 500Hz.

No tienes más que dar valores según este dibujo a las distancias que creas oportunas y calcules a ojímetro.


Después sacas el número de Fresnel siendo : N = (2/landa)* (a+b-d) , con landa longitud de onda según la frecuencia del ruido.
Finalmente la atenuación en dB para cada banda es tan simple como hacer A= 10log(3+20N).
Todavía faltan cosas pero te puedes hacer una idea de por donde van los tiros.

 

A ver...yo creo que la principal preocupación de todo esto es el caos que va a suponer....pero...¿habrá caos?...

Aunque hagamos nuestras cábalas (mejor o peor razonadas) no lo sabremos hasta verlo...

Lo que es seguro es que los primeros días habrá unas colas de aúpa, pues independientemente de lo acertado o errado de la solución...la gente pasa por un periodo de adaptación....

Pasado ese periodo de adaptación será el momento en que de verdad veamos la realidad del cambio de manera objetiva.

Yo no veo acertada esta solución...pero igual me equivoco ( y ojalá sea así)...

El tiempo dirá....

 

He pasado esta tarde por el cruce entre Luis Briñas y la calle que va hacia la nueva salida y no me ha gustado nada de nada.
Lineas pintadas por la carretera a tutiplen al estilo paises del Norte de Europa, semaforos que tardan mucho... no se ojala me equivoque pero no espero nada bueno.

 

Se va a montar una muy gorda y menos mal que se estan tomando medidas para aminorarla, un carril más de entrada a Bilbao en lo que queda de SabinoArana, semáforos regulados a tope para dar paso al trafico y sobre todo el cambio de dentro del túnel de entrada a 3 carriles en vez de a dos con ceda como estaba contemplado en proyecto.

Por cierto a mi (tambien estoy en este mundillo) se me dijo que no se derribaría S.Arana hasta ver como iva todo, pero parece que las presiones realizadas para derribarlo son muy muy grandes.

LA ESTIMACIÓN DE LA FLUIDEZ DE TRAFICO DE LOS NUEVOS ACCESOS SAN MAMES TOMANDO COMO MEDIDA EL TRÁFICO (IMD) DEL 2011 ES QUE ESTARÍA CONGESTIONADO DE 7AM A 7PM, TIENE UNA CAPACIDAD DEL 60% DE SABINO ARANA.

Un saludo.

 

Con los cirios que se montan actualmente no quiero ni pensar que va a ser eso si realmente tiene un 60% de capacidad.

 

Queda claro para todos los que trabajais con los proyectos,empresarios y la gente que anda en politica en esta autonomia que aqui todos sabemos que presiones pueden existir y que interes hay detras de todo esto.Vamos es ridiculo pensar que esto es cosa de tres...Veremos que ocurre con los solares que resulten de todo este proceso.
Porque si no me equivoco los que ocupa el actual campo de futbol... Quien sepa algo de esto ya sabe por donde voy.

 

nose si se habra mencionado ya pero lo ke no entiendo es como se puede pasar de una capacidad de 80.000 vehiculos a una de 50.000 cuando la idea es la de agilizar el trafico.

"El diseño de los nuevos accesos a Bilbao es un fracaso anunciado", critica el PP . El Correo

 

Totalmente deacuerdo.

Existia un problema y han creado otro mas gordo y gastando un pastizal.

Asi nos luce el pelo.

 

Sin duda hubiese sido posible, sí. Pero, a qué coste (técnico, económico, social y funcional)??? :-k

Lógicamente, instalar pantallas acústicas en una carretera ya ejecutada y en servicio entraña muchísimos más problemas y dificultades de toda índole (técnicas, económicas, constructivas, funcionales,…) que hacerlo sobre una que está en ese momento en construcción, ya que queda perfectamente integrada desde el principio. Y más si el tipo de pantalla a colocar tiene carácter singular, como es el caso.

Además no es lo mismo montar estas pantallas sobre el terreno (en desmonte o terraplén) que hacerlo en una zona en viaducto o muro, donde a los problemas de espacio se le unen los de la capacidad estructural del puente para absorber las nuevas cargas trasmitidas por la pantalla acústica (fundamentalmente debidas al viento o viento + impacto de vehículos). Si hay espacio suficiente (que nunca lo hay) lo ideal es desvincular la pantalla del sistema de contención frente a impactos de vehículos, ya que esto obliga a diseñar soluciones muy potentes y caras (p.e. en Max Center).

En el caso concreto de Sabino Arana, sabiendo que tarde o temprano se querían cerrar estos accesos, en ningún caso merecería la pena instalar un sistema de aislamiento acústico tipo cubrimiento como el de Olabeaga.
Creo que la solución que se adoptó en su día es la correcta: pantallas de pequeño tamaño para no solicitar en exceso a los viaductos, fáciles de instalar, con una mínima afección al tráfico durante las obras y de coste contenido. Es decir un parche provisional cuya efectividad acústica es en realidad mínima (más efecto placebo que otra cosas) pero económicamente asumibles.

Si luego saco un rato cuento algunos ejemplos de alternativas para montar pantallas acústicas en viaductos en servicio y, en concreto, las soluciones que se barajaron en las de Max Center y las que finalmente se instalaron. También tengo el dato de su coste, el cual lógicamente varía en función de si éstas van instaladas sobre el terreno, sobre muro o sobre viaducto.

En el proyecto se contemplaron (o más bien se “pintaron”) sólo 2 carriles porque una administración que no mencionaré se negó en redondo a que hubiese 3 carriles. No obstante se tuvo la prudencia y sensatez de dejar espacio suficiente para habilitar, llegado el caso, un tercer carril, el cual se “camufló” como una reserva de espacio o un arcén más ancho. Menos mal, porque si se hubiese hecho caso a esa administración (que no mencionaré ) ya hubiese sido el acabose…

Por otro lado esto me hace pensar que quizá el dato que yo manejo del 1/3 de la capacidad se refiere a la solución original de proyecto, con sólo dos carriles en vez de tres… :-k

 

Me parece absurdo este cambio,algunos lo defenderan y otros les parecera mal, pero se van a preparar cada una.... BUFFF!!!

Menos mal que vivo fuera de Bilbao porque estaria hechando espuma por la boca!!

 

Casualmente ayer tratamos el tema en el curro y en casa y a todos nos parece una soberana cagada. Por mi parte, me parece que voy a empezar a usar mas el txorierri aunque para mi trayecto habitual me suponga hacer 30 en vez de 26km

 

de ahora en adelante, que va a suceder;¿vamos a tener que elegir rutas alternativas,tendremos que hacer mas km para evitar las retenciones?
¿Se colapsaran los demás accesos por la poca capacidad de San Mames?

Hay muchas preguntas que hacerse y si esto va a ser así...ya nos podemos preparar para aguantar un trafico que hacia tiempo no veíamos. Y sobre todo ¿con qué antelación deberemos prever el tráfico para no llegar tarde a nuestros compromisos?

Lo dicho ,chapuza.
No se puede convocar una manifestacion contra el cierre del viaducto de Sabino Arana? :box:

 

Ya veo que jazza y yo somos los únicos que vemos positivos los accesos, dar tiempo al tiempo que ni se han abierto y visto su impacto aún para criticar.


PD: lo bien que me vendrán a mí para escuchar la "acústica" del V8 P)

 

Si mucha mas gente llegara a tu conclusión (rutas alternativas, quizás mas largas en kms pero iguales en tiempo) asunto arreglado...

 

Yo ya no digo nada mas, parece que todos somos ingenieros (alguno de los que postea por aquí si lo es :yawinkle)

No se, estoy un poco aburrido de esa actitud (para esto y para muchas cosas) de que todo es una chapuza, hay intereses ocultos, etc, etc.

Desde el primer momento se dijo que iba a tener menor capacidad, que mucha gente utilizaba esa entrada de forma prioritaria fuera donde fuera y que habría que cambiar ciertos hábitos....

En fin, demos un cierto tiempo a ver que pasa...

 

Mcuhas gracias Jontx, los deberes quedan para despues de examenes. A ver si aparece el "profe" Maillart y lo hace de cabeza jajaja

EDITO: Ya veo que has pasado por aqui. Toda la info me la estoy guardando, para cuando tenga tiempo libre analizarla un poco mas a fondo, porque es muy interesante

 

Pero si se han gastado ese dineral, deberían buscar exactamente lo contrario](*,)

Hasta ahora, evitaba entrar a Bilbao por la A8 en ciertas horas punta y tiraba por el txori. Ahora empiezo a ver que voy a ampliar dicho margen...

 

Me pregunto...que interés puede haber en que solo haya dos carriles pudiendo haber tres....:-k

 

Os dejo unas fotos calentitas de los puntos conflictivos.




















Sent from my iPhone using Tapatalk.

 

Para mí el punto mas conflictivo es la antigua rotonda de quevedo. No veo que quepan dos autobuses esperando al semaforo en rojo para poder girar a la izquierda.

 

Hor dago koxka!!! o sea, ahí está la cuestión!!! y ese es el error de muchos que solo ven éste tema desde el lado del conductor!! no se han gastado ese dineral para facilitar la vida a los automóviles para que puedan llegar mas y mejor, esto se ha hecho porque, a mi entender, es una auténtica aberración urbanística la situación actual y es de justicia cambiarla. En Bilbao resulta todo mas complicado, porque es un botxo y por tanto, los costes se disparan.
En cualquier concepto moderno de ciudad lo que se prima es la mejora de la calidad de vida del peatón y lo que se hace, porque no decirlo, es ir haciendo cada vez, la vida mas imposible al automovilista. Se amplían aceras, se peatonalizan calles, los semáforos dan prioridad al peatón, cada vez hay mas badenes...
Eso es así aquí y en cualquier sitio y hay que aceptarlo (en mi caso, además estoy totalmente de acuerdo, aunque, aveces me fastidie)
Evidentemente, habrá gente que resulte perjudicada, los transportistas, los que necesiten usar el coche por auténtica necesidad... pero, pienso que seremos mas los beneficiados y si algunos no fueran tan comodones y egoístas, los que realmente necesitan seguir usando el coche no se verían tan perjudicados...

 

En esto no hay muchas administraciones directamente implicadas, Ayuntamiento y Diputación, no se porque no nos lo dices Maillart...:ang:

 

tbn está interbiak por medio...:-$

 

Pero Interbiak es diputación...

Lo que me estoy dando cuenta es que el tramo de entrada, si no estoy equivocado es de Bilbao Ria 2000 y ahí esta metido también el gobierno central y el vasco....:-k

 

Si...pero independientemente de quien o quienes estén en el ajo....no me entra en la cabeza que interés puede haber en que haya dos carriles pudiendo haber tres....

 

Bueno, respecto al proyecto constructivo de las pantallas acústicas instaladas en la A-8 en la zona del Max Center, éste contemplaba la ejecución de un total de 2322 metros lineales de pantallas, repartidos en 1155 m sobre viaducto, 888 m en terraplén y 279 m en zona de muros.
La altura máxima finalmente contemplada para las pantallas fue de 5 m, aunque en fases previas se estudió la posibilidad de adoptar mayores alturas.
Pues bien, el presupuesto de ejecución material (PEM) por metro lineal previsto para las pantallas en viaducto fue de unos 970 euros/ml, en terraplén fue de unos 1065 euros/ml y en zona de muros de unos 1745 euros/ml. En total la media ponderada resultó de unos 1100 euros/ml.
En obra puede que estos ratios variasen ligeramente respecto a los previstos en proyecto, pero no me consta que existiesen grandes diferencias.

Curiosamente las más baratas resultaron ser las pantallas instaladas en viaducto a pesar de que, debido a la falta de espacio, éstas tuvieron que ser diseñadas para soportar, además del empuje del viento, el impacto de vehículos en su base (lo ideal es independizar ambas funciones). Así pues se proyectó un pretil de hormigón fuertemente armado y convenientemente anclado a la losa del tablero existente, en cuya coronación se instalaron las pantallas.

La máxima altura de pantalla que eran capaz de soportar los puentes existentes era de 5 m, a partir de ahí la pantalla ya no podía anclarse directamente al tablero y había que buscar soluciones alternativas que se disparaban en coste, por lo que finalmente se desechó la idea.
Las soluciones alternativas pasan o bien por anclarse a los estribos y pilas en vez de al tablero si estos/as poseen mayor capacidad estructural (por ejemplo mediante una potente viga longitudinal anclada a las pilas y sobre la que se apoya la pantalla acústica - primera figura), por plantear refuerzos estructurales en el tablero y/o pilas existentes (segundas figuras), o directamente apoyarse fuera del tablero mediante una estructura auxiliar sin afectar por tanto a éste ni a sus cimentaciones (tercera figura).



Las pantallas sobre terraplén se “dispararon” de coste debido a que, la falta de espacio, obligó a diseñar éstas cimentadas sobre pilotes en vez de con cimentación superficial, lo cual siempre suele resultar bastante más económico. En mediana además debían ser capaces de soportar el impacto de vehículos (figura derecha) y en la zona de arcén, a pesar de independizarlas del impacto, estaban tan ajustadas al borde que los pilotes necesarios para garantizar su estabilidad resultaron ser bastante largos (figura izquierda).

En la zona de muros, su alto coste comparativo está justificado por la imposibilidad de aprovechar los muros existentes para apoyar o anclar sobre ellos las pantallas, debido a que no ofrecían suficientes garantías de seguridad respecto a su comportamiento y capacidad estructural. Así pues aunque se tanteo la posibilidad de anclar los postes de las pantallas a su alzado (figura izquierda), finalmente se optó por ejecutar un muro paralelo y adosado al existente sobre cuya coronación se apoyaron las pantallas (figura centro). En casos de muros muy altos se puede optar por otro tipo de soluciones exentas con estructuras auxiliares más o menos complejas (figura derecha).