Sin duda hubiese sido posible, sí. Pero, a qué coste (técnico, económico, social y funcional)??? :-k
Lógicamente, instalar pantallas acústicas en una carretera ya ejecutada y en servicio entraña muchísimos más problemas y dificultades de toda índole (técnicas, económicas, constructivas, funcionales,…) que hacerlo sobre una que está en ese momento en construcción, ya que queda perfectamente integrada desde el principio. Y más si el tipo de pantalla a colocar tiene carácter singular, como es el caso.
Además no es lo mismo montar estas pantallas sobre el terreno (en desmonte o terraplén) que hacerlo en una zona en viaducto o muro, donde a los problemas de espacio se le unen los de la capacidad estructural del puente para absorber las nuevas cargas trasmitidas por la pantalla acústica (fundamentalmente debidas al viento o viento + impacto de vehículos). Si hay espacio suficiente (que nunca lo hay) lo ideal es desvincular la pantalla del sistema de contención frente a impactos de vehículos, ya que esto obliga a diseñar soluciones muy potentes y caras (p.e. en Max Center).
En el caso concreto de Sabino Arana, sabiendo que tarde o temprano se querían cerrar estos accesos, en ningún caso merecería la pena instalar un sistema de aislamiento acústico tipo cubrimiento como el de Olabeaga.
Creo que la solución que se adoptó en su día es la correcta: pantallas de pequeño tamaño para no solicitar en exceso a los viaductos, fáciles de instalar, con una mínima afección al tráfico durante las obras y de coste contenido. Es decir un parche provisional cuya efectividad acústica es en realidad mínima (más efecto placebo que otra cosas) pero económicamente asumibles.
Si luego saco un rato cuento algunos ejemplos de alternativas para montar pantallas acústicas en viaductos en servicio y, en concreto, las soluciones que se barajaron en las de Max Center y las que finalmente se instalaron. También tengo el dato de su coste, el cual lógicamente varía en función de si éstas van instaladas sobre el terreno, sobre muro o sobre viaducto.
En el proyecto se contemplaron (o más bien se “pintaron”) sólo 2 carriles
porque una administración que no mencionaré se negó en redondo a que hubiese 3 carriles. No obstante se tuvo la prudencia y sensatez de dejar espacio suficiente para habilitar, llegado el caso, un tercer carril, el cual se “camufló” como una reserva de espacio o un arcén más ancho. Menos mal, porque si se hubiese hecho caso a esa administración (que no mencionaré
) ya hubiese sido el acabose…
Por otro lado esto me hace pensar que quizá el dato que yo manejo del 1/3 de la capacidad se refiere a la solución original de proyecto, con sólo dos carriles en vez de tres… :-k
P) 
