Prueba AutoCar RS5 Vs M3 E92 en carretera.

[paramo M power]

Me da q todavía no te has enterado de q estamos hablando de AWD, y no de FWD. Posiblemente tampoco sabes q en el quattro la mayoría del par se reparte al eje trasero, siendo bastante menor las exigencias en el eje delantero.

En los delanteras, FWD por muy bien q lo lleves siempre hay subviraje.
En un AWD bien llevado el subviraje no existe o es mínimo. Mal llevado hay subviraje incluso en un trasera, RWD.

:moon:

 

[guuss]

Más pesado y grande pero menos habitable, con más cilindrada pero potencia igual o inferior, consumo superior, ergo autonomía inferior , precio notoriamente superior, mantenimiento superior y prestaciones sensiblemente peores (*) en absolutamente todas las mediciones salvo el 0-100 (* ) : y encima dejando de lado lo objetivable uno es minimalista por gusto... me lo pone imposible , ya digo, ni en Laponia


(*) La lijada es impresionante hasta en slalom, porque entiendo que el 80-170 en 7ª tardando el Audi un 50% más floor: ) es por si sola definitoria si "de conducir en la calle" hablamos:

<LI class=g>Sport Auto Comparison Test: M3 vs. Audi RS5 review

juassss
el m3 gana en aceleración 0-200, pero sobre todo (oh sorpresa) en slalom y circuito al todopoderoso quattro!!!!!!:weedman:

 

[paramo M power]

juassss
el m3 gana en aceleración 0-200, pero sobre todo (oh sorpresa) en slalom y circuito al todopoderoso quattro!!!!!!:weedman:

nooooooooo¡¡¡¡¡¡¡¡¡ eso es falso¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ falsedaddd es imposible que el jaudi rs4x4 hipermegawuay sea mas lento nooooooooooooo¡¡¡¡¡¡:axe:

 

[Moonlight]

te parecerá que "rivalizar de tú a tú con el m3 sin problema" todavía será un éxito jeje, el audi tiene motor de más cilindrada y más caballos y más par y más todo...y sólo conseguimos un empatillo con el beme, y todavía te muestras orgullosos de eso? pues menuda enorme pérdida de recursos la de audi compañero, un coche más gordo y mucho más caro para simplemente empatar con el beme...

"sólo hay que ver la facilidad con la que se desenvuelve el audi y cómo se lo tiene que currar el M para poder seguir su estela"
otra gran frase jeje, igualito igualito que las pruebas entre el s5 y el 335 donde el primero debería ir de paseo según tú, y el segundo "sufriendo" para seguir su estela, y luego resulta que el 335 en determinados casos hace mejores tiempos...y por favor, no me digas que en el segundo tal o en el segundo cual el audi se va unos metros porque por favor! yo te podría decir varias ocasiones en las que el beme se echa encima del audi y yo diría que no le adelanta porque para ello tendría que embestirlo por detrás...un poco de seriedad con los argumentos hombre.

guuss ya pusé los tiempos de esta prueba de autocar como videos de AutoExpress (mismo probador) y guste o no lo hace algo mejor el RS5 como en otros (ojo el M3 también es mejor en otros) y ahí van con pista libre ambos con lo que este argumento no me sirve.

Respecto al S5 vs 335i que si ballena, quattro lastre, 120 kilos más, que si recuperaciones maravillosas del motor biturbo, tiempos oficiales de circuitos 6-1 para el "S".

En cuanto a la prueba de Sport Auto del 0-200 Km/h como otras mediciones ya te pusé en su día en otros post que hay otras pruebas con mediciones muy diferentes y resultado distinto.

De todas maneras un argumento que tú mismo has comentado en cuánto a la efectividad entre ambos lo que te paso ayer tarde a mí jamás me ha ocurrido hasta el momento, y no me sirve llueve voy a 2 por hora es tan sencillo que son 420 CV's en el eje trasero que con lluvia no es capaz el coche de ponerlos sobre el asfalto como debería o lo haría otro sistema, y no hablo de que sea un peligro pero puede llegar a serlo.

Si las tantas de la noche :SLEEP: pero haciendo tiempo para ver a los Lakers-Minnesota y si hacen un 8-0 desde que ha empezado la temporada.

 

[antuan]

Gulf, qué buena explicación de la aerodinámica :tonqe

recuperaciones maravillosas del motor biturbo

veo que vas aprendiendo, sigue así

 

[Gus]

Joer qué bueno lo de Sport Auto -para variar-; fantástico, Gulf. No hay publicación igual. Si es que hasta el Scx (Cw xA) del Audi es mucho peor por comparación (palmando en ambos factores : superficie frontal y Cx) y sin obtener ventaja tangible, como no las hay en absolutamente nada que vayamos examinando - al revés- con todo sobredimensionado para soportar el mayor lastre. Y eos que en el M3 ambos factores se elevarán respecto de un 335i.

En fin, que se explica perfectamente la debilidad de los ingenieros por unos productos y no otros.

 

[dani2]

j*der Gulf, aumentar las fuerzas normales como bien dices es básicamente necesario para mejorar la deficiencia de peso, y esta deficiencia de peso crea deficiencias de tracción entre otras cosas. Claro que la aerodinámica de un F1 no pretende mejorar UNICAMENTE la tracción, si no vaya cagada de chasis!!!! Pero desde luego es una de las grandes beneiciadas....j*der, solo tienes que ver pasar en un par de curvas de media velocidad a un Red Bull y a un Hispania.....igualico tracciona uno y otro a la salida....

Lo que yo trato de decirte(y lo he aclarado después, no se si lo has leído) es que un F1 sin el efecto de la aerodinámica, es malo traccionando, de hecho en arrancadas y aceleraciones cortas, evidencia serios problemas para pasar al suelo sus exhuberantes CV's y vehículos con peor relación peso potencia arrancan mucho mejor....Vamos, que no me sirve la excusa de que "los F1 con 900 o con 1500 son traseras y traccionan genial..." no, traccionan genial a cierta velocidad y porque están así pensados aerodinamicamente, pero traccionar, en ciertas cirunstancias, traccionan bastante mediocremente. Y eso ahora con motores atmosféricos convenientemente optimizados en su curva de par, y un margen útil espectacular y control de tracción optimizado al coche a la milésima, hace unos años con motores turbo brutacos(y eso que para entonces había menos reestricciones aerodinámicas).....cuenta.....

Saludos.

Luego además, tenemos el tema de los neumáticos, ningun coche de calle e incluso poquísimos de competicion tienen compuestos como los de la F1 y semejante diferencia de tamaño entre eje delantero y trasero. Vamos....lo dicho.....es que entre la F1 y lo demás hay tan poco en común que extrapolar....es complicado. Veo mucho mas ilustrativo los ejemplos de los túneles de viento del GT3, S5 y 335i(buena info por cierto!!!).

 

[Moonlight]

Joer qué bueno lo de Sport Auto -para variar-; fantástico, Gulf. No hay publicación igual. Si es que hasta el Scx (Cw xA) del Audi es mucho peor por comparación (palmando en ambos factores : superficie frontal y Cx) y sin obtener ventaja tangible, como no las hay en absolutamente nada que vayamos examinando - al revés- con todo sobredimensionado para soportar el mayor lastre. Y eos que en el M3 ambos factores se elevarán respecto de un 335i.

En fin, que se explica perfectamente la debilidad de los ingenieros por unos productos y no otros.

Mucho peor?, yo no lo veo así pero ahora también va a resultar que la aerodinámica es mejor porque el coche sea RWD, entonces el 335 xi tiene peor aerodinámica :-$, anda que no habra FWD que dan papas a AWD y RWD.

Está claro que el Serie 5 GT ya damos por supuesto que tiene mejor Cx que el R8

Encima mejor me lo pones que en esa prueba del S5 y 335i de Sport Auto el 335i palma en todas las mediones puras de velocidad y con bastante diferencia, más peso, peor aerodinámica, donde estará el secreto para salir mejor parado :-k

 

[Moonlight]

Lo que yo trato de decirte(y lo he aclarado después, no se si lo has leído) es que un F1 sin el efecto de la aerodinámica, es malo traccionando, de hecho en arrancadas y aceleraciones cortas, evidencia serios problemas para pasar al suelo sus exhuberantes CV's y vehículos con peor relación peso potencia arrancan mucho mejor....Vamos, que no me sirve la excusa de que "los F1 con 900 o con 1500 son traseras y traccionan genial..." no, traccionan genial a cierta velocidad y porque están así pensados aerodinamicamente, pero traccionar, en ciertas cirunstancias, traccionan bastante mediocremente. Y eso ahora con motores atmosféricos convenientemente optimizados en su curva de par, y un margen útil espectacular y control de tracción optimizado al coche a la milésima, hace unos años con motores turbo brutacos(y eso que para entonces había menos reestricciones aerodinámicas).....cuenta.....

Un Formula 1 sin la aerodimánica sería prácticamente ingobernable.

Gulf ya que nieges lo que hace que se pegue al suelo un Formula 1 me parece de traca, alerones, difusores, suelo plano para efecto suelo, etc etc ya saben fuera y a correr.

 

[dani2]

Mucho peor?, yo no lo veo así pero ahora también va a resultar que la aerodinámica es mejor porque el coche sea RWD, entonces el 335 xi tiene peor aerodinámica :-$, anda que no habra FWD que dan papas a AWD y RWD.

Está claro que el Serie 5 GT ya damos por supuesto que tiene mejor Cx que el R8

Encima mejor me lo pones que en esa prueba del S5 y 335i de Sport Auto el 335i palma en todas las mediones puras de velocidad y con bastante diferencia, más peso, peor aerodinámica, donde estará el secreto para salir mejor parado :-k

A la primera, probablemente si. En el momento que usas algun añadido de cualquier tipo(ejes, árboles adicionales, etc....) estas empeorando la aerodinámica(aunque sea por debajo). Además, las versiones "X" suelen ir mas altas que las propulsión con lo que tienes otro punto en contra.

Y en la prueba del S5, 335i, pues todas las ventajas dinámicas del S5 debido a su mayor monta de ruedas(que muchos comentaban antes como ventaja de este en circuito, frenado, etc...) se convierten ahora en inconvenientes, ya que las versiones mas básicas con llanta pequeña y sin spoilers, suelen ser las que mejor aerodinámica presentan. Así pues, seguramente, un 335i con Kit ///M y llantas de 18-19", sería bastante mas malo aerodinámicamente que este 335i con 17" y de serie.

Saludos.

 

[Moonlight]

Como veis en coches de calle, el empuje que sufre el coche con la velocidad es brutal. Esa es la mision de la aerodinamica...transmitir potencia a la carretera una vez iniciado el movimiento es facil y 2 ruedas son muchisimo mas que de sobra...

Con esto te estás liando Gulf, una cosa es la resistencia aerodinámica de la superficie del coche al aire, por cierto estas pruebas son en parado no con el coche yendo a 200 Km/h sino que le hacen pasar aire a esa velocidad.

Y otra cosa que tracción puede transmitir tal o cual potencia al suelo que dependerá más del motor-tracción aunque el Cx intervenga.

 

[Gus]

Con esto te estás liando Gulf, una cosa es la resistencia aerodinámica de la superficie del coche al aire, por cierto estas pruebas son en parado no con el coche yendo a 200 Km/h sino que le hacen pasar aire a esa velocidad.

Ay!
Bueno, bueno, bueno



Hostias, no me jodas que los Audis no repostan parados en la gasolinera y usáis nave nodriza

Anda que... encuentra una sola prueba aerodinámica para determinar cualquier coeficiente comparativamente que se realice en marcha, anda, anda

 

[Moonlight]

No puedo con el tipo este :-& antuan cambio ballena por 335ikiller.

Al menos no le han puesto cerámicos ni buckets.

 

[Moonlight]

Ay!
Bueno, bueno, bueno



Hostias, no me jodas que los Audis no repostan parados en la gasolinera y usáis nave nodriza

Anda que... encuentra una sola prueba aerodinámica para determinar cualquier coeficiente comparativamente que se realice en marcha, anda, anda

Una cosa es un tunel del viento que te pueda decir el Cx en parado del coche a la velocidad que quieras pasarle el aire y otra distinta la realidad de ir a 200 Km/h donde intervienen más parámetros asfalto, dirección del viento, inercias del coche, rozamientos, etc etc

 

[guuss]

Respecto al S5 vs 335i que si ballena, quattro lastre, 120 kilos más, que si recuperaciones maravillosas del motor biturbo, tiempos oficiales de circuitos 6-1 para el "S".

moon no me vale lo que dices porque de 7 pruebas como verás abajo que te lo pongo el audi sólo gana en una ocasión, en mojado (GANAR es ganar con mayúsculas) y el 335 sólo gana en otra ocasión, en el resto de circuitos hay empate técnico (eso para mí es estar sólo unas décimas o como mucho un segundo arriba o abajo cualquiera de ellos, eso no es ganar sino empatar), como verás el 335 arrasa en Virginia y el Audi arrasa en mojado, todo lo demás igualdad máxima, así que no me digas que el audi le mete 6-1 al 335 porque a mi no me lo parece, y eso que tiene más cilindrada, más caballos, más par y la tracción quattro y a pesar de todo ello sólo consigue empatar con el 35, lo mismo que el rs5 a pesar de ser más potente, tener mejor tracción (supuestamente) y ser mucho más caro que el m3 tampoco lo supera...ahí van los datos de los que te hablo:
Track
335i Coupe - S5
Nordschleife
8:26.00
8:26.00
Hockenheim Short
1:17.80
1:17.20
Virginia International Raceway
3:10.50
3:14.60
Autozeitung test track
1:45.80
1:44.60
Balocco
3:02.49
3:01.34
SportAuto wet handling test
1:35.80
1:29.80
Serres Racing Circuit
1:35.25
1:34.80

 

[guuss]

por cierto moon, cómo está dando de sí tu hiloooooooooo
eres un mákina

 

[Gus]

Una cosa es un tunel del viento que te pueda decir el Cx en parado del coche a la velocidad que quieras pasarle el aire y otra distinta la realidad de ir a 200 Km/h donde intervienen más parámetros asfalto, dirección del viento, inercias del coche, rozamientos, etc etc

Madre de diox. Si, y hasta en la comparación de rendimientos en profundidad para de haces de electrones en laboratorio resulta que hay efectos de perturbación no despreciables . ¿Y? Por supuesto si comparas los faros de ambos en términos de intensidad, y alcance del haz de luz hasta los mosquitos pegados tendrian influencia....

JUSTAMENTE POR ESO , para obtener datos empíricos, objetivales y comparables, se hace en túnel: única forma de garantizar homogeneidad de resultados y condiciones imperturbables de medición.

Ains, si es que me abochorna hasta tener que escribirlo en un foro de coches

 

[jorgesama]

Dicen que una imagen vale mas que mil palabras, Y se ve claremente.

Al Audi un poco Balleno Y al BMW delfin.

 

[guuss]

moon, lo mismo ocurre con el m3 y el rs, te pongo los tres tiempos que he encontrado, para que veas la igualdad máxima entre ambos, eso me hace pensar que la mayor cilindrada, potencia y par del audi, así como su tracción total, no sirven de mucho no ya en recta, sino que ni tan siquiera en circuito para dejar atrás a un coche como el M que es más barato, tiene menos motor y según decís tracciona muuuucho peor...su única baza es que pesa algo menos que el audi
ahí van los tiempos:
Track
RS 5
M3 (E92) DKG
Hockenheim Short
1:15.30
1:14.00
Millbrook Alpine Hill Route
1:50.65
1:50.90
Ring Knutstrop (Conf 2)
1:13.80
1:15.60

 

[davidW]

Aquí vemos a un Jaudi en acción

Hablando en sirio, parece que no, pero esos kilos de más aportados a eje trasero y delantero a alta velocidad no son pocos, en numerosas ocasiones los modelos han añadido estos aditamentos para ganar 15kg a 180 que son la diferencia entre tener aplomo y manejabilidad y empezar a ir vendido...

 

[guuss]

qué pasada, casi 4.700 visitas y 340 respuestas en 6 días moonieeeeeee

 

[Moonlight]

moon no me vale lo que dices porque de 7 pruebas como verás abajo que te lo pongo el audi sólo gana en una ocasión, en mojado (GANAR es ganar con mayúsculas) y el 335 sólo gana en otra ocasión, en el resto de circuitos hay empate técnico (eso para mí es estar sólo unas décimas o como mucho un segundo arriba o abajo cualquiera de ellos, eso no es ganar sino empatar), como verás el 335 arrasa en Virginia y el Audi arrasa en mojado, todo lo demás igualdad máxima, así que no me digas que el audi le mete 6-1 al 335 porque a mi no me lo parece, y eso que tiene más cilindrada, más caballos, más par y la tracción quattro y a pesar de todo ello sólo consigue empatar con el 35, lo mismo que el rs5 a pesar de ser más potente, tener mejor tracción (supuestamente) y ser mucho más caro que el m3 tampoco lo supera...ahí van los datos de los que te hablo:
Track
335i Coupe - S5
Nordschleife
8:26.00
8:26.00
Hockenheim Short
1:17.80
1:17.20
Virginia International Raceway
3:10.50
3:14.60
Autozeitung test track
1:45.80
1:44.60
Balocco
3:02.49
3:01.34
SportAuto wet handling test
1:35.80
1:29.80
Serres Racing Circuit
1:35.25
1:34.80

El tiempo de Ring del S5 es 8:24.

8:24 --- 147.14 km/h - Audi S5, 354 PS/1718 kg (sport auto 01/08)

SUPERCARS.NET - Comprehensive Specifications, Galleries & Forums since 1996

guuss ahora va resultar que 2 segudos, 0.60 décimas, 1.20 décimas, 6 segundos, 1.15 décimas y 0.45 décimas es no hacerlo mejor en seis ocasiones.

A mí no me tienes que decir ya que ya lo he puesto que andan muy parecidos pero espero que no me digas que el M3 gana al RS5 por esta regla de tres que están todavía más cerrados los tiempos.

Repito según la óptica de muchos aquí peor Cx, mayor peso, según algunos lastre por ser integral, atmosférico sin recuperación alguna etc etc lo hace mejor en seis sitios por una peor, creo que no he dicho nada de arrasar o fundirse.

 

[Moonlight]

Madre de diox. Si, y hasta en la comparación de rendimientos en profundidad para de haces de electrones en laboratorio resulta que hay efectos de perturbación no despreciables . ¿Y? Por supuesto si comparas los faros de ambos en términos de intensidad, y alcance del haz de luz hasta los mosquitos pegados tendrian influencia....

JUSTAMENTE POR ESO , para obtener datos empíricos, objetivales y comparables, se hace en túnel: única forma de garantizar homogeneidad de resultados y condiciones imperturbables de medición.

Ains, si es que me abochorna hasta tener que escribirlo en un foro de coches

Y dale donde he puesto que niege en parado los resultados del Cx en cualquier coche, eres duro de melón sólo he hecho la apreciación que siempre me ha llamado la atención que se hace en parado obviamente para poder realizar un medición pero siempre me he preguntado que este Cx debe variar algo ya que en movimiento intenvendrán muchos más factores de al desplazarse el coche rozamientos con asfalto, paso del aire en movimiento por el coche por su fondo y suspensión, ruedas, etc como según dirección del viento si tiene tal o cual tracción comportamiento del coche.

Pero el señor moderador lo interpreta por donde le sale en fin

 

[antuan]

No puedo con el tipo este :-& antuan cambio ballena por 335ikiller.

Al menos no le han puesto cerámicos ni buckets.

no te confundas, el coche que ves en la foto al menos lleva un V8 en condiciones, con 400 y pico caballos. El tuyo es el de mentirijillas, el descafeinado, el light; eh, ya empiezo a entender tu nick Moonlight

 

[guuss]

moon, lo mismo ocurre con el m3 y el rs, te pongo los tres tiempos que he encontrado, para que veas la igualdad máxima entre ambos, eso me hace pensar ...

A mí no me tienes que decir ya que ya lo he puesto que andan muy parecidos pero espero que no me digas que el M3 gana al RS5 por esta regla de tres que están todavía más cerrados los tiempos.

.

moon tio, a mi no me oirás decir que el m3 arrasa o se funde o se pasa por la piedra al rs, me he autocitado para que leas correctamente lo que yo he puesto, y he dicho literalmente que la igualdad es máxima entre ambos, lo que pasa es que precisamente eso es un resultado bastante pobre para un coche como el rs5 que salió al mercado claramente con la intención de desbancar al m3 de su sillón, y te repito que para ello cuenta con un motor mayor que entrega más potencia y más par, cuenta también con una tracción quattro que en teoría debería ser una ventaja y además cuesta mucha más pasta...y todo eso para qué? para empatar, nada más, yo no he dicho que el m sea muy superior ni nada de eso
un saludo

 

[guuss]

no te confundas, el coche que ves en la foto al menos lleva un V8 en condiciones, con 400 y pico caballos. El tuyo es el de mentirijillas, el descafeinado, el light; eh, ya empiezo a entender tu nick Moonlight

 

[antuan]

moon tio, a mi no me oirás decir que..., me he autocitado para que leas correctamente lo que yo he puesto... y te repito que ...

guuss, hay que tener paciencia con esta gente "especial", que no te importe repetirle las cosas una y otra vez, incluso facilitarles la asimilación con esquemas y dibujitos.

Moonie, mira este dibujito quizá lo entiendas mejor:

:flip:

 

[Moonlight]

moon, lo mismo ocurre con el m3 y el rs, te pongo los tres tiempos que he encontrado, para que veas la igualdad máxima entre ambos, eso me hace pensar que la mayor cilindrada, potencia y par del audi, así como su tracción total, no sirven de mucho no ya en recta, sino que ni tan siquiera en circuito para dejar atrás a un coche como el M que es más barato, tiene menos motor y según decís tracciona muuuucho peor...su única baza es que pesa algo menos que el audi
ahí van los tiempos:
Track
RS 5
M3 (E92) DKG
Hockenheim Short
1:15.30
1:14.00
Millbrook Alpine Hill Route
1:50.65
1:50.90
Ring Knutstrop (Conf 2)
1:13.80
1:15.60

Sorry no ví tu respuesta, cierto guuss a esto me refería yo, hay otros dos tiempos que puedes añadir RS5 vs M3 E92 manual que lo hace mejor el "M" y si ponemos la vuelta de AutoExpress están ahora mismo 3-3.

qué pasada, casi 4.700 visitas y 340 respuestas en 6 días moonieeeeeee

Es lo que tiene estos temas siempre

Estoy intentando subir el video que te comenté pero son 20 min y me lo tira para atrás el jodido youtube.

 

[guuss]

guuss, hay que tener paciencia con esta gente "especial", que no te importe repetirle las cosas una y otra vez, incluso facilitarles la asimilación con esquemas y dibujitos.

Moonie, mira este dibujito quizá lo entiendas mejor:

:flip:

juuuuaaaaaasssssssss yo de mayor quiero ser como tú
o desayunar lo mismo que te tú no sé qué le habrás echado a la leche
o igual es que estar un tiempito sin carnet agudiza el ingenio

 

[Moonlight]

no te confundas, el coche que ves en la foto al menos lleva un V8 en condiciones, con 400 y pico caballos. El tuyo es el de mentirijillas, el descafeinado, el light; eh, ya empiezo a entender tu nick Moonlight

Pero no decíamos que no daban los RS más de 400 CV's

Además ahora mismo con 1 CV's me sirve para lijarte ya que no tienes licencia de la FIA

guuss, hay que tener paciencia con esta gente "especial", que no te importe repetirle las cosas una y otra vez, incluso facilitarles la asimilación con esquemas y dibujitos.

Moonie, mira este dibujito quizá lo entiendas mejor:

:flip:

Y todo esto para que veamos lo mal que dibujas