Gulf627;9525591 dijo:
La primera parte...siento el malentendido y que todo lo escrito sea por eso..
No obstante creo que lo he repetido unas 4-5 veces, incluso cite los videos de M5board.com como ejemplo de aceleracion desde 50 km/h en linea recta. Y nuevamente nunca he dicho que un trasera, ni delantera ni una bici oiga no pierda traccion tomando una curva.
Sobre simplificar lo de adhrencia....joer, si creo que hasta lo he complicado: elipsoide de adhrencia, par en rueda, etc etc...si eso es simplificar. Y o lo que he estudiado esta mal, o la maxima adherencia de un neumatico se alcanza cuando no se le exige "casi nada" de longitudinal. Y de verdad cuentan esos en los conces de BMW....lamentablemente no lo se, porque todos los mios fueron de segunda zarpa
Pero miro que lo dudo. Pero si no hay duda que esloganes hay en todas partes. Pero creo que yo no he dicho ninguno :-&
Creo que es mejor que dejemos de darnos razones teoricas de porque yo creo que los RWD en la practica no estan en inferioridad con respecto a un AWD y tu contandome las maravillas del mismo veamos un poco la realidad...palpable.
Primero si la capacidad de traccion es tan mierda en un RWD, porque hacen 0-100 tan similares....las diferencias entre AWD y RWD de diferentes coches es minima y las diferencias entre modelos de BMW normales y Xdrive es minima...porque?? Si la capacidad de traccion fuera doble y la adhrencia de los neumaticos fuera tan limitada, estariamos hablando que los AWD acelerarian el doble de rapido, en el caso que la adhrencia de las ruedas traseras de un RWD fueran exactamente la mitad de la potencia disponible. Y como digo eso no ocurre: por dos razones, desde parado la adhrencia es inferior a la potencia...si, pero tal vez sea un 80% de la potencia disponible, es decir si tienes mucha mas adhrencia solo transmitiras el 20% que no podias transmitir...y segundo, ese hecho tiene lugar sobre todo en el 0-20km/h....
Y lo mismo en curvas y circuito...porque no son apabullantemente superiores los AWD?? Yo veo los tiempos de circuito y no veo correlacion alguna...y me paso todo el santo dia haciendo regresiones correlaciones, etc.(que leches, proximo proyecto, voy a hacer un analisis multivariable..darme tiempo).
Que me lio...como digo no existe tal superioridad, incluso entre coches similares..un SLS pesa igual que un R8 V10 y la difrencia de potencia es menos de un 10%, y clavan los tiempos y el R8 llevaba semislicks frente al SLS que lleva normales. Y como este mil ejemplos mas.
Pero incluso en mojado no veo correlacion. Tenemos un R8 V8 (neumaticos normales) que hace un buen tiempo similar a un mas pesado Maseratti Coupe que hace practicamente el mismo tiempo. Y el R8 V10 con semis, hace un tiempo malo, pero que un M3 E92 con mismo neumaticos.
Despues tenemos un TT 2.0 TFSI FWD que supera a un TTS con ruedas normales y a un TT-RS que hace un tiempo malisimo segun decian en la prueba por los neumaticos y por la brusquedad del turbo, amen del peso. Y lo mismo con el GT-R que se hunde en la tabla con sus semis Dunlop, y su sistema de transmision seguramente tan bien afinado para seco y no tanto para otras condiciones.
Es decir dejando de lado toda la teoria....porque no son netamente superiores los AWD???
Y segundo, porque marcas como Porsche, Ferrari, BMW, AMG, etc, siguen apostando por deportivos con chorricientos caballos y solo dos ruedas motrices...son retrasados sus ingenieros? Y no me sirve que sean razones de marketing, porque Porsche tiene tambien AWD y ganaron orgullosamente rallies con el. Ademas si la superioridad es grande las marcas prefieren copiar, como ha pasado con el DSG (patente Porsche) y al final todos han montado cajas tipo DSG. Porque no hacen lo mismo con el quattro (que ya no son torsen, siento decir y se acerca al concepto x-drive:-&).
Supongo que me diras, que entonces porque BMW saca los x-drive, Mercedes los 4Matic, y Porsche los 4.....pues por captar mas clientes, asi de sencillo. Como hay clientes que lo demandan pues lo ofrecen...y sin con ello pueden quitar un 0,1% de ventas a Audi pues perfecto para ellos.
Por otra parte no creo que los ingenieros de Audi sean tontos. Basicamente disenian (igual que BMW) lo que se les dice. Y lo hacen lo mejor que saben que es realmente muy bien. Despues que las ventajas del AWD sean tangibles o no es otra historia.
Pero lo que si es tangible son las sensaciones y ESO es lo que cuenta.
Esta discusion es como la eterna de diesel vs gasolina. Para hacer pocos km al anio, yo no le veo ninguna ventaja "objetiva".....pero muchas personas le ven la ventaja subjetiva de la entrega de potencia a bajas y medias. Para ellos es una ventaja....para mi no. Es mejor un gasolina con corte en 7000 o un diesel con unos medios brutales???? de buenas yo diria que ninguno es mejor ni peor...es cuestion de gustos...
Joer acabo de ver publicado mi post.....como siempre digo...bolsa de sugus de 5 kg al que se lo lea entero...
Lo de simplificar, no me refiero a falta de tecnicismos, sino el concepto.
Yo no he dicho q la tracción de un RWD sea una mierda. Pero tiene sus desventajas respecto a un AWD.
El 0-100 es una prueba recta donde el RWD solo sufre en la arrancada perdiendo algunas décimas. De resto es igual.
El X-Drive es un sistema muy pesado, bastante más q el quattro, y aún así dices q consigue tiempos similares a los BMW normales (RWD)... pues ya me estás dando la razón, pq si consigue igualar teniendo mucho más peso es pq la tracción es más efectiva... y tu me dirás, pero de q sirve más efectividad si gana peso y al final iguala tiempos... pues pq gana en polivalencia y seguridad manteniendo las prestaciones. Iguala tiempos en circunstancias perfectas, pero mejora en circusntancias desfavorables.
El AWD es más completo q el RWD, así de simple.
Eso de q el nuevo quattro es como un x-drive... porfavor más seriedad. El quattro del RS5 es una nueva evolución del Torsen. Mi coche lleva Torsen de 3ª generación, y el RS5 lleva la 4ª generación.
lo de q el AWD debería acelerar el doble de rápido por tener el doble de ruedas para traccionar, son "cuentas de la vieja", vamos q te has ido de largo.
En circuito, te recuerdo q fueron superiores los A4 quattro (con lastre añadido impuesto), a los BMW trasera que eran más ligeros. Y por eso prohibieron el quattro.
Y del tema de tiempos, si te estás basando en tiempos de revistitas o de particulares q se meten en circuitos a ver q tal les va... pues no me extraña q pienses q un TTRS va mal, o un R8 v10.
Y si, es cierto q de nada sirve un buen motor y sistema de tracción si no llevar las gomas adecuadas... pero no entiendo porqué a los bmwuvistas les gusta tanto hacer las comparaciones poniendole gomas inadecuadas a los q llevan quattro. Las comparativas se hacen en igualdad de circunstancias, y eso implica llevar cubiertas adecuadas.
Tamb das a entender q las grandes marcas venden RWD porque son mejores y AWD por márketing o por estrategia de ventas... o algo así. Vamos q lo de q los ingenieros hacen el quattro pq se les ordena es de coña ya. Audi se ha especializado en el quattro pq saben hacerlo bien. Otros se especializan en otras cosas.
Realmente tamb se venden AWD y no solo RWD. Porsche, Audi, Lamborghini (desde antes de ser adquirida por Audi), Mitsubitshi, Subaru...
Además te recuerdo q el escaparate de muchas de esas grandes marcas, son las competiciones, donde los AWD están prohibidos. Hoy día competición es igual a RWD y es con lo q se identifican muchas marcas... porque es lo que vende.
Antiguamente los sistemas AWD o no existían o no estaban lo suficientemente evolucionados como para ser efectivos y fiables. Por eso todos los coches deportivos eran traseras. Eso forma parte de la tradición de muchas marcas, es su sello de identidad y además es su especialidad.
RWD es más barato de fabricar y más sencillo q AWD, y sin duda el RWD es más efectivo y deportivo q el FWD. Y sobre todo el RWD da más imagen de deportividad y tradición deportiva q el FWD.
Las grandes marcas q siempre han fabricado RWD forma parte de su identidad, y solo algunas han evolucionado incluyendo también modelos AWD... tamb han evolucionado en sus RWD, no me mal entiendas.
Se demanda menos el AWD? pues si. La mayoría de la gente no necesita un AWD, es más les da igual si es AWD, FWD o RWD. La mayoría compra un coche porque se quieren identificar con la imagen q vende la marca (imagen q está superestudiada en todas las marcas)
¿porque crees q se venden los 316d? por deportividad? porque son RWD? y además muchos se venden pelaos. Por el mismo precio te puedes comprar un Renault o un VW con mucho más equipamiento y mejor motor. Pero lo q vende es la marca y el estilo de ¡magen q da... y eso es lo q busca la mayoría de la gente.
Porque crees q MB vende más y además más caro q BMW o Audi? por ser RWD? por su 4matic? por su deportividad? (lo de deportividad es una ironía) si fueran FWD venderían igual. Venden por la imagen de marca.
Por eso la mayoría de marcas aunq tienen opciones AWD, se especializan en FWD o RWD, pq es más barato, pq a la gente le da igual una cosa q otra y no están dispuestos a pagar el sobre coste del AWD, ni tampoco el sobrecoste de su mantenimiento... y pq la mayoría no sabe ni lo q es.
Somos pocos, los q elegimos coches RWD o AWD, por el gusto de conducir, y conociendo bien las ventajas de estos sistemas.
Así q me preguntas pq la mayoría de marcas han elegido sus respectivas estrategias de ingeniería y mecánica? las explicaciones no tiene nada q ver con lo q tu o la mayoría cree. Dices q nunca has comprado un BMW nuevo... te recomiendo visitar algunos conces de BMW para q flipes con como engañan a la gente. Yo estuve probando un serie3, pues tenía mis dudas entre ese y el A5, las barbaridades q me contó el comercial eran de premio. Y la verdad es q toda esa cultura de marca, llena de tópicos, cala mucho en la gente. He leído a muchos foreros repetir las mismas barbaridades en este foro.
Y la mayor, esa q dicen q el quattro es solo un producto de márketing... pues no veas como venden la moto en la BMW con los RWD... q en realidad es un seudoRWD capado por todos lados a golpe de electrónica y sistemas de estabilidad.
Pues tu me dirás, para que venden al público en general coches con RWD, q necesitan controles de estabilidad especiales y muy sofisticados para que los pueda conducir hasta la abuelita (abuelita forrada de pasta eh!!) O me dices q sentido tiene el RWD en coches de menos de 200cv? Lo sensato sería vender al gran público coches FWD, q son más seguros, más fáciles de conducir y más baratos, y reservar los RWD y AWD para los modelos más deportivos con potencias de más de 200cv... pero claro, eso chocaría con la imagen de marca de BMW u otras, que prefieren venderte un 116d como si fueras Fitipaldi.
BMW hizo una campaña de publicidad donde "regalaban" los 116d por 18.000€ ¿Cuántos 116d ves por la calle con el packM y sin las insignias de cilindrada? para fardar de tener un BMW superdeportivo, q en realidad es un utilitario mediocre... pero oye, q es RWD, así q no se metan con ellos, q son superdeportivos.
Sensaciones? si, las q busca cada marca. Has probado un EVO? es AWD, y dudo mucho q sus sensaciones te dejen indiferente. Si los Audi son neutros es poruqe eso es lo que buscan. Que las sensaciones no están solo en la tracción, sino en muchas cosas más, como los reglajes y la dinámica del chasis y de los pesos. El Ford Focus RS es delantera, y no veas como sobrevira... la magia de unas suspensiones diseñadas para provocarlo.
Has tenido alguna vez la suerte de probar un Aston Martin V8? neutro, está tan aburguesado q si buscas sensaciones estilo BMW te decepcionará mucho.
Y si, en el fondo esta discusión es una cuestión de gustos... q al fin y al cabo es lo q vende cada marca, un estilo q a cada cual le gusta el q le gusta. ;-)
¿por qué? Si hasta el superselct de MItsubishi muerde el polvo 
