Off Topic La era de la estupidez

[Dani323]

¿Cuándo "las tabacaleras" habían dicho que fumar era insano? Es decir, ¿cuándo éste, u otros investigadores y científicos del clima "negacionistas" habían afirmado categóricamente que no había cambio climático? Lo que decían era que con base en modelos matemáticos y simulaciones "tuneadas ad hoc" no se podía "acojonar" a todo el mundo pronosticando catástrofes sin cuento, más, si cabe, cuando esos mismos gurús erraban una y otra vez en sus predicciones. Dani, aquí ya hemos escrito mucho sobre predicciones de inundaciones, deshielos, secarrales, disminución drástica de la población de osos polares, etc., que no se han cumplido ni por equivocación. Y por más que se volvían a rehacer los modelos y modificar las variables desdiciéndose de los anteriores, seguían sin "acertar".

Y, por cierto, hablando de "puntos de no retorno", eso me suena... a lo mismo de siempre:
- "Atención, atención. Estamos llegando ya al punto de no retorno del cataclismo global...
- ¿Y cuál es ese punto...?
- No se sabe con exactitud, pero estamos muy cerca ya... lo presiento...

Vamos, que es como decir "Yo no estaba, pero me acuerdo". Lo que sí parece que haya sobrepasado ese punto es la fantasía global "calentóloga": cualquier dato de variación estacional atmosférica unido a otros con mayor o menor dispersión en espacio y tiempo ya es 'la prueba del 9', irrefutable.



Nueva broma calentóloga. Ahora el hielo del Ártico no tiene “punto de no retorno”
(Abril, 2015)

Flipa:



Se han pasado 30 años hablando de una “espiral de muerte” en el Ártico (como si hielo fuera sinónimo de vida). Y asegurando que estamos al borde de un “punto de no retorno”. Y diciendo que la desaparición del hielo del Ártico es inminente e inevitable.

Pues ahora vienen diciendo que naina la vaina. Que han investigado unos modelos más complejos, y llegan a la opinión contraria. Con un par:

Encontramos que hay dos procesos físicos clave, que a menudo son ignorados en los modelos sencillos, que en realidad son esenciales para saber si la pérdida de hielo es irreversible. Uno se relaciona con el movimiento de calor de los trópicos al polo y el otro con los ciclos estacionales. Ninguno de los modelos simples incluía ambos factores, lo que les llevaba a identificar erróneamente un "punto de no retorno" que no se corresponde con el mundo real.

La pera. ¿Y si no tenían en cuenta, o bien las estaciones, o bien el transporte de calor desde el trópico, o bien ambos, se puede saber qué diablos tenían en cuenta? ¿¿¿El CO2???

Fuente, WUWT:

• BOMBSHELL: Scripps says Arctic Sea Ice may return, forecasts of loss based on ‘oversimplified arguments’

Mirar la realidad en lugar de los modelos de la feria de los gitanos tampoco está tan mal.





Nueva broma calentóloga. Ahora el hielo del Ártico no tiene “punto de no retorno” | PlazaMoyua.com


La falta de hielo que vemos en el Ártico es normal. No hay punto de no retorno.
(Agosto, 2011)

Se trata de un estudio de la Universidad de Copenhague que va a salir próximamente en Science.

• Large variations in Arctic ice.

Han estado estudiando los restos de madera flotante que se han depositado en los últimos 10.000 años en la coste norte de Groenlandia. Y la conclusión es que durante unos miles de esos años el hielo era muy inferior al que hay actualmente. Como la mitad que ahora. Lo que descarta esa absurda idea alarmista de que hemos pasado un punto de no retorno del hielo del Ártico, o bajamos una “death spiral” – como le llama el cafre de Mark Serreze, director del NSIDC.

• Arctic melt passes the point of no return.

No es el primer estudio que demuestra lo mismo. Ya hablamos del descubrimiento en 2007 de antiguas playas en Groenlandia, donde ahora está la capa más gruesa del hielo del Ártico:

• https://plazamoyua.com/2008/10/24/los-osos-polares-el-hielo-del-artico-y-el-griterio-algorero/

We still don’t know whether the Arctic Ocean was completely ice free, but there was more open water in the area north of Greenland than there is today,” says Astrid Lyså, a geologist and researcher at the Geological Survey of Norway (NGU)​

Esa costa es último lugar donde quedaría hielo, si el hielo de verano desaparece del todo. Y si ahí llegaban restos de madera de las tundras de Siberia y Canadá, flotando, quiere decir que había mar libre de hielo. Cosa que todavía está muy lejos de pasar. Y si pasó entonces, y después volvió el hielo, quiere decir que no hay un “punto de no retorno”.

En el mapa, las zonas de estudio, mucho más amplias que en 2007, y que confirman lo que ya dijimos:



Pero la gente de la alarma del clima son especialistas en no enterarse de los hechos que desmienten sus ideas, y en atender sólo los modelos prodigiosos, que no son otra cosa que la expresión de sus prejuicios.

—

Fuente, WUWT:

• New study suggests Arctic ‘tipping point’ may not be reached

La falta de hielo que vemos en el Ártico es normal. No hay punto de no retorno. | PlazaMoyua.com

Es un donde dije digo digo Diego en toda regla. Da igual, estamos en el punto de que hay calentamiento global antropogénico producido por, entre otros, el CO2, pero que no tiene la menor importancia. Continuará...

El punto de no retorno es aquel en el que por la temperatura media global, la superficie helada disminuye y refleja menos radiación, el permafrost, que contiene grandes cantidades de CO2, se derrite y lo libera a la atmósfera, y ya da igual que dejemos de emitir gases. La temperatura seguirá subiendo y el CO2 también. Inicialmente se hablaba de unos 2ºC por encima de la era preindustrial, ahora parece que no es recomendable superar los 1,5ºC.

Ahora resulta que según algún estudio (tabacalero) de 2007 al Ártico no le pasa nada, por eso los rusos se están frontando las manos pensando en las rutas marítimas por él y lo que hay bajo él.

 

[esegeto1]

Es un donde dije digo digo Diego en toda regla. Da igual, estamos en el punto de que hay calentamiento global antropogénico producido por, entre otros, el CO2, pero que no tiene la menor importancia. Continuará...

El punto de no retorno es aquel en el que por la temperatura media global, la superficie helada disminuye y refleja menos radiación, el permafrost, que contiene grandes cantidades de CO2, se derrite y lo libera a la atmósfera, y ya da igual que dejemos de emitir gases. La temperatura seguirá subiendo y el CO2 también. Inicialmente se hablaba de unos 2ºC por encima de la era preindustrial, ahora parece que no es recomendable superar los 1,5ºC.

Ahora resulta que según algún estudio (tabacalero) de 2007 al Ártico no le pasa nada, por eso los rusos se están frotando las manos pensando en las rutas marítimas por él y lo que hay bajo él.

Dani, ¿es que no hay "argumentos" nuevos? Porque de todo lo que escribes ya hemos hablado aquí desde que iniciaste el hilo...

¿Quién dijo "digo"? ¿Quién dijo Diego? (post hace 4 años):

(...) En este asunto del Cambio Climático hay dos posturas claras -y antagónicas-: la de los "calentólogos" y la de los "escépticos" o "negacionistas". Ambos coinciden en que dicho cambio se produce desde el inicio de los tiempos. Pero hay dos discrepancias sustanciales, a mi entender, entre ambos: los primeros afirman que dicho cambio en la actualidad es a causa de la actividad humana. Además, tienen mucho más poder mediático que los segundos; véase, si no, que prácticamente la mayoría de los medios de comunicación con gran impacto en la opinión pública están "a partir un piñón" con ellos. Por ende, los recursos económicos que manejan son oceánicamente mayores que los de los segundos. Y para afirmar lo que afirman se basan, sustancialmente, en modelos simulados y en el "consenso", que no es más que, como Fuenteovejuna, decir todos a una que "vamos a morir". Es decir, de rigor científico más bien poco. Porque hasta donde yo he llegado, y lo he expuesto en este hilo en varias ocasiones, todas sus predicciones de antaño -de varias decenas de años atrás- se han dado de bruces con la realidad: el ozono y los cfc's, el deshielo de los polos, la subida del nivel de los mares, la extinción de los osos polares,... (hay mucho a lo largo de este hilo).

Los "negacionistas", por otra parte no están nada de acuerdo con lo que han ido vaticinando los otros, sobre todo en el origen antropogénico de dicho cambio. Pero no por 'consenso' sino atendiendo a métodos de prueba y medición -método científico creo que se llama...-, sistema éste que, una y otra vez, ha venido a desarticular y desbaratar todo el dogma de los primeros. Con ello no es de extrañar que no se crean la enorme magnitud que se vaticina para esos cambios que se pueden producir ni que tengan que ser necesariamente perjudiciales. Y tampoco confunden clima con tiempo meteorológico, como muchas veces y de forma torticera e interesada se expone en los media cuando se dejan caer con la noticia de que "...debido al cambio climático es algo totalmente inusual en esta época del año..." Claro que éstos últimos no disponen del arsenal propagandístico de los primeros... (...)

 

[esegeto1]

Es un donde dije digo digo Diego en toda regla. Da igual, estamos en el punto de que hay calentamiento global antropogénico producido por, entre otros, el CO2, pero que no tiene la menor importancia. Continuará...

El punto de no retorno es aquel en el que por la temperatura media global, la superficie helada disminuye y refleja menos radiación, el permafrost, que contiene grandes cantidades de CO2, se derrite y lo libera a la atmósfera, y ya da igual que dejemos de emitir gases. La temperatura seguirá subiendo y el CO2 también. Inicialmente se hablaba de unos 2ºC por encima de la era preindustrial, ahora parece que no es recomendable superar los 1,5ºC.

Ahora resulta que según algún estudio (tabacalero) de 2007 al Ártico no le pasa nada, por eso los rusos se están frontando las manos pensando en las rutas marítimas por él y lo que hay bajo él.

El punto de no retorno y los 2º C (hace 4 años):

Ya comenté en otro post que parece no haber consenso en la cifra. Algunos ponen como punto crítico y de no retorno un aumento de la temperatura global respecto a la era preindustrial de 2º C y otros lo cifran en 3º C

Este no es un tema que vaya quedar zanjado en 3 post en el hilo de un foro, supongo que va para rato......o igual de repente deja de hablarse del tema, no lo sé. (...)

No se ponen de acuerdo porque los modelos que elaboran unos y otros no coinciden con los estudios que se hacen empleando datos reales:

En 2007, el IPCC creía que el efecto de doblar la cantidad de CO2 en la atmósfera tenía un rango “más probable” de calentamiento entre 2ºC y 4,5ºC. Y lo decía porque eso es lo que dicen los modelos que han fabricado para crear un cuento de calentamiento acojonante.

Pero en 2013, en su último informe hasta el momento, el IPCC tuvo que cambiar de opinión. Rebajó el calentamiento más “probable” a un rango entre 1,5ºC y 4,5ºC. ¿Habían cambiado el resultado unos modelos más modernos y mejores? No señor. La explicación es que no coinciden las distintas líneas de evidencia. Literal. Y la nueva línea de evidencia, que no coincide con la única que usaron en 2007, son los estudios con datos reales. La misma teoría (que tiene toda la pinta de no funcionar), pero usando datos en lugar de modelos.

Se puede ver en este gráfico. Lo azul es el cálculo con observaciones, y lo amarillo con modelos. Repito: la misma teoría, con los mismos “forzamientos” y la misma ausencia de variabilidad natural interna.

Por eso en 2013, ante la incongruencia de las líneas de “evidencia” (gimnasia con la teoría), amplían el rango por debajo para dar cabida, al menos, a una parte sustancial de las observaciones.

​

Esto es como lo de "leña al mono hasta que hable inglés":

​

¿De dónde viene lo de los dos grados de límite de calentamiento “peligroso”?

Supongo que todo el mundo lo ha oído muchas veces. Tenemos que hacer tal y cual (básicamente, empobrecernos) si queremos no sobrepasar el límite de dos grados de calentamiento. Nos quedan X años (siempre muy pocos) para reaccionar y evitar un calentamiento de dos grados. Etcétera.

Lo que no sabe casi nadie es de dónde salen esos dos grados. ¿Cómo se ha medido? ¿Cuál es la diferencia entre llegar a dos grados, o a dos y medio? ¿Algún motivo especial para esperar una catástrofe por medio grado más? Bueno, por no saber, ni siquiera sabemos con alguna precisión qué temperatura es esa de dos grados de calentamiento. Y eso es de lo que nos vamos a enterar. Culturilla.

Hacia final del siglo pasado los alarmistas del clima estaban buscando ideas para simplificar su mensaje de fin del mundo. Fue, por ejemplo, cuando subieron el termostato del aire acondicionado en la Cámara de Representantes USA, el día en que Hansen les anunció el achicharramiento global. Y literalmente achicharraron a los congresistas en sus asientos, en pleno julio de Washington, para que el mensaje les entrara en el cerebro.

Pero había que buscar algo mejor; algo con lo que los políticos puedan trabajar, y que sea fácil de vender. Y triunfó la idea de un científico alemán, director del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto del Clima. Schellnhuber. Lo explica así:

“Miramos la historia del clima desde la aparición de homo sapiens. Esto nos mostró que la temperatura media global en los últimos 130.000 años nunca había sido más de dos grados superior a la que había antes del principio de la revolución industrial. Para estar en el lado seguro, sacamos la regla de tres de que sería mejor no superar el margen conocido en la evolución humana. De otra forma nos estaríamos metiendo en terra incógnita.” [–>]​

Y sorprendentemente, la parida tuvo un éxito rotundo. Schellnhuber se convirtió en el asesor científico principal de Merkel. Y es el alarmista climático favorito en Alemania.

¿Y qué temperatura es con respecto de la que tenemos esta década? Porque los dos grados se refieren a “por encima de la temperatura preindustrial“. Pero la temperatura preindustrial no es *una* temperatura, sino muchas. Por ejemplo:



Pero esas temperaturas de Ljungqvist no están sacadas con termómetros, sino con lo que llaman “proxys”. Anillos de los árboles, estalactitas, isótopos en las burbujas de aire del hielo antiguo, etc. No es algo muy preciso. Así que eligen la temperatura de hacia 1850, que ya empieza a haber cierta cantidad de termómetros repartida por el mundo –y creen que les permite calcular una temperatura global media con cierta precisión. Y en esta década estamos unos 0,8ºC por encima de esa temperatura de hacia 1850. Lo que significa que el límite de dos grados queda 1,2º C por encima de la temperatura de esta década.

Para verlo gráficamente:



Pero aquí hay un pequeño problema. Si pensamos en la temperatura que marca la línea azul, hablamos de la media mensual de la temperatura global media. La roja es la media de un año. Y cuando miran con proxys las temperaturas de hace 130.000 años, y hacen una media global, la resolución de esa medida es escandalosamente inferior.

Por ejemplo, el último estudio de temperatura global del pasado lejano es el de Marcott et al. Y sólo llega poco más de 10.000 años atrás.

• A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years

Y explica:

We combined published proxy temperature records from across the globe to develop regional and global temperature reconstructions spanning the past ~11,300 years with a resolution >300 yr; previous reconstructions of global and hemispheric temperatures primarily spanned the last one to two thousand years. To our knowledge, our work is the first attempt to quantify global temperature for the entire Holocene.​

O sea, una resolución mejor que 3 siglos, pero menor que 2. Que quiere decir que si hacemos la misma operación de Marcott dentro de cinco mil años, tendríamos -si acaso- un sólo punto de temperatura entre 1850 y 2014. La media de ese siglo y medio. Solo se vería el punto negro que añadimos al gráfico anterior:



Resumiendo. La temperatura actual, si la miraran con el mismo procedimiento que miran las temperaturas del pasado remoto del que salen los famosos dos grados, sería como dos décimas por encima de lo que llaman “temperatura preindustrial”. Nada.

O a la inversa; si hace 130.000 años hubiera habido termómetros, ese límite de “por encima de preindustrial” sería con seguridad de muchos más de dos grados.

Porque, ¡ojo!, esa resolución de entre dos y tres siglos de Marcott es para el Holoceno (unos 10.000 años); pero, ¿cuánto sería para hace 130.000 años?



Y ahora que hemos adquirido cierta culturilla, ¿te parece serio ese límite de dos grados en el que se basan todos los tratados internacionales sobre el “cambio climático”? Que le llamen “ciencia” a eso, si les da la gana. Pero serio, no es.

—

Añadido: El gráfico de la temperatura desde 1850 con el CO2 del aire. Por si alguien tiene curiosidad.



https://plazamoyua.com/2014/11/06/d...-grados-de-limite-de-calentamiento-peligroso/


-------------------------------------------
-------------------------------------------

PD. Dani323, parece que nos han dejado solos a ambos soltando aquí parrafada tras parrafada ¿No se pensarán en el foro que nosotros les vamos a arreglar lo del clima ? ¡¡Inconscientes climáticos estos !!

¿De dónde viene lo de los dos grados de límite de calentamiento “peligroso”?


Supongo que todo el mundo lo ha oído muchas veces. Tenemos que hacer tal y cual (básicamente, empobrecernos) si queremos no sobrepasar el límite de dos grados de calentamiento. Nos quedan X años (siempre muy pocos) para reaccionar y evitar un calentamiento de dos grados. Etcétera.

Lo que no sabe casi nadie es de dónde salen esos dos grados. ¿Cómo se ha medido? ¿Cuál es la diferencia entre llegar a dos grados, o a dos y medio? ¿Algún motivo especial para esperar una catástrofe por medio grado más? Bueno, por no saber, ni siquiera sabemos con alguna precisión qué temperatura es esa de dos grados de calentamiento. Y eso es de lo que nos vamos a enterar. Culturilla.

Hacia final del siglo pasado los alarmistas del clima estaban buscando ideas para simplificar su mensaje de fin del mundo. Fue, por ejemplo, cuando subieron el termostato del aire acondicionado en la Cámara de Representantes USA, el día en que Hansen les anunció el achicharramiento global. Y literalmente achicharraron a los congresistas en sus asientos, en pleno julio de Washington, para que el mensaje les entrara en el cerebro.

Pero había que buscar algo mejor; algo con lo que los políticos puedan trabajar, y que sea fácil de vender. Y triunfó la idea de un científico alemán, director del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto del Clima. Schellnhuber. Lo explica así:

“Miramos la historia del clima desde la aparición de homo sapiens. Esto nos mostró que la temperatura media global en los últimos 130.000 años nunca había sido más de dos grados superior a la que había antes del principio de la revolución industrial. Para estar en el lado seguro, sacamos la regla de tres de que sería mejor no superar el margen conocido en la evolución humana. De otra forma nos estaríamos metiendo en terra incognita.” [–>]

Y sorprendentemente, la parida tuvo un éxito rotundo. Schellnhuber se convirtió en el asesor científico principal de Merkel. Y es el alarmista climático favorito en Alemania.

¿Y qué temperatura es con respecto de la que tenemos esta década? Porque los dos grados se refieren a “por encima de la temperatura preindustrial“. Pero la temperatura preindustrial no es *una* temperatura, sino muchas. Por ejemplo:



Pero esas temperaturas de Ljungqvist no están sacadas con termómentros, sino con lo que llaman “proxys”. Anilos de los árboles, estalactitas, isótopos en las burbujas de aire del hielo antiguo, etc. No es algo muy preciso. Así que eligen la temperatura de hacia 1850, que ya empieza a haber cierta cantidad de termómetros repartida por el mundo – y creen que les permite calcular una temperatura global media con cierta precisión. Y en esta década estamos unos 0,8ºC por encima de esa temperatura de hacia 1850. Lo que significa que el límite de dos grados queda 1,2ºC por encima de la temperatura de esta década.

Para verlo gráficamente:



Pero aquí hay un pequeño problema. Si pensamos en la temperatura que marca la línea azul, hablamos de la media mensual de la temperatura global media. La roja es la media de un año. Y cuando miran con proxys las temperaturas de hace 130.000 años, y hacen una media global, la resolución de esa medida es escandalosamente inferior.

Por ejemplo, el último estudio de temperatura global del pasado lejano es el de Marcott et al. Y solo llega poco más de 10.000 años atrás.

• A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years

Y explica:

We combined published proxy temperature records from across the globe to develop regional and global temperature reconstructions spanning the past ~11,300 years with a resolution >300 yr; previous reconstructions of global and hemispheric temperatures primarily spanned the last one to two thousand years. To our knowledge, our work is the first attempt to quantify global temperature for the entire Holocene.​

O sea, una resolución mejor que 3 siglos, pero menor que 2. Que quiere decir que si hacemos la misma operación de Marcott dentro de cinco mil años, tendríamos -si acaso- un solo punto de temperatura entre 1850 y 2014. La media de ese siglo y medio. Solo se vería el punto negro que añadimos al gráfico anterior:



Resumiendo. La temperatura actual, si la miraran con el mismo procedimiento que miran las temperaturas del pasado remoto del que salen los famosos dos grados, sería como dos décimas por encima de lo que llaman “temperatura preindustrial”. Nada.

O a la inversa; si hace 130.000 años hubiera habido termómetros, ese límite de “por encima de preindustrial” sería con seguridad de muchos más de dos grados.

Porque, ¡ojo!, esa resolucion de entre dos y tres siglos de Marcott es para el Holoceno (unos 10.000 años); pero, ¿cuanto sería para hace 130.000 años?



Y ahora que hemos adquirido cierta culturilla, ¿te parece serio ese limite de dos grados en el que se basan todos los tratados internacionales sobre el “cambio climático”? Que le llamen “ciencia” a eso, si les da la gana. Pero serio, no es.

—

Añadido: El gráfico de la temperatura desde 1850 con el CO2 del aire. Por si alguien tiene curiosidad.

 

[esegeto1]

Es un donde dije digo digo Diego en toda regla. Da igual, estamos en el punto de que hay calentamiento global antropogénico producido por, entre otros, el CO2, pero que no tiene la menor importancia. Continuará...

El punto de no retorno es aquel en el que por la temperatura media global, la superficie helada disminuye y refleja menos radiación, el permafrost, que contiene grandes cantidades de CO2, se derrite y lo libera a la atmósfera, y ya da igual que dejemos de emitir gases. La temperatura seguirá subiendo y el CO2 también. Inicialmente se hablaba de unos 2ºC por encima de la era preindustrial, ahora parece que no es recomendable superar los 1,5ºC.

Ahora resulta que según algún estudio (tabacalero) de 2007 al Ártico no le pasa nada, por eso los rusos se están frotando las manos pensando en las rutas marítimas por él y lo que hay bajo él.

Y sobre el CO2 y el aumento de temperatura (éste es más reciente y no ha salido antes por aquí):



Clima y CO2: la evidencia frente al dogma

Desde su domesticación hace 400.000 años, el paulatino dominio del fuego ha determinado en gran medida la evolución de la humanidad. Así como la cocción de los alimentos condujo a una regresión de las mandíbulas y a un desarrollo del cerebro humano, las artes del fuego han dado lugar gradualmente a la civilización moderna. La cerámica, la metalurgia, los morteros de cal y cemento, las máquinas de vapor, la luz artificial, los motores de explosión y de reacción, la producción de electricidad, todos estos avances tan familiares han estado indisolublemente ligados al fuego y, por tanto, a la producción de dióxido de carbono (CO2) mediante la combustión de madera, gas, petróleo u otras sustancias.

El aumento de la población mundial y el incremento del nivel de vida han provocado, por supuesto, un aumento de las emisiones de CO2 a la atmósfera. Según el dogma imperante, se culpa al efecto invernadero atribuido a este gas de una alteración climática con consecuencias catastróficas de lo más variadas y, por tanto, la descarbonización en pocas décadas de las actividades humanas para luchar contra esta perturbación se convertiría en un imperativo. Sin embargo, retroceder milenios de ingenio humano es un desafío formidable, como ilustra el coste estimado por el Banco Mundial en ¡89.000 billones de dólares sólo para el periodo 2015-2030!

Dado el carácter colosal de las inversiones anunciadas y los recursos minerales y energéticos que se van a comprometer, conviene asegurarse de que los efectos del CO2 son realmente los descritos. En primer plano se encuentran los modelos climáticos por ordenador en los que se confía mayoritariamente hoy en día, pero que adolecen de muchas limitaciones. La principal es que abarcan periodos de tiempo demasiado cortos para dar cuenta de los grandes ciclos de glaciación-deglaciación, los cambios climáticos más tangibles, que se producen a lo largo de decenas de miles de años. La situación es análoga a la que se daría si tomáramos una pequeña ola como base de una teoría de las mareas sin tener en cuenta ciclos enteros de subidas y bajadas de distinta magnitud.

Los modelos climáticos también han relegado a un segundo plano registros mucho más reveladores. Los más valiosos los ofrecen las capas de hielo polares, donde las herramientas analíticas modernas pueden descifrar los mensajes climáticos de la historia del planeta que han conservado a medida que la nieve se compactaba en el hielo atrapando diminutas burbujas de aire. Por ejemplo, es posible medir con precisión el contenido de CO2 (y de metano, CH4) de estas burbujas en función de la profundidad del hielo en los núcleos extraídos y, por tanto, de su antigüedad. Y como la temperatura de depósito de la nieve también puede determinarse mediante métodos isotópicos, se dispone de un registro continuo de estos parámetros durante períodos de cientos de miles de años.

En este sentido, las muestras de hielo extraídas de la base antártica de Vostok constituyen una ineludible referencia entre los científicos que estudiamos la historia del clima terrestre porque abarca los cuatro ciclos sucesivos de glaciación-deglaciación de los últimos 423.000 años. Su análisis ha confirmado que estos ciclos son gobernados principalmente por las variaciones del calor recibido del sol a medida que varía la órbita de la Tierra debido a complejas interacciones gravitatorias. En el contexto de estos ciclos astronómicos, conocidos como ciclos de Milankovitch, la cuestión es entonces saber qué papel amplificador puede haber desempeñado el CO2 atmosférico. Esta pregunta puede responderse mediante un examen muy sencillo de las pertinentes relaciones de causa y efecto a la luz de los principios de la lógica establecidos por Aristóteles hace 2500 años.

Según el principio de no contradicción, una proposición y su contraria no puede ser verdaderas al mismo tiempo. Sin embargo, la evidencia paleo-climática muestra que los periodos de altos niveles de CO2 no preceden a los períodos de altas temperaturas sino que son posteriores a los mismos y sistemáticamente más largos. Por tanto, si es la temperatura la que aumenta antes que el CO2 y si los períodos de CO2 elevado duran sistemáticamente más que los períodos de altas temperaturas (es decir, que las temperaturas empiezan a bajar aunque los niveles de CO2 se mantengan elevados), la lógica refuta la creencia de una relación causa-efecto entre aumento de dióxido de carbono y aumento de temperatura. La evidencia, por cierto, tampoco muestra fluctuaciones en los niveles de CO2 de corta duración similares a las mostradas por las temperaturas.

¿Qué puede ocurrir entonces? Resulta que la atmósfera contiene una cantidad ínfima de CO2 en comparación con los océanos, y que la solubilidad del CO2 en el agua disminuye al aumentar la temperatura. Por lo tanto, el contenido de CO2 de la atmósfera se ha ajustado a lo largo del tiempo a las variaciones de temperatura con desfases temporales debidos a la homogeneización química relativamente lenta de los océanos. Un argumento de peso refuerza esta conclusión. El metano es un producto de la actividad biológica que aumenta con la temperatura y se correlaciona perfectamente con ella. Si el CO2 contribuyera al calentamiento atmosférico, sus niveles deberían estar correlacionados con los del metano. Sin embargo, esto no es así en absoluto.

Esta conclusión no contradice en absoluto la existencia del ligero calentamiento observado en las últimas décadas. En efecto, los núcleos de hielo de Vostok revelan la existencia de breves episodios de calentamiento, muy numerosos, a los que curiosamente no se presta atención, y cuya causa puede atribuirse a otros factores tales como las fluctuaciones de la actividad solar. En definitiva, lo que ocurra en unas pocas décadas ofrece poca información sobre la evolución climática, cuya unidad de medida se acerca más a la decena de miles de años.

Que los efectos del CO2 sobre el clima son mínimos no es, ni mucho menos, una conclusión nueva, aunque los que ya lo han establecido sobre otras bases científicas chocan con el pretendido “consenso” sobre la cuestión. En realidad, esta noción de consenso no es pertinente aquí, porque la historia de la ciencia no es más que un largo paseo por el cementerio donde descansan en paz las ideas aceptadas sin discusión durante mucho tiempo. Más bien, sirve de justificación para desterrar del debate cualquier idea heterodoxa que cuestione el dogma. Como ha experimentado el autor de estas líneas, el rasgo más inquietante del debate sobre el clima es el deseo de descalificar de entrada al adversario arrastrándolo a otros campos no relacionados con el problema, en lugar de ofrecerle comentarios críticos a los que podría responder científicamente. Sorprendentemente, el libre debate en que se ha basado el progreso científico en la Historia ha sido sustituido por acciones propias del totalitarismo como la difamación, el intento de silenciamiento y la persecución del disidente bajo amenaza de ostracismo. Quizá Aristóteles, con su lógica, pensaría que esta violencia y esta imposición son en sí mismas un indicio de en qué lado del debate se encuentra la verdad.


© Pascal Richet

Institut de Physique du Globe de Paris

Clima y CO2: la evidencia frente al dogma | Fernando del Pino Calvo-Sotelo (fpcs.es)

El Prof. Richet está ligado al Institut de Physique du Globe de Paris desde hace 35 años, habiendo sido también profesor visitante en Stanford University y en el Tokyo Institute of Technology. Autor de numerosos libros y artículos, ha recibido prestigiosos premios a su trayectoria científica, como el Ivan Peychès de la Académie des Sciences francesa, el premio Von Humboldt (Gay-Lussac) y la medalla Urey. Su último trabajo de investigación, cuyas conclusiones resume este artículo, puede encontrarse en hgss-12-97-2021.pdf (copernicus.org). Con permiso del autor.

 

[esegeto1]

El mito del coche eléctrico
11 JUNIO, 2021
PUBLICADO EN EXPANSIÓN


“El mito de que el futuro pertenece a los coches eléctricos es una de las ideas equivocadas de la era moderna energética”. La contundencia de Vaclav Smil, reconocido experto en energía y medioambiente, desacredita la coercitiva imposición del coche eléctrico recogida en el desiderátum de la ley de cambio climático recientemente aprobada, la cual propugna una involución energética y una verdadera abdicación de la lógica en nombre del dogmatismo climático. Esta ley, que pagaremos muy caro los españoles salvo que nuestra clase política espabile, se apoya, por un lado, en la obsesión por las extremadamente ineficientes energías “renovables” (que se contrapone con la chocante omisión de la energía nuclear) y, por el otro, en el uso obligatorio del coche eléctrico para el transporte privado. Ambas imposiciones suponen un alucinante atentado contra la libertad (un paso más hacia el nuevo totalitarismo) y un vano intento de violar las leyes de la Física.

Las dudas sobre la utilidad del coche eléctrico se remontan al comienzo de la era automovilística, cuando competían tres tipos de motores: eléctrico, vapor y combustión interna. En 1906 un coche de vapor batió el récord de velocidad alcanzando los 205 km/h pero, tras dos décadas de libre competencia por dominar el mercado, fue el motor de combustión interna el que se impuso con claridad por los mismos motivos por los que se sigue imponiendo hoy[1]. La inferioridad del coche eléctrico (BEV) se refleja en el rechazo de los consumidores cuando se les dejaba elegir libremente y apenas lograba un 1% de cuota de mercado. Incluso ahora, a pesar de las crecientes restricciones que empujan a su adquisición, sólo suponen alrededor del 2,7% de los coches vendidos en el mundo, porcentaje que crecerá en proporción a la agresividad de la propaganda y la coacción[2].

La nueva dictadura climática quiere obligarnos a comprar vehículos que no sólo son más caros, sino que poseen características que hoy, al igual que hace un siglo, plantean desafíos que los hace inferiores a los de combustión interna. En primer lugar, los coches eléctricos tienen de media una autonomía de 300 km, grosso modo la mitad que los vehículos tradicionales[3]. Aunque en el futuro se espera que ésta aumente, el enorme peso de las baterías es un lastre estructural (un coche eléctrico pesa un 50% más que el equivalente de gasolina), y sus dimensiones reducen el volumen del maletero. La autonomía real es siempre inferior a la publicitada y produce la llamada “range anxiety” (ansiedad de autonomía) causada por la imposibilidad física de repostar en tiempos razonables y por la inexistencia de suficientes puntos de recarga, lo que impide viajar con tranquilidad. De hecho, si se cumplen los deseos de los redactores de esta ley, olvídense de poder ir en coche de vacaciones como hasta ahora.

En segundo lugar, y al contrario que los coches tradicionales, el coche eléctrico tiene fecha de caducidad. En efecto, la vida útil de las baterías puede rondar los 150.000 km según el número teórico de ciclos de recarga, pero puede ser inferior dependiendo de la temperatura exterior, del régimen de uso y del régimen de recarga (como las baterías de sus móviles), lo que obligará a elegir entre maximizar la vida de la batería o maximizar la autonomía.

En tercer lugar, existen cuestiones medioambientales sin resolver alrededor de las baterías de litio (aunque los ecologistas selectivos callen como muertos) y su intensivo uso de cobalto conlleva serios interrogantes éticos, pues la extracción de este mineral está ligada a la explotación infantil y abusos de derechos humanos en la República del Congo, donde se concentra el 70% de producción y el 50% de las reservas mundiales[4]. Estas minas, por cierto, se encuentran fundamentalmente en manos chinas[5], al igual que los metales raros usados también en los coches eléctricos, con el consiguiente riesgo geopolítico.

En cuarto lugar, un parque automovilístico de coches eléctricos aumentaría significativamente la demanda de electricidad, exigiendo un aumento de la capacidad de generación del sistema de entre el 15 y el 25%, tema del que apenas se habla y que requeriría enormes volúmenes de inversión. Por si fuera poco, esta ley apunta a una generación basada casi enteramente en energías intermitentes, ineficientes y caras como la eólica y la fotovoltaica que no generan electricidad de noche, justo cuando la mayoría de los coches eléctricos de uso privado estarían recargándose. Algún político, fino observador, habrá notado que de noche el sol no luce y el viento sopla mucho menos fuerte, y que la electricidad sólo puede almacenarse muy limitadamente (exigiendo aún más baterías).

Por último, una migración masiva del parque automovilístico privado hacia el coche eléctrico apenas reduciría el CO2 atmosférico, para frustración de los creyentes en la religión climática. Existen dos razones. La primera es que la fabricación de coches eléctricos es mucho más intensiva en uso de CO2 que la de coches de combustión interna tanto por las baterías como por su mayor uso de acero y aluminio. Antes de salir del concesionario y recorrer un solo kilómetro, un coche eléctrico ya ha producido entre un 20 y un 50% más CO2 que un coche diésel o gasolina. La segunda razón es que la electricidad que consume un coche eléctrico procede en gran medida de energías primarias que emiten CO2 (como las centrales térmicas de combustibles fósiles) o han emitido CO2 en su fabricación (como las eólicas o fotovoltaicas), por lo que la reducción real de emisiones es mucho menor de lo que la propaganda hace creer. En efecto, el carácter “verde” del vehículo eléctrico depende de que la generación eléctrica provenga de fuentes no emisoras de CO2. Esto es una absoluta quimera, pues la intermitencia de las “renovables” exige necesariamente sobredimensionar el sistema para contar con el respaldo de fuentes de energía tradicionales (ver La Suicida Ley de Cambio Climático, Expansión 22-5-21). Así, según un estudio reciente, un coche eléctrico tendría que circular hoy hasta 200.000 km para empezar a suponer una reducción de emisiones de CO2 respecto a vehículos diésel o gasolina con igual kilometraje[6], aunque el rango depende de las fuentes de generación eléctrica. Por todo ello, y dado que el transporte por carretera de vehículos privados supone menos de un 10% del total de emisiones mundiales de CO2[7] , distintos estudios concluyen que una flota automovilística 100% eléctrica reduciría el CO2 entre un 0 y un 5%. Para este viaje no necesitamos alforjas.

La ley de cambio climático encarecerá significativamente la factura eléctrica y también la compra de vehículos, tanto por su coste de construcción y menor vida útil, como por la ampliación del sistema eléctrico necesario para alimentarlos, como por el previsible aumento de impuestos con que se les gravaría (¿o creen ustedes que el Estado renunciará alegremente a los ingresos del impuesto sobre hidrocarburos?), y todo ello para apenas disminuir las emisiones de CO2.

“Los inteligentes deliberan y los necios deciden”, escribía Anacarsis en el 600 a.C. Redactada en ciega obediencia a intereses mundialistas y aprobada en ese mar de ignorancia en que chapotean felices nuestros legisladores, esta ley, como Cartago, debe ser destruida hasta los cimientos. Me pregunto si también haría falta sembrar de sal un Congreso tan lesivo para los intereses nacionales.



Fernando del Pino Calvo-Sotelo

El mito del coche eléctrico | Fernando del Pino Calvo-Sotelo (fpcs.es)



[1] Vaclav Smil, Energy: Myths and Realities. Bringing Science to the Energy Policy Debate.

[2] • Worldwide electric vehicle market share by segment 2025 | Statista

[3] The Electric Range of an EV | NewMotion

[4] Cobalt and the Congo: A Sustainable Green Energy Transition Cannot Be Built on Human Exploitation – PRIO Blogs y Why Cobalt Mining in the DRC Needs Urgent Attention (cfr.org)

[5] What China’s increasing control over cobalt resources in the DRC means for the West – report – MINING.COM

[6] Exploring Lithium-ion Electric Vehicles’ Carbon Footprint (gorozen.com)

[7] Cars, planes, trains: where do CO2 emissions from transport come from? – Our World in Data

 

[Dani323]

Ayer leo esto

Ningún especialista discute que aumentar la concentración de CO2 en el aire debería calentar el clima.

Hoy esto

la lógica refuta la creencia de una relación causa-efecto entre aumento de dióxido de carbono y aumento de temperatura.

Será cosa mia, pero yo os percibo como trileros. Donde dije digo, digo Diego.

Por cierto:

"...

Experimentos científicos pueden determinar cuánto de ese CO2 proviene de fuentes naturales y cuánto de la quema de combustibles fósiles".

En concreto, explican los autores, el dióxido de carbono que proviene de fuentes fósiles tiene una proporción de átomos de carbono pesados y ligeros diferente que el proveniente de fuentes naturales. A medida que han avanzado las últimas décadas, la cantidad de CO2 proveniente de fuentes fósiles ha ido aumentando, convirtiéndose en la principal fuente de este gas actualmente en la atmósfera, algo que no era así en la época preindustrial.

No es este el único motivo por el que los científicos saben que ese CO2 proviene de la actividad humana. En este artículo publicado por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingenierías y Medicinas de Estados Unidos, los autores explican que "en el pasado lejano de la Tierra habrían hecho falta entre 5.000 y 20.000 años para lograr el aumento de los cambios de CO2 en la atmósfera que los seres humanos han causado en los últimos 60 años"..."

https://maldita.es/malditaciencia/20210702/cambio-climatico-origen-humano/

 

[esegeto1]

Ayer leo esto

Ningún especialista discute que aumentar la concentración de CO2 en el aire debería calentar el clima.​

"...la cuestión es cuánto calentamiento se puede esperar, de cuánto CO2 en la atmósfera. Y eso, ni lo sabe nadie, ni hay la menor evidencia empírica al respecto."

El gráfico de la temperatura desde 1850 con el CO2 del aire.

Hoy esto

"...la lógica refuta la creencia de una relación causa-efecto entre aumento de dióxido de carbono y aumento de temperatura."​

Será cosa mía, pero yo os percibo como trileros. Donde dije digo, digo Diego.

Dani, se te ha pasado leer el párrafo entero, y los dos siguientes:

Según el principio de no contradicción, una proposición y su contraria no puede ser verdaderas al mismo tiempo. Sin embargo, la evidencia paleo-climática muestra que los periodos de altos niveles de CO2 no preceden a los períodos de altas temperaturas sino que son posteriores a los mismos y sistemáticamente más largos. Por tanto, si es la temperatura la que aumenta antes que el CO2 y si los períodos de CO2 elevado duran sistemáticamente más que los períodos de altas temperaturas (es decir, que las temperaturas empiezan a bajar aunque los niveles de CO2 se mantengan elevados), la lógica refuta la creencia de una relación causa-efecto entre aumento de dióxido de carbono y aumento de temperatura. La evidencia, por cierto, tampoco muestra fluctuaciones en los niveles de CO2 de corta duración similares a las mostradas por las temperaturas.

¿Qué puede ocurrir entonces? Resulta que la atmósfera contiene una cantidad ínfima de CO2 en comparación con los océanos, y que la solubilidad del CO2 en el agua disminuye al aumentar la temperatura. Por lo tanto, el contenido de CO2 de la atmósfera se ha ajustado a lo largo del tiempo a las variaciones de temperatura con desfases temporales debidos a la homogeneización química relativamente lenta de los océanos. Un argumento de peso refuerza esta conclusión. El metano es un producto de la actividad biológica que aumenta con la temperatura y se correlaciona perfectamente con ella. Si el CO2 contribuyera al calentamiento atmosférico, sus niveles deberían estar correlacionados con los del metano. Sin embargo, esto no es así en absoluto.

Esta conclusión no contradice en absoluto la existencia del ligero calentamiento observado en las últimas décadas. En efecto, los núcleos de hielo de Vostok revelan la existencia de breves episodios de calentamiento, muy numerosos, a los que curiosamente no se presta atención, y cuya causa puede atribuirse a otros factores tales como las fluctuaciones de la actividad solar. En definitiva, lo que ocurra en unas pocas décadas ofrece poca información sobre la evolución climática, cuya unidad de medida se acerca más a la decena de miles de años.​

Para "trileros", reconocidos y doctorados "Cum Laude", ya tenemos a los del IPCC...

En 2007, el IPCC creía que el efecto de doblar la cantidad de CO2 en la atmósfera tenía un rango “más probable” de calentamiento entre 2ºC y 4,5ºC. Y lo decía porque eso es lo que dicen los modelos que han fabricado para crear un cuento de calentamiento acojonante.

Pero en 2013, en su último informe hasta el momento, el IPCC tuvo que cambiar de opinión. Rebajó el calentamiento más “probable” a un rango entre 1,5ºC y 4,5ºC. ¿Habían cambiado el resultado unos modelos más modernos y mejores? No señor. La explicación es que no coinciden las distintas líneas de evidencia. Literal. Y la nueva línea de evidencia, que no coincide con la única que usaron en 2007, son los estudios con datos reales. La misma teoría (que tiene toda la pinta de no funcionar), pero usando datos en lugar de modelos.

Se puede ver en este gráfico. Lo azul es el cálculo con observaciones, y lo amarillo con modelos. Repito: la misma teoría, con los mismos “forzamientos” y la misma ausencia de variabilidad natural interna.

Por eso en 2013, ante la incongruencia de las líneas de “evidencia” (gimnasia con la teoría), amplían el rango por debajo para dar cabida, al menos, a una parte sustancial de las observaciones.

​

Es decir, el aumento de CO2 puede tener cierta influencia en el aumento de la temperatura, pero no es el único y más influyente factor. Sólo que los del IPCC se propusieron "demonizar" al CO2. En sus modelos matemáticos, este gas era el principal causante del calentamiento y cuando contrastaron los resultados con mediciones reales y constataron que éstas no entraban en el rango de sus predicciones lo que hicieron fue modificar ese rango de probabilidad para que, al menos una parte, abarcara lo realmente observado.

 

[Dani323]

Activada la máxima alerta en el suroeste de Japón por las fuertes lluvias

"...La localidad de Satsumasendai, en Kagoshima, está recibiendo por el momento las precipitaciones más abundantes y ha llegado a registrar 96,5 milímetros en una hora, una cifra récord desde que hay registros, según la JMA."

https://www.eldiario.es/sociedad/ac...suroeste-japon-fuertes-lluvias_1_8122735.html

 

[Guancho]

El mito del coche eléctrico
11 JUNIO, 2021
PUBLICADO EN EXPANSIÓN


“El mito de que el futuro pertenece a los coches eléctricos es una de las ideas equivocadas de la era moderna energética”. La contundencia de Vaclav Smil, reconocido experto en energía y medioambiente, desacredita la coercitiva imposición del coche eléctrico recogida en el desiderátum de la ley de cambio climático recientemente aprobada, la cual propugna una involución energética y una verdadera abdicación de la lógica en nombre del dogmatismo climático. Esta ley, que pagaremos muy caro los españoles salvo que nuestra clase política espabile, se apoya, por un lado, en la obsesión por las extremadamente ineficientes energías “renovables” (que se contrapone con la chocante omisión de la energía nuclear) y, por el otro, en el uso obligatorio del coche eléctrico para el transporte privado. Ambas imposiciones suponen un alucinante atentado contra la libertad (un paso más hacia el nuevo totalitarismo) y un vano intento de violar las leyes de la Física.

Las dudas sobre la utilidad del coche eléctrico se remontan al comienzo de la era automovilística, cuando competían tres tipos de motores: eléctrico, vapor y combustión interna. En 1906 un coche de vapor batió el récord de velocidad alcanzando los 205 km/h pero, tras dos décadas de libre competencia por dominar el mercado, fue el motor de combustión interna el que se impuso con claridad por los mismos motivos por los que se sigue imponiendo hoy[1]. La inferioridad del coche eléctrico (BEV) se refleja en el rechazo de los consumidores cuando se les dejaba elegir libremente y apenas lograba un 1% de cuota de mercado. Incluso ahora, a pesar de las crecientes restricciones que empujan a su adquisición, sólo suponen alrededor del 2,7% de los coches vendidos en el mundo, porcentaje que crecerá en proporción a la agresividad de la propaganda y la coacción[2].

La nueva dictadura climática quiere obligarnos a comprar vehículos que no sólo son más caros, sino que poseen características que hoy, al igual que hace un siglo, plantean desafíos que los hace inferiores a los de combustión interna. En primer lugar, los coches eléctricos tienen de media una autonomía de 300 km, grosso modo la mitad que los vehículos tradicionales[3]. Aunque en el futuro se espera que ésta aumente, el enorme peso de las baterías es un lastre estructural (un coche eléctrico pesa un 50% más que el equivalente de gasolina), y sus dimensiones reducen el volumen del maletero. La autonomía real es siempre inferior a la publicitada y produce la llamada “range anxiety” (ansiedad de autonomía) causada por la imposibilidad física de repostar en tiempos razonables y por la inexistencia de suficientes puntos de recarga, lo que impide viajar con tranquilidad. De hecho, si se cumplen los deseos de los redactores de esta ley, olvídense de poder ir en coche de vacaciones como hasta ahora.

En segundo lugar, y al contrario que los coches tradicionales, el coche eléctrico tiene fecha de caducidad. En efecto, la vida útil de las baterías puede rondar los 150.000 km según el número teórico de ciclos de recarga, pero puede ser inferior dependiendo de la temperatura exterior, del régimen de uso y del régimen de recarga (como las baterías de sus móviles), lo que obligará a elegir entre maximizar la vida de la batería o maximizar la autonomía.

En tercer lugar, existen cuestiones medioambientales sin resolver alrededor de las baterías de litio (aunque los ecologistas selectivos callen como muertos) y su intensivo uso de cobalto conlleva serios interrogantes éticos, pues la extracción de este mineral está ligada a la explotación infantil y abusos de derechos humanos en la República del Congo, donde se concentra el 70% de producción y el 50% de las reservas mundiales[4]. Estas minas, por cierto, se encuentran fundamentalmente en manos chinas[5], al igual que los metales raros usados también en los coches eléctricos, con el consiguiente riesgo geopolítico.

En cuarto lugar, un parque automovilístico de coches eléctricos aumentaría significativamente la demanda de electricidad, exigiendo un aumento de la capacidad de generación del sistema de entre el 15 y el 25%, tema del que apenas se habla y que requeriría enormes volúmenes de inversión. Por si fuera poco, esta ley apunta a una generación basada casi enteramente en energías intermitentes, ineficientes y caras como la eólica y la fotovoltaica que no generan electricidad de noche, justo cuando la mayoría de los coches eléctricos de uso privado estarían recargándose. Algún político, fino observador, habrá notado que de noche el sol no luce y el viento sopla mucho menos fuerte, y que la electricidad sólo puede almacenarse muy limitadamente (exigiendo aún más baterías).

Por último, una migración masiva del parque automovilístico privado hacia el coche eléctrico apenas reduciría el CO2 atmosférico, para frustración de los creyentes en la religión climática. Existen dos razones. La primera es que la fabricación de coches eléctricos es mucho más intensiva en uso de CO2 que la de coches de combustión interna tanto por las baterías como por su mayor uso de acero y aluminio. Antes de salir del concesionario y recorrer un solo kilómetro, un coche eléctrico ya ha producido entre un 20 y un 50% más CO2 que un coche diésel o gasolina. La segunda razón es que la electricidad que consume un coche eléctrico procede en gran medida de energías primarias que emiten CO2 (como las centrales térmicas de combustibles fósiles) o han emitido CO2 en su fabricación (como las eólicas o fotovoltaicas), por lo que la reducción real de emisiones es mucho menor de lo que la propaganda hace creer. En efecto, el carácter “verde” del vehículo eléctrico depende de que la generación eléctrica provenga de fuentes no emisoras de CO2. Esto es una absoluta quimera, pues la intermitencia de las “renovables” exige necesariamente sobredimensionar el sistema para contar con el respaldo de fuentes de energía tradicionales (ver La Suicida Ley de Cambio Climático, Expansión 22-5-21). Así, según un estudio reciente, un coche eléctrico tendría que circular hoy hasta 200.000 km para empezar a suponer una reducción de emisiones de CO2 respecto a vehículos diésel o gasolina con igual kilometraje[6], aunque el rango depende de las fuentes de generación eléctrica. Por todo ello, y dado que el transporte por carretera de vehículos privados supone menos de un 10% del total de emisiones mundiales de CO2[7] , distintos estudios concluyen que una flota automovilística 100% eléctrica reduciría el CO2 entre un 0 y un 5%. Para este viaje no necesitamos alforjas.

La ley de cambio climático encarecerá significativamente la factura eléctrica y también la compra de vehículos, tanto por su coste de construcción y menor vida útil, como por la ampliación del sistema eléctrico necesario para alimentarlos, como por el previsible aumento de impuestos con que se les gravaría (¿o creen ustedes que el Estado renunciará alegremente a los ingresos del impuesto sobre hidrocarburos?), y todo ello para apenas disminuir las emisiones de CO2.

“Los inteligentes deliberan y los necios deciden”, escribía Anacarsis en el 600 a.C. Redactada en ciega obediencia a intereses mundialistas y aprobada en ese mar de ignorancia en que chapotean felices nuestros legisladores, esta ley, como Cartago, debe ser destruida hasta los cimientos. Me pregunto si también haría falta sembrar de sal un Congreso tan lesivo para los intereses nacionales.



Fernando del Pino Calvo-Sotelo

El mito del coche eléctrico | Fernando del Pino Calvo-Sotelo (fpcs.es)



[1] Vaclav Smil, Energy: Myths and Realities. Bringing Science to the Energy Policy Debate.

[2] • Worldwide electric vehicle market share by segment 2025 | Statista

[3] The Electric Range of an EV | NewMotion

[4] Cobalt and the Congo: A Sustainable Green Energy Transition Cannot Be Built on Human Exploitation – PRIO Blogs y Why Cobalt Mining in the DRC Needs Urgent Attention (cfr.org)

[5] What China’s increasing control over cobalt resources in the DRC means for the West – report – MINING.COM

[6] Exploring Lithium-ion Electric Vehicles’ Carbon Footprint (gorozen.com)

[7] Cars, planes, trains: where do CO2 emissions from transport come from? – Our World in Data

Lo llevo diciendo, desde el principio, no es la solución. Es un pollazo que nos están metiendo, como tantos.

 

[Guancho]

El mito del coche eléctrico
11 JUNIO, 2021
PUBLICADO EN EXPANSIÓN


“El mito de que el futuro pertenece a los coches eléctricos es una de las ideas equivocadas de la era moderna energética”. La contundencia de Vaclav Smil, reconocido experto en energía y medioambiente, desacredita la coercitiva imposición del coche eléctrico recogida en el desiderátum de la ley de cambio climático recientemente aprobada, la cual propugna una involución energética y una verdadera abdicación de la lógica en nombre del dogmatismo climático. Esta ley, que pagaremos muy caro los españoles salvo que nuestra clase política espabile, se apoya, por un lado, en la obsesión por las extremadamente ineficientes energías “renovables” (que se contrapone con la chocante omisión de la energía nuclear) y, por el otro, en el uso obligatorio del coche eléctrico para el transporte privado. Ambas imposiciones suponen un alucinante atentado contra la libertad (un paso más hacia el nuevo totalitarismo) y un vano intento de violar las leyes de la Física.

Las dudas sobre la utilidad del coche eléctrico se remontan al comienzo de la era automovilística, cuando competían tres tipos de motores: eléctrico, vapor y combustión interna. En 1906 un coche de vapor batió el récord de velocidad alcanzando los 205 km/h pero, tras dos décadas de libre competencia por dominar el mercado, fue el motor de combustión interna el que se impuso con claridad por los mismos motivos por los que se sigue imponiendo hoy[1]. La inferioridad del coche eléctrico (BEV) se refleja en el rechazo de los consumidores cuando se les dejaba elegir libremente y apenas lograba un 1% de cuota de mercado. Incluso ahora, a pesar de las crecientes restricciones que empujan a su adquisición, sólo suponen alrededor del 2,7% de los coches vendidos en el mundo, porcentaje que crecerá en proporción a la agresividad de la propaganda y la coacción[2].

La nueva dictadura climática quiere obligarnos a comprar vehículos que no sólo son más caros, sino que poseen características que hoy, al igual que hace un siglo, plantean desafíos que los hace inferiores a los de combustión interna. En primer lugar, los coches eléctricos tienen de media una autonomía de 300 km, grosso modo la mitad que los vehículos tradicionales[3]. Aunque en el futuro se espera que ésta aumente, el enorme peso de las baterías es un lastre estructural (un coche eléctrico pesa un 50% más que el equivalente de gasolina), y sus dimensiones reducen el volumen del maletero. La autonomía real es siempre inferior a la publicitada y produce la llamada “range anxiety” (ansiedad de autonomía) causada por la imposibilidad física de repostar en tiempos razonables y por la inexistencia de suficientes puntos de recarga, lo que impide viajar con tranquilidad. De hecho, si se cumplen los deseos de los redactores de esta ley, olvídense de poder ir en coche de vacaciones como hasta ahora.

En segundo lugar, y al contrario que los coches tradicionales, el coche eléctrico tiene fecha de caducidad. En efecto, la vida útil de las baterías puede rondar los 150.000 km según el número teórico de ciclos de recarga, pero puede ser inferior dependiendo de la temperatura exterior, del régimen de uso y del régimen de recarga (como las baterías de sus móviles), lo que obligará a elegir entre maximizar la vida de la batería o maximizar la autonomía.

En tercer lugar, existen cuestiones medioambientales sin resolver alrededor de las baterías de litio (aunque los ecologistas selectivos callen como muertos) y su intensivo uso de cobalto conlleva serios interrogantes éticos, pues la extracción de este mineral está ligada a la explotación infantil y abusos de derechos humanos en la República del Congo, donde se concentra el 70% de producción y el 50% de las reservas mundiales[4]. Estas minas, por cierto, se encuentran fundamentalmente en manos chinas[5], al igual que los metales raros usados también en los coches eléctricos, con el consiguiente riesgo geopolítico.

En cuarto lugar, un parque automovilístico de coches eléctricos aumentaría significativamente la demanda de electricidad, exigiendo un aumento de la capacidad de generación del sistema de entre el 15 y el 25%, tema del que apenas se habla y que requeriría enormes volúmenes de inversión. Por si fuera poco, esta ley apunta a una generación basada casi enteramente en energías intermitentes, ineficientes y caras como la eólica y la fotovoltaica que no generan electricidad de noche, justo cuando la mayoría de los coches eléctricos de uso privado estarían recargándose. Algún político, fino observador, habrá notado que de noche el sol no luce y el viento sopla mucho menos fuerte, y que la electricidad sólo puede almacenarse muy limitadamente (exigiendo aún más baterías).

Por último, una migración masiva del parque automovilístico privado hacia el coche eléctrico apenas reduciría el CO2 atmosférico, para frustración de los creyentes en la religión climática. Existen dos razones. La primera es que la fabricación de coches eléctricos es mucho más intensiva en uso de CO2 que la de coches de combustión interna tanto por las baterías como por su mayor uso de acero y aluminio. Antes de salir del concesionario y recorrer un solo kilómetro, un coche eléctrico ya ha producido entre un 20 y un 50% más CO2 que un coche diésel o gasolina. La segunda razón es que la electricidad que consume un coche eléctrico procede en gran medida de energías primarias que emiten CO2 (como las centrales térmicas de combustibles fósiles) o han emitido CO2 en su fabricación (como las eólicas o fotovoltaicas), por lo que la reducción real de emisiones es mucho menor de lo que la propaganda hace creer. En efecto, el carácter “verde” del vehículo eléctrico depende de que la generación eléctrica provenga de fuentes no emisoras de CO2. Esto es una absoluta quimera, pues la intermitencia de las “renovables” exige necesariamente sobredimensionar el sistema para contar con el respaldo de fuentes de energía tradicionales (ver La Suicida Ley de Cambio Climático, Expansión 22-5-21). Así, según un estudio reciente, un coche eléctrico tendría que circular hoy hasta 200.000 km para empezar a suponer una reducción de emisiones de CO2 respecto a vehículos diésel o gasolina con igual kilometraje[6], aunque el rango depende de las fuentes de generación eléctrica. Por todo ello, y dado que el transporte por carretera de vehículos privados supone menos de un 10% del total de emisiones mundiales de CO2[7] , distintos estudios concluyen que una flota automovilística 100% eléctrica reduciría el CO2 entre un 0 y un 5%. Para este viaje no necesitamos alforjas.

La ley de cambio climático encarecerá significativamente la factura eléctrica y también la compra de vehículos, tanto por su coste de construcción y menor vida útil, como por la ampliación del sistema eléctrico necesario para alimentarlos, como por el previsible aumento de impuestos con que se les gravaría (¿o creen ustedes que el Estado renunciará alegremente a los ingresos del impuesto sobre hidrocarburos?), y todo ello para apenas disminuir las emisiones de CO2.

“Los inteligentes deliberan y los necios deciden”, escribía Anacarsis en el 600 a.C. Redactada en ciega obediencia a intereses mundialistas y aprobada en ese mar de ignorancia en que chapotean felices nuestros legisladores, esta ley, como Cartago, debe ser destruida hasta los cimientos. Me pregunto si también haría falta sembrar de sal un Congreso tan lesivo para los intereses nacionales.



Fernando del Pino Calvo-Sotelo

El mito del coche eléctrico | Fernando del Pino Calvo-Sotelo (fpcs.es)



[1] Vaclav Smil, Energy: Myths and Realities. Bringing Science to the Energy Policy Debate.

[2] • Worldwide electric vehicle market share by segment 2025 | Statista

[3] The Electric Range of an EV | NewMotion

[4] Cobalt and the Congo: A Sustainable Green Energy Transition Cannot Be Built on Human Exploitation – PRIO Blogs y Why Cobalt Mining in the DRC Needs Urgent Attention (cfr.org)

[5] What China’s increasing control over cobalt resources in the DRC means for the West – report – MINING.COM

[6] Exploring Lithium-ion Electric Vehicles’ Carbon Footprint (gorozen.com)

[7] Cars, planes, trains: where do CO2 emissions from transport come from? – Our World in Data

¿Coches eléctricos? ¿Entonces para qué están perforando la Antártida en busca de petróleo? ¿A lo mejor el cambio climático lo están provocando ellos mismos para adueñarse gratis de lo que hay debajo del hielo?

 

[GermanE46swap]

El río paraná está bajo mínimos, la peor bajante en 120 años dicen, hay sequía en brasil.

En el futuro habrá más sequías en el amazonas se lee por ahí. Y que acabará por desaparecer y convertirse en desierto.

Pero yo creo que son cambios naturales, que con o sin nosotros estas cosas pasan igual, más lento o más rápido , pero igual al final.

Pero no es cosa nueva, ya hay noticias de 2010 sobre las sequías en el amazonas:




La sequía en el Amazonas, visible desde el espacio

La sequía en el Amazonas, visible desde el espacio NASA MADRID, 30 Mar. (EUROPA PRESS) - Un nuevo estudio financiado por la NASA ha revelado una reducción generalizada en el verdor de los bosques de la vasta cuenca del Amazonas en América del Sur, causada por la sequía récord de 2010. "Los niveles de verdor de la vegetación amazónica - una medida de su salud - disminuyeron drásticamente en una superficie de más de tres veces y media el tamaño de Texas y no se recuperaron a los nivel ...

Leer más: https://www.europapress.es/ciencia/noticia-sequia-amazonas-visible-espacio-20110330181712.html

(c) 2021 Europa Press. Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de este contenido sin su previo y expreso consentimiento.

 

[Dani323]

Sierra Nevada bate su récord de temperatura máxima en julio: 25,6º en el refugio Poqueira, a 2.500 metros de altitud

Uno de los elementos de la estación meteorológica del Poqueira.

Sierra Nevada batió el pasado fin de semana el récord histórico de temperatura máxima medida en un mes de julio en la estación meteorológica ubicada junto al refugio Poqueira. El sábado 10 de julio, durante la ola de calor que duró hasta el domingo, se registró una máxima de 25.63ºC, que es también el récord de temperatura máxima anual.

Y también se ha superado el récord de la mínima diaria más alta, ya que esa noche el termómetro no bajó de 20.10ºC.

Los datos han sido divulgados por el científico Javier Herrero, investigador del Grupo de Dinámica Fluvial e Hidrología de la Universidad de Córdoba, a través del blog del refugio Poqueira. Herrero es uno de los científicos que gestionan y mantienen la estación meteorolóigca del Poqueira, creada en 2005 por este grupo de investigación junto a otros de la Universidad de Granada, adscritos al Instituto IISTA (Interuniversitario de Investigación del Sistema Tierra en Andalucía), ubicado en Granada.

El Grupo de Dinámica Fluvial e Hidrología ha reconstruido, con los datos medidos en esta estación y en otras cercanas, el registro de temperatura para el refugio desde 1948. Este es el origen de la siguiente gráfica, que muestra las temperaturas máximas alcanzadas en julio desde 1948 y que muestra "una tendencia creciente muy clara y preocupante", afirma el investigador.

Como se ve en la tabla, entre los años 1948 (inicio de las mediciones) y mitad de los años 70 del siglo pasado, las temperaturas máximas rondaban la mayoría de años los 21-22 grados. Pero la tendencia ha ido al alza en los años poseriores. Ya en 2005 se midieron más de 25º, así como en 2017, y ahora en 2021 se ha llegado a esos 25,63º de máxima.

En la siguiente imagen, según indica Javier Herrero, son los mismos datos pero expresados en “anomalía”, es decir, desviación con respecto al valor medio. "De esta forma, se ve de manera más clara la tendencia y la magnitud del cambio, que en los últimos años está rondando los +3ºC. Hay excepciones, como el año 2018, pero la tendencia es clara".

"Este aumento de la temperatura se manifiesta más en los valores máximos que en las medias o los mínimos, en la línea de lo que hace décadas se viene advirtiendo", afirma el científico.

El Grupo de Dinámica Fluvial e Hidrología, que dirige la catedrática María José Polo, lleva años midiendo y alertando del aumento de temperaturas en Sierra Nevada como consecuencia del calentamiento global, que se está reflejando en una paulatina disminución y menor duración de la capa de nieve en el macizo montañoso.

Cada vez nieva menos en Sierra Nevada, las precipitaciones son más torrenciales y la nieve dura menos: el aumento de las temperaturas está incrementando la evaporación de la nieve sin pasar por el estado líquido, lo que restará agua a ríos y embalses.

https://www.elindependientedegranad...axima-julio-256o-refugio-poqueira-2500-metros

 

[RADASON]

¿Coches eléctricos? ¿Entonces para qué están perforando la Antártida en busca de petróleo? ¿A lo mejor el cambio climático lo están provocando ellos mismos para adueñarse gratis de lo que hay debajo del hielo?

Lo mismo ... Y ojo a toda la tierra que tienen acaparada bajo los distintos gobiernos del mundo y sus leyes de protección a la naturaleza. Enga, me voy

 

[Dani323]

Dice El Pais sobre las lluvias que provocaron las inundaciones de Alemania: "...las más intensas medidas en 24 horas desde que se tienen registros..."

Según Mundo Deportivo

Alemania vive las peores inundaciones de su historia: más de 40 muertos y decenas de desaparecidos

 

[EÄRENDIL]

...... desde el 1926.

Pero sí, hay cambio climático sin duda. Y sí, un cambio climático natural no se da tan aceleradamente.

 

[RADASON]

Dicen que por aquí viene una ola de calor. Imagino que saldrán los récords por aquí. Pero no han salido los récords de fresquito que ha estado haciendo por aquí en unas fechas en la que debería haber estado azotando el calor. Vamos, que lo que dicen ola de calor es el calor que debería haber estado haciendo desde hace al menos quince días.

 

[EÄRENDIL]

Cierto, por ahora está haciendo calor, pero no hemos llegado a tener ninguna ola de calor.
Y por la noche, lo que dices, no pega fuerte.
A estas alturas estaría durmiendo en pelotas, sin sábana, y el AA acondicionado programado para una hora. Y ahora se duerme con pijama y Sábana.
Espero que por decir esto, no me venga el Karma y el resto del verano sea un infierno

 

[RADASON]

Espero que por decir esto, no me venga el Karma y el resto del verano sea un

Calla, que yo ya quería firmar porque se quedara el verano como estaba

 

[Dani323]

Dicen que por aquí viene una ola de calor. Imagino que saldrán los récords por aquí. Pero no han salido los récords de fresquito que ha estado haciendo por aquí en unas fechas en la que debería haber estado azotando el calor. Vamos, que lo que dicen ola de calor es el calor que debería haber estado haciendo desde hace al menos quince días.

Es que una cosa es que las temperaturas hayan estado por debajo de lo normal, y otra que se hayan batido records de mínimas. También el finde pasado las temperaturas estuvieron por encima de lo normal en casi toda España pero no se batieron records de máximas.

 

[RADASON]

Es que una cosa es que las temperaturas hayan estado por debajo de lo normal, y otra que se hayan batido records de mínimas. También el finde pasado las temperaturas estuvieron por encima de lo normal en casi toda España pero no se batieron records de máximas.

Y si algún día de este julio ha sido récord en temperaturas bajas?

 

[Dani323]

Y si algún día de este julio ha sido récord en temperaturas bajas?

Yo no me enteré, pero eso tampoco quiere decir nada, tampoco me entero de todos las máximas. Tú quieres que sean las gallinas que entran por las que salen , pero me da que no, el CO2 no las deja salir . Mismo en el mes "filomeno":

Adiós a un enero histórico con 15 récords de calor, cuatro de frío y repóquer de borrascas profundas

(Que leyendo la noticia, fueron 15 diurnos y 5 nocturnos)

https://cadenaser.com/ser/2021/01/31/sociedad/1612082052_485951.html

 

[RADASON]

Yo no me enteré, pero eso tampoco quiere decir nada, tampoco me entero de todos las máximas. Tú quieres que sean las gallinas que entran por las que salen , pero me da que no, el CO2 no las deja salir . Mismo en el mes "filomeno":

Adiós a un enero histórico con 15 récords de calor, cuatro de frío y repóquer de borrascas profundas

(Que leyendo la noticia, fueron 15 diurnos y 5 nocturnos)

https://cadenaser.com/ser/2021/01/31/sociedad/1612082052_485951.html

Hay zorros en el gallinero...

 

[Danielboss]

Sierra Nevada bate su récord de temperatura máxima en julio: 25,6º en el refugio Poqueira, a 2.500 metros de altitud

Uno de los elementos de la estación meteorológica del Poqueira.

Sierra Nevada batió el pasado fin de semana el récord histórico de temperatura máxima medida en un mes de julio en la estación meteorológica ubicada junto al refugio Poqueira. El sábado 10 de julio, durante la ola de calor que duró hasta el domingo, se registró una máxima de 25.63ºC, que es también el récord de temperatura máxima anual.

Y también se ha superado el récord de la mínima diaria más alta, ya que esa noche el termómetro no bajó de 20.10ºC.

Los datos han sido divulgados por el científico Javier Herrero, investigador del Grupo de Dinámica Fluvial e Hidrología de la Universidad de Córdoba, a través del blog del refugio Poqueira. Herrero es uno de los científicos que gestionan y mantienen la estación meteorolóigca del Poqueira, creada en 2005 por este grupo de investigación junto a otros de la Universidad de Granada, adscritos al Instituto IISTA (Interuniversitario de Investigación del Sistema Tierra en Andalucía), ubicado en Granada.

El Grupo de Dinámica Fluvial e Hidrología ha reconstruido, con los datos medidos en esta estación y en otras cercanas, el registro de temperatura para el refugio desde 1948. Este es el origen de la siguiente gráfica, que muestra las temperaturas máximas alcanzadas en julio desde 1948 y que muestra "una tendencia creciente muy clara y preocupante", afirma el investigador.

Como se ve en la tabla, entre los años 1948 (inicio de las mediciones) y mitad de los años 70 del siglo pasado, las temperaturas máximas rondaban la mayoría de años los 21-22 grados. Pero la tendencia ha ido al alza en los años poseriores. Ya en 2005 se midieron más de 25º, así como en 2017, y ahora en 2021 se ha llegado a esos 25,63º de máxima.

En la siguiente imagen, según indica Javier Herrero, son los mismos datos pero expresados en “anomalía”, es decir, desviación con respecto al valor medio. "De esta forma, se ve de manera más clara la tendencia y la magnitud del cambio, que en los últimos años está rondando los +3ºC. Hay excepciones, como el año 2018, pero la tendencia es clara".

"Este aumento de la temperatura se manifiesta más en los valores máximos que en las medias o los mínimos, en la línea de lo que hace décadas se viene advirtiendo", afirma el científico.

El Grupo de Dinámica Fluvial e Hidrología, que dirige la catedrática María José Polo, lleva años midiendo y alertando del aumento de temperaturas en Sierra Nevada como consecuencia del calentamiento global, que se está reflejando en una paulatina disminución y menor duración de la capa de nieve en el macizo montañoso.

Cada vez nieva menos en Sierra Nevada, las precipitaciones son más torrenciales y la nieve dura menos: el aumento de las temperaturas está incrementando la evaporación de la nieve sin pasar por el estado líquido, lo que restará agua a ríos y embalses.

https://www.elindependientedegranad...axima-julio-256o-refugio-poqueira-2500-metros

era previsible que este año 2021 (año arriba año avajo se batiesen records de temperatura, y con el aumento de temperatura, (ocasionada por el aumento de energia recibida del sol, aumentan los vientos las lluvias torrenciales...)
y Me juego la "cuenta" a que para los porximos 3 años las temperaturas van a bajar respecto de este año o el que viene.
lo puedes ver en el grafico el sol tiene ciclos soloras unos es cada 6 años aprox y otros cada 11-12 aprox y si tenemos eso en cuenta.
en el año 1978 tenemos un pico y luego baja, en el año 1984(seis años despues) otro pico, luego en el 1990 tenemos otro pico( si direis k no ha pico pero si lo hay pork los años siguientes baja. luego en el 1994 otro pico( parece que se adelanto un poco ( era previsible el del 90 fue flojito) luego en el 1999 otro pico (como veis ciclos de 5 o 6 años) y ahora biene lo mas actual todo recordamos el 2005 luego 2012, luego 2017 y luego 2021 este año parece que se adelanta? puede que el 2022 se aun mas alto pero en los proximos tres bajaran.

yo no niego el cambio climatico, pero lo primero es mirar la actividad solar y tener en cuenta la inercia termica posicion de la tierra y todas esas historias que yo no soy capaz de relacionar.

 

[RADASON]

era previsible que este año 2021 (año arriba año avajo se batiesen records de temperatura, y con el aumento de temperatura, (ocasionada por el aumento de energia recibida del sol, aumentan los vientos las lluvias torrenciales...)
y Me juego la "cuenta" a que para los porximos 3 años las temperaturas van a bajar respecto de este año o el que viene.
lo puedes ver en el grafico el sol tiene ciclos soloras unos es cada 6 años aprox y otros cada 11-12 aprox y si tenemos eso en cuenta.
en el año 1978 tenemos un pico y luego baja, en el año 1984(seis años despues) otro pico, luego en el 1990 tenemos otro pico( si direis k no ha pico pero si lo hay pork los años siguientes baja. luego en el 1994 otro pico( parece que se adelanto un poco ( era previsible el del 90 fue flojito) luego en el 1999 otro pico (como veis ciclos de 5 o 6 años) y ahora biene lo mas actual todo recordamos el 2005 luego 2012, luego 2017 y luego 2021 este año parece que se adelanta? puede que el 2022 se aun mas alto pero en los proximos tres bajaran.

yo no niego el cambio climatico, pero lo primero es mirar la actividad solar y tener en cuenta la inercia termica posicion de la tierra y todas esas historias que yo no soy capaz de relacionar.

Es que del sol chitón todo el mundo, y las que se lían ahí son mininas...

 

[Dani323]

era previsible que este año 2021 (año arriba año avajo se batiesen records de temperatura, y con el aumento de temperatura, (ocasionada por el aumento de energia recibida del sol, aumentan los vientos las lluvias torrenciales...)
y Me juego la "cuenta" a que para los porximos 3 años las temperaturas van a bajar respecto de este año o el que viene.
lo puedes ver en el grafico el sol tiene ciclos soloras unos es cada 6 años aprox y otros cada 11-12 aprox y si tenemos eso en cuenta.
en el año 1978 tenemos un pico y luego baja, en el año 1984(seis años despues) otro pico, luego en el 1990 tenemos otro pico( si direis k no ha pico pero si lo hay pork los años siguientes baja. luego en el 1994 otro pico( parece que se adelanto un poco ( era previsible el del 90 fue flojito) luego en el 1999 otro pico (como veis ciclos de 5 o 6 años) y ahora biene lo mas actual todo recordamos el 2005 luego 2012, luego 2017 y luego 2021 este año parece que se adelanta? puede que el 2022 se aun mas alto pero en los proximos tres bajaran.

yo no niego el cambio climatico, pero lo primero es mirar la actividad solar y tener en cuenta la inercia termica posicion de la tierra y todas esas historias que yo no soy capaz de relacionar.

¿Y eso cómo va?, ¿cada ciclo es más fuerte que el anterior?

 

[Dani323]

Es que del sol chitón todo el mundo, y las que se lían ahí son mininas...

El sol está descartado, la radiación solar que llega a la Tierra se ha reducido levemente en los últimos 35 años mientras la Tierra se calentaba.

Tú, que dominas inglés, si te interesa (aunque prefieras creer en zorros que hacen desaparecer datos ):

https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-basic.htm

 

[cobalto]

Supongamos que el cambio climático fuera de origen antropogénigo, lo cual me parece mucho suponer. ¿A cúantos se nos está imponiendo la neoreligión del "cambio climático?: a 700 millones de habitantes entre la EU y EEUU. Esto representa apenas un 10% de la población mundial, porcentaje que decrece cada año habida cuenta de la explosión demográfica en Asia, África y Sudamérica. Ridículo, ¿no?.

Quizás haya que asumuir que somos demasiados para los recursos que ofrece el planeta y haya que tomar medidas en ese aspecto, ¿no?.

 

[Danielboss]

¿Y eso cómo va?, ¿cada ciclo es más fuerte que el anterior?

no, hay ciclos simplemente, el solo el liquido y parece ser que cada once años hay una llamarada, si un año la llamarada es pequeña (o no hay) para el siguiente suele adelantarse y ser un poco mas fuerte.
por ejemplo en la edad media hubo un periodo de clima calida que duro nose de memoria unos 400años luego en 1700 y 1900 hubo un periodo de muy baja actividad lo llaman pequeña edad de hielo, ahora parece que esta mas normal.
esta variaciones en el clima fueron muy pequeñas de menos de 1grado
con esto repito no digo que no haya cambio climatico pero si hace 200años hubo poca actividad ahora es normal que suba 1 grado, el problema es que sube bastante mas y eso hay que saber porque es, no es solo hecharle la culpa al co2, si fuese solo co2, creo que no seria dificil construir maquinas o plantas que capturen co2.

 

[Danielboss]

Supongamos que el cambio climático fuera de origen antropogénigo, lo cual me parece mucho suponer. ¿A cúantos se nos está imponiendo la neoreligión del "cambio climático?: a 700 millones de habitantes entre la EU y EEUU. Esto representa apenas un 10% de la población mundial, porcentaje que decrece cada año habida cuenta de la explosión demográfica en Asia, África y Sudamérica. Ridículo, ¿no?.

Quizás haya que asumuir que somos demasiados para los recursos que ofrece el planeta y haya que tomar medidas en ese aspecto, ¿no?.

nose a que te refieres con tomar medidas, hitler tambien tomo medidas, a su manera..

 

[Danielboss]

El sol está descartado, la radiación solar que llega a la Tierra se ha reducido levemente en los últimos 35 años mientras la Tierra se calentaba.

Tú, que dominas inglés, si te interesa (aunque prefieras creer en zorros que hacen desaparecer datos ):

https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-basic.htm

en los últimos 40 tambien ha disminuido enormemente la cantidad de arboles en el planeta que estabilizaban mucho el clima.