- Registrado
- 2 Oct 2012
- Mensajes
- 139.770
Cojonudiso post !!!
Y respecto al consenso científico ... recordemos a Galileo Galilei, que como tampoco estaba con el "consenso científico" ... por poco lo queman.
Es que seguimos igual.
Off Topic La era de la estupidez
- Iniciador del tema Dani323
- Fecha de inicio
Es que seguimos igual.
- Registrado
- 6 May 2005
- Mensajes
- 7.699
Y a cuento del "cuento" de lo malo malísimo que es el CO2...
(este artículo también lo puse aquí hace tiempo)
El CO2 no es un enemigo
28 mayo 2014
En el siglo XX se produjo un ligero calentamiento de la atmósfera terrestre. El calentamiento de la Tierra no fue nada dramático si lo comparamos con otros muy superiores habidos en la historia geológica del planeta. La temperatura global media del aire en la superficie terrestre subió entre 6 y 8 décimas de grado. La subida además no fue regular sino que ocurrió en dos períodos diferentes de unos 25 años cada uno: 1922-1945 y 1975-1998. En los años de la primera subida, 1922-1945, las emisiones de CO2 eran muy pequeñas y su incremento atmosférico no justificaba de ninguna manera la subida. El incremento de la temperatura global media se debió a otras causas. El constatado aumento de la actividad solar pudo ser una.
Actualmente, lo que mayor perplejidad causa a los modelizadores es que la temperatura global media no aumenta desde el año 1998, aunque la concentración de CO2 en el aire sí se incrementa. No se sabe por qué. Y si no sabemos la causa, menos sabemos aún cómo evolucionará la temperatura media global en las próximas décadas.
¿A qué se debe entonces esta furia contra el CO2? Fundamentalmente a intereses económicos ligados a la sustitución del carbón como fuente energética. El carbón produce el 40% de la electricidad mundial y es la fuente de energía que en la actualidad más crece a escala global, a pesar de la propaganda occidental en su contra. A los que lo rechazan y quisieran ocupar su hueco con la energía nuclear y las energías renovables les viene muy bien la demonización social y política del carbón, para que los gobiernos tengan excusas “medioambientales” para cargar al carbón con un sobreprecio que le reste competitividad, como así ha sido con las tasas impuestas a las emisiones de CO2 justificadas por el Protocolo de Kyoto. Cada tonelada de carbón quemado emite dos toneladas y media de CO2. Si el precio de la tonelada de carbón es de unos 90 dólares y si el precio de las cuotas supera los 20 o 30 dólares, como así ha ocurrido en los años de más histeria climática, el precio del carbón casi se duplica. Existen además otros beneficiarios colaterales como son aquellos inversores que han invertido en el mercado de emisiones y aquellas poderosas empresas eléctricas y siderúrgicas que venden o vendieron cuotas de emisión concedidas por los gobiernos de forma gratuita (como ha sido el caso de Arcelor, número uno en beneficios de este tipo en España).
El carbón es abundante, hay reservas para siglos y está bien repartido. Si su precio no lo sube la ONU con la ayuda del IPCC (Panel Intergubernamental para el estudio del Cambio Climático), el carbón seguirá siendo por tres o cuatro décadas más la fuente más barata de electricidad en países como China o la India, y seguirá siendo muy competitivo en muchos países avanzados, como Estados Unidos o Alemania.
El CO2 no es un contaminante. No es un gas tóxico ni venenoso. La concentración actual en el aire libre es de unas 400 partes por millón (ppm), el 0,04 % de la mezcla de gases que constituye el aire. Pero cualquier aula cerrada llega a las 2.000 partes por millón (ppm) al finalizar una clase y, sin embargo, profesores y alumnos salen indemnes cuando toca el timbre de salida o la campana. En nuestros pulmones la concentración suele alcanzar las 50.000 partes por millón, un 5% del aire que expiramos. Al cabo del día, cada uno de nosotros emitimos más de 1 kilogramo de CO2 al aire, parecido a lo que emite un coche en un recorrido de entre 5 y 10 kilómetros.
Una combustión “limpia” es aquélla en la que los desechos resultantes son únicamente CO2 y agua. Como en la respiración humana. Pero es cierto que, como los combustibles fósiles no son puros, la emisión de CO2 en la quema de combustibles fósiles, puede ir unida a la emisión de impurezas tóxicas como óxidos de azufre o de nitrógeno. No obstante, la ingeniería ha conseguido que los procesos de combustión tanto en el transporte como en la obtención de electricidad sean cada vez más limpios y eficientes. A pesar del incremento del uso de combustibles, el aire de las ciudades de los países ricos y desarrollados va mejorando día a día. Es en los países aún subdesarrollados en donde la contaminación local y regional es un problema. Pero no por el CO2, sino por otros factores como los óxidos de azufre, el monóxido de carbono o el hollín de las malas combustiones.
¿Aumenta tanto el CO2? Es cierto que ha habido un aumento de CO2 en el aire durante el transcurso del último siglo y que la quema de combustibles fósiles es la causante de ese incremento. Hace un siglo la concentración de CO2 en la atmósfera era de unas 300 partes por millón (ppm), que es un 0,03% del volumen total del aire, y ahora llega ya a las 400 ppm, un 0,04%. Pero de oxígeno hay en la atmósfera unas 210.000 ppm, un 21 %, y aunque es cierto que disminuye cuando aumenta el CO2, su pérdida relativa es inocua e insignificante.
Además, las concentraciones de CO2 en el pasado de la Tierra casi siempre han sido muy superiores a la actual. El planeta tiene unos 4.500 millones de existencia y su historia geológica se conoce más o menos bien desde hace unos 540 millones de años, desde el inicio del Cámbrico, cuando la evolución de la vida se aceleró en los océanos. Pues bien, según el valor más probable calculado por el estudio Geocarb, podía haber entonces en el aire unas 7.500 ppm de CO2, una concentración veinte veces superior a la actual. Tras una progresiva disminución, por enterramiento de la materia orgánica, que duró hasta el Carbonífero, la concentración de CO2 de nuevo aumentó al comienzo de la Era Secundaria, hace unos 250 millones de años. La progresiva partición del continente único de Pangea en diferentes islas y continentes originó una gran actividad volcánica y por los conos y las grietas tectónicas salieron al aire grandes cantidades de CO2. Se intensificó la fotosíntesis. Aprovechándose de una fotosíntesis más activa y de una vegetación lujuriante, proliferaron de polo a polo los dinosaurios. Un clima más uniforme, más húmedo y más cálido, les facilitó la vida durante decenas de millones de años a aquellos grandes comilones. El Jurásico, con una concentración probable de CO2 de 2.000 ppm, cinco veces superior a la actual, fue su mejor época.
Hace unos 66 milliones de años, por causa del choque de un asteroide o de masivas erupciones volcánicas, se trastocó de nuevo el clima terrestre. Entonces, en los comienzos de la Era Terciaria, los niveles de CO2 eran dos o tres veces superiores a los actuales, pero fueron disminuyendo hasta llegar, hace 2 millones de años, al triste y frío Cuaternario, durante el cual la concentración ha oscilado entre unas 200 y 300 ppm, con glaciaciones siempre al acecho y períodos interglaciales más breves con temperaturas más suaves. ¿Por qué hemos de quejarnos de que de nuevo aumente?
El CO2 es un gas beneficioso. Junto con el agua y la luz es un elemento fundamental de la fotosíntesis, de la creación de materia orgánica. Las emisiones humanas la potencian. A partir de mediciones de muestras tomadas directamente del aire se deduce que la concentración de carbono en la atmósfera contenido en el CO2 aumenta de media unas 3 gigatoneladas cada año y, sin embargo, el cálculo de las emisiones humanas de carbono, contenido en el carbón, el gas y el petróleo utilizado, supera las 6 gigatoneladas anuales. Ocurre por lo tanto que solamente la mitad del carbono fósil emitido es retenido en la atmósfera porque gran parte del nuevo CO2 de origen fósil se integra de nuevo en el ciclo vegetal del carbono vivo, con lo cual aumenta la biomasa global.
Por lo tanto, a pesar de la creencia de que vivimos en un planeta cada vez más desértico y menos verde, la verdad es la contraria: el planeta cada vez tiene más masa vegetal. Los estudios de imágenes desde satélites lo ratifican. Otra cosa es que, en determinadas regiones, una tala abusiva para obtener madera, o una quema de selva para obtener tierras de cultivo, produzca calvas. Pero no es culpable el cambio climático y aún menos el incremento del CO2 atmosférico.
Más calor ha solido significar en la historia geológica del planeta más humedad y más vida. Las eras geológicas de más vegetación en los continentes y de más corales en el mar han coincido con aquellos períodos de mayor concentración de CO2 en el aire y en el mar.
Desgraciadamente, en las épocas glaciales del Cuaternario, la concentración de CO2 en la atmósfera bajaba hasta las 200 ppm (la mitad que la actual), las selvas y sabanas se contraían y los desiertos se expandían. Se llegaba a un límite de CO2 tan bajo que a mucha más baja altitud que ahora desaparecía la vegetación arbórea debido a la dificultad de las hojas para realizar la fotosíntesis.
La última glaciación terminó hace unos 11.500 años. Desde entonces los humanos nos dispersamos por todos los confines del planeta. La primera mitad de este interglacial en el que vivimos, hasta el 3.000 y el 2.000 antes de Cristo, fue de clima más caliente que el de ahora y de mucha mayor humedad en las zonas hoy áridas de Africa. El período óptimo climático ocurrió entre el 9.000 y el 6.000 antes del presente. Se debió a razones orbitales del Sol y la Tierra y no al CO2. Una mayor insolación estival formaba bajas presiones térmicas en el Sahara, más profundas que las actuales, que atraían a los vientos húmedos del Atlántico. En la zona de los macizos del Hoggar y del Tibesti, en el centro del Sahara, se conservan miles de figuras en pinturas rupestres de aquella época que muestran escenas con jirafas y otros mamíferos de la sabana. Innumerables pinturas rupestres en la meseta de Tassili, en el corazón del Sahara argelino, indican que en áreas hoy superáridas y recubiertas de dunas pastaba la fauna.
Conclusión:
En el siglo XX, siguiendo los vaivenes naturales y mal comprendidos del clima, se produjo un ligero calentamiento medio de la atmósfera. Es probable que este cambio tuviera una parte de influencia humana, pues pasamos de ser 2.000 millones de seres humanos a principios del siglo a ser más de 6.500 millones a finales. Es posible que la atmósfera también notara nuestra proliferación, pero es ridículo pensar que de ahora en adelante, simplemente controlando el CO2, podemos controlar la evolución del clima. El CO2 es, además, un gas beneficioso tanto para la vida del planeta como para el progreso humano. En vez de criminalizarlo, deberíamos aprovechar lo que su incremento atmosférico nos ofrece.
(este artículo también lo puse aquí hace tiempo)
El CO2 no es un enemigo
28 mayo 2014
En el siglo XX se produjo un ligero calentamiento de la atmósfera terrestre. El calentamiento de la Tierra no fue nada dramático si lo comparamos con otros muy superiores habidos en la historia geológica del planeta. La temperatura global media del aire en la superficie terrestre subió entre 6 y 8 décimas de grado. La subida además no fue regular sino que ocurrió en dos períodos diferentes de unos 25 años cada uno: 1922-1945 y 1975-1998. En los años de la primera subida, 1922-1945, las emisiones de CO2 eran muy pequeñas y su incremento atmosférico no justificaba de ninguna manera la subida. El incremento de la temperatura global media se debió a otras causas. El constatado aumento de la actividad solar pudo ser una.
Actualmente, lo que mayor perplejidad causa a los modelizadores es que la temperatura global media no aumenta desde el año 1998, aunque la concentración de CO2 en el aire sí se incrementa. No se sabe por qué. Y si no sabemos la causa, menos sabemos aún cómo evolucionará la temperatura media global en las próximas décadas.
¿A qué se debe entonces esta furia contra el CO2? Fundamentalmente a intereses económicos ligados a la sustitución del carbón como fuente energética. El carbón produce el 40% de la electricidad mundial y es la fuente de energía que en la actualidad más crece a escala global, a pesar de la propaganda occidental en su contra. A los que lo rechazan y quisieran ocupar su hueco con la energía nuclear y las energías renovables les viene muy bien la demonización social y política del carbón, para que los gobiernos tengan excusas “medioambientales” para cargar al carbón con un sobreprecio que le reste competitividad, como así ha sido con las tasas impuestas a las emisiones de CO2 justificadas por el Protocolo de Kyoto. Cada tonelada de carbón quemado emite dos toneladas y media de CO2. Si el precio de la tonelada de carbón es de unos 90 dólares y si el precio de las cuotas supera los 20 o 30 dólares, como así ha ocurrido en los años de más histeria climática, el precio del carbón casi se duplica. Existen además otros beneficiarios colaterales como son aquellos inversores que han invertido en el mercado de emisiones y aquellas poderosas empresas eléctricas y siderúrgicas que venden o vendieron cuotas de emisión concedidas por los gobiernos de forma gratuita (como ha sido el caso de Arcelor, número uno en beneficios de este tipo en España).
El carbón es abundante, hay reservas para siglos y está bien repartido. Si su precio no lo sube la ONU con la ayuda del IPCC (Panel Intergubernamental para el estudio del Cambio Climático), el carbón seguirá siendo por tres o cuatro décadas más la fuente más barata de electricidad en países como China o la India, y seguirá siendo muy competitivo en muchos países avanzados, como Estados Unidos o Alemania.
El CO2 no es un contaminante. No es un gas tóxico ni venenoso. La concentración actual en el aire libre es de unas 400 partes por millón (ppm), el 0,04 % de la mezcla de gases que constituye el aire. Pero cualquier aula cerrada llega a las 2.000 partes por millón (ppm) al finalizar una clase y, sin embargo, profesores y alumnos salen indemnes cuando toca el timbre de salida o la campana. En nuestros pulmones la concentración suele alcanzar las 50.000 partes por millón, un 5% del aire que expiramos. Al cabo del día, cada uno de nosotros emitimos más de 1 kilogramo de CO2 al aire, parecido a lo que emite un coche en un recorrido de entre 5 y 10 kilómetros.
Una combustión “limpia” es aquélla en la que los desechos resultantes son únicamente CO2 y agua. Como en la respiración humana. Pero es cierto que, como los combustibles fósiles no son puros, la emisión de CO2 en la quema de combustibles fósiles, puede ir unida a la emisión de impurezas tóxicas como óxidos de azufre o de nitrógeno. No obstante, la ingeniería ha conseguido que los procesos de combustión tanto en el transporte como en la obtención de electricidad sean cada vez más limpios y eficientes. A pesar del incremento del uso de combustibles, el aire de las ciudades de los países ricos y desarrollados va mejorando día a día. Es en los países aún subdesarrollados en donde la contaminación local y regional es un problema. Pero no por el CO2, sino por otros factores como los óxidos de azufre, el monóxido de carbono o el hollín de las malas combustiones.
¿Aumenta tanto el CO2? Es cierto que ha habido un aumento de CO2 en el aire durante el transcurso del último siglo y que la quema de combustibles fósiles es la causante de ese incremento. Hace un siglo la concentración de CO2 en la atmósfera era de unas 300 partes por millón (ppm), que es un 0,03% del volumen total del aire, y ahora llega ya a las 400 ppm, un 0,04%. Pero de oxígeno hay en la atmósfera unas 210.000 ppm, un 21 %, y aunque es cierto que disminuye cuando aumenta el CO2, su pérdida relativa es inocua e insignificante.
Además, las concentraciones de CO2 en el pasado de la Tierra casi siempre han sido muy superiores a la actual. El planeta tiene unos 4.500 millones de existencia y su historia geológica se conoce más o menos bien desde hace unos 540 millones de años, desde el inicio del Cámbrico, cuando la evolución de la vida se aceleró en los océanos. Pues bien, según el valor más probable calculado por el estudio Geocarb, podía haber entonces en el aire unas 7.500 ppm de CO2, una concentración veinte veces superior a la actual. Tras una progresiva disminución, por enterramiento de la materia orgánica, que duró hasta el Carbonífero, la concentración de CO2 de nuevo aumentó al comienzo de la Era Secundaria, hace unos 250 millones de años. La progresiva partición del continente único de Pangea en diferentes islas y continentes originó una gran actividad volcánica y por los conos y las grietas tectónicas salieron al aire grandes cantidades de CO2. Se intensificó la fotosíntesis. Aprovechándose de una fotosíntesis más activa y de una vegetación lujuriante, proliferaron de polo a polo los dinosaurios. Un clima más uniforme, más húmedo y más cálido, les facilitó la vida durante decenas de millones de años a aquellos grandes comilones. El Jurásico, con una concentración probable de CO2 de 2.000 ppm, cinco veces superior a la actual, fue su mejor época.
Hace unos 66 milliones de años, por causa del choque de un asteroide o de masivas erupciones volcánicas, se trastocó de nuevo el clima terrestre. Entonces, en los comienzos de la Era Terciaria, los niveles de CO2 eran dos o tres veces superiores a los actuales, pero fueron disminuyendo hasta llegar, hace 2 millones de años, al triste y frío Cuaternario, durante el cual la concentración ha oscilado entre unas 200 y 300 ppm, con glaciaciones siempre al acecho y períodos interglaciales más breves con temperaturas más suaves. ¿Por qué hemos de quejarnos de que de nuevo aumente?
El CO2 es un gas beneficioso. Junto con el agua y la luz es un elemento fundamental de la fotosíntesis, de la creación de materia orgánica. Las emisiones humanas la potencian. A partir de mediciones de muestras tomadas directamente del aire se deduce que la concentración de carbono en la atmósfera contenido en el CO2 aumenta de media unas 3 gigatoneladas cada año y, sin embargo, el cálculo de las emisiones humanas de carbono, contenido en el carbón, el gas y el petróleo utilizado, supera las 6 gigatoneladas anuales. Ocurre por lo tanto que solamente la mitad del carbono fósil emitido es retenido en la atmósfera porque gran parte del nuevo CO2 de origen fósil se integra de nuevo en el ciclo vegetal del carbono vivo, con lo cual aumenta la biomasa global.
Por lo tanto, a pesar de la creencia de que vivimos en un planeta cada vez más desértico y menos verde, la verdad es la contraria: el planeta cada vez tiene más masa vegetal. Los estudios de imágenes desde satélites lo ratifican. Otra cosa es que, en determinadas regiones, una tala abusiva para obtener madera, o una quema de selva para obtener tierras de cultivo, produzca calvas. Pero no es culpable el cambio climático y aún menos el incremento del CO2 atmosférico.
Más calor ha solido significar en la historia geológica del planeta más humedad y más vida. Las eras geológicas de más vegetación en los continentes y de más corales en el mar han coincido con aquellos períodos de mayor concentración de CO2 en el aire y en el mar.
Desgraciadamente, en las épocas glaciales del Cuaternario, la concentración de CO2 en la atmósfera bajaba hasta las 200 ppm (la mitad que la actual), las selvas y sabanas se contraían y los desiertos se expandían. Se llegaba a un límite de CO2 tan bajo que a mucha más baja altitud que ahora desaparecía la vegetación arbórea debido a la dificultad de las hojas para realizar la fotosíntesis.
La última glaciación terminó hace unos 11.500 años. Desde entonces los humanos nos dispersamos por todos los confines del planeta. La primera mitad de este interglacial en el que vivimos, hasta el 3.000 y el 2.000 antes de Cristo, fue de clima más caliente que el de ahora y de mucha mayor humedad en las zonas hoy áridas de Africa. El período óptimo climático ocurrió entre el 9.000 y el 6.000 antes del presente. Se debió a razones orbitales del Sol y la Tierra y no al CO2. Una mayor insolación estival formaba bajas presiones térmicas en el Sahara, más profundas que las actuales, que atraían a los vientos húmedos del Atlántico. En la zona de los macizos del Hoggar y del Tibesti, en el centro del Sahara, se conservan miles de figuras en pinturas rupestres de aquella época que muestran escenas con jirafas y otros mamíferos de la sabana. Innumerables pinturas rupestres en la meseta de Tassili, en el corazón del Sahara argelino, indican que en áreas hoy superáridas y recubiertas de dunas pastaba la fauna.
Conclusión:
En el siglo XX, siguiendo los vaivenes naturales y mal comprendidos del clima, se produjo un ligero calentamiento medio de la atmósfera. Es probable que este cambio tuviera una parte de influencia humana, pues pasamos de ser 2.000 millones de seres humanos a principios del siglo a ser más de 6.500 millones a finales. Es posible que la atmósfera también notara nuestra proliferación, pero es ridículo pensar que de ahora en adelante, simplemente controlando el CO2, podemos controlar la evolución del clima. El CO2 es, además, un gas beneficioso tanto para la vida del planeta como para el progreso humano. En vez de criminalizarlo, deberíamos aprovechar lo que su incremento atmosférico nos ofrece.
- Registrado
- 2 Oct 2012
- Mensajes
- 139.770
Total.
Y es cierto que parecen olvidarse de la actividad solar... Lo tienen al final como si fuera un globo incandescente que emite siempre la misma radiación, al estilo terraplanista
Dani323
Forista Legendario
- Registrado
- 23 May 2008
- Mensajes
- 12.076
Récord de temperatura máxima en la Isla
La Isla de la Juventud alcanzó un nuevo récord de temperatura máxima para el mes de mayo en la estación meteorológica ubicada en el poblado de La Fe, al registrarse este día 11 un valor de 34,7 grados Celsius (gC).
Según informó en su muro en la red social de Facebook, el meteorólogo Edgardo Soler Torres, el suceso ocurrió a las 2:20 p.m. y el anterior sucedió en la misma estación, pero el 25 de mayo del 2008 con 34,6 gC.
...
http://www.periodicovictoria.cu/rec...=La Isla de la Juventud,7 grados Celsius (gC).
La Isla de la Juventud alcanzó un nuevo récord de temperatura máxima para el mes de mayo en la estación meteorológica ubicada en el poblado de La Fe, al registrarse este día 11 un valor de 34,7 grados Celsius (gC).
Según informó en su muro en la red social de Facebook, el meteorólogo Edgardo Soler Torres, el suceso ocurrió a las 2:20 p.m. y el anterior sucedió en la misma estación, pero el 25 de mayo del 2008 con 34,6 gC.
...
http://www.periodicovictoria.cu/rec...=La Isla de la Juventud,7 grados Celsius (gC).
Dani323
Forista Legendario
- Registrado
- 23 May 2008
- Mensajes
- 12.076
Un dia después...
Isla de la Juventud reporta récord de temperatura máxima
...
En la tarde de ayer 12 de mayo de 2021 se registró un valor de 35,1 grados Celsius a las 2:00 p.m., lo que constituye nuevo record de temperatura máxima para el mes de mayo en la estación meteorológica de La Fe.
...
El record anterior de temperatura máxima para mayo en la estación de La Fe era de 34,7 gC, registrado el día anterior, 11 de mayo de 2021.
...
https://cubanosporelmundo.com/2021/05/13/isla-de-la-juventud-record-temperatura/
Isla de la Juventud reporta récord de temperatura máxima
...
En la tarde de ayer 12 de mayo de 2021 se registró un valor de 35,1 grados Celsius a las 2:00 p.m., lo que constituye nuevo record de temperatura máxima para el mes de mayo en la estación meteorológica de La Fe.
...
El record anterior de temperatura máxima para mayo en la estación de La Fe era de 34,7 gC, registrado el día anterior, 11 de mayo de 2021.
...
https://cubanosporelmundo.com/2021/05/13/isla-de-la-juventud-record-temperatura/
- Registrado
- 6 May 2005
- Mensajes
- 7.699
Para tomarse un ratito leyéndolo... 
Bjorn Lomborg y la falsa alarma climática
Por Francisco José Contreras
(Nota bene: En este artículo resumo las aportaciones de Lomborg, que no reflejan necesariamente mis propias posiciones o las de VOX).
Junto a la obra Michael Shellenberger No hay apocalipsis, el reciente libro de Bjorn Lomborg False Alarm hace una contribución muy valiosa al “debate” sobre el cambio climático, sus efectos y la estrategia más racional frente a él. Un debate casi inexistente, pues tanto la prensa como la mayoría de los Gobiernos han caído en un dogmatismo histérico que fulmina como “negacionista” a cualquiera que argumente contra las premisas clima-apocalípticas (quien lo sufrió, da testimonio). Ese catastrofismo podría costarle muy caro a la humanidad. El mundo va bien (si exceptuamos, en parte, a un Occidente lastrado por el peso del Estado y el envejecimiento de la población): en los últimos 30 años, 1.300 millones de personas han salido de la pobreza extrema. El motor de ese desarrollo ha sido la disponibilidad de energía barata y abundante. La renuncia demasiado rápida a los combustibles fósiles, la imposición autoritaria y precipitada de energías renovables, tendrá, arguye Lomborg (también Shellenberger), un coste astronómico, ralentizando el despegue de la parte del planeta aún sumida en la pobreza relativa. Y todo, para conseguir una reducción de sólo unas décimas de grado en el calentamiento global previsto para 2100.
Los clima-apocalípticos se han salido con la suya: un 20% de los niños británicos tienen pesadillas sobre el cambio climático; un 57% de los adolescentes americanos están asustados. En el Congreso, los portavoces de todos los grupos salvo VOX sueltan rutinariamente la enormidad de que “el cambio climático pone en peligro la continuidad de la vida en la Tierra”. El milenarismo conviene a los medios porque los titulares sensacionalistas consiguen más clics, y a los políticos porque el eslogan “vótame, y detendré el fin del mundo” es irresistible. El Armagedón climático acecha a la humanidad… pero los Gobiernos nos traerán una solución inclusivo-resiliente, una “transición justa” y con perspectiva de género.
Lomborg no debería ser llamado “negacionista”, pues da por buenas las conclusiones del IPCC sobre el origen antropogénico del calentamiento global y su previsible aceleración en las próximas décadas (en realidad, se llama ya “negacionista” a cualquiera que discrepe, no ya de la subida de temperatura y su probable causa humana, sino también de la interpretación catastrofista de sus efectos y la aprobación de las políticas drásticas de reducción de emisiones). Lomborg admite que las temperaturas van a seguir subiendo, y que eso es un problema. Pero no se trata, ni mucho menos, del problema más serio de la humanidad: no es una amenaza existencial. Debe ser afrontado con la cabeza fría, con análisis racionales de coste/beneficio.
Los medios están volcados en una campaña de lavado de cerebro y terror, imputando al “cambio climático” cualquier evento meteorológico inusual, sea ola de calor o de frío, sequía o aguacero. Lomborg demuestra con estadísticas que tales fenómenos no han aumentado; sí lo ha hecho el tamaño de las ciudades, lo cual explica que los daños materiales provocados por huracanes o inundaciones aumenten, aunque disminuye el número de víctimas. Hace unas décadas los tifones azotaban unas costas casi deshabitadas; hoy encuentran en su trayectoria muchas más construcciones que dañar. En el último siglo, el número de muertes en catástrofes climáticas se ha reducido en un 96%: desde casi medio millón al año en la década de 1920, a menos de 20.000 en 2019. El daño causado por fenómenos meteorológicos al PIB global pasó de un 0’26% en 1990 a un 0’18% en 2019. La imagen mediática de un mundo asolado por huracanes e incendios cada vez peores es totalmente distorsionada. En lo que llevamos de siglo XXI, la superficie planetaria quemada anualmente por incendios ha disminuido en un 25%.
Por lo demás, es asombroso cómo los medios han convencido a casi todos de algo tan contraintuitivo como que cualquier subida de temperatura -aunque sea de sólo sea uno o dos grados- resultará necesariamente desastrosa. Uno se expone a terminar en la picota si dice algo tan obvio -y avalado por The Lancet– como que hoy muere 17 veces más gente por causas relacionadas con el frío que con el calor, y que por tanto cierto calentamiento tendrá también algunos efectos positivos (sobre todo, en lugares como Rusia o Canadá), aunque el balance de conjunto pueda ser negativo. No se entiende muy bien por qué la temperatura óptima para la humanidad tendría que ser la de 1850. Como explican climatólogos como Miguel Iglesias, tendríamos mucho más que temer de un enfriamiento, pues el calor es propicio para la vida; sabemos que el planeta ha conocido etapas más calidas, y que las glaciaciones resultaron muy duras. El CO2 tiene un efecto benéfico sobre el crecimiento de la vegetación al facilitar la fotosíntesis: estudios de la NASA han mostrado que más de la mitad de la superficie del planeta está hoy más verde que hace 35 años, mientras sólo un 4% se ha vuelto más árida. La masa vegetal ganada gracias al aumento de CO2 equivaldría ya a dos veces el tamaño de Estados Unidos.
Pese a estos beneficios, el balance del calentamiento resultará perjudicial a partir de cierto umbral, y lo será más cuanto más se dispare la temperatura. ¿Cómo minimizar el coste del cambio climático? El quid estriba en encontrar el punto óptimo en que el daño económico causado por las medidas anticalentamiento no exceda al que provocará éste. Por ejemplo, una supresión acelerada de los combustibles fósiles como la que plantea ahora la UE causará graves daños a la economía sin conseguir una reducción importante del calentamiento previsto para 2100 (en parte porque la atmósfera ya ha acumulado mucho CO2 en el pasado, en parte porque la mayor parte de las emisiones hoy proceden de China, la India y el Tercer Mundo, que aspira legítimamente a desarrollarse; la UE sólo emite un 10% del total mundial, y España un 0’7%).
Ese cálculo ya ha sido hecho por William Nordhaus, el economista que recibió el Nobel (2018) por sus estudios sobre los efectos económicos del cambio climático. El que podríamos llamar “óptimo de Nordhaus” se situaría en un aumento de 7’2ºF (4ºC) desde la era preindustrial (o sea, como la temperatura ya subió 1’2º desde entonces, unos 2’8º más que la actual) en 2100. Dejar las cosas como están -escenario “business as usual”-, seguir aumentando emisiones sin freno, etc., nos llevaría a un calentamiento aún más fuerte, que debemos evitar. Pero dejarse llevar por el pánico e intervenir masivamente para conseguir un calentamiento inferior -suprimiendo en 20 años los combustibles fósiles, imponiendo por decreto energías renovables, etc.- tendría un coste astronómico, superior al de las décimas de calentamiento recortadas. Un calentamiento de 2’8º entre 2020 y 2100 tendría, según Nordhaus, un coste del 2’9% del PIB mundial en 2100; Nordhaus añade un margen de seguridad de un 25%, por si hay variables negativas no computadas en el modelo: nos iríamos entonces al 3’6%. Esto significa: con un calentamiento de 2’8º respecto a la temperatura actual, la humanidad será en 2100 mucho más rica que ahora, pero, en el peor de los casos, un 3’6% menos de lo que hubiera podido ser si no hubiese habido calentamiento.
Eso –3’6 puntos de PIB en 2100- es lo que nos jugamos en la cuestión del cambio climático. No la supervivencia de la humanidad o la continuidad de la vida en la Tierra, como se oye decir por doquier (Congreso de los Diputados incluido).
Las predicciones clima-apocalípticas sobre hundimiento de la producción agrícola son tan disparatadas como las de Paul Ehrlich, que en The Population Bomb (1968) pronosticó que miles de millones de personas morirían de hambre en los 70 y 80 (en realidad, la “revolución verde” de Norman Borlaug –“escéptico climático”, por cierto- incrementó el rendimiento agrícola más rápido que la población). La propia FAO reconoce que, pese a la subida de temperaturas, la producción mundial será en 2080 un 41% más abundante que la actual (si no hubiese calentamiento, en vez de un 41%, habría sido un 44% superior: una vez más, lo que nos jugamos son 3 puntos de rendimiento agrícola, no la supervivencia). Por supuesto, habrá que adaptar cultivos, desplazar a zonas más frías los más vulnerables al calor, etc. Innovar y adaptarse: lo que lleva haciendo la humanidad desde el Neolítico.
¿Cómo alcanzar el óptimo de Nordhaus? La estrategia actual de supresión rápida de los combustibles fósiles e imposición masiva de energías renovables resultará ruinosa, piensa Lomborg (es la estrategia que inspira la Ley de Cambio Climático a punto de ser aprobada por el Parlamento español). La imposición del coche eléctrico, por ejemplo, nos va a costar una fortuna en subsidios o pago directo (precio medio: 40.000€), consiguiendo sólo una reducción de 26% de emisiones por vehículo(sí, la fabricación de un coche eléctrico requiere más energía -y por tanto emisiones- que la de uno de gasolina, y la electricidad con la que lo recargaremos habrá sido producida también, típicamente, con emisiones de CO2). Un coche de gasolina emite 34 Tm de CO2 en diez años; uno eléctrico, 26.
Sobre todo, las energías renovables no son suficientes porque son intermitentes (sólo funcionan cuando el sol brilla o el viento sopla) y no se ha encontrado un método eficaz para almacenarlas. También, son muy poco densas energéticamente (es decir, hacen falta enormes extensiones de instalación solar o eólica para conseguir la misma energía que produce una pequeña central nuclear), lo cual añade costes de transmisión (hay que conducir a la red la electricidad producida por esas instalaciones dispersas), además de implicar un fuerte impacto visual y ecológico (hay ya especies de aves en peligro de extinción por la acción guillotinadora de las aspas eólicas).
Las renovables disparan el precio de la electricidad y no dan la talla en aseguramiento del suministro: Alemania, líder en renovables, se ha visto obligada a reabrir centrales de carbón (las más contaminantes), por el peligro de apagones. La Oficina Federal de Auditoría ha reconocido que la seguridad del suministro alemán no está garantizada. Tras gastar 500.000 millones de euros en “giro energético” entre 2010 y 2025 (proyección), Alemania tiene una electricidad que casi dobla en precio a la francesa y triplica el promedio norteamericano.
Y todo, para conseguir una reducción de sólo cinco puntos (84% en 2000, 79% en 2019) de los combustibles fósiles en su consumo total de energía. Pues bien, el modelo alemán es el que se está proponiendo al resto de Gobiernos, con una entusiasta España a la cabeza: aquí, el PNIEC ordena que las renovables absorban para 2030 el 42% consumo total de energía, cuando entre 2000 y 2019 apenas pasaron del 6% al 17%; además, un tercio de ese 17% es energía hidráulica, no solar/eólica.
La Unión Europea y el Gobierno español nos venden la fábula de que el “giro energético” (fuera combustibles fósiles, fuera la energía nuclear, a fondo con las renovables) nos va a salir gratis; o, más psicodélico aún, que nos enriquecerá creando millones de “empleos verdes”. Es mentira. “Decir que la política climática [tal como está planteada] es buena para el clima y también para la economía es un cuento infantil. Es falso. Cualquier informe serio prevé costes extraordinariamente grandes, simplemente porque cambiar la infraestructura energética en la que hemos basado los dos últimos siglos de crecimiento económico resultará muy, muy caro” (False Alarm, p. 109). Más caro que los daños que pudieran resultar del cambio climático. Nos alejamos del “óptimo de Nordhaus”.
Arruinarnos llenando nuestros países de placas solares y turbinas eólicas ineficientes NO es la solución. Pero Lomborg no propone el quietismo: hay que hacer OTRAS COSAS para contener las emisiones de forma que la subida de temperatura en 2100 no exceda los 2’8ºC. ¿Qué cosas?:
1) Un impuesto realista sobre las emisiones de CO2 que estimule a las empresas a buscar tecnologías alternativas (resultaría mucho menos gravoso que la batería de “impuestos verdes”, subvenciones millonarias a las energías renovables, etc.). Si la “fiscalidad verde” sobrepasa el nivel correcto, perjudica la competitividad empresarial, empobreciéndonos a todos. Lomborg, basándose en el modelo de Nordhaus, estima que el impuesto debería situarse en 36$ (30€) por Tm de CO2 (0’05$ por litro de gasolina), y ser incrementado progresivamente hasta llegar a los 270$ por Tm en 2100. El modelo de Nordhaus predice que, con una presión fiscal de ese nivel, y si se aplicara el impuesto simultáneamente en todos los países, la humanidad alcanzaría el pico de emisiones de CO2 hacia 2050, descendiendo a continuación, lo cual permitiría mantener el aumento de temperatura dentro del margen deseado.
2) Multiplicar la inversión en investigación y desarrollo, en busca de alternativas REALES a los combustibles fósiles (las energías solar y eólica, al menos en su estado actual de desarrollo, no lo son). Para los políticos resulta más apetitoso electoralmente hacerse la foto junto al último parque fotovoltaico inaugurado, pero sería más inteligente invertir en investigación de nuevas tecnologías. La costosa investigación en fracking, por ejemplo, ya permitió abaratar la extracción de gas, lo cual ha tenido efectos ambientales beneficiosos, permitiendo cerrar centrales de carbón (el gas natural emite la mitad de CO2 que el carbón). Lo más importante a efectos de reducción de emisiones es conseguir que China y la India cierren sus tremendamente contaminantes centrales de carbón: el gas natural es una primera alternativa. Pero también debe perfeccionarse y extenderse la energía nuclear, frívolamente paralizada o abandonada (y precisamente, por presiones ecologistas). La nuclear es ya la energía más segura con gran diferencia, medido en número de muertes por TWh (Chernobil ha sido el único accidente nuclear mortal; en Fukushima no murió nadie por radiación). Debe invertirse en el desarrollo de nuevos reactores que abaraten costes y permitan la reutilización de los residuos como combustible: es la línea de la TerraPower de Bill Gates. Otro campo prometedor de investigación son las tecnologías de captura y almacenamiento de CO2, aún no rentables, pero que podrían llegar a serlo. Así como nuevas baterías lo suficientemente potentes para almacenar de forma útil la energía producida a deshoras por las placas solares y turbinas eólicas.
3) Como válvula de seguridad -sobre todo, para el caso de que las peores predicciones catastrofistas tuvieran razón y existan tipping points que disparen exponencialmente el calentamiento más allá de cierto umbral- Lomborg cree necesario investigar la “geoingeniería” o regulación de la temperatura mundial mediante intervenciones humanas en la estratosfera. Es la única técnica que permitiría reducir rápidamente la temperatura si nos enfrentásemos a un escenario verdaderamente apocalíptico. La erupción del volcán Pinatubo en 1991 eyectó cantidades enormes de dióxido de azufre que, al quedar en suspensión, redujeron la insolación de la Tierra en un 2’5%, provocando un descenso de temperatura de 0’6ºC durante 18 meses. La idea sería reproducir artificialmente lo que consigue naturalmente una erupción, proyectando partículas a las capas superiores de la atmósfera. Lomborg piensa que habría que acudir a ello sólo en caso de emergencia, pero debe investigarse desde ya.
4) Finalmente, la adaptación: lo que lleva haciendo el homo sapiens desde hace decenas de miles de años, en las que sobrevivió a desafíos climáticos mucho más tremendos -las glaciaciones- con una tecnología mucho más primitiva. Adaptación significa desarrollar cultivos más resistentes al calor, pintar las ciudades de blanco (en Andalucía sabemos de eso) para que reflejen la insolación, reforestar (los bosques son sumideros de CO2)… La adaptación más costosa será la defensa de las costas frente a una subida del nivel del mar que, en el peor de los casos, sería de unos 70 cms. Es uno de los escenarios de espanto más explotados por los apocalípticos, que olvidan que los diques están inventados desde hace siglos, y que 110 millones de personas viven ya bajo el nivel del mar (no sólo en Holanda sino también, por ejemplo, en la región vietnamita de An Giang). La protección costera, según los casos, no consistirá en construcción de diques, sino el “beach nourrishment” (añadir arena a las playas) y otras técnicas. Por lo demás, los clima-apocalípticos llevan 30 años prediciendo la desaparición de islas del Pacífico como Tuvalu, y lo cierto es que están ganando superficie por el proceso de acreción.
El razonable mensaje de Lomborg es: Hay que hacer algo en relación al cambio climático. Pero no lo que hemos hecho hasta ahora. Y, antes que nada, debemos redimensionar el problema en sus justos términos. La exageración apocalíptica puede terminar funcionando como profecía autocumplida si arruinamos la economía suprimiendo de golpe los combustible fósiles o si convencemos a los jóvenes de abstenerse de la reproducción “por el bien del planeta” (en realidad, el envejecimiento de la población va a suponer a medio plazo, sobre todo en Occidente, un problema más grave que el del calentamiento).
https://www.outono.net/elentir/2021/05/10/bjorn-lomborg-y-la-falsa-alarma-climatica/
Bjorn Lomborg y la falsa alarma climática
Por Francisco José Contreras
(Nota bene: En este artículo resumo las aportaciones de Lomborg, que no reflejan necesariamente mis propias posiciones o las de VOX).
Junto a la obra Michael Shellenberger No hay apocalipsis, el reciente libro de Bjorn Lomborg False Alarm hace una contribución muy valiosa al “debate” sobre el cambio climático, sus efectos y la estrategia más racional frente a él. Un debate casi inexistente, pues tanto la prensa como la mayoría de los Gobiernos han caído en un dogmatismo histérico que fulmina como “negacionista” a cualquiera que argumente contra las premisas clima-apocalípticas (quien lo sufrió, da testimonio). Ese catastrofismo podría costarle muy caro a la humanidad. El mundo va bien (si exceptuamos, en parte, a un Occidente lastrado por el peso del Estado y el envejecimiento de la población): en los últimos 30 años, 1.300 millones de personas han salido de la pobreza extrema. El motor de ese desarrollo ha sido la disponibilidad de energía barata y abundante. La renuncia demasiado rápida a los combustibles fósiles, la imposición autoritaria y precipitada de energías renovables, tendrá, arguye Lomborg (también Shellenberger), un coste astronómico, ralentizando el despegue de la parte del planeta aún sumida en la pobreza relativa. Y todo, para conseguir una reducción de sólo unas décimas de grado en el calentamiento global previsto para 2100.
Los clima-apocalípticos se han salido con la suya: un 20% de los niños británicos tienen pesadillas sobre el cambio climático; un 57% de los adolescentes americanos están asustados. En el Congreso, los portavoces de todos los grupos salvo VOX sueltan rutinariamente la enormidad de que “el cambio climático pone en peligro la continuidad de la vida en la Tierra”. El milenarismo conviene a los medios porque los titulares sensacionalistas consiguen más clics, y a los políticos porque el eslogan “vótame, y detendré el fin del mundo” es irresistible. El Armagedón climático acecha a la humanidad… pero los Gobiernos nos traerán una solución inclusivo-resiliente, una “transición justa” y con perspectiva de género.
Lomborg no debería ser llamado “negacionista”, pues da por buenas las conclusiones del IPCC sobre el origen antropogénico del calentamiento global y su previsible aceleración en las próximas décadas (en realidad, se llama ya “negacionista” a cualquiera que discrepe, no ya de la subida de temperatura y su probable causa humana, sino también de la interpretación catastrofista de sus efectos y la aprobación de las políticas drásticas de reducción de emisiones). Lomborg admite que las temperaturas van a seguir subiendo, y que eso es un problema. Pero no se trata, ni mucho menos, del problema más serio de la humanidad: no es una amenaza existencial. Debe ser afrontado con la cabeza fría, con análisis racionales de coste/beneficio.
Los medios están volcados en una campaña de lavado de cerebro y terror, imputando al “cambio climático” cualquier evento meteorológico inusual, sea ola de calor o de frío, sequía o aguacero. Lomborg demuestra con estadísticas que tales fenómenos no han aumentado; sí lo ha hecho el tamaño de las ciudades, lo cual explica que los daños materiales provocados por huracanes o inundaciones aumenten, aunque disminuye el número de víctimas. Hace unas décadas los tifones azotaban unas costas casi deshabitadas; hoy encuentran en su trayectoria muchas más construcciones que dañar. En el último siglo, el número de muertes en catástrofes climáticas se ha reducido en un 96%: desde casi medio millón al año en la década de 1920, a menos de 20.000 en 2019. El daño causado por fenómenos meteorológicos al PIB global pasó de un 0’26% en 1990 a un 0’18% en 2019. La imagen mediática de un mundo asolado por huracanes e incendios cada vez peores es totalmente distorsionada. En lo que llevamos de siglo XXI, la superficie planetaria quemada anualmente por incendios ha disminuido en un 25%.
Por lo demás, es asombroso cómo los medios han convencido a casi todos de algo tan contraintuitivo como que cualquier subida de temperatura -aunque sea de sólo sea uno o dos grados- resultará necesariamente desastrosa. Uno se expone a terminar en la picota si dice algo tan obvio -y avalado por The Lancet– como que hoy muere 17 veces más gente por causas relacionadas con el frío que con el calor, y que por tanto cierto calentamiento tendrá también algunos efectos positivos (sobre todo, en lugares como Rusia o Canadá), aunque el balance de conjunto pueda ser negativo. No se entiende muy bien por qué la temperatura óptima para la humanidad tendría que ser la de 1850. Como explican climatólogos como Miguel Iglesias, tendríamos mucho más que temer de un enfriamiento, pues el calor es propicio para la vida; sabemos que el planeta ha conocido etapas más calidas, y que las glaciaciones resultaron muy duras. El CO2 tiene un efecto benéfico sobre el crecimiento de la vegetación al facilitar la fotosíntesis: estudios de la NASA han mostrado que más de la mitad de la superficie del planeta está hoy más verde que hace 35 años, mientras sólo un 4% se ha vuelto más árida. La masa vegetal ganada gracias al aumento de CO2 equivaldría ya a dos veces el tamaño de Estados Unidos.
Pese a estos beneficios, el balance del calentamiento resultará perjudicial a partir de cierto umbral, y lo será más cuanto más se dispare la temperatura. ¿Cómo minimizar el coste del cambio climático? El quid estriba en encontrar el punto óptimo en que el daño económico causado por las medidas anticalentamiento no exceda al que provocará éste. Por ejemplo, una supresión acelerada de los combustibles fósiles como la que plantea ahora la UE causará graves daños a la economía sin conseguir una reducción importante del calentamiento previsto para 2100 (en parte porque la atmósfera ya ha acumulado mucho CO2 en el pasado, en parte porque la mayor parte de las emisiones hoy proceden de China, la India y el Tercer Mundo, que aspira legítimamente a desarrollarse; la UE sólo emite un 10% del total mundial, y España un 0’7%).
Ese cálculo ya ha sido hecho por William Nordhaus, el economista que recibió el Nobel (2018) por sus estudios sobre los efectos económicos del cambio climático. El que podríamos llamar “óptimo de Nordhaus” se situaría en un aumento de 7’2ºF (4ºC) desde la era preindustrial (o sea, como la temperatura ya subió 1’2º desde entonces, unos 2’8º más que la actual) en 2100. Dejar las cosas como están -escenario “business as usual”-, seguir aumentando emisiones sin freno, etc., nos llevaría a un calentamiento aún más fuerte, que debemos evitar. Pero dejarse llevar por el pánico e intervenir masivamente para conseguir un calentamiento inferior -suprimiendo en 20 años los combustibles fósiles, imponiendo por decreto energías renovables, etc.- tendría un coste astronómico, superior al de las décimas de calentamiento recortadas. Un calentamiento de 2’8º entre 2020 y 2100 tendría, según Nordhaus, un coste del 2’9% del PIB mundial en 2100; Nordhaus añade un margen de seguridad de un 25%, por si hay variables negativas no computadas en el modelo: nos iríamos entonces al 3’6%. Esto significa: con un calentamiento de 2’8º respecto a la temperatura actual, la humanidad será en 2100 mucho más rica que ahora, pero, en el peor de los casos, un 3’6% menos de lo que hubiera podido ser si no hubiese habido calentamiento.
Eso –3’6 puntos de PIB en 2100- es lo que nos jugamos en la cuestión del cambio climático. No la supervivencia de la humanidad o la continuidad de la vida en la Tierra, como se oye decir por doquier (Congreso de los Diputados incluido).
Las predicciones clima-apocalípticas sobre hundimiento de la producción agrícola son tan disparatadas como las de Paul Ehrlich, que en The Population Bomb (1968) pronosticó que miles de millones de personas morirían de hambre en los 70 y 80 (en realidad, la “revolución verde” de Norman Borlaug –“escéptico climático”, por cierto- incrementó el rendimiento agrícola más rápido que la población). La propia FAO reconoce que, pese a la subida de temperaturas, la producción mundial será en 2080 un 41% más abundante que la actual (si no hubiese calentamiento, en vez de un 41%, habría sido un 44% superior: una vez más, lo que nos jugamos son 3 puntos de rendimiento agrícola, no la supervivencia). Por supuesto, habrá que adaptar cultivos, desplazar a zonas más frías los más vulnerables al calor, etc. Innovar y adaptarse: lo que lleva haciendo la humanidad desde el Neolítico.
¿Cómo alcanzar el óptimo de Nordhaus? La estrategia actual de supresión rápida de los combustibles fósiles e imposición masiva de energías renovables resultará ruinosa, piensa Lomborg (es la estrategia que inspira la Ley de Cambio Climático a punto de ser aprobada por el Parlamento español). La imposición del coche eléctrico, por ejemplo, nos va a costar una fortuna en subsidios o pago directo (precio medio: 40.000€), consiguiendo sólo una reducción de 26% de emisiones por vehículo(sí, la fabricación de un coche eléctrico requiere más energía -y por tanto emisiones- que la de uno de gasolina, y la electricidad con la que lo recargaremos habrá sido producida también, típicamente, con emisiones de CO2). Un coche de gasolina emite 34 Tm de CO2 en diez años; uno eléctrico, 26.
Sobre todo, las energías renovables no son suficientes porque son intermitentes (sólo funcionan cuando el sol brilla o el viento sopla) y no se ha encontrado un método eficaz para almacenarlas. También, son muy poco densas energéticamente (es decir, hacen falta enormes extensiones de instalación solar o eólica para conseguir la misma energía que produce una pequeña central nuclear), lo cual añade costes de transmisión (hay que conducir a la red la electricidad producida por esas instalaciones dispersas), además de implicar un fuerte impacto visual y ecológico (hay ya especies de aves en peligro de extinción por la acción guillotinadora de las aspas eólicas).
Las renovables disparan el precio de la electricidad y no dan la talla en aseguramiento del suministro: Alemania, líder en renovables, se ha visto obligada a reabrir centrales de carbón (las más contaminantes), por el peligro de apagones. La Oficina Federal de Auditoría ha reconocido que la seguridad del suministro alemán no está garantizada. Tras gastar 500.000 millones de euros en “giro energético” entre 2010 y 2025 (proyección), Alemania tiene una electricidad que casi dobla en precio a la francesa y triplica el promedio norteamericano.
Y todo, para conseguir una reducción de sólo cinco puntos (84% en 2000, 79% en 2019) de los combustibles fósiles en su consumo total de energía. Pues bien, el modelo alemán es el que se está proponiendo al resto de Gobiernos, con una entusiasta España a la cabeza: aquí, el PNIEC ordena que las renovables absorban para 2030 el 42% consumo total de energía, cuando entre 2000 y 2019 apenas pasaron del 6% al 17%; además, un tercio de ese 17% es energía hidráulica, no solar/eólica.
La Unión Europea y el Gobierno español nos venden la fábula de que el “giro energético” (fuera combustibles fósiles, fuera la energía nuclear, a fondo con las renovables) nos va a salir gratis; o, más psicodélico aún, que nos enriquecerá creando millones de “empleos verdes”. Es mentira. “Decir que la política climática [tal como está planteada] es buena para el clima y también para la economía es un cuento infantil. Es falso. Cualquier informe serio prevé costes extraordinariamente grandes, simplemente porque cambiar la infraestructura energética en la que hemos basado los dos últimos siglos de crecimiento económico resultará muy, muy caro” (False Alarm, p. 109). Más caro que los daños que pudieran resultar del cambio climático. Nos alejamos del “óptimo de Nordhaus”.
Arruinarnos llenando nuestros países de placas solares y turbinas eólicas ineficientes NO es la solución. Pero Lomborg no propone el quietismo: hay que hacer OTRAS COSAS para contener las emisiones de forma que la subida de temperatura en 2100 no exceda los 2’8ºC. ¿Qué cosas?:
1) Un impuesto realista sobre las emisiones de CO2 que estimule a las empresas a buscar tecnologías alternativas (resultaría mucho menos gravoso que la batería de “impuestos verdes”, subvenciones millonarias a las energías renovables, etc.). Si la “fiscalidad verde” sobrepasa el nivel correcto, perjudica la competitividad empresarial, empobreciéndonos a todos. Lomborg, basándose en el modelo de Nordhaus, estima que el impuesto debería situarse en 36$ (30€) por Tm de CO2 (0’05$ por litro de gasolina), y ser incrementado progresivamente hasta llegar a los 270$ por Tm en 2100. El modelo de Nordhaus predice que, con una presión fiscal de ese nivel, y si se aplicara el impuesto simultáneamente en todos los países, la humanidad alcanzaría el pico de emisiones de CO2 hacia 2050, descendiendo a continuación, lo cual permitiría mantener el aumento de temperatura dentro del margen deseado.
2) Multiplicar la inversión en investigación y desarrollo, en busca de alternativas REALES a los combustibles fósiles (las energías solar y eólica, al menos en su estado actual de desarrollo, no lo son). Para los políticos resulta más apetitoso electoralmente hacerse la foto junto al último parque fotovoltaico inaugurado, pero sería más inteligente invertir en investigación de nuevas tecnologías. La costosa investigación en fracking, por ejemplo, ya permitió abaratar la extracción de gas, lo cual ha tenido efectos ambientales beneficiosos, permitiendo cerrar centrales de carbón (el gas natural emite la mitad de CO2 que el carbón). Lo más importante a efectos de reducción de emisiones es conseguir que China y la India cierren sus tremendamente contaminantes centrales de carbón: el gas natural es una primera alternativa. Pero también debe perfeccionarse y extenderse la energía nuclear, frívolamente paralizada o abandonada (y precisamente, por presiones ecologistas). La nuclear es ya la energía más segura con gran diferencia, medido en número de muertes por TWh (Chernobil ha sido el único accidente nuclear mortal; en Fukushima no murió nadie por radiación). Debe invertirse en el desarrollo de nuevos reactores que abaraten costes y permitan la reutilización de los residuos como combustible: es la línea de la TerraPower de Bill Gates. Otro campo prometedor de investigación son las tecnologías de captura y almacenamiento de CO2, aún no rentables, pero que podrían llegar a serlo. Así como nuevas baterías lo suficientemente potentes para almacenar de forma útil la energía producida a deshoras por las placas solares y turbinas eólicas.
3) Como válvula de seguridad -sobre todo, para el caso de que las peores predicciones catastrofistas tuvieran razón y existan tipping points que disparen exponencialmente el calentamiento más allá de cierto umbral- Lomborg cree necesario investigar la “geoingeniería” o regulación de la temperatura mundial mediante intervenciones humanas en la estratosfera. Es la única técnica que permitiría reducir rápidamente la temperatura si nos enfrentásemos a un escenario verdaderamente apocalíptico. La erupción del volcán Pinatubo en 1991 eyectó cantidades enormes de dióxido de azufre que, al quedar en suspensión, redujeron la insolación de la Tierra en un 2’5%, provocando un descenso de temperatura de 0’6ºC durante 18 meses. La idea sería reproducir artificialmente lo que consigue naturalmente una erupción, proyectando partículas a las capas superiores de la atmósfera. Lomborg piensa que habría que acudir a ello sólo en caso de emergencia, pero debe investigarse desde ya.
4) Finalmente, la adaptación: lo que lleva haciendo el homo sapiens desde hace decenas de miles de años, en las que sobrevivió a desafíos climáticos mucho más tremendos -las glaciaciones- con una tecnología mucho más primitiva. Adaptación significa desarrollar cultivos más resistentes al calor, pintar las ciudades de blanco (en Andalucía sabemos de eso) para que reflejen la insolación, reforestar (los bosques son sumideros de CO2)… La adaptación más costosa será la defensa de las costas frente a una subida del nivel del mar que, en el peor de los casos, sería de unos 70 cms. Es uno de los escenarios de espanto más explotados por los apocalípticos, que olvidan que los diques están inventados desde hace siglos, y que 110 millones de personas viven ya bajo el nivel del mar (no sólo en Holanda sino también, por ejemplo, en la región vietnamita de An Giang). La protección costera, según los casos, no consistirá en construcción de diques, sino el “beach nourrishment” (añadir arena a las playas) y otras técnicas. Por lo demás, los clima-apocalípticos llevan 30 años prediciendo la desaparición de islas del Pacífico como Tuvalu, y lo cierto es que están ganando superficie por el proceso de acreción.
El razonable mensaje de Lomborg es: Hay que hacer algo en relación al cambio climático. Pero no lo que hemos hecho hasta ahora. Y, antes que nada, debemos redimensionar el problema en sus justos términos. La exageración apocalíptica puede terminar funcionando como profecía autocumplida si arruinamos la economía suprimiendo de golpe los combustible fósiles o si convencemos a los jóvenes de abstenerse de la reproducción “por el bien del planeta” (en realidad, el envejecimiento de la población va a suponer a medio plazo, sobre todo en Occidente, un problema más grave que el del calentamiento).
https://www.outono.net/elentir/2021/05/10/bjorn-lomborg-y-la-falsa-alarma-climatica/
- Registrado
- 2 Oct 2012
- Mensajes
- 139.770
@esegeto1 muy interesante. Y me ha llamado mucho la atención la pregunta de porqué las referencias que tenemos del siglo XIX tienen que ser las condiciones climatológicas ideales del planeta. Eso sólo lo sabe la propia Tierra, cuyas condiciones imagino son siempre validas para ella. Otra cosa somos los que vivimos en ella...
- Registrado
- 2 Oct 2012
- Mensajes
- 139.770
esegeto, tás sembrao últimamente
Pero ten en cuenta de que corres el riego de ser tachado como populista y fascista. Ojo.
Es un Negeitor
Dani323
Forista Legendario
- Registrado
- 23 May 2008
- Mensajes
- 12.076
En mi profana opinión, el siglo XIX es referente por la revolución industrial, dudo que antes la población mundial y su actividad fuera relevante en tema de emisiones. Sirve de comparación entre el clima con nosotros y sin nosotros. Las condiciones climatológicas tienen que ser ideales para las personas que los habitamos y no es que las que hay ahora no sirvan, es que siguen en evolución. Los niveles actuales de CO2 no se corresponden con la temperatura media actual, y aunque se estancaran, la temperatura seguiría subiendo varios años. Y para mi, una de las cosas más preocupantes es el punto de no retorno, en el que aunque paremos las emisiones, ya se habrán desencadenado procesos naturales que seguirían aumentando la temperatura., y tener que andar con artimañas de geoingeniería.
Dani323
Forista Legendario
- Registrado
- 23 May 2008
- Mensajes
- 12.076
De diario Sur:
Málaga bate su récord histórico de temperaturas en mayo
La capital alcanza los 35,4 grados, la mayor temperatura desde que existen registros en el año 1942
Málaga ha batido este domingo su récord histórico de temperaturas en un mes de mayo desde que existen registros oficiales. El medidor ubicado en el aeropuerto ha alcanzado los 35,4 grados, lo que ha permitido superar la anterior cifra alcanzada en 1999 (cuando se registraron 35 grados). Las temperaturas, en realidad, fueron incluso más altas, ya que el medidor ubicado en el centro meteorológico, en la zona de El Atabal, marcó 36,6 grados, aunque estos registros no son oficiales pues no existen comparativas desde hace tantos años.
...
Málaga bate su récord histórico de temperaturas en mayo
La capital alcanza los 35,4 grados, la mayor temperatura desde que existen registros en el año 1942
Málaga ha batido este domingo su récord histórico de temperaturas en un mes de mayo desde que existen registros oficiales. El medidor ubicado en el aeropuerto ha alcanzado los 35,4 grados, lo que ha permitido superar la anterior cifra alcanzada en 1999 (cuando se registraron 35 grados). Las temperaturas, en realidad, fueron incluso más altas, ya que el medidor ubicado en el centro meteorológico, en la zona de El Atabal, marcó 36,6 grados, aunque estos registros no son oficiales pues no existen comparativas desde hace tantos años.
...
Till
Pionero lavadoril
- Registrado
- 9 Dic 2011
- Mensajes
- 7.602
Respecto a aumento del nivel del mar:
https://coast.noaa.gov/digitalcoast/tools/slr.html
Si le dáis a "Launch" os abre una página que deja simular cómo cambiaría la costa de EEUU en caso de aumento de nivel del mar, en pasos de 30 cm (lo que ellos llaman "foot", pies... 1 ft = 30 cm).
Hay partes que apenas se ven afectadas, pero una zona que lo ilusta mucho es Florida.
Si en la ventana nueva buscáis por ejemplo "Cutler Bay, FL, USA" os sale una parte de Florida que en caso de aumento de 30 cm de nivel del mar - el mejor de los casos supuestamente para 2100 - pierde un poco de playa, pero nada grave. Molesto, pero manejable.
Ahora, las predicciones peores dicen que si seguimos emitiendo como ahora, para 2100 el nivel del mar subirá hasta 2,5 metros. Quedan unas bonitas islas entonces donde ahora está Florida
https://coast.noaa.gov/digitalcoast/tools/slr.html
Si le dáis a "Launch" os abre una página que deja simular cómo cambiaría la costa de EEUU en caso de aumento de nivel del mar, en pasos de 30 cm (lo que ellos llaman "foot", pies... 1 ft = 30 cm).
Hay partes que apenas se ven afectadas, pero una zona que lo ilusta mucho es Florida.
Si en la ventana nueva buscáis por ejemplo "Cutler Bay, FL, USA" os sale una parte de Florida que en caso de aumento de 30 cm de nivel del mar - el mejor de los casos supuestamente para 2100 - pierde un poco de playa, pero nada grave. Molesto, pero manejable.
Ahora, las predicciones peores dicen que si seguimos emitiendo como ahora, para 2100 el nivel del mar subirá hasta 2,5 metros. Quedan unas bonitas islas entonces donde ahora está Florida
- Registrado
- 2 Oct 2012
- Mensajes
- 139.770
Respecto a aumento del nivel del mar:
https://coast.noaa.gov/digitalcoast/tools/slr.html
Si le dáis a "Launch" os abre una página que deja simular cómo cambiaría la costa de EEUU en caso de aumento de nivel del mar, en pasos de 30 cm (lo que ellos llaman "foot", pies... 1 ft = 30 cm).
Hay partes que apenas se ven afectadas, pero una zona que lo ilusta mucho es Florida.
Si en la ventana nueva buscáis por ejemplo "Cutler Bay, FL, USA" os sale una parte de Florida que en caso de aumento de 30 cm de nivel del mar - el mejor de los casos supuestamente para 2100 - pierde un poco de playa, pero nada grave. Molesto, pero manejable.
Ahora, las predicciones peores dicen que si seguimos emitiendo como ahora, para 2100 el nivel del mar subirá hasta 2,5 metros. Quedan unas bonitas islas entonces donde ahora está Florida
Eso se sabe hace muchos años. Ya ha estado el planeta otras veces hasta arriba de agua. Y para el 3000 lo mismo ha vuelto a bajar el nivel de nuevo. And so on...
Till
Pionero lavadoril
- Registrado
- 9 Dic 2011
- Mensajes
- 7.602
- Registrado
- 2 Oct 2012
- Mensajes
- 139.770
Ya, pero una cosa es poner diques y demás de aquí a 80 años que de aquí a 980 años
Ya veremos si hacen algo de verdad o se limitan sólo a sacarnos el dinero
Till
Pionero lavadoril
- Registrado
- 9 Dic 2011
- Mensajes
- 7.602
- Registrado
- 2 Oct 2012
- Mensajes
- 139.770
Hombre, 2100 lo veo chungo, 3000 ya te digo yo que no lo veo
Ese es el problema, que los de arriba sí hacen planes a muy largo plazo, y a nosotros no nos entra en la cabeza porque duramos de media 70 años o menos. Pero ya te digo que lo del dique ni se lo han planteado. Lo que sí será seguro es que algunos ya estarán comparando tierra barata sin que los de a pie lo entendamos, y ni lo sabemos siquiera. Y ellos tampoco van a durar tanto, pero sus vástagos continuarán con las directrices. A esos nobles enseñan las cosas que nos enseñan a los demás, les enseñan a seguir dominando el mundo. Y es así aunque no lo creas
Última edición:
Dani323
Forista Legendario
- Registrado
- 23 May 2008
- Mensajes
- 12.076
Sobre el punto de no retorno:
Ciencia.-El carbono del permafrost amenaza los objetivos climáticos globales
El permafrost ártico contiene aproximadamente el doble de la cantidad de carbono que hay actualmente en la atmósfera de la Tierra, y está liberando ese carbono a la atmósfera a medida que se derrite.
Esas emisiones exacerban el calentamiento, que desencadena un mayor deshielo, lo que podría conducir a un aumento exponencial de las emisiones y al calentamiento en los próximos años. Un nuevo estudio muestra que los presupuestos de carbono actuales no tienen en cuenta estas emisiones de carbono del permafrost y los peligrosos circuitos de retroalimentación climática que desencadenarán.
Desde que se firmó por primera vez hace más de cinco años, el Acuerdo de París ha puesto el listón en el esfuerzo mundial para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, con más de 70 países que han asumido ambiciosas Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional que superan los compromisos iniciales establecidos en el Acuerdo.
Ahora, sin embargo, el nuevo artículo publicado en 'Proceedings of the National Academy of Sciences' (PNAS), sostiene que el presupuesto de carbono en el que se basan estos compromisos no tiene en cuenta los últimos datos científicos sobre los bucles de retroalimentación del Ártico, y pide a los líderes mundiales que se replanteen los objetivos de emisiones.
"El calentamiento del Ártico supone uno de los mayores riesgos para nuestro clima, pero no se ha incorporado adecuadamente a las proyecciones y políticas climáticas existentes --afirma Sue Natali, autora principal y directora del Programa Ártico de Woodwell Climate--. Para construir una política eficaz para abordar la crisis climática, es esencial que reconozcamos todo el alcance del problema".
En la última década, el rápido calentamiento del Ártico ha provocado olas de calor siberianas que han batido récords, incendios forestales extremos en el norte -que liberan cantidades masivas de carbono a la atmósfera-, la pérdida de hielo marino en el Ártico y una aceleración del deshielo del permafrost.
El permafrost ártico, que lleva miles de años acumulando y almacenando carbono, contiene aproximadamente el doble de la cantidad de carbono que hay actualmente en la atmósfera terrestre, y está liberando ese carbono a la atmósfera a medida que se descongela. Esas emisiones exacerban el calentamiento, lo que desencadena un mayor deshielo, lo que puede llevar a un aumento exponencial de las emisiones y del calentamiento en los próximos años.
Este nuevo documento muestra que los actuales presupuestos de carbono no tienen en cuenta estas emisiones de carbono procedentes del permafrost, ni los peligrosos bucles de retroalimentación climática que desencadenarán.
"Basándonos en lo que ya sabemos sobre el descongelamiento abrupto y los incendios forestales, es probable que estos bucles de retroalimentación exacerben sustancialmente la retroalimentación del descongelamiento del permafrost y las emisiones de carbono resultantes --apunta la doctora Rachael Treharne, investigadora de Woodwell y coautora del documento--. A menos que nuestros modelos tengan en cuenta estos efectos previstos, nos faltará una pieza importante del rompecabezas del carbono".
Para mantener la temperatura de la Tierra por debajo de 1,5° o 2°C, el documento recomienda a los responsables de la toma de decisiones que incorporen los últimos datos científicos sobre las emisiones de carbono del Ártico a los modelos climáticos y a los presupuestos de carbono utilizados para fundamentar las políticas, y que actualicen nuestras evaluaciones de riesgo para determinar la rapidez con la que debemos reducir las emisiones para cumplir nuestros objetivos climáticos.
"La ciencia por sí sola no es suficiente --advierte del doctor Philip Duffy, Presidente y Director Ejecutivo del Centro de Investigación Climática Woodwell y coautor del comentario--. Necesitamos urgentemente la comunicación entre las comunidades científica y política para asegurarnos de que nuestras políticas climáticas sean eficaces a la hora de abordar la escala y el alcance de la crisis climática".
https://www.infobae.com/america/age...st-amenaza-los-objetivos-climaticos-globales/
Ciencia.-El carbono del permafrost amenaza los objetivos climáticos globales
El permafrost ártico contiene aproximadamente el doble de la cantidad de carbono que hay actualmente en la atmósfera de la Tierra, y está liberando ese carbono a la atmósfera a medida que se derrite.
Esas emisiones exacerban el calentamiento, que desencadena un mayor deshielo, lo que podría conducir a un aumento exponencial de las emisiones y al calentamiento en los próximos años. Un nuevo estudio muestra que los presupuestos de carbono actuales no tienen en cuenta estas emisiones de carbono del permafrost y los peligrosos circuitos de retroalimentación climática que desencadenarán.
Desde que se firmó por primera vez hace más de cinco años, el Acuerdo de París ha puesto el listón en el esfuerzo mundial para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, con más de 70 países que han asumido ambiciosas Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional que superan los compromisos iniciales establecidos en el Acuerdo.
Ahora, sin embargo, el nuevo artículo publicado en 'Proceedings of the National Academy of Sciences' (PNAS), sostiene que el presupuesto de carbono en el que se basan estos compromisos no tiene en cuenta los últimos datos científicos sobre los bucles de retroalimentación del Ártico, y pide a los líderes mundiales que se replanteen los objetivos de emisiones.
"El calentamiento del Ártico supone uno de los mayores riesgos para nuestro clima, pero no se ha incorporado adecuadamente a las proyecciones y políticas climáticas existentes --afirma Sue Natali, autora principal y directora del Programa Ártico de Woodwell Climate--. Para construir una política eficaz para abordar la crisis climática, es esencial que reconozcamos todo el alcance del problema".
En la última década, el rápido calentamiento del Ártico ha provocado olas de calor siberianas que han batido récords, incendios forestales extremos en el norte -que liberan cantidades masivas de carbono a la atmósfera-, la pérdida de hielo marino en el Ártico y una aceleración del deshielo del permafrost.
El permafrost ártico, que lleva miles de años acumulando y almacenando carbono, contiene aproximadamente el doble de la cantidad de carbono que hay actualmente en la atmósfera terrestre, y está liberando ese carbono a la atmósfera a medida que se descongela. Esas emisiones exacerban el calentamiento, lo que desencadena un mayor deshielo, lo que puede llevar a un aumento exponencial de las emisiones y del calentamiento en los próximos años.
Este nuevo documento muestra que los actuales presupuestos de carbono no tienen en cuenta estas emisiones de carbono procedentes del permafrost, ni los peligrosos bucles de retroalimentación climática que desencadenarán.
"Basándonos en lo que ya sabemos sobre el descongelamiento abrupto y los incendios forestales, es probable que estos bucles de retroalimentación exacerben sustancialmente la retroalimentación del descongelamiento del permafrost y las emisiones de carbono resultantes --apunta la doctora Rachael Treharne, investigadora de Woodwell y coautora del documento--. A menos que nuestros modelos tengan en cuenta estos efectos previstos, nos faltará una pieza importante del rompecabezas del carbono".
Para mantener la temperatura de la Tierra por debajo de 1,5° o 2°C, el documento recomienda a los responsables de la toma de decisiones que incorporen los últimos datos científicos sobre las emisiones de carbono del Ártico a los modelos climáticos y a los presupuestos de carbono utilizados para fundamentar las políticas, y que actualicen nuestras evaluaciones de riesgo para determinar la rapidez con la que debemos reducir las emisiones para cumplir nuestros objetivos climáticos.
"La ciencia por sí sola no es suficiente --advierte del doctor Philip Duffy, Presidente y Director Ejecutivo del Centro de Investigación Climática Woodwell y coautor del comentario--. Necesitamos urgentemente la comunicación entre las comunidades científica y política para asegurarnos de que nuestras políticas climáticas sean eficaces a la hora de abordar la escala y el alcance de la crisis climática".
https://www.infobae.com/america/age...st-amenaza-los-objetivos-climaticos-globales/
Till
Pionero lavadoril
- Registrado
- 9 Dic 2011
- Mensajes
- 7.602
Vamos a acabar buscando formas eficientes y a gran escala de capturar el CO2 (como ya hacen algunas fábricas modelo), y mientras más de uno seguirá diciendo que todo es un bulo.
Yo mismo me he planteado comprar terreno en Noruega. Nunca más allá de pensarlo muy superficialmente sin meterme en el ajo, de momento... pero según las previsiones, contrario a España, Suiza y 90% de Alemania, será un país habitable aún de aquí a medio plazo.
Yo mismo me he planteado comprar terreno en Noruega. Nunca más allá de pensarlo muy superficialmente sin meterme en el ajo, de momento... pero según las previsiones, contrario a España, Suiza y 90% de Alemania, será un país habitable aún de aquí a medio plazo.
Dani323
Forista Legendario
- Registrado
- 23 May 2008
- Mensajes
- 12.076
La Razón:
El domingo deja un registro histórico de récord en la ciudad de Alicante
...
Además, Aemet ha destacado también que el registro de 61 litros por metro cuadrado recogidos en el aeropuerto de Alicante-Elche es el más alto en 24 horas en un mes de mayo en su serie histórica (1967-2021).
...
El domingo deja un registro histórico de récord en la ciudad de Alicante
...
Además, Aemet ha destacado también que el registro de 61 litros por metro cuadrado recogidos en el aeropuerto de Alicante-Elche es el más alto en 24 horas en un mes de mayo en su serie histórica (1967-2021).
...
Dani323
Forista Legendario
- Registrado
- 23 May 2008
- Mensajes
- 12.076
Durante el día de ayer se superaron efemérides de precipitación máxima en día civil para un mes de mayo, en algunas estaciones y observatorios de la #RegiondeMurcia. Dichas efemerides se reflejan en la tabla adjunta:
https://twitter.com/AEMET_Murcia/status/1396815349903990786
https://twitter.com/AEMET_Murcia/status/1396815349903990786
- Registrado
- 6 May 2005
- Mensajes
- 7.699
La suicida ley de cambio climático
22 MAYO, 2021
PUBLICADO EN EXPANSIÓN
Hace unos años un americano me relató una divertida anécdota. En una reunión celebrada en Detroit entre representantes de las empresas automovilísticas y jovencitos imberbes enviados por la Administración Obama, zelotes del cambio climático imbuidos de ardor guerrero, éstos transmitieron a los industriales la necesidad de contar pronto con un coche eléctrico que tuviera una autonomía de 600 millas. Un veterano del sector argumentó que las leyes físicas obstaculizaban tal tarea, a lo que uno de los jóvenes replicó con enfado: “¿Qué leyes son ésas? ¿No se dan cuenta que controlamos el Congreso?”
Con similar frenesí, nuestro gobierno social-comunista, que controla el Congreso, ha aprobado la Ley de Cambio Climático creyendo que las inmutables leyes de la física pueden ser modificadas al albur de los dogmas ideológicos de moda. Que las dos primeras palabras de su exposición de motivos sean “Naciones Unidas” resulta elocuente, pues obedecemos, una vez más, las consignas de mundialistas recalcitrantes con complejo de dios que se pasan “las noches de claro en claro, y los días de turbio en turbio” soñando con sus febriles utopías de recreación del hombre y su mundo, corriendo el riesgo, como el Quijote, de que del poco dormir y del mucho enredar se les seque el cerebro y vengan a perder el juicio.
Lo que se ha ocultado al público es que esta ley supondrá un encarecimiento sin precedentes de la factura eléctrica en un país que ya ostenta el récord europeo de subida de precios en hogares desde 2008[1], pues al acercarse a su ideal de 100% de “renovables” obliga a sobredimensionar nuestro sistema eléctrico a un coste prohibitivo para evitar escenarios de apagones esporádicos.
El trasfondo ideológico de esta ley es innegable. Como diría Belloc, no hay que ser perspicaz como un hurón para atisbar la monomanía, el dogmatismo y la obediencia ciega a consignas supranacionales que impregnan su texto, un salto al vacío que va mucho más allá de la tradición socialista de disparatar en política energética por razones ideológicas sin que la alternancia política revierta tal tendencia. Esta deriva ha ido de menos a más, desde la moratoria nuclear de González (posiblemente su mayor error de juicio) hasta las frivolidades de Zapatero y sus energías “renovables”, tan rentables para algunos. No obstante, esta ley de tintes mesiánicos supera de lejos dichos precedentes, y el hecho de que solo un partido se haya opuesto a ella evidencia el escaso rigor intelectual y el preocupante nivel de contaminación ideológica “transversal” de nuestra clase política.
La aprobación de la ley ha sido apuntalada por una inaudita instrumentalización de la Agencia Estatal de Meteorología realizada por un gobierno que no deja institución sin politizar (o, al menos, sin polinizar). En efecto, desde la llegada de nuestra ministra climática en 2019, la AEMET se ve obligada a publicar un informe anual sobre cambio climático (más bien un anecdotario) cuya publicación se ha adelantado este año por razones políticas para hacerlo coincidir con la aprobación de la ley[2]. Lamentablemente, el informe repite la cantinela de que el calentamiento global ha provocado un aumento de fenómenos meteorológicos extremos a pesar de que incluso el IPCC reconoce que ni los huracanes, ni las inundaciones ni las sequías han aumentado a nivel global (AR5, cap. 2.6)[3]. Asimismo, realiza fantasiosas proyecciones de temperatura para lograr los habituales titulares apocalípticos extrapolando la tendencia de un intervalo cuidadosamente escogido y utilizando el escenario de emisiones RCP 8.5 desacreditado por los climatólogos como mera propaganda alarmista[4]. Por último, provee de una serie larga de temperaturas terrestres que debe tomarse con cautela, pues hasta hace poco la AEMET tampoco depuraba los datos del llamado Urban Heat Island (UHI) effect (termómetros que estaban en mitad del campo hace medio siglo y ahora se encuentran en mitad de una ciudad). Ignoro si ha subsanado estos defectos, pero, con todo, resulta ciertamente irónico que los datos muestren que prácticamente no hubo aumento de temperaturas en España entre 1850 y 1971 a pesar del aumento de CO2 atmosférico.
Vayamos al contenido de la ley. A lo largo de la historia, el ser humano ha utilizado su inteligencia para sustituir formas de energía ineficientes por otras más eficientes. Sin embargo, por primera vez asistimos a una insólita involución coercitiva que obliga a utilizar energías ineficientes cuyas carencias (técnicamente bien conocidas) se ocultan al público intencionadamente. Además de su escaso rendimiento, son intermitentes, pues la eólica depende del viento (que no sopla en todas partes ni a todas horas) y la fotovoltaica del sol, que no luce a todas horas ni de noche, como seguramente habrá observado la ministra. Así, pueden generar electricidad cuando no hay demanda y no hacerlo, en cambio, cuando sí la haya. En este sentido, conviene recordar que la electricidad no puede almacenarse salvo muy limitadamente, dato que suele pasarse por alto. Esta intermitencia les impide también actuar en el ajuste, regulación y programación de un sistema cuya demanda es variable en cada hora del día y que, además, posee factores de aleatoriedad. Dado que se debe cubrir siempre la demanda exigida en cada momento sin interrumpirse nunca, estas fuentes de energía no pueden por sí solas formar la base del sistema. Podrán ser un aditamento, un capricho o un adorno políticamente correcto, pero por sus propias limitaciones físicas no pueden jugar un papel preponderante, pues siempre necesitarán el apoyo de fuentes de generación tradicionales. Así, la engañifa del objetivo “100% renovable” realmente implica una duplicación y sobredimensionamiento del sistema a un coste prohibitivo.
Obediente hasta en la elección del nombre, esta ley copia a Alemania con su plan “Energiewende” (“transición energética”). El problema es que es un secreto a voces que el experimento alemán ha resultado un fracaso. Tras impulsar las renovables hasta el 40% de la generación eléctrica, Alemania es hoy el país del mundo con la electricidad más cara (más del doble que en EEUU) mientras sus emisiones de CO2 por Kwh han caído menos que en EEUU[5], Reino Unido o Francia (campeona de la energía nuclear), con muchas menos renovables[6]. Que Alemania haya pospuesto hasta el 2038 el fin del uso del carbón por la falta de realismo de sus previsiones (mientras inaugura una nueva planta de carbón de 1.100 MW) resulta significativo. La eólica y la fotovoltaica producen mucho CO2 durante su construcción y mantenimiento y causan daños ecológicos, como el aumento de temperatura local en las granjas fotovoltaicas o la disrupción de la fauna y del paisaje natural en esos antiestéticos espantajos llamados parques eólicos, cuyas disparatadas necesidades de superficie de terreno (por MW instalado) han contribuido al creciente hartazgo de la población alemana.
La desproporcionada imposición por ley de energías intermitentes, ineficientes, ruinosas e insostenibles que apenas reducen el CO2 sólo puede alegrar a esa singular alianza entre determinados intereses económicos y los druidas de la nueva religión climática global. Esta ley suicida para los intereses nacionales es un gravísimo error y debe ser abolida cuanto antes. ¿Quién lo hará? ¿El principal partido de la no-oposición, cómplice abstencionista en serie? Alguien ha decidido que España sea sacrificada en el altar de los nuevos dioses.
Fernando del Pino Calvo-Sotelo
https://www.fpcs.es/la-suicida-ley-de-cambio-climatico/
----------------------------------------------------------
[1] ACER Market Monitoring Report 2018 – Electricity and Gas Retail Markets Volume.pdf (europa.eu)
[2] Informe sobre el estado del clima de España. Resumen ejecutivo (aemet.es)
[3] https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf cap. 2.6 pág 214-220.
[4] Emissions – the ‘business as usual’ story is misleading (nature.com)
[5] US Power Sector Emissions | CMU Power Sector Carbon Index (emissionsindex.org)
[6] Greenhouse gas emission intensity of electricity generation — European Environment Agency (europa.eu)
22 MAYO, 2021
PUBLICADO EN EXPANSIÓN
Hace unos años un americano me relató una divertida anécdota. En una reunión celebrada en Detroit entre representantes de las empresas automovilísticas y jovencitos imberbes enviados por la Administración Obama, zelotes del cambio climático imbuidos de ardor guerrero, éstos transmitieron a los industriales la necesidad de contar pronto con un coche eléctrico que tuviera una autonomía de 600 millas. Un veterano del sector argumentó que las leyes físicas obstaculizaban tal tarea, a lo que uno de los jóvenes replicó con enfado: “¿Qué leyes son ésas? ¿No se dan cuenta que controlamos el Congreso?”
Con similar frenesí, nuestro gobierno social-comunista, que controla el Congreso, ha aprobado la Ley de Cambio Climático creyendo que las inmutables leyes de la física pueden ser modificadas al albur de los dogmas ideológicos de moda. Que las dos primeras palabras de su exposición de motivos sean “Naciones Unidas” resulta elocuente, pues obedecemos, una vez más, las consignas de mundialistas recalcitrantes con complejo de dios que se pasan “las noches de claro en claro, y los días de turbio en turbio” soñando con sus febriles utopías de recreación del hombre y su mundo, corriendo el riesgo, como el Quijote, de que del poco dormir y del mucho enredar se les seque el cerebro y vengan a perder el juicio.
Lo que se ha ocultado al público es que esta ley supondrá un encarecimiento sin precedentes de la factura eléctrica en un país que ya ostenta el récord europeo de subida de precios en hogares desde 2008[1], pues al acercarse a su ideal de 100% de “renovables” obliga a sobredimensionar nuestro sistema eléctrico a un coste prohibitivo para evitar escenarios de apagones esporádicos.
El trasfondo ideológico de esta ley es innegable. Como diría Belloc, no hay que ser perspicaz como un hurón para atisbar la monomanía, el dogmatismo y la obediencia ciega a consignas supranacionales que impregnan su texto, un salto al vacío que va mucho más allá de la tradición socialista de disparatar en política energética por razones ideológicas sin que la alternancia política revierta tal tendencia. Esta deriva ha ido de menos a más, desde la moratoria nuclear de González (posiblemente su mayor error de juicio) hasta las frivolidades de Zapatero y sus energías “renovables”, tan rentables para algunos. No obstante, esta ley de tintes mesiánicos supera de lejos dichos precedentes, y el hecho de que solo un partido se haya opuesto a ella evidencia el escaso rigor intelectual y el preocupante nivel de contaminación ideológica “transversal” de nuestra clase política.
La aprobación de la ley ha sido apuntalada por una inaudita instrumentalización de la Agencia Estatal de Meteorología realizada por un gobierno que no deja institución sin politizar (o, al menos, sin polinizar). En efecto, desde la llegada de nuestra ministra climática en 2019, la AEMET se ve obligada a publicar un informe anual sobre cambio climático (más bien un anecdotario) cuya publicación se ha adelantado este año por razones políticas para hacerlo coincidir con la aprobación de la ley[2]. Lamentablemente, el informe repite la cantinela de que el calentamiento global ha provocado un aumento de fenómenos meteorológicos extremos a pesar de que incluso el IPCC reconoce que ni los huracanes, ni las inundaciones ni las sequías han aumentado a nivel global (AR5, cap. 2.6)[3]. Asimismo, realiza fantasiosas proyecciones de temperatura para lograr los habituales titulares apocalípticos extrapolando la tendencia de un intervalo cuidadosamente escogido y utilizando el escenario de emisiones RCP 8.5 desacreditado por los climatólogos como mera propaganda alarmista[4]. Por último, provee de una serie larga de temperaturas terrestres que debe tomarse con cautela, pues hasta hace poco la AEMET tampoco depuraba los datos del llamado Urban Heat Island (UHI) effect (termómetros que estaban en mitad del campo hace medio siglo y ahora se encuentran en mitad de una ciudad). Ignoro si ha subsanado estos defectos, pero, con todo, resulta ciertamente irónico que los datos muestren que prácticamente no hubo aumento de temperaturas en España entre 1850 y 1971 a pesar del aumento de CO2 atmosférico.
Vayamos al contenido de la ley. A lo largo de la historia, el ser humano ha utilizado su inteligencia para sustituir formas de energía ineficientes por otras más eficientes. Sin embargo, por primera vez asistimos a una insólita involución coercitiva que obliga a utilizar energías ineficientes cuyas carencias (técnicamente bien conocidas) se ocultan al público intencionadamente. Además de su escaso rendimiento, son intermitentes, pues la eólica depende del viento (que no sopla en todas partes ni a todas horas) y la fotovoltaica del sol, que no luce a todas horas ni de noche, como seguramente habrá observado la ministra. Así, pueden generar electricidad cuando no hay demanda y no hacerlo, en cambio, cuando sí la haya. En este sentido, conviene recordar que la electricidad no puede almacenarse salvo muy limitadamente, dato que suele pasarse por alto. Esta intermitencia les impide también actuar en el ajuste, regulación y programación de un sistema cuya demanda es variable en cada hora del día y que, además, posee factores de aleatoriedad. Dado que se debe cubrir siempre la demanda exigida en cada momento sin interrumpirse nunca, estas fuentes de energía no pueden por sí solas formar la base del sistema. Podrán ser un aditamento, un capricho o un adorno políticamente correcto, pero por sus propias limitaciones físicas no pueden jugar un papel preponderante, pues siempre necesitarán el apoyo de fuentes de generación tradicionales. Así, la engañifa del objetivo “100% renovable” realmente implica una duplicación y sobredimensionamiento del sistema a un coste prohibitivo.
Obediente hasta en la elección del nombre, esta ley copia a Alemania con su plan “Energiewende” (“transición energética”). El problema es que es un secreto a voces que el experimento alemán ha resultado un fracaso. Tras impulsar las renovables hasta el 40% de la generación eléctrica, Alemania es hoy el país del mundo con la electricidad más cara (más del doble que en EEUU) mientras sus emisiones de CO2 por Kwh han caído menos que en EEUU[5], Reino Unido o Francia (campeona de la energía nuclear), con muchas menos renovables[6]. Que Alemania haya pospuesto hasta el 2038 el fin del uso del carbón por la falta de realismo de sus previsiones (mientras inaugura una nueva planta de carbón de 1.100 MW) resulta significativo. La eólica y la fotovoltaica producen mucho CO2 durante su construcción y mantenimiento y causan daños ecológicos, como el aumento de temperatura local en las granjas fotovoltaicas o la disrupción de la fauna y del paisaje natural en esos antiestéticos espantajos llamados parques eólicos, cuyas disparatadas necesidades de superficie de terreno (por MW instalado) han contribuido al creciente hartazgo de la población alemana.
La desproporcionada imposición por ley de energías intermitentes, ineficientes, ruinosas e insostenibles que apenas reducen el CO2 sólo puede alegrar a esa singular alianza entre determinados intereses económicos y los druidas de la nueva religión climática global. Esta ley suicida para los intereses nacionales es un gravísimo error y debe ser abolida cuanto antes. ¿Quién lo hará? ¿El principal partido de la no-oposición, cómplice abstencionista en serie? Alguien ha decidido que España sea sacrificada en el altar de los nuevos dioses.
Fernando del Pino Calvo-Sotelo
https://www.fpcs.es/la-suicida-ley-de-cambio-climatico/
----------------------------------------------------------
[1] ACER Market Monitoring Report 2018 – Electricity and Gas Retail Markets Volume.pdf (europa.eu)
[2] Informe sobre el estado del clima de España. Resumen ejecutivo (aemet.es)
[3] https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf cap. 2.6 pág 214-220.
[4] Emissions – the ‘business as usual’ story is misleading (nature.com)
[5] US Power Sector Emissions | CMU Power Sector Carbon Index (emissionsindex.org)
[6] Greenhouse gas emission intensity of electricity generation — European Environment Agency (europa.eu)
Dani323
Forista Legendario
- Registrado
- 23 May 2008
- Mensajes
- 12.076
De Gasteiz Hoy:
La tormenta del viernes marca récord histórico de lluvia en Foronda
En una hora cayeron más de 50 l/m2 en Foronda, en una tormenta muy localizada
Foronda registró este viernes 52,8 l/m2 de agua entre las 19:00 y las 20:00. Una precipitación muy intensa, que rompió todos los registros de Foronda, según ha informado la Aemet. Nunca antes había llovido tanto en una hora, desde que hay registros de Foronda en 1986.
Aemet ha destacado este dato, aunque hay que destacar que las precipitaciones fueron desiguales en la Llanada Alavesa. De hecho, según Euskalmet, las precipitaciones en Vitoria-Gasteiz fueron mucho menores: en Abetxuko cayeron durante la tarde 5,2 l/m2 y en Arkaute 11,2 l/m2, según los registros de Euskalmet. En Vitoria-Gasteiz se formaron importantes balsas de agua.
https://twitter.com/AEMET_PaisVasco/status/1398714776948199425
La tormenta del viernes marca récord histórico de lluvia en Foronda
En una hora cayeron más de 50 l/m2 en Foronda, en una tormenta muy localizada
Foronda registró este viernes 52,8 l/m2 de agua entre las 19:00 y las 20:00. Una precipitación muy intensa, que rompió todos los registros de Foronda, según ha informado la Aemet. Nunca antes había llovido tanto en una hora, desde que hay registros de Foronda en 1986.
Aemet ha destacado este dato, aunque hay que destacar que las precipitaciones fueron desiguales en la Llanada Alavesa. De hecho, según Euskalmet, las precipitaciones en Vitoria-Gasteiz fueron mucho menores: en Abetxuko cayeron durante la tarde 5,2 l/m2 y en Arkaute 11,2 l/m2, según los registros de Euskalmet. En Vitoria-Gasteiz se formaron importantes balsas de agua.
https://twitter.com/AEMET_PaisVasco/status/1398714776948199425
Dani323
Forista Legendario
- Registrado
- 23 May 2008
- Mensajes
- 12.076
Hoy en La 2, en "La Noche temática", a las 23:55 (no espero nada interesante del primer documental, pero del segundo igual sí)
La noche temática', con motivo del Día Mundial del Medio Ambiente, nos acerca a la lucha contra el cambio climático con el estreno de dos documentales: Generación Greta y Humos y gases: la tapadera.
Generación Greta
¿Le preocupa a los jóvenes la crisis climática? ¿Qué hacen para cuidar el planeta? Cada vez más jóvenes activistas se enfrentan a la inacción de los políticos y a los intereses de las compañías.
El documental Generación Greta, de nacionalidad francesa, está dirigido por Simon Kessler y Johan Boulanger.
Un retrato entrelazado de nueve mujeres jóvenes, de 12 a 24 años, que aunque viven en diferentes rincones del planeta, han crecido en un mundo con crecientes sequías, inundaciones, incendios y comparten una lucha común: la emergencia climática.
Estas jóvenes activistas están unidas en la misma lucha: crear conciencia sobre la emergencia climática, luchar contra la inacción de los políticos y promover un cambio social radical para que cuidar de la naturaleza.
Tras Greta Thunberg, la más famosa de todas, estas jóvenes, ya poseen un gran carisma y seguridad a la hora de luchar por sus ideales. ¿Quiénes son estas activistas, empeñadas en cambiar el mundo? ¿Cómo podemos entender su ira? ¿Qué esperanzas tienen?
Humos y gases: la tapadera
Continuamos la emisión con el documental alemán Humos y gases: la tapadera, dirigido por Johan von Mirbach.
Este documental de investigación muestra cómo la industria petrolera en secreto ha estado financiando estudios científicos y lanzando informes falsos para engañar al público sobre las consecuencias del cambio climático, desde 1946.
Nuevos documentos demuestran que, desde 1957, estas empresas han sabido que la quema de combustibles fósiles cambia el clima. Aun así las compañías petroleras estadounidenses no solo realizaron investigaciones y luego ocultaron sus resultados, desde 1963, han estado utilizando sus conocimientos sobre el cambio climático para prepararse para un planeta que se calienta. Han construido plataformas petrolíferas más altas y más resistentes para compensar el aumento del nivel del mar y las tormentas más severas. Las tuberías en el Ártico se anclaron más firmemente debido al permafrost derretido.
“Para mí, este es uno de los escándalos más grandes en la historia de la humanidad”, dice Carroll Muffett, presidente del Centro de Derecho Ambiental Internacional en Washington, una ONG que se ocupa del derecho ambiental.
https://www.rtve.es/television/2021...s-gases-tapadera-noche-tematica/2097795.shtml
La noche temática', con motivo del Día Mundial del Medio Ambiente, nos acerca a la lucha contra el cambio climático con el estreno de dos documentales: Generación Greta y Humos y gases: la tapadera.
Generación Greta
¿Le preocupa a los jóvenes la crisis climática? ¿Qué hacen para cuidar el planeta? Cada vez más jóvenes activistas se enfrentan a la inacción de los políticos y a los intereses de las compañías.
El documental Generación Greta, de nacionalidad francesa, está dirigido por Simon Kessler y Johan Boulanger.
Un retrato entrelazado de nueve mujeres jóvenes, de 12 a 24 años, que aunque viven en diferentes rincones del planeta, han crecido en un mundo con crecientes sequías, inundaciones, incendios y comparten una lucha común: la emergencia climática.
Estas jóvenes activistas están unidas en la misma lucha: crear conciencia sobre la emergencia climática, luchar contra la inacción de los políticos y promover un cambio social radical para que cuidar de la naturaleza.
Tras Greta Thunberg, la más famosa de todas, estas jóvenes, ya poseen un gran carisma y seguridad a la hora de luchar por sus ideales. ¿Quiénes son estas activistas, empeñadas en cambiar el mundo? ¿Cómo podemos entender su ira? ¿Qué esperanzas tienen?
Humos y gases: la tapadera
Continuamos la emisión con el documental alemán Humos y gases: la tapadera, dirigido por Johan von Mirbach.
Este documental de investigación muestra cómo la industria petrolera en secreto ha estado financiando estudios científicos y lanzando informes falsos para engañar al público sobre las consecuencias del cambio climático, desde 1946.
Nuevos documentos demuestran que, desde 1957, estas empresas han sabido que la quema de combustibles fósiles cambia el clima. Aun así las compañías petroleras estadounidenses no solo realizaron investigaciones y luego ocultaron sus resultados, desde 1963, han estado utilizando sus conocimientos sobre el cambio climático para prepararse para un planeta que se calienta. Han construido plataformas petrolíferas más altas y más resistentes para compensar el aumento del nivel del mar y las tormentas más severas. Las tuberías en el Ártico se anclaron más firmemente debido al permafrost derretido.
“Para mí, este es uno de los escándalos más grandes en la historia de la humanidad”, dice Carroll Muffett, presidente del Centro de Derecho Ambiental Internacional en Washington, una ONG que se ocupa del derecho ambiental.
https://www.rtve.es/television/2021...s-gases-tapadera-noche-tematica/2097795.shtml
Dani323
Forista Legendario
- Registrado
- 23 May 2008
- Mensajes
- 12.076
Nuevo récord de CO2 en el aire pese a la pandemia
Gran causante del calentamiento global pues persiste en océanos y atmósfera durante miles de años, el CO 2 resulta de la combustión de energías fósiles para transporte o electricidad, industrias del papel, cemento y otras, y también la deforestación Lindsey Parnaby AFP/Archivos
Pese a la pandemia de coronavirus, la tasa de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera alcanzó en mayo su nivel más alto desde que comenzó a medirse hace 63 años, dijeron el lunes científicos.
En mayo de 2021 la barra de 419 partes por millón (ppm), unidad utilizada para medir la polución del aire, fue superada, según la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de Estados Unidos (NOOA).
Las mediciones son realizadas desde 1958 por el observatorio de Mauna Loa en Hawai, ubicado en lo alto de un volcán.
Cada año, mayo es el mes que registra una mayor tasa de CO2. La de mayo de 2020 fue de 417 ppm.
"En los datos no se encontró ninguna señal discernible de la disrupción causada en la economía mundial por la pandemia de coronavirus", dijo la agencia.
Por otro lado, otras pruebas científicas indican que esta tasa no se alcanzaba desde hacía millones de años.
La carga atmosférica de CO2 es ahora comparable a la que de había hace entre 4,1 y 4,5 millones de años. En esos tiempos la tasa era cercana o superior a 400 ppm, según el informe de la NOAA.
En aquel entonces el nivel de los mares era una veintena de metros más alto y la región del Ártico estaba ocupada por grandes bosques, según los estudios.
"Cada año agregamos 40.000 millones de toneladas métricas de polución de CO2 a la atmósfera", dijo Pieter Tans, científico de la NOAA.
"Si queremos evitar un catastrófico cambio climático, la prioridad más alta debe ser reducir a cero la polución con CO2 lo antes posible", añadió.
El dióxido de carbono es generado por la combustión de energías fósiles utilizadas en transporte o electricidad pero también por otras prácticas como la fabricación de cemento o la deforestación, entre otras.
Ese gas retiene el calor en la atmósfera y en consecuencia contribuye al recalentamiento del planeta. Persiste en los océanos y la atmósfera durante miles de años, subraya la NOAA.
"A pesar de décadas de negociaciones, la comunidad mundial fue incapaz de enlentecer significativamente, y mucho menos revertir, los aumentos anuales de los niveles de CO2 en la atmósfera", sostuvo la agencia.
https://www.france24.com/es/minuto-...o-récord-de-co2-en-el-aire-pese-a-la-pandemia
Gran causante del calentamiento global pues persiste en océanos y atmósfera durante miles de años, el CO 2 resulta de la combustión de energías fósiles para transporte o electricidad, industrias del papel, cemento y otras, y también la deforestación Lindsey Parnaby AFP/Archivos
Pese a la pandemia de coronavirus, la tasa de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera alcanzó en mayo su nivel más alto desde que comenzó a medirse hace 63 años, dijeron el lunes científicos.
En mayo de 2021 la barra de 419 partes por millón (ppm), unidad utilizada para medir la polución del aire, fue superada, según la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de Estados Unidos (NOOA).
Las mediciones son realizadas desde 1958 por el observatorio de Mauna Loa en Hawai, ubicado en lo alto de un volcán.
Cada año, mayo es el mes que registra una mayor tasa de CO2. La de mayo de 2020 fue de 417 ppm.
"En los datos no se encontró ninguna señal discernible de la disrupción causada en la economía mundial por la pandemia de coronavirus", dijo la agencia.
Por otro lado, otras pruebas científicas indican que esta tasa no se alcanzaba desde hacía millones de años.
La carga atmosférica de CO2 es ahora comparable a la que de había hace entre 4,1 y 4,5 millones de años. En esos tiempos la tasa era cercana o superior a 400 ppm, según el informe de la NOAA.
En aquel entonces el nivel de los mares era una veintena de metros más alto y la región del Ártico estaba ocupada por grandes bosques, según los estudios.
"Cada año agregamos 40.000 millones de toneladas métricas de polución de CO2 a la atmósfera", dijo Pieter Tans, científico de la NOAA.
"Si queremos evitar un catastrófico cambio climático, la prioridad más alta debe ser reducir a cero la polución con CO2 lo antes posible", añadió.
El dióxido de carbono es generado por la combustión de energías fósiles utilizadas en transporte o electricidad pero también por otras prácticas como la fabricación de cemento o la deforestación, entre otras.
Ese gas retiene el calor en la atmósfera y en consecuencia contribuye al recalentamiento del planeta. Persiste en los océanos y la atmósfera durante miles de años, subraya la NOAA.
"A pesar de décadas de negociaciones, la comunidad mundial fue incapaz de enlentecer significativamente, y mucho menos revertir, los aumentos anuales de los niveles de CO2 en la atmósfera", sostuvo la agencia.
https://www.france24.com/es/minuto-...o-récord-de-co2-en-el-aire-pese-a-la-pandemia
Dani323
Forista Legendario
- Registrado
- 23 May 2008
- Mensajes
- 12.076
Monday, June 7, 2021
Carbon dioxide peaks near 420 parts per million at Mauna Loa observatory
Atmospheric carbon dioxide measured at NOAA’s Mauna Loa Atmospheric Baseline Observatory peaked for 2021 in May at a monthly average of 419 parts per million (ppm), the highest level since accurate measurements began 63 years ago, scientists from NOAA and Scripps Institution of Oceanography at the University of California San Diego announced today.
Scripps’ scientist Charles David Keeling initiated on-site measurements of carbon dioxide, or CO2, at NOAA’s weather station on Mauna Loa in 1958. NOAA began measurements in 1974, and the two research institutions have made complementary, independent observations ever since.
This graph depicts the upward trajectory of carbon dioxide in the atmosphere as measured at the Mauna Loa Atmospheric Baseline Observatory by NOAA and the Scripps Institution of Oceanography. The annual fluctuation is known as the Keeling Curve. Credit: NOAA Global Monitoring Laboratory
In May, NOAA's measurements at the mountaintop observatory averaged 419.13 ppm. Scientists at Scripps calculated a monthly average of 418.92 ppm. The average in May 2020 was 417 ppm.
Pieter Tans, a senior scientist with NOAA’s Global Monitoring Laboratory, noted that CO2 is by far the most abundant human-caused greenhouse gas, and persists in the atmosphere and oceans for thousands of years after it is emitted.
“We are adding roughly 40 billion metric tons of CO2 pollution to the atmosphere per year,” said Tans. “That is a mountain of carbon that we dig up out of the Earth, burn, and release into the atmosphere as CO2 - year after year. If we want to avoid catastrophic climate change, the highest priority must be to reduce CO2 pollution to zero at the earliest possible date.”
CO2 pollution is generated by emissions from carbon-based fossil fuels used for transportation and electrical generation, by cement manufacturing, deforestation, agriculture, and many other practices. Along with other greenhouse gases, CO2 traps outgoing heat from the planet’s surface that would otherwise escape into space, causing the planet’s atmosphere to warm steadily.
While the year-to-year increase of 1.8 ppm in the May CO2 peak was slightly less than previous years, CO2 measurements at Mauna Loa for the first five months of 2021 showed a 2.3 ppm increase over the same five months of 2020, close to the average annual increase from 2010 to 2019. There was no discernible signal in the data from the global economic disruption caused by the coronavirus pandemic.
What is the Keeling Curve?
A plaque honoring Charles David Keeling, a Scripps Institution of Oceanography scientist, adorns the wall of NOAA's Mauna Loa Atmospheric Baseline Observatory. Keeling discovered the seasonal fluctuation of carbon dioxide in the global atmosphere after initiating measurements there in 1958. Credit: Susan Cobb, NOAA Global Monitoring Laboratory
The highest monthly mean CO2 value of the year occurs in May, just before plants in the northern hemisphere start to remove large amounts of CO2 from the atmosphere during the growing season. In the northern fall, winter, and early spring, plants and soils give off CO2, causing levels to rise through May. Charles David Keeling was the first to observe this seasonal rise and subsequent fall in CO2 levels every year, a dynamic which is now known as the Keeling Curve. Keeling was also the first to recognize that despite the seasonal fluctuation, CO2 levels were rising every year. In fact, every single year since the start of the measurements CO2 was higher than the preceding year.
Keeling’s son, geochemist Ralph Keeling, runs the Scripps program at Mauna Loa.
"The ultimate control knob on atmospheric CO2 is fossil-fuel emissions,” said Ralph Keeling. “But we still have a long way to go to halt the rise, as each year more CO2 piles up in the atmosphere. We ultimately need cuts that are much larger and sustained longer than the COVID-related shutdowns of 2020."
Mauna Loa measurements take the pulse of Earth’s atmosphere
Perched on a barren volcano in the middle of the Pacific Ocean, the Mauna Loa observatory is a benchmark sampling location for CO2. It’s ideally situated for sampling well-mixed air- undisturbed by the influence of local pollution sources or vegetation, producing measurements that represent the average state of the atmosphere in the northern hemisphere.
The Mauna Loa data, together with measurements from sampling stations around the world, are incorporated into NOAA’s Global Greenhouse Gas Reference Network, a foundational research dataset for international climate scientists and a benchmark for policymakers attempting to head off the impacts of climate change.
The atmospheric burden of CO2 is now comparable to where it was during the Pliocene Climatic Optimum, between 4.1 and 4.5 million years ago, when CO2 was close to, or above 400 ppm. During that time, sea level was about 78 feet higher than today, the average temperature was 7 degrees Fahrenheit higher than in pre-industrial times, and studies indicate large forests occupied areas of the Arctic that are now tundra.
In February, the United States officially rejoined the Paris Agreement on climate change, an international treaty signed by 196 countries that have committed to limiting global warming and avoiding its potentially destabilizing impacts.
Yet, as the measurements from Mauna Loa show, despite decades of negotiation, the global community has been unable to meaningfully slow, let alone reverse, annual increases in atmospheric CO2 levels.
“The solution is right before our eyes,”said Tans. “Solar energy and wind are already cheaper than fossil fuels and they work at the scales that are required. If we take real action soon, we might still be able to avoid catastrophic climate change.”
For more information, contact Theo Stein, NOAA Communications, at theo.stein@noaa.gov.
https://research.noaa.gov/article/A...s-response-barely-slows-rising-carbon-dioxide
Dani323
Forista Legendario
- Registrado
- 23 May 2008
- Mensajes
- 12.076
"...Según informes de noticias, Sweihan en los Emiratos Árabes Unidos alcanzó los 51,8 ° C (125,2 ° F) el 6 de junio de 2021, que fue la temperatura más alta registrada en el país para el mes de junio..."
Entiendo que también igualó su record absoluto, que era de Julio de 2017:
Ouch! We just witnessed the joint hottest on record in the United Arab Emirates (UAE)
A blistering 51.8°C (125.2°F) was observed in Sweihan. This is truly staggering. This equals the national record from July 2017 (h/t
@EKMeteo&@extremetemps)
https://twitter.com/ScottDuncanWX/status/1401635648419864580
https://www.tiempo.com/ram/una-ola-de-calor-achicharra-al-medio-oriente.html
Entiendo que también igualó su record absoluto, que era de Julio de 2017:
Ouch! We just witnessed the joint hottest on record in the United Arab Emirates (UAE)
A blistering 51.8°C (125.2°F) was observed in Sweihan. This is truly staggering. This equals the national record from July 2017 (h/t
@EKMeteo&@extremetemps)
https://twitter.com/ScottDuncanWX/status/1401635648419864580
https://www.tiempo.com/ram/una-ola-de-calor-achicharra-al-medio-oriente.html
Dani323
Forista Legendario
- Registrado
- 23 May 2008
- Mensajes
- 12.076
Tormenta explosiva en Ourense | "Reventón": así se denomina el fenómeno que azotó la ciudad
...
Récord de lluvias, velocidad del viento y caída de temperatura
La tormenta que azotó durante la tarde-noche del domingo la ciudad dejó a su paso datos meteorológicos históricos. El primer récord fue el de precipitaciones, llegando a registrarse, en un lapso de 10 minutos, entre las 19,40 y las 19,50, hasta 16 litros por metro cuadrado. También suponen un récord los 20 litros por metro cuadrado que cayeron entre las 19,40 y las 20,00. El acumulado total de lluvias registradas fue de 45,1 litros por metro cuadrado.
El segundo récord es el de la velocidad del viento, aunque probablemente no quedó registrado el viento más fuerte que azotó Ourense el domingo. La estación meteorológica situada en la ciudad registró un viento con una velocidad máxima de 76 kilómetros por hora. Es altamente probable que se registrasen corrientes más fuertes; ya que estos vientos generados por los reventones se expanden radialmente al llegar a la superficie y varían de velocidad en cada zona. Además, también se registraron 1.076 rayos.
El último récord fue el del descenso de las temperaturas, que en 10 minutos cayeron hasta 10 grados de golpe por el choque que se produjo entre la gran masa de aire frío concentrada en altura con los aires calientes que se encontraban en la superficie y que dejaban, antes de la tormenta, temperaturas superiores a los 30 grados.
https://www.laregion.es/articulo/ou...o-que-azoto-ciudad/202106150717521038280.html
...
Récord de lluvias, velocidad del viento y caída de temperatura
La tormenta que azotó durante la tarde-noche del domingo la ciudad dejó a su paso datos meteorológicos históricos. El primer récord fue el de precipitaciones, llegando a registrarse, en un lapso de 10 minutos, entre las 19,40 y las 19,50, hasta 16 litros por metro cuadrado. También suponen un récord los 20 litros por metro cuadrado que cayeron entre las 19,40 y las 20,00. El acumulado total de lluvias registradas fue de 45,1 litros por metro cuadrado.
El segundo récord es el de la velocidad del viento, aunque probablemente no quedó registrado el viento más fuerte que azotó Ourense el domingo. La estación meteorológica situada en la ciudad registró un viento con una velocidad máxima de 76 kilómetros por hora. Es altamente probable que se registrasen corrientes más fuertes; ya que estos vientos generados por los reventones se expanden radialmente al llegar a la superficie y varían de velocidad en cada zona. Además, también se registraron 1.076 rayos.
El último récord fue el del descenso de las temperaturas, que en 10 minutos cayeron hasta 10 grados de golpe por el choque que se produjo entre la gran masa de aire frío concentrada en altura con los aires calientes que se encontraban en la superficie y que dejaban, antes de la tormenta, temperaturas superiores a los 30 grados.
https://www.laregion.es/articulo/ou...o-que-azoto-ciudad/202106150717521038280.html
- Registrado
- 2 Oct 2012
- Mensajes
- 139.770
Tormenta explosiva en Ourense | "Reventón": así se denomina el fenómeno que azotó la ciudad
...
Récord de lluvias, velocidad del viento y caída de temperatura
La tormenta que azotó durante la tarde-noche del domingo la ciudad dejó a su paso datos meteorológicos históricos. El primer récord fue el de precipitaciones, llegando a registrarse, en un lapso de 10 minutos, entre las 19,40 y las 19,50, hasta 16 litros por metro cuadrado. También suponen un récord los 20 litros por metro cuadrado que cayeron entre las 19,40 y las 20,00. El acumulado total de lluvias registradas fue de 45,1 litros por metro cuadrado.
El segundo récord es el de la velocidad del viento, aunque probablemente no quedó registrado el viento más fuerte que azotó Ourense el domingo. La estación meteorológica situada en la ciudad registró un viento con una velocidad máxima de 76 kilómetros por hora. Es altamente probable que se registrasen corrientes más fuertes; ya que estos vientos generados por los reventones se expanden radialmente al llegar a la superficie y varían de velocidad en cada zona. Además, también se registraron 1.076 rayos.
El último récord fue el del descenso de las temperaturas, que en 10 minutos cayeron hasta 10 grados de golpe por el choque que se produjo entre la gran masa de aire frío concentrada en altura con los aires calientes que se encontraban en la superficie y que dejaban, antes de la tormenta, temperaturas superiores a los 30 grados.
https://www.laregion.es/articulo/ou...o-que-azoto-ciudad/202106150717521038280.html
Dani, mira lo que me pasó @nebur
Dani323
Forista Legendario
- Registrado
- 23 May 2008
- Mensajes
- 12.076
Similar threads
