Off Topic La era de la estupidez

[Till]

@smash



Experimento en el MIT.

Miden la energía térmica que llega a un sensor desde una vela, y si en medio entre el sensor y la vela hay gases de efecto invernadero, estos absorben parte del calor y hacen que al sensor le llegue menos.

 

[Dani323]

El deshielo de los glaciares se acelera desde el 2000, alerta un estudio

Los investigadores comprobaron que la reducción de los glaciares se ha precipitado en los últimos años, pasando de 227.000 millones de toneladas de hielo perdidas anualmente entre 2000 y 2004 a 298.000 entre 2015 y 2019.

Los glaciares del mundo se están derritiendo a un ritmo récord por el calentamiento global, ya que han perdido una media de 267.000 millones de toneladas de hielo al año desde el 2000, según un estudio publicado el miércoles (28.04.2021) en la revista Nature.

Esta es la principal conclusión del trabajo realizado por un grupo internacional dirigido por investigadores del Laboratorio de Estudios de Geofísica Espacial y Oceanografía, del Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS) francés.

Los investigadores comprobaron que la reducción de los glaciares se ha precipitado en los últimos años, pasando de 227.000 millones de toneladas de hielo perdidas anualmente entre 2000 y 2004 a 298.000 entre 2015 y 2019.

Estos resultados son fruto de la primera cartografía completa y precisa de la evolución del espesor, y por tanto de la masa, de todos los glaciares del mundo, explicó un comunicado del CNRS.

Los glaciares que más rápido se derriten desde el año 2000 se encuentran en los Alpes, Islandia y Alaska. En cambio, los científicos hallaron que las tasas de deshielo se redujeron en la costa oriental de Groenlandia y la región escandinava en el período 2010-2019.

"Esta desaceleración local podría deberse a una anomalía meteorológica que provocó un aumento de las precipitaciones y un descenso de las temperaturas, frenando la pérdida de hielo" en esa zona, indicaron los investigadores.

"La variabilidad regional de la pérdida de masa está determinada en gran medida por los cambios en las precipitaciones. Por contra, la aceleración global de la pérdida de masa de los glaciares es el resultado del aumento de las temperaturas", precisaron los expertos.

Los científicos realizaron esta investigación con medio millón de imágenes tomadas por el satélite Terra de la agencia espacial estadounidense NASA, lo que les permitió crear una serie de modelos digitales de la altura de los glaciares.

Estas nuevas observaciones permitirán esclarecer las predicciones de la evolución de los glaciares y, de esta forma, contribuir a anticipar mejor los cambios en los recursos hídricos de algunas regiones montañosas, concluyeron los expertos.

JU (efe, nature.com)

https://www.dw.com/es/el-deshielo-d...ra-desde-el-2000-alerta-un-estudio/a-57367412

 

[Sechs]

Lanzo una pregunta al aire que hace años que me corroe: ¿dónde va a parar la energía calorífica desprendida por todos los motores térmicos, centrales, compresores (a/c, etc.) y cualquier aparato eléctrico?

¿Se disipa en el ambiente sin más? Pero debe quedar latente de algún modo, o contribuir al desarrollo microbiano, vegetal, etc. Digo yo que no "se pierde", y más teniendo en cuenta que el planeta está en el vacío, por lo que las pérdidas de radiación térmica al espacio son en teoría nulas...

Para para...

Que entonces prohiben hasta los motores eléctricos

 

[Dani323]

Grecia sufre una ola de calor de récord que deja mínimas superiores a los 30ºC

A partir del lunes bajarán las temperaturas

Mientras que en la península, y en particular en Extremadura, vamos dando carpetazo a un mes de abril más fresco de los habitual, en Grecia lo hacen con temperaturas plenamente veraniegas.

Anoche mismo en la estación de Falasarna (cerca de Chania, Creta) se registró una temperatura mínima de 30,7ºC. Este dato marca un récord de la noche más calurosa del mes de abril en la historia de los registros meteorológicos europeos.

Y mira que aquí en Extremadura estamos acostumbrados al calor nocturno del estío. Raro es el verano que no haya estaciones en las que no se baje de los 25ºC en localidades como Cañaveral, Plasencia, Castuera… pero no recuerdo que nos hayamos quedado por encima de los 30. Sí, en otros puntos del país (sobre todo en el interior de la vega del Guadalquivir), pero en julio o agosto, cuando el suelo está recalentado de tantas semanas… no en abril.

Esta situación tan anómala en el país heleno y en los alrededores aguantará hasta el fin de semana. Se espera que el mercurio llegue a rondar los 38ºC en algunas zonas del país. Habrá que esperar al lunes para que el ambiente sea más llevadero.

Pero no sólo en Europa oriental están bajo el rigor de las altas temperaturas, también lo están en la India. Esta mañana nos levantábamos con la noticia de que en 15 observatorios indios han superado la barrera de los 40ºC, de los cuales, en 7 han pasado de los 42. La más cálida ha sido Bhubaneswar con 43,2ºC, seguida de Jharsuguda con 42,8 y de Balangir con 42,5.

https://www.canalextremadura.es/not...r-de-record-que-deja-minimas-superiores-a-los

 

[Dani323]

Los vientos de la caída de Scirocco elevaron máximas hasta + 44 ° C en la costa libia , un récord para el mes de abril. El calor seguirá afectando al sudeste de Europa en los próximos días.

https://www.3bmeteo.com/giornale-me...grecia-e-libia--primi-30-c-sui-balcani-468734

 

[RADASON]

se registró una temperatura mínima de 30,7ºC. Este dato marca un récord de la noche más calurosa del mes de abril en la historia de los registros meteorológicos europeos.

En cuánto estaba el récord?

 

[smash]

En cuánto estaba el récord?

30,6

 

[Dani323]

En cuánto estaba el récord?

No lo dice, y es algo que echo en falta en algunas noticias, cuál era el récord anterior, de cuándo, y desde cuándo hacen mediciones.

 

[Dani323]

La tormenta tropical Andres: la primera del Pacífico Oriental de 2021
La tormenta tropical Andres se formó el domingo 9 de mayo en el Océano Pacífico oriental, siendo la primera tormenta tropical en esa cuenca

...

La formación de Andres, el domingo 9 de mayo, hace que sea el sistema tropical nombrado más precoz en la era de los satélites, desde mediados de la década de 1960, en la citada cuenca del Pacífico Oriental. El récord anterior lo estableció la tormenta tropical Adrian, que se formó el 10 de mayo de 2017.

Como apuntan los expertos, la temporada del Pacífico Oriental comienza el 15 de mayo, aproximadamente medio mes antes que la temporada del Atlántico. La fecha de inicio más temprana se debe a aguas más cálidas y a una cizalladura del viento típicamente más débil a principios de la temporada en comparación con el Atlántico.

...

https://www.tiempo.com/ram/la-tormenta-tropical-andres-la-primera-del-pacifico-oriental-de-2021.html

 

[Till]

Ahora los cristianodemócratas alemanes, para alegría de los que no quieren enfrentarse a la realidad del cambio climático, tiran del viejo argumento de "si Chino no hace nada" y demás, con una falacia preciosa: dicen que Alemania "sólo" causa el 2% de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Ah, sólo el 2%, pues nada, el 98% en el resto del mundo, para qué nos vamos a poner tontos con limitar nuestro limitadísimo impacto a nivel mundial?

India por ejemplo causa el 6,5%! Que empiecen ellos, no?



Lo que esos populistas no mencionan es que el 1% de la población mundial es alemana, y el 18% es india.

Es decir, el alemán medio contamina, por regla de tres, el doble que la media mundial, y el indio un 36% de la media... en relación directa, el alemán medio contamina 6 veces más que el indio medio.

Y nos preguntamos si tenemos que cambiar "aún más" o ya estamos haciendo "lo suficiente" para salvar el planeta, porque total... "sólo el 2%, oiga"

 

[RADASON]

los que no quieren enfrentarse a la realidad del cambio climático

Pero no se quieren enfrentar a que el clima está cambiando o a que tenemos nosotros la culpa del cambio? Porque son dos realidades muy diferentes, y sólo una de ellas es real 100%. Porque el clima se encamina a un gran cambio, como muchas otras veces antes. Se estarán aprovechando de ello? Seguramente. Influimos en ese cambio? Pues seguramente sí, todo influye. Si no influyeramos el clima no cambiaría? Esa te la dejo a ti

 

[Till]

Pero no se quieren enfrentar a que el clima está cambiando o a que tenemos nosotros la culpa del cambio? Porque son dos realidades muy diferentes, y sólo una de ellas es real 100%. Porque el clima se encamina a un gran cambio, como muchas otras veces antes. Se estarán aprovechando de ello? Seguramente.

Mira gráficas que parten de datos reales sobre los cambios climáticos que ha habido en el pasado.

Luego busco un video que lo ilustra y acojona.

Siempre ha habido cambios climáticos, ningún científico lo niega. El lago de Constanza a 15 km de mi casa es fruto de la última época glaciar, hace no tanto.

Pero EL RITMO al que está cambiando el clima ahora es algo de lo que no hay constancia en ninguna época anterior.

Esta imagen de las temperaturas medias de los últimos 2000 años ya te da una idea.

Azul, debajo de la temperatura media del siglo 20, rojo encima. Cuanto más intenso el color, mayor el desvío.

Has viajado en avión? Yo bastante. Si miras el planeta, apenas hay zona donde no sea muy muy visible el impacto humano. Algunas partes montañosas, claro. Pero todo lo demás lo estamos "modificando". Y decir que o blanco o negro, 100% del cambio es debido a "otros factores" o 100% al humano, no lo hace ningún científico tampoco. Pero de ahí a negar el impacto en absoluto y decir que no podemos hacer nada...

Te lo pongo de otra manera: si los científicos nos dijeran que se viene un enfriamiento global y que hay que prevenirlo creando todo el CO2 que podamos, dirías que no? Que total el ser humano no puede tener impacto alguno? O al menos, el suficiente como para cambiar el clima a plazo medio-largo (en término humanos siempre)?

 

[RADASON]

Mira gráficas que parten de datos reales sobre los cambios climáticos que ha habido en el pasado.

Luego busco un video que lo ilustra y acojona.

Siempre ha habido cambios climáticos, ningún científico lo niega. El lago de Constanza a 15 km de mi casa es fruto de la última época glaciar, hace no tanto.

Pero EL RITMO al que está cambiando el clima ahora es algo de lo que no hay constancia en ninguna época anterior.

Esta imagen de las temperaturas medias de los últimos 2000 años ya te da una idea.

Azul, debajo de la temperatura media del siglo 20, rojo encima. Cuanto más intenso el color, mayor el desvío.

Has viajado en avión? Yo bastante. Si miras el planeta, apenas hay zona donde no sea muy muy visible el impacto humano. Algunas partes montañosas, claro. Pero todo lo demás lo estamos "modificando". Y decir que o blanco o negro, 100% del cambio es debido a "otros factores" o 100% al humano, no lo hace ningún científico tampoco. Pero de ahí a negar el impacto en absoluto y decir que no podemos hacer nada...

Te lo pongo de otra manera: si los científicos nos dijeran que se viene un enfriamiento global y que hay que prevenirlo creando todo el CO2 que podamos, dirías que no? Que total el ser humano no puede tener impacto alguno? O al menos, el suficiente como para cambiar el clima a plazo medio-largo (en término humanos siempre)?

pero eso no te lo puede decir un científico, porque hasta donde yo sé el enfriamiento global viene precisamente por el previo calentamiento, y que yo sepa también los picos más exagerados de un enfriamiento vienen de repente, se han encontrado animales que se congelaron en un instante. Yo también vi a Al Gore en su día y las películas que se hicieron al respecto, y siguen con lo mismo después de,cuantos años? Así yo también predigo el clima por observación y preveo una nueva glaciación, y no fallo porque vendrá. Pero cuándo? Saben cuándo vendrá y saben si nosotros dejamos de influir cuánto se retrasaría?

 

[RADASON]

Y nos preocupéis, que el planeta es muy sabio, y cuando lo necesite volveremos a empezar. Por mucho impacto que le hagamos jamás le podremos doblegar. Lo que teníamos que haber hecho es seguir como los indios... O es que nadie antes de que unos listos lo dijeran no se había dado cuenta del impacto que tenemos sobre el planeta con el "progreso". Porque siempre ha habido seres humanos que lo han visto, y a esos nadie les hizo ni p*to caso. Al contrario, "largo que la tierra es mía que la voy a aprovechar".

 

[Till]

pero eso no te lo puede decir un científico, porque hasta donde yo sé el enfriamiento global viene precisamente por el previo calentamiento, y que yo sepa también los picos más exagerados de un enfriamiento vienen de repente, se han encontrado animales que se congelaron en un instante. Yo también vi a Al Gore en su día y las películas que se hicieron al respecto, y siguen con lo mismo después de,cuantos años? Así yo también predigo el clima por observación y preveo una nueva glaciación, y no fallo porque vendrá. Pero cuándo? Saben cuándo vendrá y saben si nosotros dejamos de influir cuánto se retrasaría?

Un científico partiendo de extracciones y analizando restos de plantas y demás te puede decir bastante más de lo que tú y yo jamás podremos que para eso lo ha estudiado.

La última época glaciar empezó aproximadamente hace 20000 años y duró unos 8000 (lo sabemos gracias a científicos).

Ahora mismo no se viene una, se viene lo contrario. Tratemos con el problema actual antes de valorar sus consecuencias. Y si según dices un calentamiento causa luego un enfriamiento, me estás diciendo que en todo caso esperemos (un par de milenios, o 10), que el tema se arregla sólo?

 

[RADASON]

Un científico partiendo de extracciones y analizando restos de plantas y demás te puede decir bastante más de lo que tú y yo jamás podremos que para eso lo ha estudiado.

La última época glaciar empezó aproximadamente hace 20000 años y duró unos 8000 (lo sabemos gracias a científicos).

Ahora mismo no se viene una, se viene lo contrario. Tratemos con el problema actual antes de valorar sus consecuencias. Y si según dices un calentamiento causa luego un enfriamiento, me estás diciendo que en todo caso esperemos (un par de milenios, o 10), que el tema se arregla sólo?

Till, lo contario a la glaciación es lo que la provoca. Antes de una glaciación hay un calentamiento, por eso el planeta se enfría, para poder volver a tener otro período valle y que la vida prolifere. Y así durante toda la existencia del planeta, va y viene. Que este calentamiento le estemos provocando nosotros es lo que no tengo tan claro. Me gustaría saber el porcentaje de nuestra influencia, pero por parte de científicos imparciales.

 

[Till]

Y nos preocupéis, que el planeta es muy sabio, y cuando lo necesite volveremos a empezar. Por mucho impacto que le hagamos jamás le podremos doblegar. Lo que teníamos que haber hecho es seguir como los indios... O es que nadie antes de que unos listos lo dijeran no se había dado cuenta del impacto que tenemos sobre el planeta con el "progreso". Porque siempre ha habido seres humanos que lo han visto, y a esos nadie les hizo ni p*to caso. Al contrario, "largo que la tierra es mía que la voy a aprovechar".

El planeta nos sobrevive, sin duda. Pero ese no tiene que ser motivo para cargarnos buena parte del ecosistema (y nuestra propia existencia) porque total, se recupera a la larga.

El ser humano es puñeteramente vago por naturaleza, porque ser vago implica ahorrar energía (lo que más gasta es el cerebro al fin y al cabo). Y si no veo algo, pa qué me voy a preocupar, o incluso modificar mis hábitos? Pues ahora estamos viendo cada vez más el impacto. Hay quienes siguen diciendo que aquí no pasa nada, o que es "normal", o que no se puede hacer nada... y quien cree que se puede y debe hacer algo, aunque no tengamos la solución perfecta ni sea lo más cómodo, pero que seguir como siempre no soluciona nada.

 

[RADASON]

Pero ese no tiene que ser motivo para cargarnos buena parte del ecosistema (y nuestra propia existencia) porque total, se recupera a la larga.

Por supuesto, ya te dije que yo prefería que viviésemos todos en armonía con el planeta, como los antiguos

 

[Till]

Till, lo contario a la glaciación es lo que la provoca. Antes de una glaciación hay un calentamiento, por eso el planeta se enfría, para poder volver a tener otro período valle y que la vida prolifere. Y así durante toda la existencia del planeta, va y viene. Que este calentamiento le estemos provocando nosotros es lo que no tengo tan claro. Me gustaría saber el porcentaje de nuestra influencia, pero por parte de científicos imparciales.

Si el 97% de los científicos confirman algo, y el 3% lo niega, cuales son los imparciales? Los científicos analizan datos y procuran sacar conclusiones. No tiene abonada la verdad. Y la mayoría por suerte no tiene parcialidad tampoco. Si el 97% dice que algo es así, igual tiene sentido escucharlos antes de pensar "conspiración, que nos quieren quitar nuestros coches y vender placas solares!"

 

[Till]

Por supuesto, ya te dije que yo prefería que viviésemos todos en armonía con el planeta, como los antiguos

Hombre, yo una tienda de indios no sé si la prefiero a mi casita.

Dame mi casita neutra de emisiones, mi coche lo mismo, los sitios a los que voy también, viajar también, y lo prefiero a estar sentado a lo "baila con lobos" en frente de una fogata 24*7

Pero ves tú si quieres

 

[RADASON]

Hombre, yo una tienda de indios no sé si la prefiero a mi casita.

Dame mi casita neutra de emisiones, mi coche lo mismo, los sitios a los que voy también, viajar también, y lo prefiero a estar sentado a lo "baila con lobos" en frente de una fogata 24*7

Pero ves tú si quieres

He dicho todos. Si no no funciona, a la vista está de que los subdesarrollados quieren vivir con las comodidades de los desarrollados, incluidos los viajes que citas. Pues las comodidades según vuestras creencias nos están costando esto que tenemos ahora. No?

 

[RADASON]

Si el 97% de los científicos confirman algo, y el 3% lo niega, cuales son los imparciales? Los científicos analizan datos y procuran sacar conclusiones. No tiene abonada la verdad. Y la mayoría por suerte no tiene parcialidad tampoco. Si el 97% dice que algo es así, igual tiene sentido escucharlos antes de pensar "conspiración, que nos quieren quitar nuestros coches y vender placas solares!"

Y ese porcentaje de dónde sale? Ojo, que no tengo ni idea, nada más.

 

[RADASON]

Hombre, yo una tienda de indios no sé si la prefiero a mi casita.

Dame mi casita neutra de emisiones, mi coche lo mismo, los sitios a los que voy también, viajar también, y lo prefiero a estar sentado a lo "baila con lobos" en frente de una fogata 24*7

Pero ves tú si quieres

No descartes que acabes tú también así, todavía te queda bastante por conocer. Bueno, no hace tanto andábamos así, posiblemente tengas parientes que han vivido no muy alejado de eso, tatarabuelo, bisabuelo, o incluso a abuelo...

 

[RADASON]

Dame mi casita neutra de emisiones

No tienes luz? Calefacción? Aire acondicionado?

 

[Joss]

Ahora los cristianodemócratas alemanes, para alegría de los que no quieren enfrentarse a la realidad del cambio climático, tiran del viejo argumento de "si Chino no hace nada" y demás, con una falacia preciosa: dicen que Alemania "sólo" causa el 2% de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Ah, sólo el 2%, pues nada, el 98% en el resto del mundo, para qué nos vamos a poner tontos con limitar nuestro limitadísimo impacto a nivel mundial?

India por ejemplo causa el 6,5%! Que empiecen ellos, no?



Lo que esos populistas no mencionan es que el 1% de la población mundial es alemana, y el 18% es india.

Es decir, el alemán medio contamina, por regla de tres, el doble que la media mundial, y el indio un 36% de la media... en relación directa, el alemán medio contamina 6 veces más que el indio medio.

Y nos preguntamos si tenemos que cambiar "aún más" o ya estamos haciendo "lo suficiente" para salvar el planeta, porque total... "sólo el 2%, oiga"

¿Llamas a los demás "populistas"?
¿El mismo que llama contaminante al CO2?
Dejemos el debate científico para los científicos y seguid por aquí con los marujeos y las noticias tremendistas que tanto venden.

 

[RADASON]

Lo que sí sé es que antes de la revolución industrial no había las emisiones contaminantes por parte de los humanos que hay ahora. Y "gracias" a la revolución industrial vivimos ahora cómo vivimos. Lo queréis todo c**o... Planeta verde y vivir rodeados de progreso y comodidad. Y por observación, no son compatibles.

 

[Till]

¿Llamas a los demás "populistas"?
¿El mismo que llama contaminante al CO2?
Dejemos el debate científico para los científicos y seguid por aquí con los marujeos y las noticias tremendistas que tanto venden.

Llamo populista a quien destaca "sólo un 2% del pastel mundial" cuando se trata del 1% de la población que se lleva ese 2%, y por lo tanto el doble de la media. Mientras destacan que otros se llevan "el 6,5%!!!"... cuando los "otros" son el 18% de la población. Eso es demagogia populista - mencionar sólo los porcentajes absolutos sin ponerlos en relación a las dimensiones, en este caso la población. Y para poder llamarlo populismo no me hace falta ser científico.

El CO2 no contamina, no... pero es de efecto invernadero. Y no me creas a mí, busca opiniones científicas al respecto, como he hecho yo antes de soltarlo

El dióxido de carbono es, entre todos los gases de efecto invernadero de la atmósfera, el que ejerce un mayor control sobre el clima de la Tierra, según un estudio del Instituto de Estudios Espaciales Goddard de la NASA en Nueva York (Estados Unidos) que se publica en la revista 'Science'.

Claro, puede que en la NASA y la revista Science no tengan ni p*ta idea, o intenten engañarnos porque todo es una gran conspiración, pero entonces cúlpalos a ellos, no a mí...

Lo que sí sé es que antes de la revolución industrial no había las emisiones contaminantes por parte de los humanos que hay ahora. Y "gracias" a la revolución industrial vivimos ahora cómo vivimos. Lo queréis todo c**o... Planeta verde y vivir rodeados de progreso y comodidad. Y por observación, no son compatibles.

Ya hay casas "neutras" gracias a placas solares, bombas de calor (alimentadas con las placas solares) y aislamiento moderno. Prácticamente toda la energía que consume una casa como la mía se puede generar con placas solares en el techo combinada con un buen aislamiento reduciendo la necesidad de calentar/enfriar, y tirando de almacenamiento de energía para la noche. A veces producirá más de lo que necesite, a veces menos, eso está claro. Pero ser posible es posible, al menos a nivel de energía - aguas residuales es un tema aparte.

No descartes que acabes tú también así, todavía te queda bastante por conocer. Bueno, no hace tanto andábamos así, posiblemente tengas parientes que han vivido no muy alejado de eso, tatarabuelo, bisabuelo, o incluso a abuelo...

Mis abuelos, aunque tenían coche ya hace casi un siglo y eran gente con recursos, tenían en su finca (donde residían) un retrete que básicamente era una caseta de madera con un agujero en el suelo... Si llamaba la naturaleza tocaba cruzar el patio y meterse ahí, ya podía llover o nevar...

 

[RADASON]

Llamo populista a quien destaca "sólo un 2% del pastel mundial" cuando se trata del 1% de la población que se lleva ese 2%, y por lo tanto el doble de la media. Mientras destacan que otros se llevan "el 6,5%!!!"... cuando los "otros" son el 18% de la población. Eso es demagogia populista - mencionar sólo los porcentajes absolutos sin ponerlos en relación a las dimensiones, en este caso la población. Y para poder llamarlo populismo no me hace falta ser científico.

El CO2 no contamina, no... pero es de efecto invernadero. Y no me creas a mí, busca opiniones científicas al respecto, como he hecho yo antes de soltarlo



Claro, puede que en la NASA y la revista Science no tengan ni p*ta idea, o intenten engañarnos porque todo es una gran conspiración, pero entonces cúlpalos a ellos, no a mí...




Ya hay casas "neutras" gracias a placas solares, bombas de calor (alimentadas con las placas solares) y aislamiento moderno. Prácticamente toda la energía que consume una casa como la mía se puede generar con placas solares en el techo combinada con un buen aislamiento reduciendo la necesidad de calentar/enfriar, y tirando de almacenamiento de energía para la noche. A veces producirá más de lo que necesite, a veces menos, eso está claro. Pero ser posible es posible, al menos a nivel de energía - aguas residuales es un tema aparte.



Mis abuelos, aunque tenían coche ya hace casi un siglo y eran gente con recursos, tenían en su finca (donde residían) un retrete que básicamente era una caseta de madera con un agujero en el suelo... Si llamaba la naturaleza tocaba cruzar el patio y meterse ahí, ya podía llover o nevar...

Ya sé que hay casas "neutras", pero entendí que la tuya lo era. Por otro lado, cuánto tiempo hace falta con las "facilidades" que dan para todo tener hogares verdes? De los de ahora, que para hacer un hogar verde de los de antes poco hace falta...

Y yo he cruzado los patios para ir al baño en casa de mis abuelos los del pueblo y en casa de los abuelos de mi mujer. Lloviese, granizase o nevase, que no es lo habitual aquí Claro que no te digo dónde se crió mi abuelo el madrileño, seguro lo preferirías.

 

[esegeto1]

¿Y ese porcentaje de dónde sale? Ojo, que no tengo ni idea, nada más.

Se trata de una cifra "consensuada", es decir, de común acuerdo. Y no es que haya un 97% de científicos y/o "expertos" que afirmen que el cambio climático es antropogénico sino que éstos, los científicos que lo postulan, han "acordado" con un grado de certidumbre del 97% en que el cambio climático es cosa del hombre. Hace cuatro años escribía en este hilo este "ladrillo":

Al Gore es el "tonto útil" -uno de ellos- de esa 'comunidad científica' que pretende que la ciencia debe consensuarse, y no ser el fruto de mediciones y datos contrastados y contrastables. Vamos que, al margen de los datos verificados y verificables, si una mayoría hemos decidido que el calentamiento -así, sin más- está provocado por la actividad humana pues 'palabra de dios' y punto. Calentamiento éste que, luego de pedirles más explicaciones y estudios y datos que sustenten tal afirmación, no son capaces de asegurar si resultaría bueno, malo o mediopensionista para el equilibrio planetario. Esta comunidad del consenso pone en boca de Al Gore sus 'predicciones' y él, con su verborrea de vendedor de crecepelo del lejano oeste, y gracias a su fama y popularidad, anuncia "urbi et orbe" el apocalipsis climático. Al Gore no cuenta ni dice nada de su propia cosecha, es sólo el altavoz. Es como cuando en la campaña del Tratado Constitucional Europeo, Los del Río -contratados para promocionarla- soltaron esta 'perla': “Si lo apoyan los políticos más importantes tanto de izquierdas como de derechas, nosotros por qué vamos a decir no, si no la hemos leído” .

En 2013 el IPCC publicó un informe en el que afirmaba que la certeza en que el hombre provoca el calentamiento global había crecido del 90 (informe del IPCC de 2007) al 95%. La cifra ha ido creciendo, convirtiéndose en símbolo de la seguridad de la ciencia oficial de que los escépticos están equivocados. En los dos anteriores informes, de 2001 y 1995, estaba en el 66% y un poco por encima del 50%, respectivamente. Mas, sin embargo, no es cierto que la certeza haya crecido en el último informe. Fracasaron en predecir la actual pausa en el calentamiento (hay una referencia a ello en otro post anterior en este mismo hilo) y también se despreció un valor más probable para evaluar la sensibilidad del clima al dióxido de carbono que el que se empleó, así que resulta difícil decir que en 2013 se sabía más que en 2007. De modo que el IPCC tampoco lo hace. En ambos informes se tiene la misma certeza (el 90%) en que el calentamiento ha sido causado por la emisión de gases de efecto invernadero. Se llega al 95% sumando los efectos de todas las "actividades humanas", lo cual incluye otras causas como, por ejemplo, los cambios en el uso de los terrenos, que consecuentemente implican una variación en su albedo, esto es, el porcentaje de radiación que cualquier superficie refleja respecto a la radiación que incide sobre la misma.

En una disciplina científica seria, cuando se da un porcentaje de confianza en un resultado concreto, este porcentaje se ha calculado previamente. No es esto lo que hace el IPCC. En el informe de 2007, en una nota al pie se advierte "el cálculo proviene del "juicio de expertos". Esto es decir, lisa y llanamente, que los científicos responsables del informe se han sacado el cálculo de la manga . Judit Curry, climatóloga, recuerda que el 95% es "una cifra negociada entre los autores" y que "ignora cómo la justifican". La explicación que da el informe es... algo así como un poco tal que :wacky::wacky::wacky: :

En general, dado que el aumento de gases de efecto invernadero de origen antropogénico ha causado probablemente un calentamiento entre 0,5 y 1,3°C entre 1951 y 2010, con otros forzamientos antropogénicos probablemente contribuyendo a un enfriamiento que lo contrarresta, que los efectos de los forzamientos naturales y la variabilidad natural interna se estiman pequeños, y que estimaciones robustas del calentamiento neto antropogénico son sustancialmente mayores que la mitad del calentamiento observado, concluimos que es extremadamente probable que las actividades humanas provocaron más de la mitad del aumento observado el la media global de temperaturas entre 1951 y 2010.​

En azul toda la terminología empleada, como se ve, es todo un compendio de exactitud y precisión... "Extremadamente probable" significa un 95%, según las definiciones del IPCC. Como puede leerse en la justificación hay mucha literatura pero -al igual que en 2007- ningún cálculo. Lo único que dice el IPCC es que los autores del informe se sienten un "95% seguros" de que lo que dicen es cierto. Y eso es lo único que dice el consenso del que hablan, porque eso es lo único que preguntaron para medir “consenso”. Es más interesante saber lo que no dice el consenso. Porque son preguntas que nunca han hecho cuando pretenden medirlo.

– No dice que ese calentamiento sea “mucho”. Por ejemplo, que esté produciendo problemas.
– No dice que sea un calentamiento “sin precedentes”.
– No dice que el calentamiento futuro vaya a ser peligroso, ni mucho o poco.​

Pero como hemos "consensuado" que estamos un 95% seguros de que "somos pecadores y vamos a morir todos" y, dado que a la tal Curry le pasa que la conocen menos que a mí, nos cogemos a "Los del Río" y que ellos ya lo digan... ...si eso, que tienen más popularidad, sobre todo desde lo de la "Macarena"


Dani , como ya dije al principio del hilo llevo ya varias décadas oyendo sobre el fin del mundo. Fin del mundo pronosticado con tanto "rigor" y "precisión" que si se hubiera cumplido conforme a los vaticinios hoy, probablemente , no estaríamos aquí escribiendo esto. En fin, sí, lo reconozco : soy "negacionista" o "escéptico" o cualquier otro nuevo adjetivo que, una vez se haya agotado y desvirtuado el significado de los anteriores, se nos quiera aplicar a aquellos que, todavía, seguimos vivos sin saber por qué...

En éste post y en los siguientes debatía yo con @Dani323 sobre ello y otros ítems relacionados (con enlaces a los artículos referenciados):

O no me he explicado bien o no lo has comprendido , o una mezcla de ambos.

Reitero que la cara, la voz, el 'artista' de todo esto es Al Gore (o "Los del Río"). Lo que él suelta por su boca no es su opinión, sino que sigue el guión del verdadero autor del espectáculo, que no es otro que el IPCC con sus varias decenas de "científicos" subvencionados. Son ellos los que quedan en evidencia cuando, una y otra vez, tienen que corregir sus informes y vaticinios porque no se cumplen ni por casualidad. Son ellos los que han "consensuado" que tienen una certeza del 95 % de que "vamos a morir todos", pero es que esa cifra, además, se la han inventado:

Judit Curry, climatóloga, recuerda que el 95% es "una cifra negociada entre los autores" y que "ignora cómo la justifican"​

Que los científicos no son capaces de asegurar si el aumento de la temperatura global del planeta es malo no lo digo yo. Lo están diciendo ellos mismos de forma implícita al decir que no saben cómo se justifica una cifra que dan, aunque luego digan de cara a la galería lo que les conviene para poder mantener el chiringuito ...y sus respectivos cargos.

Y, por cierto, ¿cuánto aumento de temperatura es malo? ¿Cuál es, en este caso, la cifra pactada... ?

Y, pasados cuatro años, ¿ha cambiado en algo o ha avanzado sustancialmente la "ciencia" del Calentamiento Global para que, ahora, sea aún más urgente que nunca detener ese "calentamiento"? Sinceramente, no lo creo. Sobre todo si lo comparamos con los 4.600 millones de años de evolución de La Tierra. Pero, claro, La Tierra se equivoca si se cree que puede "negar" y llevarle la contraria a los políticos del IPCC, ¡"onvre", ya!

 

[Joss]

Se trata de una cifra "consensuada", es decir, de común acuerdo. Y no es que haya un 97% de científicos y/o "expertos" que afirmen que el cambio climático es antropogénico sino que éstos, los científicos que lo postulan, han "acordado" con un grado de certidumbre del 97% en que el cambio climático es cosa del hombre. Hace cuatro años escribía en este hilo este "ladrillo":




En éste post y en los siguientes debatía yo con @Dani323 sobre ello y otros ítems relacionados (con enlaces a los artículos referenciados):





Y, pasados cuatro años, ¿ha cambiado en algo o ha avanzado sustancialmente la "ciencia" del Calentamiento Global para que, ahora, sea aún más urgente que nunca detener ese "calentamiento"? Sinceramente, no lo creo. Sobre todo si lo comparamos con los 4.600 millones de años de evolución de La Tierra. Pero, claro, La Tierra se equivoca si se cree que puede "negar" y llevarle la contraria a los políticos del IPCC, ¡"onvre", ya!

Cojonudiso post !!!


Y respecto al consenso científico ... recordemos a Galileo Galilei, que como tampoco estaba con el "consenso científico" ... por poco lo queman.