Esta vez si que si. Cambio climatico pillado. FARSA

[Jiro]

Yo estoy de acuerdo en cuidar el planeta, lo que no estoy de acuerdo es en las motos que nos venden. Es como lo del Pere, por nuestra seguridad

 

[Gulf627]

Hay una cosa clara....

Todo el CO2 que emitimos quemando "petroleo" es el Carbono procedente de millones de organismos prehistoricos...y ese carbono lo mas probable es que procedia de otro sitio como a su vez CO2. Con esto no defiendo que el CO2 sea bueno...

Otro aspecto a tener en cuenta es que cuando se acabe el petroleo adios al rollo de CO2 y si existe cambio climatico entonces tendran que echarle la culpa a rita. Porque esta claro que tanto CO2 "gratuito" sera imposible que produzcamos. Ya sea mediante biocombustibles o como sea es imposible. Asi que con que el planeta aguante hasta que se acabe el petroleo (que para la edad de la Tierra 50 anios arriba o abajo no es nada) ya podra "respirar" tranquila...

Por otra parte, no creo que nadie niege el efecto del CO2 en el clima. Efecto tiene, cuanto y como funcionan los mecanismos de regulacion de la tierra ya es otro cantar.

Es como cuando se ataco a muerte los huevos por el colesterol....Parecia que comer 4 huevos a la semana era muerte cardiaca asegurada....y con el tiempo se vio que dependiendo de que circunstancias comer 5 o 7 huevos a la semana no es malo.

Es como si a los humanos (sobre todo a los de la especie "periodista") les gustara generar miedos por temporadas: ozono, colesterol, CO2....

Y ojo, que no digo que esto no exista o sea cierto, sino que muchas veces se magnifican las cosas por otras razones.

 

[kiko_trena]

Yo estoy de acuerdo en cuidar el planeta, lo que no estoy de acuerdo es en las motos que nos venden. Es como lo del Pere, por nuestra seguridad

Tienes razón, ahora no tenemos que echarnos las manos a la cabeza y comulgar con todas las teorías y soluciones que aparezcan, está claro que habrá más acertadas y/o menos interesadas que estas... pero, ¿con cuántas de la economía del petróleo habremos comulgado y comulgamos sin ni si quiera saberlo?. Ya sé que esto es rumorología y teoría del complot, pero quizá sin la presión e influencia del petróleo, el motor que hace 100km con una pipa de girasol, como se comentó en este hilo, existiría.

Con estos condicionantes, llegar a una solución consensuada es improbable, ya lo vemos en las convenciones por el protocolo de Kioto... pero bueno, que existan voces que sigan "dando la lata" a mi me gusta, aunque sea simplemente para que lo tengamos en cuenta y, de vez en cuando, nos planteemos soluciones con el fin de PREVENIR una POSIBILIDAD.

Saludos!

 

[polormcf]

que vuelvan los V12 DE 8 LITROS ATMOSFERICOS

 

[PEASO MASQUINA]

Pues la mayoría de gentes se lo han creido y hasta ha puesto a parir a quien estaba en contra de esas teorías y sin ir muy lejos.....o es q alguno ya no se acuerda.....q poca memoria tú.


Lo del cambio climático tal como lo cuentan algunos en plan apocalipsis es una pantomina un cuento chino vamos para q 5 "progres-climáticos" vivan de p*ta madre.

El cambio climatico y el reciclaje, va a ser la proxima burbuja economica que nos haga pupa :inoc

 

[Transeunte]

El cambio climatico y el reciclaje, va a ser la proxima burbuja economica que nos haga pupa :inoc

+1
Pues habrá que saber cuando cogerla y cuando soltarla. Y también donde que hasta ahora sólo trincan 4 ó 5. Jejeje.. Que bien se lo montan los tios...

 

[PELUSO]

Me vais a permitir que me mantenga en guardia(y de verdad que ojalá sea cierto... el próximo coche, de 6 litros , si...pero de cilindrada! ): si Die Welt y en general Springer ya me pone alerta, el otro medio cañí me las pone como escarpias

O sea, que seguiré mientras tanto aplicando el principio de precaución...ahora tambien por profilaxis ;-).

A ti que te gustan los cabrios tienes el Viper con su V10 de 8.300c.c o algun camaro preparado con su V8 de 9.600c.c luego ya pasamos a los Iveco,Scania,Man...:supz:

 

[arrikiton]

lo eco, como han dicho antes, se utiliza y se utilizara para ganar mucha pasta alguna gente, aprovechando el tiron del cambio climatico, pero no por ello deja de ser menos cierto.
meteros en un garaje muy muy pequeño, encender el coche y pasar ahi horas, y vereis si es o no nocivo.
respecto al efecto-causa, entre accion del hombre con el cambio clilmatico, hombre no se puede demostrar, bien, pero hace muuuuchos años, a los cuales se hacen referencia, no habia coches ni fabricas echando mierda a la atmosfera constatemente, hay que pensar que lo que esta pasando ahora, nunca paso.

 

[PEASO MASQUINA]

Se ha demostrado que etapas de la tierra en que desaparecieron casi la totalidad de los seres vivos, fueron causados por cambios climaticos originados por esos animales al consumir hasta la desaparición la vegetación.

 

[Gulf627]

Basicamente estoy de acuerdo, pero sin olvidar que los intereses economicos a favor de la teoria del cambio climatico tambien son muy cuantiosos, y que cuentan con la ventaja de haber dado el golpe primero, dejando a los detractores la labor de desmentir, que siempre es mas amarga.

En todo caso ya digo, que mas que por impedir o no el cambio quimatico que se producira o no, la discusion esta bien porque al menos algunos empiezan a mirar en otra direccion en busca de fuentes de energia, hay dinero para mejorar otras tecnologias... etc..

Desde luego un poco se hace....pero me parece todo puro maquillaje.

Hasta que no se agote el petroleo o sea realmente caro no se hara nada o no saldra nada que lo sustituya.

Incluso aunque ya hubiera soluciones viables, seguramente seria mas caro el cambio que continuar usando petroleo. Las primeras interesadas las petroleras que evidentemente quieren amortizar todas sus inversiones en explotaciones y refinerias......

Esto a algunos lo comentan como si dichas empresas fueran el demonio por querer amortizar sus inversiones. A mi por un lado me parece logico, por otro me gustaria que se tratara de diversificar desde ya el tema energetico...imaginar si a dia de hoy diversificaramos y en lugar de solo combustibles fosibles utilizaramos: biocombustibles, algun cochecillo electrico (para ciudades), etc...pues se podria conseguir bajar los precios de los combustibles y que el petroleo durara mas.....y lo del precio no creo que les guste a los productores.

 

[agarcian30]

Aquellos que decian que Andalucia iba a ser un desierto, ahora estan diciendo que como siga asi, va a ser un humedal. Solo falta importar cocodrilos de Miami.

 

[GroovyDrifter]

Es como si a los humanos (sobre todo a los de la especie "periodista") les gustara generar miedos por temporadas: ozono, colesterol, CO2....

Hay una novela de M. Critchton que se llama precisamente "Estado de miedo", y que precisamente trata este tema del clentamiento global desde una postura critica, y donde se discute el miedo como una herramienta politica para llevar a las masas por donde quieren. El "rebaño" humano es mucho mas manejable si se encuentra siempre al borde de la crisis o del conflicto, la paz y el bienestar es peligrosa desde el punto de vista de la politica, porque trae consigo el pensamiento independiente y la individualidad. Y eso, por mucho que pos rus bocas salga otra cosa, no le interesa a politico alguno.

Desde luego un poco se hace....pero me parece todo puro maquillaje.

Hasta que no se agote el petroleo o sea realmente caro no se hara nada o no saldra nada que lo sustituya.

Incluso aunque ya hubiera soluciones viables, seguramente seria mas caro el cambio que continuar usando petroleo. Las primeras interesadas las petroleras que evidentemente quieren amortizar todas sus inversiones en explotaciones y refinerias......

Esto a algunos lo comentan como si dichas empresas fueran el demonio por querer amortizar sus inversiones. A mi por un lado me parece logico, por otro me gustaria que se tratara de diversificar desde ya el tema energetico...imaginar si a dia de hoy diversificaramos y en lugar de solo combustibles fosibles utilizaramos: biocombustibles, algun cochecillo electrico (para ciudades), etc...pues se podria conseguir bajar los precios de los combustibles y que el petroleo durara mas.....y lo del precio no creo que les guste a los productores.

En uno de los ultimos programas de la temporada de "Fifth Gear", hacian un calculo de la contaminacion producida por un vehiculo de combustion interna "medio" y por el equivalente electrico (calculo realizado teniendo en cuenta lo que se contamina para generar la electricidad suficiente, contando las perdidas en diferentes puntos). El resultado que les daba es que un coche electrico contamina menos, en emisiones, que uno de combustion interna de los mas pequeños. Si a esto le añadimos todos los productos quimicos que no precisan (lubricantes, refrigerantes) la ventaja seria todavia mas decisiva para el electrico en ese aspecto.

Con esto lo que intento decir es que si, es cierto que se ha hecho poco en el camino de las nuevas energias, ya que mucha de esta tecnologia tiene casi 50 años, pero solo con ese poco ya se ha hecho mas en 5 años que lo que se habia hecho en los 45 anteriores. Por donde iriamos ya de haberse relizado este mismo esfuerzo en esos 50 años.

Estoy completamente de acuerdo, esto es un tema de intereses economicos, por eso siempre he dicho que el sistema de patentes, tal cual existe actualmete es antinatural y dañino. Y tambien he dicho en muchas ocasiones que dejar la ciencia en manos privadas es muy peligroso, y en esto coincido con la opinion de gran parte de los investigadores actuales, que se quejan amargamente de que la investigacion se ve en muchos casos condicionada por los resultados, y la productividad es algo que no casa con la ciencia. El conocimiento sujeto a la ley del provecho es un conocimiento desmembrado, deslabazado, incompleto.

Esta muy bien amortizar las inversiones, no lo esta el interferir en el desarroyo para lograrlo. Porque cuando una empresa necesita interferir el desarroyo de la ciencia para poder amortizar sus inversiones, lo que evidentemente ha ocurrido es que ha invertido en el lugar incorrecto, y en ese caso su aspiracion a amortizar lo invertido se convierte en algo perverso y dañino.

:drinkers

 

[gp]

Buenos días:

¿Se ha terminado este Post? A mí me parece bastante interesante.

 

[Ideca]

 

[Tóloyen]

Pequeño rescate de post. Y yo leyéndome lo que había dicho Gulf como si fuera de ayer... jeje.

Muy interesante el hilo, por cierto.

 

[Valentinik46]

me pregunto si el autor del post habrá conseguido fichar ya por la FAES

 

[Alejandro87]

Si ya lo decia el primo de Rajoy.....jajajajajjajajajaj

Los cientificos saben muy bien las cosas. Luego el dinero hace lo suyo.

 

[Lu Rivaya]

Unos mail robados al pentagono... y quien fue el "espia", Nicolas Cage?

Tampoco podemos creernos todo lo que nos dicen, a mi esto me parece simplemente absurdo. Ojala fuera verdad, pero no me lo creo.

Mierda, no habia visto la fecha del post jaja

 

[paramo M power]

No pasa nada¡¡ el mundo es indestructible, manda huebs los rios llenos de mierda¡¡¡ los mares tanto de lo mismo¡¡¡ los montes chamuscaos españa se esta desertificando
¿de quien es la culpa? ¿de los hombres ? no jodas los seres humanos son unos santos la culpa es del planeta tierra por que es masoquista e influye en la mentalidad humana para que le haga esas cosas
La culpa nunca será del ser humano
Con lo enrevesados que son los que manejan los hilos, no me extrañaria que todo esto estuviese preparado para convencer a la gente
Haciendo un informe falso a sabiendas de que fuese criticado para el bien estar de lo titiriteros que manejan este mundo

 

[javier88]

Hay getne que vive en una burbuja y prefiere vendarse los ojos,a mi que me cuenten lo que quieran,pero si desde enero y ahora a principios de febrero es normal estar jodido de la alergia,cosa que antes no me pasaba hasta primavera.....no se lo mismos las plantas no estan intentando engañar del cambio climatico....

 

[Tóloyen]

En esta discusión, como en tantas otras, cada individuo tiene su opinión pro-teorías Al-Gore o anti teorías Al-Gore. Y el primer tipo de individuo no se cree estas cosas, cree que son manipulaciones, exageraciones... mientras que los segundos se lo creen a pies juntillas como la gran verdad frente a la gran mentira de Al-Gore.

Vamos, que más que ideas, tenemos creencias. Creo. :mus-

_______________________________________

Lo digo porque no creo que en estos hilos nos pongamos deacuerdo o alguien llegue a cambiar de opinión.

Así que yo no digo la mía :mus-

 

[Gulf627]

A ver a ver.....

Como autor del post tengo que aclarar algunos aspectos...

Mi criticas van dirigidas a los "alarmistas" del cambio climatico.

NO ESTOY DEFENDIDENDO LA CONTAMINACION.

La cuestion es que el tema del cambio climatico se basa exclusivamente en el CO2, y dicho gas "per se" no es contaminacion.

Yo soy defensor de la sostenibilidad, reciclar, y todos estos aspectos. Pero los agoreros del cambio climatico solo o mayoritariamente se centran en el calentamiento global y su supuesta relacion con las emisiones de CO2 emitidas por la actividad humana.

Por suerte en la actualidad muchos se estan dando cuenta que hay aspectos mas importantes en los que centrarnos (no sin olvidar el cambio climatico) como controlar la contaminacion real de particulas en las ciudades.

En muchas ciudades alemanas ya se prohibe la circulacion de los coches que mas particulas emiten (diesel) en el centro de sus urbes.

Eso es lo que afecta por ejemplo a Javier88, las nano y micro particulas. El CO2 no te causa alergias.

Con respecto a este gas, yo se que es un gas de efecto invernadero y por tanto la mayor concentracion (en los ultimos 50 anios segun algunos datos y algunas estaciones de medicion hemos pasado de 315 ppm a 380 ppm) para los que no sepan que es el ppm son particulas por millon....Si la concentracion ha subido considerablemente pero siguen siendo concentraciones muy bajas (incluso comparadas con otros periodos de la tierra).

De ahi mi escepticismo. Y el problema es que no sabemos valorar en que medida ese hecho cambia el clima....y estamos todavia lejos de poder simular o modelar el clima.

El IPCC hizo hace bastantes anios unas predicciones que no se han cumplido en absoluto. Es ahora cuanto tenemos que analizar de manera retrospectiva esos datos y ponernos en duda ahora -realmente sabemos como afecta?-. Esta claro que a nivel retrospectivo la repuesta es no, no los sabiamos.

Y a la vista de esto, me da miedo que se nos "gobierne" a ciegas, que nos metan impuestos de CO2 cuando ni siquiera los cientificos estan seguros de como y en que medida afecta.

 

[Garou]

Quizás no se han cumplido las predicciones porque siguen existiendo grandes casquetes de hielo que regulan la temperatura del planeta, espérate a que terminen de decongelarse a ver que hacemos.......... es un hecho que el CO2 es un gas efecto invernadero y que el efecto invernadero aumenta la tª en la superficie del planeta, en las gráficas históricas se refleja que las variaciones de concentración de CO2 en la atmósfera siempre han ido a la par con las variaciones de temperatura, ahora con ese "ligero" aumento de concentración la temperatura ha aumentado también "ligeramente" pero ligeros cambios de la temperatura media por ejemplo en los océanos pueden tener como consecuencia grandes desastres, como sigamos desprendiendo CO2 como burros a mí no me cuesta nada pensar que tendremos graves problemas.

La mayoría de los científicos no sabrán como va a afectar esto, pero dudo que queden muchos que nieguen el cambio climático de origen antrópico.

 

[antuan]

Vamos, que más que ideas, tenemos creencias. Creo. :mus-

_______________________________________

Lo digo porque no creo que en estos hilos nos pongamos deacuerdo o alguien llegue a cambiar de opinión.

Así que yo no digo la mía :mus-

Sea como fuere, este hilo parte de una noticia falsa.
Rescatar este hilo genera confusión, porque mucha gente no lee todos los comments, sólo el inicial, el erróneo..

 

[Gulf627]

Quizás no se han cumplido las predicciones porque siguen existiendo grandes casquetes de hielo que regulan la temperatura del planeta, espérate a que terminen de decongelarse a ver que hacemos.......... es un hecho que el CO2 es un gas efecto invernadero y que el efecto invernadero aumenta la tª en la superficie del planeta, en las gráficas históricas se refleja que las variaciones de concentración de CO2 en la atmósfera siempre han ido a la par con las variaciones de temperatura, ahora con ese "ligero" aumento de concentración la temperatura ha aumentado también "ligeramente" pero ligeros cambios de la temperatura media por ejemplo en los océanos pueden tener como consecuencia grandes desastres, como sigamos desprendiendo CO2 como burros a mí no me cuesta nada pensar que tendremos graves problemas.

La mayoría de los científicos no sabrán como va a afectar esto, pero dudo que queden muchos que nieguen el cambio climático de origen antrópico.

El CO2 es un gas de efecto invernadero...es cierto pero su efecto es menor que el vapor de agua, por ejemplo y muchisimo menor que el metano. Pero todo se centra en el CO2.

Las regresiones de CO2 temperatura no estan tan claras ni siguen una linealidad sencilla...de ser asi las previsiones del IPCC se hubieran cumplido a la centesima de grado celsius y ni muchisimo menos. Simplicar el modelo climatica a solo los gases de efecto invernadero es un error de calculo en mi opinion tremendo. Todo se ha organizado alrededor del CO2.

Pero no se dice nada de cuanto hemos deforestado...segun he leido hace menos de 100 anios el 14% del planeta estaba cubierto por "rainforest" y ahora estamos en un 6%....es decir se ha deforestado mas del 50% de las selvas.

Supongo que eso tambien influira en como se procesaba el CO2. Pero de eso se habla poco o nada. Porque proteger las selvas a los gobiernos del mundo no da dinero...con el CO2 pueden sacarse normas e impuestos de donde quieran.

Yo nunca negare que una parte del cambio climatico es debida a la accion del hombre.....pero a la accion conjunta, y no centrandonos en "tonterias".

Es esa hipocresia la que ataco. El petroleo dudo que exista mas de 50 anios...asi que tampoco va a durar mucho la quema "gratuita" de hidrocarburos procedentes de tiempos prehistoricos en relativamente poco tiempo tendremos que encontrarar otra forma que por "huevos" no emitira CO2 gratuito.

El documental de Al Gore, tenia una parte que me parecia un rollo la del CO2, y otra parte que es por donde deben ir los tiros de verdad y es la sostenibilidad. Consumimos simplemente demasiado, y eso es lo no que hay que cambiar o racionalizar.

 

[Turbikarma]

El CO2 es un gas de efecto invernadero...es cierto pero su efecto es menor que el vapor de agua, por ejemplo y muchisimo menor que el metano. Pero todo se centra en el CO2.

Las regresiones de CO2 temperatura no estan tan claras ni siguen una linealidad sencilla...de ser asi las previsiones del IPCC se hubieran cumplido a la centesima de grado celsius y ni muchisimo menos. Simplicar el modelo climatica a solo los gases de efecto invernadero es un error de calculo en mi opinion tremendo. Todo se ha organizado alrededor del CO2.

Pero no se dice nada de cuanto hemos deforestado...segun he leido hace menos de 100 anios el 14% del planeta estaba cubierto por "rainforest" y ahora estamos en un 6%....es decir se ha deforestado mas del 50% de las selvas.

Supongo que eso tambien influira en como se procesaba el CO2. Pero de eso se habla poco o nada. Porque proteger las selvas a los gobiernos del mundo no da dinero...con el CO2 pueden sacarse normas e impuestos de donde quieran.

Yo nunca negare que una parte del cambio climatico es debida a la accion del hombre.....pero a la accion conjunta, y no centrandonos en "tonterias".

Es esa hipocresia la que ataco. El petroleo dudo que exista mas de 50 anios...asi que tampoco va a durar mucho la quema "gratuita" de hidrocarburos procedentes de tiempos prehistoricos en relativamente poco tiempo tendremos que encontrarar otra forma que por "huevos" no emitira CO2 gratuito.

El documental de Al Gore, tenia una parte que me parecia un rollo la del CO2, y otra parte que es por donde deben ir los tiros de verdad y es la sostenibilidad. Consumimos simplemente demasiado, y eso es lo no que hay que cambiar o racionalizar.

Simplemente: :xray:

 

[Garou]

Esta vez si que me ha convencido mucho más tu argumento respecto a esto gulf.

Sólo decir que es lógico que las preocupaciones se centren en el CO2, así a priori no me parece que el hombre intervenga demasiado en alterar el ciclo del agua y respecto al metano pues ya hubo preocupación por el aumento debido a la cría de rumiantes y algunos tipos de agricultura pero imagino que se ha llegado a un equilibrio y además tengo entendido que hay reacciones complejas que lo eliminan de la atmósfera con más facilidad que el CO2.

Sin embargo el CO2 consituye un gran problema porque su emisión aumenta sin parar y cada vez en mayor ratio, es verdad que también se regula, sobre todo por las plantas (agravado por la deforestación) y por los océanos (agravado por el propio calentamiento que hace menos soluble el CO2 en agua), pero es que se sigue emitiendo sin parar a un ritmo muy bestia (aumenta actualmente el doble de lo que lo hacía hace 50 años), mira una gráfica que termina en enero de este año:

Ya vamos por las 391 ppm, ¿cuanto tardaremos en duplicar las 280 ppm que habían en la era preindustrial? Sólo es cuestión de tiempo y no creo yo que duplicar la concentración de CO2 en la atmósfera sea un ligero aumento........

Y por último respecto a la correlación entre el CO2 y la temperatura, te pongo un gráfico que curiosamente ha sido utilizado para decir que no es exacta la relación, vale han habido varios momentos en los que no se correlaciona en la historia........ vete a saber lo que pasó en ese entonces, pero leñe si alguien mira este gráfico y dice que no tiene nada que ver una cosa con la otra........ no hay más ciego que el que no quiere ver pienso yo:

Edito: Pero estoy bastante de acuerdo con todo lo que has dicho. Saludos.

 

[Uomo]

Si ya lo decia el primo de Rajoy.....jajajajajjajajajaj

jajajajajajaja amen !!:dan::dan:

 

[Gulf627]

Si si Ruben....pero la cuestion es si ese CO2 crece no tanto por las emisiones sino por la deforestacion...

Los datos que he leido de deforestacion eran incluso mas dramaticos...en 1950 un 16% y actualmente apenas un 6% de superficie de la tierra.

Tambien podriamos hacer una regresion de deforestacion vs CO2 vs temp.

Para resolver el problema hay que ir a la fuente del mismo....el CO2 es solo un parametro mas.

Sobre las graficas de concentracion de CO2, siempre me surge la duda de como era en la epoca de los "bichos" de los que proviene el petroleo.

Porque todo el CO2 que emitimos proviene del petroleo que a su vez eran bichos/plantas prehistoricos (segun parece de hace unos 50-100 millones de anios).

Segun he leido y cosa que se dice en el controvertido documental The Great Global Warming Swindle contrario a algunas teorias del cambio climatico...y al que por supuesto no le doy plena veracidad, pues segun parece hace millones de anios habia concentraciones cercanas al triple del actual, y existia vida...

No se si sera cierto, pero de serlo da que pensar...

 

[katraska]

Si si Ruben....pero la cuestion es si ese CO2 crece no tanto por las emisiones sino por la deforestacion...

Los datos que he leido de deforestacion eran incluso mas dramaticos...en 1950 un 16% y actualmente apenas un 6% de superficie de la tierra.

Tambien podriamos hacer una regresion de deforestacion vs CO2 vs temp.

Para resolver el problema hay que ir a la fuente del mismo....el CO2 es solo un parametro mas.

Sobre las graficas de concentracion de CO2, siempre me surge la duda de como era en la epoca de los "bichos" de los que proviene el petroleo.

Porque todo el CO2 que emitimos proviene del petroleo que a su vez eran bichos/plantas prehistoricos (segun parece de hace unos 50-100 millones de anios).

Segun he leido y cosa que se dice en el controvertido documental The Great Global Warming Swindle contrario a algunas teorias del cambio climatico...y al que por supuesto no le doy plena veracidad, pues segun parece hace millones de anios habia concentraciones cercanas al triple del actual, y existia vida...

No se si sera cierto, pero de serlo da que pensar...

A mí me parece razonable. Al fin y al cabo estaríamos devolviendo a la atmósfera el CO2 que hay "encapsulado" en el petróleo, pero ese petróleo se generó de seres vivos que habitaron la tierra en un momento dado, por tanto, antes de ese momento, ese CO2 estaría en la atmósfera y fué posible la existencia de vida.

Es comparable a las energías renovables basadas en biocombustibles: se las considera no dañinas porque generan un CO2 que previamente ha sido capturado por una planta.

salu2