Esta vez si que si. Cambio climatico pillado. FARSA

[botminik]

Y eso no es todo..., que para asistir a sus conferencias hay que PAGAR, y mucho...

Yo soy muy aficionado a la metereología, no un entendido (leo-participo en un foro al efecto..., más bien leo porque el nivel es ABRUMADOR) pero sí he leido lo suficiente para pensar-opinar sobre el tema.

Hay teorías para todos los gustos, y cierto es que en los tiempos que corren hay una especie de "cruzada" a favor del cambio climático y en contra de todo lo contrario, es más..., hay opiniones muy interesantes que establecen el camino hacia una glaciación, quizá no tan radical como el término mismo, pero sí hacia una "pequeña edad de hielo" similar a la ocurrida en los siglos XVI-XVII (son abundantes los cuadros de paisajes nevados de pintores holandeses, así como que el Támesis se helaba todos los años), y todo por un ciclo solar menos intenso en el que entraríamos a partir del próximo decenio (a la vuelta de la esquina) y con pico máximo en el 2040-2050.

Tanto el cambio climático como esta teoría del hielo traería verdaderos problemas a la humanidad, bueno... a Europa y Norteamérica en concreto, imagínense los paises afectados, su industria, sus comunicaciones, su gasto energético para combatirlo,..., si de repente sufrieran inviernos rigurosísimos.

toy contigo punto por punto ;-)

 

[nanone02]

a no ser que alguno de nosotros llegue a tan altas esferas relacionandose con los mandamases del mundo, jamas sabremos que pasa realmente con la tierra,la economia,el cambio climatico,los diamantes de sierra leona y varios enigmas aún mas rebuscados.Y si alguno llegasemos a dichas esferas,nuestra posicion nos impediria contarlo,asi que ahora vas y lo cascas!

 

[Choche]

También, es que la química tiene muchas aplicaciones

Es que todo en la vida es química, hasta la muerte es un proceso químico...

 

[SieGHe]

Bueno. Ya que nadie se hace eco de la noticia,

Leaked email climate smear was a PR disaster for UEA | George Marshall | Environment | guardian.co.uk

En fin. Que parece que la "canallesca" reprodujo algo sacado (o sacándolo ellos) de su justo contexto.... que nada tenía que ver con lo que han pretendido hacernos creer. :inoc En este asunto hay tantos intereses cruzados que no te puedes fiar ni de unos ni de otros. Y lo triste es que es la credibilidad de los científicos, que no están metidos en esos tejemanejes políticos, la que al final sale más perjudicada. Penoso. :vom:

 

[Sechs]

Bueno. Ya que nadie se hace eco de la noticia,

Leaked email climate smear was a PR disaster for UEA | George Marshall | Environment | guardian.co.uk

En fin. Que parece que la "canallesca" reprodujo algo sacado (o sacándolo ellos) de su justo contexto.... que nada tenía que ver con lo que han pretendido hacernos creer. :inoc En este asunto hay tantos intereses cruzados que no te puedes fiar ni de unos ni de otros. Y lo triste es que es la credibilidad de los científicos, que no están metidos en esos tejemanejes políticos, la que al final sale más perjudicada. Penoso. :vom:

Tampoco vamos a sorprendernos ahora :yawinkle

Al final tenemos un batiburrillo de informaciones cruzadas y no sabemos quién dice algo medianamente cierto.

Y resulta simpática la afirmación de que los que hablan del tema de cambio climático "políticos, periodistas, representantes 'verdes'" son los personajes que menos credibilidad tienen en la sociedad peleando en la parte baja del ranking de credibilidad junto con los abogados y los vendedores de coches

¿qué hacemos? o ](*,)

 

[antuan]

andanda, qué cosas..
A ver como se toma la noticia, la de verdad digo. Esa que dice que sí hay cambio climático y que este post y la noticia en que se basa son meras manipulaciones
¿justificaciones? ¿erre que erre? ¿enterramiento de post?
:drinkers

 

[SieGHe]

Limitemos la noticia a que realmente es: que o bien han pillado a unos farsantes cocinando interesadamente datos, o que algún plumillas se ha pasado de sensacionalista. Que no sería la primera vez que las dudas privadas de unos se ventean por la "canallesca" transformadas en un complot judeo-masónico. Seamos claros, que los del IPCC no son estúpidos y tampoco las tienen todas consigo.

En todo caso esto se limitaría a la actuación del IPCC o de la prensa, y en nada habría cambiando lo que sabemos sobre el cambio climático y la influencia del ser humano en él: que existe como ciclo natural, que el hombre algo tiene que influir, pero que seguimos sin tener repajolera idea de cuanto, cómo y, sobre todo, de si nuestras acciones tienen la menor posibilidad de alterar la tendencia. El clima es un sistema dinámico complejísimo del que ignoramos casi todo, y si no preguntad a los metereólogos por qué no son capaces de hacer algo mucho más sencillo como unas predicciones minimamente fiables a más de tres días vista.

O sea, que ni tanto ni tan calvo y cada cosa en su sitio.

Visto lo visto, mantengo lo que autocito arriba.

 

[antuan]

Pues tomo su ejemplo, y me autocito

Señores moderadores, podéis fusionar este hilo con el Curiosidades / humor / ocurrencias. Volumen V ??

 

[Gulf627]

Bueno. Ya que nadie se hace eco de la noticia,

Leaked email climate smear was a PR disaster for UEA | George Marshall | Environment | guardian.co.uk

En fin. Que parece que la "canallesca" reprodujo algo sacado (o sacándolo ellos) de su justo contexto.... que nada tenía que ver con lo que han pretendido hacernos creer. :inoc En este asunto hay tantos intereses cruzados que no te puedes fiar ni de unos ni de otros. Y lo triste es que es la credibilidad de los científicos, que no están metidos en esos tejemanejes políticos, la que al final sale más perjudicada. Penoso. :vom:

Esta claro que ahora ya nunca podemos saber...

Los afectados claramente van a intentar defenderse....y se dira lo que sea. Seguramente que hasta los que sacaron a la luz la conspiracion trabajan para los lobbies (le encanta esta palabra a los conspiradores pro cambio climatico).

A mi desde luego me quedaba claro que el IPCC no es un ejemplo de rigurosidad. Hay cientificos que forman parte de la lista y ellos mismos se salieron del grupo....

Ahora solo tenemos que esperar a que empiece a hacer frio de pelotas...y no tengan manera de justificarlo. Porque si se cumplen ciertas predicciones de los malignos investigadores que no comulgan con el IPCC en poco tiempo podriamos entrar en una era mas fria...y a ver como justifican eso los anticeodossistas...

 

[EBBANO]

Una vez mas, coincido punto por punto y coma por coma con Gulf, para variar!

Y siempre k se toca este tema, aun a sabiendas de ser un pesao y un taladro de tio, SIEMPRE repitiendo la misma aseveración, la soltaré una vez más (y k conste k no viene ni de la COPE, ni de la SER, ni de La Sexta, ni de Intereconomia, ni de Libertad Digital, ni de Publico):

"una erupción volcánica de tamaño medio lanza a la atmosfera mas gases tóxicos (muuuchos mas) que todos los motores de explosión del planeta juntos, desde que existen". -

Muy acertado el comentario del avión privado enviando mas CO2 en un solo vuelo que un coche en años.-

En fin, quedémonos con el término medio, una vez más; los alarmistas EXAGERAN, y lo peor, A SABIENDAS, con un evidentísimo ánimo de lucro; y los que miran para otro lado son, sin duda alguna, unos inconscientes que no aman a este maravilloso planeta que se nos ha regalado.-

Cuidémoslo, sin duda; pero no nos encañonemos las sienes con una Dessert Eagle cada vez que que un iceberg cae al Oceano, por Dios!

 

[#Mon#]

como dijo "guaka" una vez en un post sobre esto........:
"" Pero que me importará a mi que un BMW tenga menos emisiones de CO2 que un manzano haciendo la fotosíntesis ""

 

[Sechs]

como dijo "guaka" una vez en un post sobre esto........:
"" Pero que me importará a mi que un BMW tenga menos emisiones de CO2 que un manzano haciendo la fotosíntesis ""

Lo únco malo es que el BMW no produce oxígeno durante el día. Si lo hiciera, ya sería la bomba :drinkers

 

[YIYO]

Buenas companieros productores de CO2. ;-)

No se si en Espania habra llegado la peazo noticia del descubrimiento de posibles falsificaciones y mentiras por parte de los responsables del actual movimeinto del Cambio climatico.

El London Telegraph ya lo ha llamado "Climate Gate" en relacion a la pillada en su momento de Nixon con el Water Gate.

Os dejo el enlace donde lo lei (Die Welt) aleman y tambien del Telegraph en ingles:

Manipulationsvorwürfe: Die Tricks der Forscher beim Klimawandel - Nachrichten Wissenschaft - WELT ONLINE

Climategate: the final nail in the coffin of ‘Anthropogenic Global Warming’? – Telegraph Blogs

Os resumo brevemente:

Segun parece han hackeado los ordenadores de la CRU, el centro de investigacion de Cambio climatico principal, fuente oficial del IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) y tambien of course salpica a la peli (ahora en la estanterias de "Ciencia Ficcion" o "Terror" de vuestros videoclubs) de Al Gore "An Inconvenient Truth" (ahora llamado "A convenient Lie", para Al Gore )

Durante el ataque informatico 61 megas han sido "difundidos" en internet, amen de mas de 1000 Emails de los supuestos "investigadores" y cientificos que llevaron a cabo tamania mentira.

Por muchos ya es considerada la mayor mentira de la ciencia...

Ahora mi valoracion:

Como muchos recordareis, yo llevo siendo uno de los escepticos que no se creian muchas de las cosas los "apocalipticos" climatologos (ahora bedeles) del IPCC. Habia muchas contradicciones y muchos estudios de otros cientificos que eran cuasi condenados al ostracismo, por tener ideas contrarias al Cambio Climatico.

Lo cierto es que la idea era magnifica. Con la Teoria "al-goriana" se conseguia poner de su parte a Gobiernos y ecologistas. Cualquier que pensara diferente seria moralmente condenado por ecologistas y las posturas a favor apoyaban todas las medidas impositivas de los Gobiernos.

Por suerte la historia nos vuelve a demostrar que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo y, sin duda alguna, esta noticia traera mucha polemica.

Dudo que se llegue a dar marcha atras en la campania anti CO2. Por otra parte no me parece mal que tambien moderemos nuestro consumo, mas por temas de sostenibilidad que por calentamiento.

No obstante yo como esceptico reconozco que el descubrimiento de la farsa, unicamente invalida los datos de este grupo de cientificos. Tal vez tengamos culpa del cambio climatico, eso no se sabe. Es logico pensar que tal vez algo contribuimos a ellos, pero como y en que medida es la duda principal y lo que deberiamos plantearnos.

Como conclusion decir:

Fin del "down-sizing" ya!!

PD: si los moderadores lo consideran conveniente podeis fusionar el post con el del Guaka de Al Gore.

Solo que como es una noticia realmente novedosa me parecia interesante abrir uno nuevo.

como casi siempre coincido con lo que dices :drinkers

 

[leij]

Viniendo de ti, maestro, habra que leerlo.

(leij, de ti tambien me fiaba )

Hombre, la verdad es que poniéndolo al lado de Geo no quedaba muy bien parado a pesar de que el artículo hace mención especialmente a las teorías de Bryson. El libro para los de ciencias es muy interesante, tal vez a los de letras se les haga menos digerible aunque parezca increible :yawinkle

 

[PROBMW]

CAMBIO CLIMÁTICO
Dimite un experto británico por manipular datos sobre el calentamiento global
Unos correos pirateados del centro de investigación que preside podrían probar que se suprimieron datos para exagerar los efectos del cambio climático
02.12.09 - 16:34 - AGENCIAS | LONDRES
ImprimirEnviarRectificar 1 voto2 votos3 votos4 votos5 votos0 votos12 Comentarios | Comparte esta noticia »
El prestigioso académico británico Phil Jones, director de la unidad de investigación climática (CRU) de la Universidad de East Anglia (Inglaterra) ha presentado su dimisión mientras se investiga un caso de piratería informática en los correos electrónicos del centro que preside y cuyo contenido ha sido aprovechado por quienes no creen en la existencia del cambio climático para afirmar que son una prueba de que el calentamiento global ha sido exagerado.
Los citados escépticos han aprovechado los correos, algunos escritos hace trece años, para afirmar que los científicos del CRU han tratado de suprimir datos que hubieran perjudicado sus argumentos, según los medios británicos. Asimismo, han resaltado frases de las misivas en las que los expertos hablaban de "ocultar la disminución" de las temperaturas, pero el CRU niega cualquier manipulación de datos.
El caso de piratería informática en la citada unidad de cambio climático está a cargo de la Policía de Norfolk (sureste inglés). En los archivos robados de los ordenadores hay documentos, información con datos específicos y correos electrónicos privados intercambiados por científicos líderes en cambio climático.
Cumbre de Conpenhague
La dimisión se conoce días antes del comienzo en Copenhague de la cumbre de la ONU sobre cambio climático, que se celebrará entre el 7 y el 18 de diciembre. En un comunicado colgado por la Universidad de East Anglia en su página electrónica, el profesor Jones destaca que lo más importante es que la CRU (siglas en inglés) continúe su trabajo de investigación con la "menor interrupción" posible. "Después de considerarlo mucho, he decidido que la mejor manera de conseguir esto es dimitiendo del puesto de dirección mientras está en curso una revisión independiente y estoy agradecido de que la universidad haya aceptado esto", ha subrayado Jones en su nota, que agrega: "el proceso de revisión contará con mi total apoyo".
El vicerrector de la universidad, Edward Acton, ha indicado que ha aceptado la oferta de dimisión de Jones durante este periodo en que se llevará adelante la revisión independiente. "Es un paso importante para asegurar que el CRU pueda continuar operando normalmente y que la revisión independiente pueda hacer su trabajo sobre estas afirmaciones (sobre las opiniones de los escépticos)", ha agregado Acton.

 

[Gulf627]

Mhmmmm interesante..

Si es cierto que ha dimitido el director del CRU esta claro que algo hay...

Nadie dimite por honrado y hacer una labor excepcional...habra que contrastar esa noticia y saber si realmente ha dimitido.

En caso afirmativo a mi me quedan menos dudas de que el CRU y por extension el IPCC es un grupo de farsantes...(aunque haya algunos buenos).

 

[Sechs]

Mhmmmm interesante..

Si es cierto que ha dimitido el director del CRU esta claro que algo hay...

Nadie dimite por honrado y hacer una labor excepcional...habra que contrastar esa noticia y saber si realmente ha dimitido.

En caso afirmativo a mi me quedan menos dudas de que el CRU y por extension el IPCC es un grupo de farsantes...(aunque haya algunos buenos).

También está claro que este tipo de noticias no se sueltan en fechas casuales...

 

[Izanhut]

también está claro que este tipo de noticias no se sueltan en fechas casuales...

+11111111111111111111111

 

[jorge riaño]

Si ya lo decia el primo de Rajoy.....jajajajajjajajajaj

 

[GroovyDrifter]

Perdonad el reflote del hilo, pero de no hacerlo podria parecer que la farsa del Climategate era algo creible. No es mi opinion, es la conclusion que han sacado tras auditar los trabajos puestos en duda. Se sacaron frases de contexto con toda la intencion del mundo para poner en duda resultados que despues de comprobarse por terceros han resultado ser correctos. Os dejo el enlace al articulo de la Wikipedia, que tiene una excelente bibliografia donde se puede comprobar que un año despues nadie se acuerda del Climategate, ni siquiera los que lo lo anunciaron a bombo y platillo, y que ahora se olvidan de anunciar con el mismo impetu que el climategate nada mas que un maquillaje de la realidad para dejar ver solo unas partes de manera interesada.

Climatic Research Unit email controversy - Wikipedia, the free encyclopedia

Me quedo, de la bibliografia con este:

http://www.nytimes.com/2010/07/11/opinion/11sun2.html?_r=2

En fin... lo gracioso de todo esto es que del lado de los negacionistas se han alineado algunos ecologistos de la era hippie, que ven como las nucleares sacan pecho ante los problemas de los combustibles fosiles. Antiguos ecologistas enfrentados contra nuevos ecologistas, la monda

 

[GroovyDrifter]

Perdonad el reflote del hilo, pero de no hacerlo podria parecer que la farsa del Climategate era algo creible. No es mi opinion, es la conclusion que han sacado tras auditar los trabajos puestos en duda. Se sacaron frases de contexto con toda la intencion del mundo para poner en duda resultados que despues de comprobarse por terceros han resultado ser correctos. Os dejo el enlace al articulo de la Wikipedia, que tiene una excelente bibliografia donde se puede comprobar que un año despues nadie se acuerda del Climategate, ni siquiera los que lo lo anunciaron a bombo y platillo, y que ahora se olvidan de anunciar con el mismo impetu que el climategate nada mas que un maquillaje de la realidad para dejar ver solo unas partes de manera interesada.

Climatic Research Unit email controversy - Wikipedia, the free encyclopedia

Me quedo, de la bibliografia con este:

http://www.nytimes.com/2010/07/11/opinion/11sun2.html?_r=2

En fin... lo gracioso de todo esto es que del lado de los negacionistas se han alineado algunos ecologistos de la era hippie, que ven como las nucleares sacan pecho ante los problemas de los combustibles fosiles. Antiguos ecologistas enfrentados contra nuevos ecologistas, la monda

 

[L.MILLAN]

ahora solo me queda que aclares lo del peak oil, y sere el hombre mas feliz del mundo.

 

[GroovyDrifter]

Como todo en la wikipedia, normalmente es mas interesante la bibliografia que el articulo en si.

Peak oil - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[Gulf627]

Interesante Groovy y lo leere aunque ya estaba al tanto de bastantes cosas del Climategate.

Segun dicen las investigaciones cientificas no eran tanto falsas como falsas las conclusiones que sacaban...lo que basicamente me da lo mismo.

Por otra parte, para mi ejemplo mas claro de que el cambio climatico no es exactamente como lo cuentan los del IPCC y cientificos propios, es la tremenda desviacion que hay de los pronosticos que hicieron. Pero a eso tampoco se le da mucha publicidad.

A principios de siglo quedaba muy chachipiruli decir que en 2010 estariamos asandonos como pollos y que en otros 10 anios practicamente veriamos a los jinetes del apocalypse, y ahora tienen que comerse sus pronosticos. Es decir, los estudios que hicieron se supone que sirven para explicar un fenomeno el cambio climatico, todo esto fundamentado 100% en las emisiones de CO² (y algun otro pero sobre todo CO2)....y con el paso de los anios se ve que los pronosticos eran erroneos...muy erroneos.

Ahora que conclusion podemos sacar de esto: ellos diran que los modelos no estaban suficientemente bien afinados....pero algunos podemos pensar que el modelo en si es incorrecto.

Si por ejemplo quiero explicar la deformacion de un material, puedo hacer una simulacion de FEM empleando unas propiedades del material elasticas. Pero si dicho material es viscoelastico o sufre deformacion plastica, estoy empleando un modelo equivocado, y por mucho que refine el analisis, o trate de mejorar la ley elastica, seguiria igual.

Por cierto, este anio en Alemania se estan alcanzando niveles record de nevadas.

Lo malo es que diga lo que diga los defensores del cambio climatico antropogenico siempre dicen lo mismo: que hace mucho calor-> Cambio climatico, que hace mucho frio-> Cambio climatico (fluctuaciones que llaman ellos). Vamos que cualquier fenomeno esta relacionado con el cambio climatico.

Para acabar decir que mi postura no es negacionista. Evidentemente hay cambio climatico (alguna vez no lo hubo?) y tambien creo que los hombres algo podemos influir en las leyes que gobiernan el clima, pero dudo que toda la culpa sea nuestra y del CO² que emitimos.

 

[jmfastrode]

electricos yaaa:supz:

 

[Senna4Ever]

¿Nadie se plantea que el cambio climático pudiera haber sido causado por la Tsar Bomb?

Bomba del Zar - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[kiko_trena]

Personalmente opino que los intereses comerciales en contra de la posible realidad del cambio climático son mucho más fuertes que los que están a favor. A partir de la "información" que recibimos, ya es cuestión nuestra decidir qué grado de compromiso queremos tener o qué es más cómodo para nosotros...

Hacer una previsión del tiempo a una semana es difícil e inexacto, por lo que extrapolar estas investigaciones a posibles cambios y tendencias con garantías de éxito debe ser, como poco, imposible... por ese motivo creo que exagerar o equivocar estos datos no lo veo tan grave, ya que casi todos estamos de acuerdo en que más vale prevenir que curar. Saber si lo que nos cuentan unos y otros es cierto no está en nuestra mano, pero sí observar los cambios... el planeta cambia, ha cambiado, cambiará y seguirá existiendo, la cuestión es si seremos capaces de que lo haga en unas condiciones en las que nuestra existencia en él sea posible.

Esta es una reflexión personal, por favor que nadie se sienta ofendido!

Un saludo y felices fiestas!

Kiko.-

 

[GroovyDrifter]

Interesante Groovy y lo leere aunque ya estaba al tanto de bastantes cosas del Climategate.

Segun dicen las investigaciones cientificas no eran tanto falsas como falsas las conclusiones que sacaban...lo que basicamente me da lo mismo.

Por otra parte, para mi ejemplo mas claro de que el cambio climatico no es exactamente como lo cuentan los del IPCC y cientificos propios, es la tremenda desviacion que hay de los pronosticos que hicieron. Pero a eso tampoco se le da mucha publicidad.

A principios de siglo quedaba muy chachipiruli decir que en 2010 estariamos asandonos como pollos y que en otros 10 anios practicamente veriamos a los jinetes del apocalypse, y ahora tienen que comerse sus pronosticos. Es decir, los estudios que hicieron se supone que sirven para explicar un fenomeno el cambio climatico, todo esto fundamentado 100% en las emisiones de CO² (y algun otro pero sobre todo CO2)....y con el paso de los anios se ve que los pronosticos eran erroneos...muy erroneos.

Ahora que conclusion podemos sacar de esto: ellos diran que los modelos no estaban suficientemente bien afinados....pero algunos podemos pensar que el modelo en si es incorrecto.

Si por ejemplo quiero explicar la deformacion de un material, puedo hacer una simulacion de FEM empleando unas propiedades del material elasticas. Pero si dicho material es viscoelastico o sufre deformacion plastica, estoy empleando un modelo equivocado, y por mucho que refine el analisis, o trate de mejorar la ley elastica, seguiria igual.

Por cierto, este anio en Alemania se estan alcanzando niveles record de nevadas.

Lo malo es que diga lo que diga los defensores del cambio climatico antropogenico siempre dicen lo mismo: que hace mucho calor-> Cambio climatico, que hace mucho frio-> Cambio climatico (fluctuaciones que llaman ellos). Vamos que cualquier fenomeno esta relacionado con el cambio climatico.

Para acabar decir que mi postura no es negacionista. Evidentemente hay cambio climatico (alguna vez no lo hubo?) y tambien creo que los hombres algo podemos influir en las leyes que gobiernan el clima, pero dudo que toda la culpa sea nuestra y del CO² que emitimos.

Hace poco lei de pasada un articulo que hablaba de los fallos de las teorias del cambio climatico, y venia a decir algo si como que si, tiene fallos, pero ni son los que dicen los detractores ni implican esos fallos que la teoria no sea cierta. Por ejemplo mencionaba entre otros que se ha comprobado que la relacion entre la anchira de los anillos de crecimiento de los arboles con la cantidad de CO2 es mas compleja de lo que se creia, ya que se han observado arboles vivos en los que la relacion no era directa. Pero con esto se pone en duda la exactitud en los datos de los ciclos prehistiricos, nada mas.

Yo estoy convencido que el CO2 si influye en el cambio climatico, pero no me preocupa. Es mas, me importa un rabano... Lo que me preocupa es la dependencia de los combustibles fosiles, pero no por lo que contaminan, sino porque ahora mismo su existencia esta limitando la inversion en investigar otras fuentes de energia (y ya no digo si mejores o peores, ni lo sabremos porque no las buscamos). Es lo que tiene dejar la ciencia en manos privadas.

¿Nadie se plantea que el cambio climático pudiera haber sido causado por la Tsar Bomb?

Bomba del Zar - Wikipedia, la enciclopedia libre

Eso es una bomba H de tres fases y 100 megatones, que se probo en una sola ocasion "limitada" a 53 Megatones. No creo que tenga que ver, pero en caso de que tuviera, supongo que tendrian mucha mas influencia las 8 o 9 bombas similares que detonaron despues los americanos en sus intentos por alcanzar una potencia destructiva similar. No sabria decir, pero posiblemente habrian contribuido mas al enfriamiento que al calentamiento global.

Hay otra teoria conspiranoica de trazo parecido a lo del Climagate pero de signo contrario que asegura que en el ultimo lustro se esta poniendo en practica por parte de algunos paises una "ingenieria climatica" consistente precisamente en ocultar el calentamiento produciendo un enfriamiento por medio de la dispersion en la atmosfera de particulas.

Vamos, que hay tanto dinero y poder en juego que vaya usté a saber lo que es o no cierto, lo que es manipulacion...

 

[GroovyDrifter]

Personalmente opino que los intereses comerciales en contra de la posible realidad del cambio climático son mucho más fuertes que los que están a favor. A partir de la "información" que recibimos, ya es cuestión nuestra decidir qué grado de compromiso queremos tener o qué es más cómodo para nosotros...

Hacer una previsión del tiempo a una semana es difícil e inexacto, por lo que extrapolar estas investigaciones a posibles cambios y tendencias con garantías de éxito debe ser, como poco, imposible... por ese motivo creo que exagerar o equivocar estos datos no lo veo tan grave, ya que casi todos estamos de acuerdo en que más vale prevenir que curar. Saber si lo que nos cuentan unos y otros es cierto no está en nuestra mano, pero sí observar los cambios... el planeta cambia, ha cambiado, cambiará y seguirá existiendo, la cuestión es si seremos capaces de que lo haga en unas condiciones en las que nuestra existencia en él sea posible.

Esta es una reflexión personal, por favor que nadie se sienta ofendido!

Un saludo y felices fiestas!

Kiko.-

Basicamente estoy de acuerdo, pero sin olvidar que los intereses economicos a favor de la teoria del cambio climatico tambien son muy cuantiosos, y que cuentan con la ventaja de haber dado el golpe primero, dejando a los detractores la labor de desmentir, que siempre es mas amarga.

En todo caso ya digo, que mas que por impedir o no el cambio quimatico que se producira o no, la discusion esta bien porque al menos algunos empiezan a mirar en otra direccion en busca de fuentes de energia, hay dinero para mejorar otras tecnologias... etc..

 

[Neto-E36]

No me he enterado de nada por si acaso dejo clara mi postura:

-Fuck The Fuel Economy- :drinkers:drinkers:drinkers