Reflotando el tema y esta tarde que me aburro un poco, me ha llamado muchísimo la atención las comparaciones siempre odiosas entre los cabrio y los techo lata.
La verdad es que cuando compré mi techo lata, supongo que seré raro pero lo que más me atrajo del coche era precisamente que era descapotable y la verdad es que ambos coches E85 y E89 me parecen preciosos estando descapotados, evidentemente uno es más antiguo y el otro es más moderno, pero comparten una estética muy similar. Como es lógico, a todo descapotable hay que ponerle un techo, pero para mi el tema techo en un descapotable es algo necesario pero nunca decisorio, por lo menos a mi me parecería muy perverso comprarse un descapotable, es decir un coche diseñado para disfrutar sin techo, por lo bonito qué es en su condición de capotado, me parece un contrasentido total, pero entiendo que tiene que haber de todo en esta vida.
Partiendo de la base de que un coche descapotable necesariamente tiene que tener un techo (yo si no fuese necesario, sinceramente no iría capotado nunca, por lo que me daría igual lona o lata) a la hora de recurrir a la capota aparecen dos variantes, una la de lona y otra el techo lata. Puedo entender que a cada uno le guste más o menos una u otra solución, ya que sobre gustos no hay nada escrito y allá cada cual. Sin embargo, me cuesta mucho entender que pueda ser preferible un hard-top que el techo-lata, porque sinceramente no le veo ningún beneficio sobre el techo-lata. A mi mi techo-lata se me ajusta perfectamente, me lo llevo puesto en el coche permanentemente, no necesito un hueco en mi casa para guardarlo en verano, en fin, que no se me ocurre cuál es el beneficio de un hard-top respecto al techo-lata, salvo una vez más el estético que logicamente, lo respeto. Tampoco entiendo los prejuicios acerca de que los techo-lata necesariamente tiene el culo más alto... como decía al principio, esta tarde me aburría un poco y me puse a comparar medidas y mi sorpresa es que la altura total del culo del E85 es un pelín superior a la del E89, pero bueno estamos hablando de 1,5 cms, la altura de los jamones laterales sin embargo son un poco más altos los del E89 respecto al E85 (hablamos de casi 3 cms), la altura máxima del alerón trasero (en el centro) es practicamente la misma (no llega al centímetro de diferencia) y la gran diferencia, por decirlo de alguna manera, está en la altura de las esquinas traseras (por la parte superior de los pilotos traseros) que el E89 es casi 4 cms más alto que el E85. Sin embargo, aunque en las esquinas sea la parte más diferente, creo que la razón no se debe al techo ya que en esa zona no hay nada relacionado con el mismo (cuando abro el maletero, aun con el techo guardado, detras de los pilotos traseros no hay nada, solo aire), es decir, creo que si es más alto es porque el que lo diseñó le pareció simplemente mejor así.
Sinceramente, creo que hay
demasiados prejuicios sobre el techo-lata. Prefiero escuchar directamente por la razón personal que sea que a alguien no le gusta el techo-lata a escuchar argumentos... no se cómo cailificarlos.
Os adjunto la imagen con unas líneas de referencia (están escaladas perfectamente, están extraidas del catálogo de BMW, niveladas usando la altura del eje para que las dimensiones de las ruedas no influyan, en fin, con el esfuerzo de ser neutral).
http://subefotos.com/ver/?a3e2e2e137ad8cb79472aad4fc65dab1o.jpg
Ser buenos
