El M3 E92:Tiempo decepcionante en EL JARAMA

[Karmelo]

No funciona el link!!

Hoy estás peleón eh? Reláaaaaaaaaaaajate :weedman:

Hay que reconocer lo que dice Gulf: la han pifiado con la prueba. Sin embargo, lo brillante es ir más allá y sacar alguna conclusión de la prueba "mediocre": el M3 con controles y con conducción media (defino como conductor medio aquel que comete algún error -de unos 2seg- en su vuelta cronometrada) no es nada del otro mundo. Un flanders con un Cupra hace el mismo tiempo.

¿1.59? Eso es ir muy deprisa, y desde luego no al alcance de cualquier conductor medio, me da igual qué coche lleve.

 

[birdhouse]

No funciona el link!!

Hoy estás peleón eh? Reláaaaaaaaaaaajate :weedman:

Hay que reconocer lo que dice Gulf: la han pifiado con la prueba. Sin embargo, lo brillante es ir más allá y sacar alguna conclusión de la prueba "mediocre": el M3 con controles y con conducción media (defino como conductor medio aquel que comete algún error -de unos 2seg- en su vuelta cronometrada) no es nada del otro mundo. Un flanders con un Cupra hace el mismo tiempo.

Hombre eso está claro, un conductor mediocre, con los controles conectados, le sacará muchísimo más partido a un S3 o a un Leon Cupra, que no a un M3, y menos a que a un GT2 RS; evidentemente los dos primeros son mucho más asequibles yendo a machete.
Pero es que estamos hablando de un piloto profesional, en circuito, y hecho por periodistas; por tanto, errores 0, controles fuera, y objetividad máxima!!

 

[Alfa156]

La diferencia está en que el E92 tiene un pesado V8 que carga sobre el tren delantero y castiga mucho más los frenos que el E46...

Desmitifiquemos , el motor del E92 es de hecho más ligero que el 6 cilindros del E46 ;-)

Similar to the previous M3 generations that introduced a new engine, the fourth generation M3 did the same: the BMW S65 engine. The S65B40 is a naturally aspirated, high-revving 4-litre V8 (based on the S85B50 5-litre V10 that powers the E60/E61 M5 and the E63/E64 M6 to date), delivering 414 bhp (309 kW; 420 PS) at 8300 rpm,[26] with peak torque at 295 lb·ft (400 N·m) at 3900 rpm,[26] which represents a power increase of 22% over the E46 M3. The engine weighs 15 kg (33 lb) less than the outgoing six cylinder for a total weight of 202 kg (450 lb).

 

[antuan]

¿1.59? Eso es ir muy deprisa, y desde luego no al alcance de cualquier conductor medio, me da igual qué coche lleve.

Ya bueno, era por defender la cagada de Motor16 y verle el lado positivo, pero si ni eso... #-o

 

[Bemeuvero]

La diferencia está en que el E92 tiene un pesado V8 que carga sobre el tren delantero y castiga mucho más los frenos que el E46...

El E92 lo que tambien he leido es tema de dimensiones, en ese sentido hay mas diferencias que el aspecto del peso.

Muy buenas, sin ánimo de polémica, infórmate antes de lanzar aquí improperios dignos de una conversación de bar.

El motor V8 del E92 pesa menos (creo que 15kgs) que el E46. Es un prodigio de motor, un V8 ligero y que gira muy alto de vueltas.

Por favor hagamos de éste foro algo objetivo porque si cada uno decimos lo que nos viene en gana sin verificar si eso es así, poco alor añadido aportamos al foro.

Respecto a la sobrecarga de peso los BMW van muy 50/50 por mucho que pesen cual M6.

Saludos.

 

[Karmelo]

Desmitifiquemos , el motor del E92 es de hecho más ligero que el 6 cilindros del E46 ;-)

Ya sabes que soy un mitómano

Gracias por el apunte, lo desconocía.

 

[Karmelo]

Muy buenas, sin ánimo de polémica, infórmate antes de lanzar aquí improperios dignos de una conversación de bar.

El motor V8 del E92 pesa menos (creo que 15kgs) que el E46. Es un prodigio de motor, un V8 ligero y que gira muy alto de vueltas.

Por favor hagamos de éste foro algo objetivo porque si cada uno decimos lo que nos viene en gana sin verificar si eso es así, poco alor añadido aportamos al foro.

Respecto a la sobrecarga de peso los BMW van muy 50/50 por mucho que pesen cual M6.

Saludos.

Para no tener ánimos de polémica te has despachado bien a gusto.

Ya me han corregido, simplemente no lo sabía. En todo caso, por muy 50/50 que sea si un coche pesa 2.000 kilos (no digo que sea el M3), son 1.000 en el tren delantero.

Para frenar bien lo mejor es tener más peso detrás que delante. Es el caso del 911...

 

[Pellus]

Vamos que en esa prueba meten al merchy Sl 65 amg automatico, o similar en modo winter, y hace unos registros infimos y lo publican ................

Vuelvo a decir lo mismo, chapuza de prueba. Es inadmisible publicar una prueba con ese tipo de parametros.

 

[URIEL]

A mi lo que me dá pena es que pongais en duda la credibilidad de una publicación que lleva 28 años mostrando su imparcialidad y buen hacer...porque hoy, como el benerado y mitificado M3 , súmun de la aspiración de cualquier BMWuvero, no ha conseguido unos registros dignos, la revista pasa a ser una mierda de publicación, sus pruebas basura y los pilotos mancos. Todo antes que reconocer que el M3 ha perdido la eficacia de la anterior versión, porque como ya se ha dicho muchas veces, no todo son cv.


PD:Lamentable lo que he leido por aquí, la verdad.

A mi lo que me da pena es que haya gente que piense que una revista es "palabra de Dios" y no se pueda poner en duda un resultado.

Es decir, que a partir de ahora, si una revista saca un crono...ya no se puede discutir/opinar/poner en duda....ya que, como lleva 28 años de profesionalidad y buen hacer, pues nada...a creerselo todo a pies juntillas...no vaya alguien a acusarle a alguno de "mitificar el M3, sumun de la aspiracion de cualquier BMWuvero".

Eso es lo lamentable.

Algunos vemos bien que, a parte de la cifra que de una publicacion, nos metamos en razonar si esa cifra es o no factible y argumentar el por que nos parece que es ajustada o no.

Pero vamos, que si una revista dice X, es X....no hay mas discusion...[-(

 

[URIEL]

Muy buenas, sin ánimo de polémica, infórmate antes de lanzar aquí improperios dignos de una conversación de bar.

El motor V8 del E92 pesa menos (creo que 15kgs) que el E46. Es un prodigio de motor, un V8 ligero y que gira muy alto de vueltas.

Por favor hagamos de éste foro algo objetivo porque si cada uno decimos lo que nos viene en gana sin verificar si eso es así, poco alor añadido aportamos al foro.

Respecto a la sobrecarga de peso los BMW van muy 50/50 por mucho que pesen cual M6.

Saludos.

Sin animo de polemica...tampoco es cierto lo que dices, por que habria muchas otras cosas que decir al respecto.

El motor del E92 pesa menos que el del E46....pero ¿que parte del motor?...por que eso no lo especificaron en su dia los de la BMW...y me da a mi que, ese dato, se refiere a lo que conocen como "short engine".

Asi, tenemos que el motor del E92 pueda pesar menos que el del E46....en si mismo, es decir, el peso del motor sin accesorios.

Pero ¿el vano del E92 pesa menos que el del E46?

Ahí ya, yo tengo mis dudas.

Si ponemos en una bascula el tren delantero de un E46 y el del E92....¿pesara menos el del E92 que el del E46?.....

 

[DPF530D]

Lamentable la prueba. Luego se quejan de que muchas revistas del motor desaparecen... y más deberían desaparecer.

 

[Gus]

Leches no se puede ir uno a conducir un dia miles de kms un M3 sin que se la jueguen por la espalda en su propio foro

Bueno, dos cosas, leido el hilo (en realidad son la misma) : la primera, que justamente hablando del Jarama, yo ya intuía en abril de 2009 que para el M3 E92 (ojo , en mis manos) iba a ser dificil mejorar sensiblemente al M3 E46:

En http://www.bmwfaq.com/f7/primeros-2...-con-el-m3-e46-351140/index4.html#post7115605

Bueno, por si alguien no lo ha leido, el E92 visitó el Ring , con muy buenas sensaciones , siendo quizá el sitio donde más en su salsa lo he sentido: claro que no es precisamente un circuito lento, tipo Jarama, y ahí el E92 establecía claras diferencias : http://www.bmwfaq.com/f7/nuerburg-p...fotosssss-videossssss-342727/?highlight=socia

Lo segundo que, siendo ello asi , el resultado es sin embargo inexplicable en manos de pilotos profesionales y a tenor de lo leído en absolutamente todo el resto de la prensa: pero ya lo habéis aclarado. No se trata de matar al mensajero, sino de que como en todo hay rigor y rigor mortis Y el enfoque de cada publicación es el que es y el ánimo divulgativo pero superficial pesa, y cada vez más.

 

[Lemans]

¿1.59? Eso es ir muy deprisa, y desde luego no al alcance de cualquier conductor medio, me da igual qué coche lleve.

exacto, ahora parece que todos son capaces de girar en 2min el jarama

 

[felpudiano]

A mi lo que me da pena es que haya gente que piense que una revista es "palabra de Dios" y no se pueda poner en duda un resultado.

Es decir, que a partir de ahora, si una revista saca un crono...ya no se puede discutir/opinar/poner en duda....ya que, como lleva 28 años de profesionalidad y buen hacer, pues nada...a creerselo todo a pies juntillas...no vaya alguien a acusarle a alguno de "mitificar el M3, sumun de la aspiracion de cualquier BMWuvero".

Eso es lo lamentable.

Algunos vemos bien que, a parte de la cifra que de una publicacion, nos metamos en razonar si esa cifra es o no factible y argumentar el por que nos parece que es ajustada o no.

Pero vamos, que si una revista dice X, es X....no hay mas discusion...[-(

Ninguna revista es "palabra de Dios", pero desde mis limitados conocimientos automovilísticos (que reconozco, no son muy allá) me parecen más razonablemente confiables los datos de una revista (que no conozco demasiado)que los comentarios sin argumentos que algunos foreros han aportado...

Al menos darles el voto de confianza, y no empezar a criticar una publicación (con la cual no tengo ningún parentesco ni afinidad) sin tener pruebas de que ha habido partidismo o mala praxis en dicha prueba. Que el piloto haya admitido un error en el pilotaje, es una muestra al menos, de sinceridad, aunque ni sabemos si dichos errores se han cometido en los demás vehículos.

Por supuesto se puede discutir y criticar una prueba, pero me parece feo atacar la publicación , y tacharla como "la peor" porque una prueba no haya salido como debiera.Simplemente eso.

Palabra de dios.

 

[ZASKAR-RX8]

Con un simple RX-8 lo haces y sin ser piloto ni nada.

exacto, ahora parece que todos son capaces de girar en 2min el jarama

 

[davidW]

Radik...que ese tiempo esta mal tio....todo el que ha rodado en el Jarama lo sabe.Es imposible hacerlo tan mal con ese coche..apostaria a 1"49 y errata del redactor

jode como estoy medio ciego no había visto que se ha "explicado"...vaya revistita...

 

[*NANO*]

Desde mi punto de vista se ha perdido la esencia del M3, aunque todos esperamos una versión tipo CSL me temo que no vamos a verla nunca. Al final un vulgar Seat Leon es capaz de seguirlo en circuito con los controles activados.
Alguien tiene por ahí los tiempos de un M3 E30 S.E.?, por simple curiosidad

No hay CSL, pero para eso salió el GTS.

A mi lo que me dá pena es que pongais en duda la credibilidad de una publicación que lleva 28 años mostrando su imparcialidad y buen hacer...porque hoy, como el benerado y mitificado M3 , súmun de la aspiración de cualquier BMWuvero, no ha conseguido unos registros dignos, la revista pasa a ser una mierda de publicación, sus pruebas basura y los pilotos mancos. Todo antes que reconocer que el M3 ha perdido la eficacia de la anterior versión, porque como ya se ha dicho muchas veces, no todo son cv.


PD:Lamentable lo que he leido por aquí, la verdad.

Pero es que eso es falso. 1.59 no es el mejor registro del M3.

Ya hemos visto que puede rodar en 1.52 (y no en manos de Alonso), así que 1.59 no es un tiempo "objetivo". Digamos que si publican 1.54, pues tiene un pase, que este piloto tenga menos manos que otros, pero de ahí a 1.59...

Y no, el actual M3 no ha perdido eficacia, la ha ganado, así que no sé de dónde sacáis esas conclusiones.

 

[DACUFE]

Que el piloto haya admitido un error en el pilotaje, es una muestra al menos, de sinceridad, aunque ni sabemos si dichos errores se han cometido en los demás vehículos.

Por supuesto se puede discutir y criticar una prueba, pero me parece feo atacar la publicación , y tacharla como "la peor" porque una prueba no haya salido como debiera.Simplemente eso.

Palabra de dios.

Pero es que el piloto no a admitido el error, se lo ha comentado a un forero que lo conoce en privado.

 

[felpudiano]

Pero es que el piloto no a admitido el error, se lo ha comentado a un forero que lo conoce en privado.

Pero creo que el forero le dijo que se estaba comentando en el foro, y que si podía publicarlo aquí, y él asintió.

 

[felpudiano]

No hay CSL, pero para eso salió el GTS.



Pero es que eso es falso. 1.59 no es el mejor registro del M3.

Ya hemos visto que puede rodar en 1.52 (y no en manos de Alonso), así que 1.59 no es un tiempo "objetivo". Digamos que si publican 1.54, pues tiene un pase, que este piloto tenga menos manos que otros, pero de ahí a 1.59...

Y no, el actual M3 no ha perdido eficacia, la ha ganado, así que no sé de dónde sacáis esas conclusiones.

Pero es que en la publicación no pone que sea em mejor registro del M3 en el jarama, sino el que ellos han conseguido con esa unidad. A eso añádele lo de las limitaciones electrónicas y posibles desviaciones en idoneidad en múltiples parámetros (neumáticos, frenos, embrague o estado anímico del pilóto, vete tú a saber....).

 

[*NANO*]

Pero es que en la publicación no pone que sea em mejor registro del M3 en el jarama, sino el que ellos han conseguido con esa unidad. A eso añádele lo de las limitaciones electrónicas y posibles desviaciones en idoneidad en múltiples parámetros (neumáticos, frenos, embrague o estado anímico del pilóto, vete tú a saber....).

Hombre, eso se da por hecho, pero si el tiempo que marcan es alrededor de 7 segundos peor que el mejor tiempo de ese coche, creo que deberían comentar los motivos por los que ha rodado tan lento.

 

[URIEL]

Ninguna revista es "palabra de Dios", pero desde mis limitados conocimientos automovilísticos (que reconozco, no son muy allá) me parecen más razonablemente confiables los datos de una revista (que no conozco demasiado)que los comentarios sin argumentos que algunos foreros han aportado...

Al menos darles el voto de confianza, y no empezar a criticar una publicación (con la cual no tengo ningún parentesco ni afinidad) sin tener pruebas de que ha habido partidismo o mala praxis en dicha prueba. Que el piloto haya admitido un error en el pilotaje, es una muestra al menos, de sinceridad, aunque ni sabemos si dichos errores se han cometido en los demás vehículos.

Por supuesto se puede discutir y criticar una prueba, pero me parece feo atacar la publicación , y tacharla como "la peor" porque una prueba no haya salido como debiera.Simplemente eso.

Palabra de dios.

Totalmente de acuerdo :yawinkle

 

[///Msevag]

Pues sí, la de veces que hemos hablado de esto, pero ya sabes, por aquí hay mucho pilotillo fanático.

Porque todos sabemos de lo que es capaz un M3. Esta prueba ha sido interesante, ha demostrado la capacidad real de un M3 en manos de un conductor medio. Y es la primera vez que leo algo así. Bien por Motor16 :-({|= (aunque deberían haberlo reflejado)

+1 A mi me parece tambien interesantes este tipo de pruebas, para saber el nivel de dificultad de conducción de un coche, intrusismo de los controles etc...

Yo no se vosotros, pero yo no voy por la carretera buscando la última décima (de hecho en circuito tampoco, busco divertirme simplemente), parece que algunos si.

Además como bien dicen por ahí atrás, ya hay decenas de pruebas en las que pilotos profesionales sacan el máximo partido al m3, creo que por una que haya diferente tampoco es para rasgarse las vestiduras, nadie duda de que sea un cochazo, aunque a algunos parece que si os demostrasen que esos tiempos son correctos, dejaríais de comprarlo si pudieseis y tampoco creo que sea para tanto.

Un saludo

 

[Headroom]

A ver, el piloto que hizo la vuelta reconoce un error que pudo hacer bajar el tiempo de 1 a 2''...otra cosa que no se ha dicho pero que sé es que todos los tiempos los midieron dos pilotos profesionales, el nombrado y otro con apellido de 4 letras que comienza por G y acaba por E. Todos las pruebas/vueltas entre diferentes coches clavaron los tiempos entre ellos a diferencia del M3 donde hubo ese 1-2"(por el error). Ya os digo yo que de mancos nada de nada, todo lo contrario.

Repito, el coche encanto a todos los PILOTOS...no le deis mas vueltas. La prueba se hizo en las condiciones que alguien decidió para bien o para mal, la opinión de los pilotos es lo que hay que tener en cuenta no el tiempo realizado.

sDs

 

[FLYNN]

Cómo os complicáis la vida algunos... Esto es un foro BMW y lógicamente los foreros conocemos más datos de los bimmers que de otros coches. Incluso algunos se han dado unas vueltas por el Jarama. Por tanto si sale un tiempo que no parece lógico, se dice que algo falla y se pregunta el por qué. No porque tengamos una foto de un emeterio en un altar en casa ni porque nos pongamos a rezar todos los días mirando a Baviera Tampoco porque haya que salvar el honor del M3 e92 como el de una doncella mancillada

Y desde luego si la prueba no explica cómo se obtuvieron lso tiempos me parece mal. Tampoco explica si usaron todos los coches con los controles para asemejarlos a una conducción más de calle, salvando que dentro habían tíos como Antonio Albacete Además se dice que se usan los controles del emeterio porque la casa lo recomienda, no por decisión de la publicación. Ese es el tema, no la defensa a ultranza de BMW, Motorsport y el conducir sin controles en nuestra vida cotidiana buscando arañar cada décima #-o Ni que seamos todos pilotos profesionales ni que meemos gasolina de 99 octanos

 

[Gulf627]

No es mediocridad, "error" puede ser quedarse colgado a la salida de una curva por exceso de gas y que los controles salten. OK, quítale esos 2 segundos al tiempo... Sigue siendo muy normalito.

Es mediocridad si publicas ese dato como referencia.

Para empezar ya me parece completamente mediocre que solo se tome 1 dato (estos han estudiado estadistica en la "universidad de Arriba Hollywood" con Nick Riviera )

Y un error de 2 segundos es una cagada monumental en una medicion de referencia.

Porque siendo asi.....-continua con antuanz-

No funciona el link!!

Hoy estás peleón eh? Reláaaaaaaaaaaajate :weedman:

Hay que reconocer lo que dice Gulf: la han pifiado con la prueba. Sin embargo, lo brillante es ir más allá y sacar alguna conclusión de la prueba "mediocre": el M3 con controles y con conducción media (defino como conductor medio aquel que comete algún error -de unos 2seg- en su vuelta cronometrada) no es nada del otro mundo. Un flanders con un Cupra hace el mismo tiempo.

Todo lo que decis que es interesante ver que hace un manazas con un cochazo me parece un poco subrealista.

Siendo asi.....a la mierda el dato de 0-100 de un 911 GT2....total un conductor medio lo hara mejor con un TTRS automatico....

Asi que mandemos al carajo todos los datos "maquina" y metamos en la ecuacion el componente humano.

Todo esto que comentais de un flanders con un Cupra, me parece algo meramente anecdotico en un foro de coches.

Repito, si estuvieramos en el off topic de foro de jardineria, pues si que podriamos llegar a la conclusion que un Cupra es igual de rapido que un M3 con controles y conducido por mi tia eulalia.

Pero yo creo que aqui hay cierto nivel automovilistico por dos razones:
1. No creo que necesitemos de cutre-pruebas para saber que en carretera abierta un coche de 400 cv no se va facilmente de uno de 250cv.

2. Queremos saber del coche, no del probador.

Todo esto me recuerda un poco a Top Gear.

Ellos hacen pruebas tontas....Clarkson hace sus chascarrillos, y sus valoraciones subjetivas de cada coche.....pero a la hora de la verdad, para poder evaluar un coche se lo dan a un piloto profesional para que la componente humana se minimice y que los datos de diferentes coches puedan ser comparables....

 

[ZASKAR-RX8]

Está claro que Javi no es manco... de hecho ahí está en el Britcar ganando todo, tiene a los ingleses alucinados. Pero aún así, a mi (sólo he probado el M3E92 en carretera) me parece rarísimo ese tiempo aún con controles. Ya sabemos que BMW los hace muy intrusivos, pero es que estamos hablando de tiempos de coches con la mitad de potencia... y eso me parece muy extraño, sea el M este o como si me lo dicen de un 997.

A ver, el piloto que hizo la vuelta reconoce un error que pudo hacer bajar el tiempo de 1 a 2''...otra cosa que no se ha dicho pero que sé es que todos los tiempos los midieron dos pilotos profesionales, el nombrado y otro con apellido de 4 letras que comienza por G y acaba por E. Todos las pruebas/vueltas entre diferentes coches clavaron los tiempos entre ellos a diferencia del M3 donde hubo ese 1-2"(por el error). Ya os digo yo que de mancos nada de nada, todo lo contrario.

Repito, el coche encanto a todos los PILOTOS...no le deis mas vueltas. La prueba se hizo en las condiciones que alguien decidió para bien o para mal, la opinión de los pilotos es lo que hay que tener en cuenta no el tiempo realizado.

sDs

 

[///Msevag]

Cómo os complicáis la vida algunos... Esto es un foro BMW y lógicamente los foreros conocemos más datos de los bimmers que de otros coches. Incluso algunos se han dado unas vueltas por el Jarama. Por tanto si sale un tiempo que no parece lógico, se dice que algo falla y se pregunta el por qué. No porque tengamos una foto de un emeterio en un altar en casa ni porque nos pongamos a rezar todos los días mirando a Baviera Tampoco porque haya que salvar el honor del M3 e92 como el de una doncella mancillada

Y desde luego si la prueba no explica cómo se obtuvieron lso tiempos me parece mal. Tampoco explica si usaron todos los coches con los controles para asemejarlos a una conducción más de calle, salvando que dentro habían tíos como Antonio Albacete Además se dice que se usan los controles del emeterio porque la casa lo recomienda, no por decisión de la publicación. Ese es el tema, no la defensa a ultranza de BMW, Motorsport y el conducir sin controles en nuestra vida cotidiana buscando arañar cada décima #-o Ni que seamos todos pilotos profesionales ni que meemos gasolina de 99 octanos

Yo creo que algunos del foro si que hacen eso que dices eh

Llevas razón en que esto es un foro de Bmw y que la gente se sabe mejor los tiempos de un m3 que de cualquier otro coche, pero tampoco hay que tirarse de los pelos si la revista ha hecho eso, c**o ni que recibiera ayudas públicas

Lo podían haber hecho mejor sin duda y haber escrito lo del fallo, decir lo de los controles etc...pero creo sin duda que si no lo han hecho es por que no lo han visto necesario dado el tipo de prueba.

Habeis visto la prueba? Yo no la he visto, pero me huele a mi a algo de lo que digo; no iban buscando los mejores tiempos. Más que nada por que el gtr y el 911 también sacan mejores tiempos, que esos en ese circuito.

Por cierto el autor del post no ha vuelto, no?

 

[trullols]

No me he podido leer las 11 páginas de posts, pero me da la sensación de que el M3 es más grande y pesado que el resto, no?

 

[Gulf627]

otra cosa que no se ha dicho pero que sé es que todos los tiempos los midieron dos pilotos profesionales, el nombrado y otro con apellido de 4 letras que comienza por G y acaba por E. Todos las pruebas/vueltas entre diferentes coches clavaron los tiempos entre ellos a diferencia del M3 donde hubo ese 1-2"(por el error). Ya os digo yo que de mancos nada de nada, todo lo contrario.
sDs

Le podrias preguntar cuantos pilotos probaron el M3 y cuantas vueltas cronometradas hicieron.....

Porque no me cuadra lo que dices con el resultado. Si el tiempo polemico fue tomado en una vuelta cronometrada con un error consciente, porque no se dan mas datos de otras vueltas y/o otros pilotos.

Y para rematar la faena, podrias preguntarle que sistema de medicion se tomo y como fue el procedimiento: desde boxes? coche lanzado? crono por GPS? a mano?