BMW E60 a 244 km/h

[Gulf627]

Dejo lo del tema del riesgo porque no llegamos a ningún punto.

¿Porque afirmas que la siniestralidad no ha bajado? ¿En qué estadísticas te basas? Yo lo he observado en el día a día, no me baso sólo en los datos de la DGT.

Estoy de acuerdo con que los límites no se ajustan a la evolución de los vehículos y hay zonas que la limitación de velocidad no es correcta. Sin embargo, de los 120 a los 244 hay todo un mundo.

Por otro lado, no puedes dejar los límites al libre albedrío y criterio del conductor. Como sólo pudiesen conducir aquellos que supieran establecer correctamente sus límites entonces se resolvería el problema, porque no obteníamos el permiso nadie.

Antes de permitirnos límites de velocidad mucho mayores debería cambiar mucho la educación de los conductores españoles. He conducido por Alemania y las distancias que dejan de un vehículo a otro son infinitamente mayores que aquí y aún así ir a esas velocidades no está exento de riesgo y lo digo por experiencia, que tuve que echarme al arcén a la salida de una autovía para que no se empotrase contra mi uno que venía como una bala y no le daba tiempo a frenar.

Lo cierto es que no lo he dicho explicitamente pero me alegro que lo comentes. Pero es cierto: LA SINIESTRALIDAD NO HA BAJADO!!!

Esa es una de las patranias de la DGT que contabiliza su exito SOLO con las vicitmas de carretera. Es asqueroso ese uso. Y hacen suya toda reduccion. Da igual que el parque automovilistico sea mas moderno, que las carreteras sean mejores, que los conductores hagamos menos km, etc...todo eso da igual, y cada muerto menos es un punto y una medalla que se ponen.

Mira la tabla de siniestralidad de Espania. Es decir numero de accidentes nada de muertos. Si la velocidad aumenta la probabilidad de accidentes estos deberian ser muchisimo menores pues aqui la prueba:



Que pasa??antes 2004 antes de la epoca dura de Pere los espanioles ibamos como locos a velocidad de infarto y el numero de accidentes era similar o menor....pues vaya. Y entre 2004 y 2007/8 el parque automovilistico ha subido en poco mas de un 10%

No obstante yo no iba tanto a este punto como al hecho de que si un factor aumenta las probabilidades de un hecho esto es asi aqui y en la china.

Es decir si el tabaco aumenta el riesgo de cancer pasa tanto en Espania como en Alemania. Si la velocidad fuera realmente un factor de siniestralidad se deberia observar una mayor siniestralidad en Alemania. Si eso no ocurre, cosa que es asi, significa que la velocidad por si solo no tiene relacion directa y hay otros parametros que si que realmente influyen.

Sobre permitir que los espanioles gestionen sus velocidades....eso no es nada con dejarles adelantar en carreteras secundarias...por dios que locura dejar en manos de un conductor cuando cree que tiene espacio suficiente para adelantar a otro vehiculo, considerando velocidad del vehiculo a adelantar, del posible vehiculo que viene de frente, la distancia entre el y dicho vehiculo y ademas sabiendo la caracteristicas de aceleracion del coche propio....

Si te da miedo que un paisano pueda decidir ir a 160 y otro a 180, no quiero pensar el panico que debes sentir cuando conduces por carreteras secundarias donde cada cual decide donde, como y cuando puede adelantar considerando todos los parametros que he enumerado. Comparado con eso decidir una velocidad comoda en autopista, a mis ojos, parece cosas de risa.

Y sobre el incidente que comentas...a parte de que nunca me ha pasado tampoco entiendo bien lo ocurrido. Dices que tras una incorporacion tuviste que irte al arcen. El coche-bala iba por el carril de la derecha?? tu pasaste al carril de la izquierda. Si no le daba tiempo a frenar, significa que te incorporaste molestando y deberias haber esperado a que pasara...ademas si circulaba tan rapido no hubieras tenido que esperar tanto

un saludo

 

[Tokisky]

El incidente fue que se terminaba la autovía, pasó a un sólo carril con límite 80 km/h y no tuve que moverme de mi carril en ningún momento para salir de la autovia. Fui bajando poco a poco la velocidad, cuando ya estaba en la zona de un carril único oí un frenazo, miré por el retrovisor y vi un coche lanzado directo hacia a mi. Cómo pude me metí al arcén para que no me embistiera y pasó zumbando a mi lado (pa'bernos matao).

Podría escribir un libro de historias en la carretera para no dormir.

La comparación correcta con Alemania sería limitar la velocidad en Alemania y ver si disminuyen los accidentes.

No se puede comparar un país con otro porque hay muchos factores en juego, calidad de las vías, climatología y sobre todo el factor humano. El comportamiento de los españoles al volante no es el mismo que el de los alemanes, ni el de los chinos, ni el de ningún otro país. Por ejemplo en Egipto circulan en ciudad sin luces de noche porque les molesta y cuando se cruzan con otro en la carretera ponen las largas para ver mejor que él (si le deslumbra es que no lleva luces lo suficientemente potentes); en el otro extremo están los países escandinavos que circulan con las luces dadas todo el día. Cada país es un mundo.
Si te cuento más cosas de Egipto u otros países en los que he estado ni te lo creerías.

Cómo ya he dicho, falta mucho civismo en los conductores españoles, estoy cansado de llevar gente pegada al culo vaya a la velocidad que vaya. Eso no me pasó nunca en Alemania.

Casualmente en Francia también les disminuyeron los accidentes al poner el carnet por puntos y controlar la velocidad. Como ya he dicho, si en Alemania lo aplicasen seguro que mejoraban. Pero puede que no lo hagan porque no les hace falta gracias a la sensatez de la mayoría de la gente.

La siniestralidad debería medirse junto con el número de desplazamientos, de modo relativo. Los datos absolutos no valen de nada. Yo he observado que en determinadas vías de Asturias había accidentes casi a diario y ya no los hay.

Que la gente cometa barbaridades en los adelantamientos no quita que sea peligroso circular a ciertas velocidades en las autovías. Lo queramos o no, hay que poner límites porque no se puede dejar las cosas al criterio de cualquiera. Si no por esa regla de tres quitamos las líneas continuas las señales de ceda el paso, los stop, semáforos, etc.

Aún no me habéis explicado porque se toman tantas molestias en la seguridad de los pilotos de carreras si no hay ningún peligro por ir a velocidades altas. Los pilotos conducen en las mejores de las condiciones: vehículos técnicamente impresionantes, con mantenimiento diario, concentrado en todo lo que hace y sin tráfico. Según el criterio de velocidad = riesgo "0" no tendrían nada que temer.

Saludos.

 

[Tokisky]

Gulf 627. Acabo de fijarme en la ciudad que vives. Bonita ciudad.

Precisamente, el incidente que cuento me pasó un año que fui a visitar a una amiga que vivía en Munich.

Unas preguntas.
¿Se puede circular a cualquier velocidad en las autopistas de la antigua Alemania del Este?
Si no recuerdo mal, había señales en las autopistas que limitaban la velocidad según la hora del día. Corrígeme si me equivoco.

Saludos.

 

[Gulf627]

Te contesto un poco por orden

Es cierto que no se puede comparar paises diferentes con temas que no son completamente objetivos. El cancer afecta igual en Espania que en Alemania. Pero la velocidad por no ser un parametro definitivo ni 100% influyente se ve (si es que afecta en algo estadisticamente) completamente tapado por otros factores que si son realmente determinantes.

Tambien es un punto interesante el que comentas de desplazamientos. En este sentido Alemania triplica facilmente a espania y con menor siniestralidad. Espania tiene mas de 2000 km mas de autopistas y menos de la mitad de coches y tienen mas siniestralidad...

Sobre los adelantamientos nadie pretende justificar la peligrosidad de un mal adelantamiento con aumentar la peligrosidad irracionalmente en autopista. Lo que es ilogico es que se den tantisima responsabilidad a nuestros conductores en unas vias como son las secundarias y no consideremos a esos mismos conductores responsables de determinar a que velocidad deben ir en autopista. Ademas es un miedo irracional. Damos por hecho que sin limites todos los conductores de espania van a querer ir al maximo de sus vehiculos. No me preocupa en absoluto que un tio con un fiesta circule a 203 km/h. Se perfectamente que el motor estara girando altisimo con mucho ruido y sensaciones de estar daniando la mecanica, ademas de consumir lo que no esta escrito. La gente con Fiestas, Picantos y Polos iran a la velocidades comodas para el coche, incluso aunque el conductor quisiera ir mas rapido.

Y si por supuesto que hay que calcular, que no establecer unos limites. Mil veces he hecho calculos por aqui de cual seria la velocidad maxima de acuerdo con un critertio de visibilidad, tiempo de reaccion y para una situacion dada, que en mis casos son un obstaculo inmovil que percibes en el limite de visibildiad. Pues bien de cabeza te puedo decir que a partir de 300 m de visibilidad podriamos ir con seguridad de detencion a 200 km/h. Y con visibilidades del orden de 750 en adelante por encima de 300 km/h. Mi pregunta entonces es: si tras definir los parametros que nos salga de la pera la velocidad limite que cumple nuestros requisitos con los coeficientes de seguridad correspondientes es del orden de 300 km/h; debemos poner un cartel con la senial 300 km/h??? absurdo, poquisimos coches alcanzan esa velocidad, si el tramo en cuestion es seguro para velocidad tan altas directamente deslimitas y evitas cargar las carreteras con seniales y ademas la percepcion psicologica de no existir limite hace que la gente conduzca hasta mas despacio. Estoy convencido que la gente en Espania conduciria por media mas despacio en tramos deslimitados que en tramos de 160 km/h con carteles para tal efecto. Evidentemente esto solo es una intuicion mia.

Es curioso como damos tanta importancia a la velocidad. O a que la gente decida a que velocidad quiere circular. Cuando uno viene de visita a Alemania puede parecer algo magico una coordinacion de conductores respetuosos. Cuando llevas un tiempo viviendo ves que eso no es tanto, simplemente que la velocidad es algo tan secundario que resulta absurdo darle tanta importancia. Y sobre lo que dices de que los conductores no comen el culo, aqui lo hacen y mucho, sobre todo porque consideran y hasta cierto punto yo tambien lo creo que si te llegan a comer el culo es porque no has seguido las reglas de circulacion de preveer si no vas a entorpecer. Es cierto que con vehiculos lentos siempre hay que hacer excepciones, pero si el coche es medianamente bueno comprendo que haya rafagas. Acelera el coche bien y haz la maniobra en el menor tiempo. Si la gente tambien se tomara las cosas con calma en carreteras de doble sentido en adelantamientos habria mas muertos que en la guerra.

Sobre Alemania del Este no tengo informacion que diga lo contrario. El 66% de lass autopistas alemanas no tienen limitacion generica (deslimitadas) y eso incluye alemania del Este. Aunque pueda parecer poco el 66% hay que tener en cuenta todos los tramos de autopistas que hay cerca de poblaciones y si tienen limitacion. Mucha de esta debido a algo tan sencillo como contaminacion acustica y dichos limites no guardan nada de relacion con seguridad. Eso es lo que puedes haer oido de la hora del dia. Tambien la velocidad en hora punta la suelen limitar en ciertos tramos.

No obstante es posible que existan muchas autopistas en estado de conservacion no perfecto y tengan limite generico. Aunque raro porque ocn la caida del muro, lo primero que se hizo fue una enorme inversion en infraestructura.

Sobre el tema de competicion. No se por donde empezar. Das por sentado que todo el mundo va a ir a mas de 300 km/h en autopistas. Y por supuesto es un tema de probabilidad, un coche de competicion tiene mas probabildiad de estamparse porque va a circular a tope en todas las curvas, porque esa es la clave...cuantas leches en competicion ves en la recta principal.....ninguna todas en curva. Si una autopista esta deslimitada significa que no te vas a encontrar una horquilla de segunda.

Y como digo es probabilidad, un caza tiene probabilidades de ser derribado y por eso tienen asientos eyectables...y no por eso vamos a instalarlos en aviones comerciales.

 

[Tokisky]

Comento lo de Alemania del Este porque mi hermana vivió allí y comentaba que en su zona el estado de las autopistas era pésimo, por eso buscaba datos esas autopistas. Lo que me contaba metía miedo y suponía que allí estaría limitada la velocidad.
Yo no doy por sentado que todo el mundo va a ir con el motor al punto del corte de inyección, pero sí sé que va a ir más rápido y que van a aumentar los accidentes porque es lo que he observado en mi región.
No sé si conoces la autovía "Y" entre Oviedo - Gijón - Avilés. Antes de que hubiese radares era habitual ver coches circulando a 180 km/h y más. Te aseguro que apenas hay tramos de más 1 km de vía recta, es todo curvas. Si no hubiese limitación de velocidad no quiero ni pensar lo que sucedería. En esa autovía he visto coches partidos por la mitad y uno montado encima del otro, techo contra techo, al salir volando un coche tras cruzar la mediana (una mediana ancha con guardarrailes a ambos lados), en uno de los pocos tramos rectos, y caer encima de otro (te puedes imaginar la escena). Desde que hay radares sólo he visto un par de accidentes y bastante leves.
Hay otra vía, la AS-17, con unos túneles en los que casi había un muerto al mes (más o menos). La causa de los accidentes solía ser que la salida del túnel es en curva y si ibas un poco lanzado te zampabas al que iba en sentido contrario. Han plagado de radares la zona (incluso se han pasado), pero hay que reconocer que desde entonces la siniestralidad ha bajado y mucho.

No sé si conoces Asturias. Si no es así, me gustaría que vieses nuestras vías de circulación. Dudo que haya una con las características que describes: recta, visibilidad perfecta, estado del firme impecable ... Eso sí, si realmente te gusta conducir tenemos las mejores carreteras, te aseguro que no te aburrirías.

Claro que hay muchos factores y que la velocidad es sólo uno de ellos. Es más, un accidente nunca ocurre por una sola causa, debe haber un cúmulo de circunstancias. Pero el único factor que se puede medir y controlar de una forma eficaz es la velocidad.

Hay algo que no entiendo, si la velocidad en sí no es un factor de riesgo, por qué iba a tener más riesgo de estamparse un coche de competición por ir a tope.¿En qué quedamos? ¿Es arriesgado ir rápido sí o no?

Sigo opinando que el principal factor es el humano y hay que tomar las medidas de acuerdo al comportamiento de la gente. En este país hay poca educación vial y lo único que funciona es el castigo.
Hoy, sin ir más lejos, he tenido que dar una buena frenada porque me he cruzado con uno que se ha saltado 3 semáforos en rojo (el del cruce por el que iba y otros 2). Me gustaría que aquí se pudiera hacer como en Munich y a partir de cierta hora, en algunos puntos, dejar los semáforos en ambar y señalizar las prioridades en los cruces. Agilizaría el tráfico, pero no se puede hacer porque todos sabemos qué pasaría (es así de triste).

Por lo que se ve, esto ha quedado en nosotros dos. Hecho en falta opiniones de más gente porque como tenemos puntos de vista distintos estamos repitiéndonos mucho.
Supongo que este hilo no irá mucho más allá. Así que aprovecho para decir que me ha gustado la discusión y saludar a todos los que han participado.

 

[Kyalami]

Sólo querría matizar un par de puntos, porque creo que tanto Gulf627 como Tokysky habéis explicado perfectamente y con respeto vuestras opiniones.

Creo que lo que no se puede es generalizar. No todas las autopistas alemanas estan deslimitadas, ni todas las autopistas de España son como las de Asturias o Galicia.

Dicho esto, seguiré afirmando que la limitación genérica es absurda. Y es absurda, porque cuando por razones de trabajo vuelvo a las 3 de la madrugada a mi casa por una autopista rectilínes de 4 carriles (en algún tramo, de 5) desierta a esas horas y permanentemente limitada a 80, me siento absolutamente imbécil respetando esa estratosférica velocidad eficazmente controlada, eso sí, por 3 radares fijos en 15 KM, más el añadido de algún camuflado entre ellos.

En esa misma autopista se planea en un futuro instaurar la velocidad variables que ya rige en otras autopistas de mi zona. Pero variable siempre a la baja: 80-70-60-40. Un absurdo más. A las horas punta en que se varía esa velocidad, absolutamente nadie podría circular a 80, pues la autopista está atascada.

Esto es una realidad, y sucede en este país.

Lo siento, pero eso no es ni por ecología, ni por seguridad. Es por recaudación.

Y algo que además es muy triste: La crisis tiene mucho que ver con el descenso de la mortalidad. Se hacen un 40% menos de desplazamientos en coche particular que hace un año y medio.

Eso lo veo también cada dia en la autopista que cojo para ir al trabajo (por razones de horario es distinta de la de vuelta) Ahí aunque también rige el maravilloso límite de 80 para sólo 2 carrilles, no hay radares, pues casualmente es de peaje. Tampoco hay velocidad variable. Curioso, ¿No?

Pues bien, hace una año pillaba en esa autopista colas de varios kilómetros. Ahora llego sin pararme a la ciudad. Sólo algún pequeño atasco a primeros de mes, que desaparece automáticamente a partir del día 10.

Por lo tanto, para nuestros políticos, menos medallitas y más realidades.

Y también más patrullas en las carreteras, para multar a los que no respetan las normas de circulación. Pienso en los que circulan por el carril del centro estando libre el de la derecha, en los que cambian de carril o salen de la carretera sin poner los intermitentes, los que no miran el retrovisor, los que no respetan la distancia de seguridad, los que no han aprendido que el carril de aceleración en la incorporación de una autopista sirve para eso, acelerar hasta alcanzar la velocidad idónea para incorporarse sin interferir con la circulación, y tantos otras conductas que me dejo en el tintero.

Todo eso, los radares no lo sancionan. Y son esas las conductas que nos diferencian de los alemanes.

Reducirlo todo a la velocidad es enfermizo y perverso.

 

[Tokisky]

Yo soy el primero que reconoce que muchos radares son para recaudar, que con vigilar la velocidad no es suficiente, que hace falta que se vigilen otras muchas cosas.

También hay muchos límites que me parecen absurdos. Sin ir más lejos conozco un túnel que cuando era de doble sentido estaba limitado a 100 y ahora que es de sentido único, porque se desdobló la vía, está a 80 (no tiene sentido).

Lo que pasa es que hemos perdido un poco el inicio del hilo, que es el caso de un turismo a 244 km/h por una vía pública. A mi me parece, que se mire por donde se mire, crea un alto riesgo de accidente con consecuencias muy graves, y me sorprendió que mucha gente opinaba lo contrario.

¿Kyalami, tú qué opinas de ese caso?

Saludos.

 

[Gulf627]

No sé si conoces la autovía "Y" entre Oviedo - Gijón - Avilés. Antes de que hubiese radares era habitual ver coches circulando a 180 km/h y más. Te aseguro que apenas hay tramos de más 1 km de vía recta, es todo curvas. Si no hubiese limitación de velocidad no quiero ni pensar lo que sucedería. En esa autovía he visto coches partidos por la mitad y uno montado encima del otro, techo contra techo, al salir volando un coche tras cruzar la mediana (una mediana ancha con guardarrailes a ambos lados), en uno de los pocos tramos rectos, .......

.....

Quien ha dicho que quiera deslimitar toda Espania????

Es un error comun de los que estan en contra de deslimitar. Y piensan que los "abolicionistas" queremos deslimitar hasta la calle mayor del pueblo.

Si esa y otras miles autopistas de Asturias, Galicia o Teruel, tras el estudio de rigor presentan una velocidad de 130, 100 o 90 pues se limita a esa velocidad.

No quiero deslimitar toda Espania a lo loco. Se deslimitaria o actualizarian los limites donde los estudios tecnicos lo dijeran. Y en Espania hay muchos miles de km de autopistas potencialmente deslimitables...

 

[rebelt]

nas a todos . en España la inmensa mayoria no tiene ni idea de conducir las carreteras no acompañan, los cortes de carril no los saben hacer es una patraña loq dicen. cuando hay un HIJO p*ta q va a 240 por una autovia con trafico si pero sino hay coches q coj*nes pasa
yo he corrido 10 años en motos y en proporcion he ido mucho mas rapido por una ex via de tren.
alo q voy q el carnet se lo dan a cualquiera chicos chacos y demas
perdonen mi desaogada:fs:

 

[Tokisky]

Ya sabía que no proponías quitar los límites a toda España.
Bajo mi punto de vista, aquí no se dan las circunstancias adecuadas para deslimitar ninguna vía y por mi parte no lo haría nunca porque me parece asumir un riesgo innecesario.
Tenemos puntos de vista muy distintos y no creo que lleguemos a ponernos de acuerdo.
Rebelt: ¿cuando circulas por una vía pública cómo puedes estar seguro de que no hay ningún vehículo? ¡Ojo!, ni en tu sentido ni en el contrario. Ya he contado un caso de un vehículo que perdió el control y terminó encima de uno que iba en sentido contrario (literalmente, no se sabia donde empezaba el techo de uno y terminaba el del otro), y te aseguro que no le hizo falta ir a 240 km/h para saltarse la mediana.

Saludos

 

[Gulf627]

Ya Tokisky, pero hay algo que dudo que me puedas contestar:

Porque 120??? y porque no 100 km/h que es posiblemente mas seguro?? a esa velocidad van los yankees asi que no digo una estupidez.

Y si crees que se podrian aumentar algunos limites, a cuanto?? en base a que??? a gustos personales?? a percepciones subjetivas de peligrosidad??

Crees seguro ir en buenas condiciones a 160?? y porque no a 180 o 200?? que cambia??

Yo es el mayor problema que encuentro en estas discusiones, yo puedo aportar mil datos o calculos o proponer metodos...pero el "bando contrario" se basa exclusivamente en percepciones subjetivas y observaciones muy sesgadas.

Es como una discusion sobre el Sol entre un fisico astronomo y un seguidor del dios RA.

Lo digo sin maldad.

 

[nano50]

Yo soy el primero que reconoce que muchos radares son para recaudar, que con vigilar la velocidad no es suficiente, que hace falta que se vigilen otras muchas cosas.

También hay muchos límites que me parecen absurdos. Sin ir más lejos conozco un túnel que cuando era de doble sentido estaba limitado a 100 y ahora que es de sentido único, porque se desdobló la vía, está a 80 (no tiene sentido).

Lo que pasa es que hemos perdido un poco el inicio del hilo, que es el caso de un turismo a 244 km/h por una vía pública. A mi me parece, que se mire por donde se mire, crea un alto riesgo de accidente con consecuencias muy graves, y me sorprendió que mucha gente opinaba lo contrario.

¿Kyalami, tú qué opinas de ese caso?

Saludos.

Yo diría que todos los radares son para recaudar, sólo hay que ver donde están colocados.

Claro que hay que vigilar más cosas que la velocidad, para empezar: la comprobación de las aptitudes y actitudes de los aspirantes a conductores mediante un examen tante teórico como práctico mucho más objetivo del que hay en la actualidad. Pero la gran prioridad y al parecer única de la DGT es el dinero, quizás por eso se modificó la Ley de Seguridad Vial que impedía obtener el permiso de conducir a personas con más de 65 años y ahora no existe límite de edad. Es decir que si con 80 años presentas un certificado médico favorable ya puedes ser aspirante; estas personas nunca podrán obtener el permiso pero dejarán mucho dinero en tasas a la DGT por no hablar de las autoescuelas.

En cuanto a límites absurdos, por ejemplo la C-14, una carretera de un carril para cada sentido con curvas y cambios de rasante de visibilidad reducida, entre Montblanc y Alcover, tiene un límite por señales de 100 km/h; a partir de Alcover esta C-14 se hace autovía y sigue limitada a 100 por señales, equiparando en velocidad de 100 tanto a turismos y motos como a autobuses, vehículos mixtos y derivados de turismo, !chúpate esa! y por si fuera poco, como los conductores de camiones, articulados y con remolque saben que los radares están tarados para fotografiar a 100 km/h, pues estos también van a 100. ÉSTA ES LA LÓGICA DE LA SEÑALIZACIÓN EN ESPAÑA. HE PUESTO COMO EJEMPLO ESTE PUNTO, PERO CONOZCO OTROS MUCHOS QUE ESTÁN PEOR SEÑALIZADOS.

Por último, en cuanto a lo de los 244 km/h que son motivo del hilo, te diré que he circulado bastantes veces a esa velocidad con BMW 325ia, 330d y 330xd y por encima de 200 (sobre 210-220) con Clío 16v. y Clio Williams en los años 92 y 93, con peores carreteras y con Laguna 3.0 V6. Incluso con un Ibiza diesel a 200 por la M-50 antes de los túneles de Boadilla, dirección Las Rozas.

Hoy dia esas velocidades no son peligrosas, pero es lo que ya se ha comentado aquí bastante: CÓMO, DÓNDE Y CUANDO.

Saludos.

 

[Kyalami]

***********

Lo que pasa es que hemos perdido un poco el inicio del hilo, que es el caso de un turismo a 244 km/h por una vía pública. A mi me parece, que se mire por donde se mire, crea un alto riesgo de accidente con consecuencias muy graves, y me sorprendió que mucha gente opinaba lo contrario.

¿Kyalami, tú qué opinas de ese caso?

Saludos.

Para poder opinar debería saber con exactitud las circunstancias de la vía en ese momento así como que tal era el conductor y otros factores. Una velocidad que mide una máquina, en si misma, no significa nada. Por lo tanto no lo haré.

Sin embargo si que te puedo dar mi opinión sobre el hecho de ir a esa o parecidas velocidades, en cualquier circunstancia y en este país: Más que una barbaridad me parece una temeridad... Arriesgarse a perder el carnet y tener una pena de cárcel, aunque no se cumpla, sólo por el hecho de ir un rato a esa velocidad, me parece insensato.

La velocidad en sí sólo es un factor. Y convendría desdramatizarlo. Yo he ido muchas veces, a esas velocidades e incluso más, y te puedo asegurar que con un coche en perfectas condiciones y sabiendo lo que te llevas entre manos, no es tan peligroso como nos quieren hacer creer.

A esa velocidad se puede frenar, corregir la trayectoria y muchas otras cosas, al contrario de lo que nos venden. Si lo de que se trata es de dar volantazos, eso no se puede hacer ni a 250 ni a 80.

Más importante es la velocidad relativa entre vehículos. Lo que no se puede hacer es adelantar a 250 a un vehículo que circula a 80. Eso es la barbaridad. Y más en nuestro país, por el bajo nivel de conducción y atención a la conducción que tenemos.

Lo digo desde 39 años de carnet, más de 3.000.000 de Km. recorridos, con mis 14 puntos en el famoso permiso, y con poquísimos frenazos en esta larga trayectoria. Y los que he tenido que dar, los pongo en mi debe, porque siempre fueron producto de la distracción momentánea.

No sé si me hago entender, pero es que en la vida todo es relatiovo, y casi siemprte tendemos a simplificar. Y un mal muy latino, igualar a todos por abajo. Claro, igualar por arriba requiere un esfuerzo por parte de todos, Admonistración al frente, y eso es mucho pedir.

Si esto se hubiera planteado hace 5 años, ninguno de los que hoy se escandalizan lo encontrarían tan tremebundo. Pero de ahi hasta ahora, nos han evangelizado eficazmente.:axe:

Pero me temo que eso es la tendencia a la que nos vemos abocados.

Saludos.

 

[Tokisky]

Efectivamente, yo no me encuentro capacitado para definir cuál es el límite de velocidad adecuado. Para eso existen ingenieros de caminos y son ellos quien debería ilustrarnos en este caso.

Las únicas propuestas que he hecho ha sido en base a casos que conozco, como es Francia (130 en buenas condiciones, 110 con lluvia). No voy a ser tan soberbio como para pensar que sé más que quien diseña y quien legisla. Por eso mismo tengo que basarme en las normas y un poco en la experiencia. Los reglamentos no se hacen a capricho, llevan mucho tiempo realizarlos e intervienen muchas personas expertas.

Personalmente, me gusta el sistema francés, parece más sensato.

Aunque no lo parezca, seguro que hay mucha diferencia de una velocidad a otra.
Hay muchos parámetros físicos que no varían de modo lineal, que van en función del cuadrado de la velocidad, de modo exponencial, de mil maneras distintas. En resumen, que lo que puede parecer un pequeño salto de repente se convierte en un abismo. Como he dicho antes, definir hasta dónde se puede llegar sin comprometer la seguridad vial se lo dejo a los ingenieros de caminos.

A ver, otra cosa, no volvamos a caer en la frase típica: yo fui mil veces a X velocidad y nunca pasó nada. En mi profesión conozco personas que maniobraban equipos de alta tensión con la boina, casi en contacto directo con las partes en tensión, cuando hoy en día se emplean mil medidas para el mismo trabajo, y no les pasó nada. ¿De eso se puede deducir que las medidas actuales sobran? ¡NO!

Saludos.

 

[nano50]

Yo diría que todos los radares son para recaudar, sólo hay que ver donde están colocados.

Claro que hay que vigilar más cosas que la velocidad, para empezar: la comprobación de las aptitudes y actitudes de los aspirantes a conductores mediante un examen tante teórico como práctico mucho más objetivo del que hay en la actualidad. Pero la gran prioridad y al parecer única de la DGT es el dinero, quizás por eso se modificó la Ley de Seguridad Vial que impedía obtener el permiso de conducir a personas con más de 65 años y ahora no existe límite de edad. Es decir que si con 80 años presentas un certificado médico favorable ya puedes ser aspirante; estas personas nunca podrán obtener el permiso pero dejarán mucho dinero en tasas a la DGT por no hablar de las autoescuelas.

En cuanto a límites absurdos, por ejemplo la C-14, una carretera de un carril para cada sentido con curvas y cambios de rasante de visibilidad reducida, entre Montblanc y Alcover, tiene un límite por señales de 100 km/h; a partir de Alcover esta C-14 se hace autovía y sigue limitada a 100 por señales, equiparando en velocidad de 100 tanto a turismos y motos como a autobuses, vehículos mixtos y derivados de turismo, !chúpate esa! y por si fuera poco, como los conductores de camiones, articulados y con remolque saben que los radares están tarados para fotografiar a 100 km/h, pues estos también van a 100. ÉSTA ES LA LÓGICA DE LA SEÑALIZACIÓN EN ESPAÑA. HE PUESTO COMO EJEMPLO ESTE PUNTO, PERO CONOZCO OTROS MUCHOS QUE ESTÁN PEOR SEÑALIZADOS.

Por último, en cuanto a lo de los 244 km/h que son motivo del hilo, te diré que he circulado bastantes veces a esa velocidad con BMW 325ia, 330d y 330xd y por encima de 200 (sobre 210-220) con Clío 16v. y Clio Williams en los años 92 y 93, con peores carreteras y con Laguna 3.0 V6. Incluso con un Ibiza diesel a 200 por la M-50 antes de los túneles de Boadilla, dirección Las Rozas.

Hoy dia esas velocidades no son peligrosas, pero es lo que ya se ha comentado aquí bastante: CÓMO, DÓNDE Y CUANDO.

Saludos.

Naturalmente es mi opinión. Pero creo que la experiencia (amén de otras cosas) es muy importante.

 

[Kyalami]

No me interpretes mal. Si te he hablado de mi experiencia no ha sida para decir que como no me ha pasado nada, a 244 no tiene porqué pasar nada.

En lo que si estamos todos de acuerdo qes que la velocidad aumenta exponencialmente los daños en caso de accidente.

A lo que me refería es a que gracias a una muy bien orquestada campaña, todos hemos acabado creyéndonos que la velocidad en sí misma es mala. y la culpable de los accidentes, mientras que en las mismas estadísticas de la DGT, como ya dije en un post anterior, se dice que sólo en un 7% de los accidentes la velocidad fue la causa de los mismos. Y a partir de esa perversión hemos estblecido límites cada uno según lo vemos. Para unos 120 serán buenos, para otros poco y para otros demasiado.

Lo que quiero decir es que los límites son individuales, y no deberían ser genéricos, porque así no se contempla nunca la singularidad de la via y de las circunstancias climatológicas, entre otras cosas.

Yo también estoy de acuerdo en los sistemas de velocidad variable, siempre que lo sean en los dos sentidos. Y Francia, en la que he vivido bastante tiempo, me parece un buen ejemplo en muchas cosas, aunque en el tema del tráfico no me lo parezca tanto.

De todos modos, son bastante más consecuentes que aquí, y sus ciudadanos conducen bastante mejor.

Saludos.

 

[Tokisky]

No había leído aún tu último post cuando estaba escribiendo el mio, Kyalami. No lo decía por nadie en particular.

Como dije unos mensajes antes, para que se de un accidente debe haber un cúmulo de circunstancias. Nunca hay una causa única.

Efectivamente la velocidad no es la única. Lo que quiero hacer ver es que el exceso de velocidad hace que aumente el riesgo y que hay que controlarlo.

Claro que lo ideal sería que se definiese la velocidad para cada carretera, para cada tramo, de modo que permita agilizar al máximo el tráfico sin comprometer la seguridad, pero hay que entender que es inviable. Para una mayor efectividad hay que estandarizar y siempre desde el lado de la seguridad.

Estoy de acuerdo con que se incide mucho en la velocidad mientras se descuidan otras cosas. Además, soy el primero en protestar cuando se pone un radar en un punto negro y no se hace nada por eliminarlo.

Hay un principio básico de la prevención: si un riesgo se puede evitar se evita, no se controla. Por lo tanto, si hay un punto negro la solución es eliminarlo (si es posible), no controlarlo.

Nano50, precisamente abogo por la experiencia de quien hace las normas.
A veces, haber asumido un riesgo y no haber sufrido consecuencias hace que se pierda miedo a ese riesgo, pero no hace que desaparezca. Te lo digo por experiencia, desgraciadamente conozco casos de muertos por despreciar riesgos. Como ya lo hizo otras veces y nunca pasó nada.... Hasta el día que pasa y no hay vuelta atrás.

 

[Gulf627]

Claro que lo ideal sería que se definiese la velocidad para cada carretera, para cada tramo, de modo que permita agilizar al máximo el tráfico sin comprometer la seguridad, pero hay que entender que es inviable. Para una mayor efectividad hay que estandarizar y siempre desde el lado de la seguridad.

Podria aceptar que argumentes que Espania somos tierra de locos degenerados al volante y que la deslimitacion o aumento de los limites no es posible por razones sociologicas o geneticas...

Pero lo de inviable. NO.

Acaso es inviable analizar cada tramo de carreteras secundarias y establecer para cada tramo de incluso pocos metros su velocidad, su permision o prohibicion de adelantar y despues colocar las seniales de velocidad, peligros, cruces, lineas viales continuas, discontinuas o mixtas..etc etc...

Comparado con eso analizar kilometradas de autopista y con los propios paneles de la autopista, un sensor meteorologico y un simple contador de coches, definir la velocidad del tramo es cosa de 5 minutos...

Eso sin contar que los kilometros de carreteras secundarias es mil veces mayor que el de autopistas.....Inviable??? Ni de conia..

Es como creer que podemos ir a la Luna pero ir de Valencia a Mallorca volando es imposible....

Sobre el sistema frances...no le veo ninguna ventaja frente al aleman...y menor sinistralidad tienen estos ultimos.

Lo que tenemos que pensar es porque paises primos de los alemanes como austria con limites tienen un indice de siniestralidad mas alto....y dudo que se pueda achacar a los austriacos de mentalidad "latina", juass...

Yo lo digo mucho...los alemanes conducen mejor por las normas que tienen....y no al reves.

 

[Tokisky]

No quería decir que fuese técnicamente imposible. Por ejemplo, seguro que se puede construir un puente de la península a las islas y nos ahorrábamos unos cuantos ferrys y aviones.

A ver, con dinero se puede hacer casi de todo. ¿Pero estamos dispuestos a asumir el coste?

Hoy en día ya avisan de peligros en muchos paneles y ponen velocidades recomendadas según la climatología, pero en sitios puntuales. El ideal de hacerlo en todas partes, junto con un estudio en condiciones para analizar con rigor los límites de cada km de carretera, es un coste muy elevado. Porque ya que nos ponemos, por qué sólo en autovías y no lo extendemos a las carreteras.

No conozco Austria ni qué influye en que tengan más accidentes. No sé si será porque las carreteras son menos seguras, será que es más montañosa, ni idea. También hay diferentes índices de siniestralidad dentro de cada país según la región.

También en España la gente es más prudente por las normas que hay, comparado con unos años atrás. Pero aquí hubo que hacerlo al revés, castigar el bolsillo y endurecer las sanciones, no queda otra.

Me gustaría saber cuál es el país con menor siniestralidad en sus carreteras. Se supone que ese sería el modelo a seguir. Aunque repito que no se puede extrapolar un sistema de un país a otro sin más porque puede haber diferencias importantes.

 

[GolfoGTI]

Diario de Cádiz - Cazado circulando a 244 kilómetros por hora en la autovía Jerez/LosBarrios...
Buenos dias... pues ahi os dejo el enlace con foto incluida ... jejejeje

Del link que das... Lo que mola el comentario nº 34 del ciudadano "s":

" Q se os cruce un animal a los q vais a 180 o mas, nada mas q os pido eso "

Dan ganas de contestarle:

Dile a tu dueño que te ate bien el collar en el establo, ... por nuestra seguridad y la tuya.

 

[ATC]

[/B]

Si, claro que lo persigue y no me cae bien, por supuesto. A mi que baje el número de victimas en carretera no me disgusta para nada aunque no me guste el como se hace.

En parte te comprendo y en parte no.

Que se Joda ... pues es a mi entender una expresión "gruesa", pero si, efectivamente sabía a lo que se atenía.

En cuanto a reducir el nº de victimas en la carretera ... hombre .. han jugado con medias que han tenido efecto , el carnet por puntos y la nueva ley del código penal son las grandes estrellas de esto, pero .... y aquí es donde no estoy nada de acuerdo con el Sr. Peré Navarro es su afán recaudatorio y ... esto es lo grabe, la modificación de como se computan las victimas de tráfico.

Antes del Sr. Peré Navarro, cuando había un accidente y alguno de sus ocupantes moría en el mismo sitio del accidente o en el traslado al hospital o al cabo de los dias por culpa de las graves lesiones que se le produjeron en el accidente, esa persona computaba en la estadística. Era una victima la carretera.

Ahora, con el Sr. Pere Navarro, o muere en el mismo sitio del accidente o ya no computa para las estadísticas. Si la muerte se produce en el traslado o en el hospital, para el Sr. Peré Navarro no es una victima de tráfico.

Modificando el sistema al antojo de cada uno no es solución, yo las puedo reducir desde mi casa a 0 pelotero.

Para terminar y aunque no tenga mucho que ver con el tema en cuestión .. para el Sr. Pere Navarro, los grandes olvidados son los motoristas .. esos están vendidos en nuestras carreteras por culpa de los "quita miedos" que mas bien deberían llamarse "Dan mucho miedo". Por desgracia para ellos, ellos si que entran dentro de las malditas estadísticas por que se suelen quedar en la carretera por las guillotinas que tenemos como medias de seguridad.

Te has parado a pensar cuanto km de carretera se podían haber adecuado con lo que han costado los últimos 250 radares Autolevox que ha comprado la DGT ?? Y las de vidas que esos € hubieran podido salvar ??

Como te digo, te entiendo en parte, pero no entiendo lo de bajar las victimas de la carretera, no por que no esté contento de que cada vez haya menos muertos, que aún con las trampas que hacen los hay, sino por que "venden" su afán recaudatorio modificando el sistema de calculo para sus intereses, poniendo a la sociedad en contra del conductor que alguna vez, incluso te aceptaría temerariamente, ha puesto el coche a 244 km en un tramo de carretera en el que no hay tráfico y que si se la dá, el que engrosará la negra estadística será el mismo.

Esta es mi opinión, con todos mis respetos a la de los demás, solo faltaría eso.

Un saludo
ATC

 

[Kyalami]

Pues sí, ATC. Muy de acuerdo contigo.