Prueba AutoCar RS5 Vs M3 E92 en carretera.

[Chicharro]

Referente a este comentario, supongo que ya me lo habréis leído, pero ni siquiera en esa zona son mayoría los vinículos 4x4. Eso sí, con ruedas de clavos, pero es que sin ellas ni que lleves un 16x16

Mira dónde nos quedamos enganchados con la VW Caravelle (FWD) de los guías. Era un camino con nieve sin pisar y se quedó "empanzada"... y el vehículo que vino al rescate? Pues una genuina Fiat Ducato (palabrita!)

Al final no hizo falta remolcarla, la sacamos de ahí a empujón.

Donde esta hecha la foto Alfa?

 

[dani2]

Yo estoy con Gus y con Gulf en que los casos puntuales en que un trasera literalmente no pueda salir de una situación por problema de tracción serán los mínimos. Aunque espero que nadie compre un Quattro por eso, porque aun viviendo en la montaña, para esos casos, mejor un TT puro, con sus diferenciales bloqueables y una buena altura para no clavar la panza.....

Ahora bien, estáis discutiendo en que la limitación no es de la maquina sino del conductor que no es capaz de sacar la quintaesencia de ella. Hasta cierto punto estoyde acuerdo pero hay algo que me chirría. Si para evitar el derrape o la perdida de motricidad a la salida de una curva tengo que dosificar el gas, eso implica que el coche no es capaz de poner el 100% de su potencial en el suelo en determinadas circunstancias y eso implica perder tiempo frente a uno que si puede. El tema viene en si esa ventaja puede compensarse o no con mas agilidad en otros puntos debido a las ventajas de la propulsión(dirección mas directa, menos peso etc....).

El tema es que esta claro que un GT3 RS(RWD)es mas rápido que un Turbo(AWD) en circuito....pero lo que a mi me gustaría saber es que parte radica en la tracción y que parte en la radicalidad de su configuración general/gomas etc....

Resumiendo, me gustaría saber como de rápido seria un GT3 RS AWD y si sus 100kg extra(por poner un ejemplo) serian o no compensados por las mejor capacidad de tracción. Y ojo, hablamos de un concepto como el 911 que por construcción y reparto de pesos favorece al 100% a un propulsión ya que mitiga las perdidas de motricidad.....Seria interesante verlo en disposiciones de motor central y delantero.

De todos modos, puestos a poner el limite en el conductor y no en el coche....ambos están tan por encima del nivel del conductor medio que dudo que ese conductor medio sea capaz de buscarles las cosquillas hasta el punto de que desequilibre elmsistema de tracción empleado. Me explico, si yo llevo un M3 aun flipandome en M-Track mode....dudo que tenga webs a llevarlo al ritmo suficiente para que el propio Hecho de ser propulsión me ponga en problemas.....y hablo de conducir a ritmo, no de derrapar o espantar el culo a posta....que con 420cv y autoblocante eso lo hace cualquiera...

 

[Alfa156]

Donde esta hecha la foto Alfa?

Joer, en Laponia, si ya lo he puesto, te crees que estoy vacilando? ;-)

 

[Chicharro]

Joer, en Laponia, si ya lo he puesto, te crees que estoy vacilando? ;-)

Perdona no lo había leido ;-)

Esta guapa la escena

 

[*NANO*]

decís q es un problema del conductor... me parece buscar un consuelo o excusa para lo q es obvio. Es un problema del sistema RWD. Pq no es el conductor el q hace q derrape, sino el coche, y el conductor el q busca evitarlo. Lo q si es un problema del conductor, es no saber dominar el problema de culeo de los RWD.

Y si, es cierto que actualmente con los sistemas de control un RWD es más dócil, pero a cambio de perder prestaciones, pq cada vez q intervienen los controles se frena el coche... cosa q en un quattro es muy dificil q ocurra pq los controles rara vez necesitan intervenir dada la gran estabilidad y eficacia del AWD.

Por eso para q un RWD pueda competir con un quattro, necesita un piloto experto y desactivar los controles de seguridad.

Sí, si que es el conductor el que hace que derrape, evidentemente. El coche por sí sólo no "toma decisiones". Si se va es porque lo llevas mal o lo has hecho intencionadamente. No hay más.

 

[325dcoupé]

vaya ejemplos se buscan...
Y todo esto en asfalto perfecto, porque como esté roto o mojado o con grava o arenisca, byebye. El quattro será más eficaz siempre. Que parece q algunos se creen q las carreteras en España son como los circuitos.

Gus la estrategia de llevar los argumentos al extremo radical, no funciona. Un polo con un simple palo, no se te cae. Cualquier trasera en cuanto le pisas puede culear.

yo solo dejo una pregunta, y no hace falta q respondan porque todos conocemos la respuesta:

cuántos usuarios de Audi conocen q hayan tenido un accidente o un susto porque el coche les hizo una maniobra extraña con el culo, y cuántos conocen con BMW...

El año pasado una buena amiga tuvo un accidente con un 316i compact, porque cayeron 4 gotas de lluvia. Se le fué de culo y le pegó un golpe a otro coche. Esta persona conduce bastante tranquila, y llevaba ya 2 años con el coche tan contenta, hasta ese día.
Y en Canarias no nieva, pero si q llueve bastantes meses al año, y las carreteras están hechas una mierda pq casi todo es montaña.

No es la única persona q conozco con alguna anécdota de ese tipo... y estoy seguro de q si buscamos en este foro saldrán muchos casos más.
No quiero decir q todo el mundo tenga problemas. Mi hermano tuvo un 525d y nunca se le fué el coche (que yo sepa).
De Audi no conozco ninguno, y si busco en el foro de ASI dudo q aparezca alguno.

Y no me vengan con el rollo de pilotos en circuitos. Estamos hablando de coches de calle que se venden al público en general, incluso el M3 y RS5.
Cuando estuve en el conce viendo el serie3, ningún comercial me pidió un carnet de piloto profesional.

Y en cuanto a eficacia, el RS5, siendo más pesado y con 422cv (potencia similar a la del M3), y con tiempos en circuito similares y en algunos con alguna décima mejor, solo demuestra q el sistema quattro vale la pena, pues consigue superar la penalización de peso, y además aumenta en seguridad, aplomo y sobre todo polivalencia.

Ojo, no todos los audi son quattro, yo de momento he tenido más sustos en un a4 delantera y en un passat, que con el bmw, bastantes más, el eje trasero nunca se movió, pero no sabes la cantidad de veces que el coche se marchó de morros... al final acabas por acostumbrarte incluso y lo corriges como si fuese algo habitual.
Mira, coje un e92, normal, y coje un a4 2.7tdi, intenta entrar rápido en una rotonda y coger la primera salida, verás como a la misma velocidad, el bmw pasa tranquilo, y el audi marcha de morros como un campeón.

Yo soy el primero en defender la tracción total, pero bmw también la tiene eh

 

[Gulf627]

decís q es un problema del conductor... me parece buscar un consuelo o excusa para lo q es obvio. Es un problema del sistema RWD. Pq no es el conductor el q hace q derrape, sino el coche

Esta claro que nunca nos pondremos de acuerdo

Entra en una curva lenta con el RS5 y a la salida pisa a fondo en una marcha corta a ver si no pierde traccion...subvirara, sobrevirara o lo que tenga que hacer pero perdera traccion.

Esta claro que el fallo es humano, y toda maquina tiene un manual de funcionamiento y si te sales de el, pues no funcionara adecuadamente....No veo cual es el problema que una maquina tenga unos requerimientos precisos....yo estoy todo el santo dia usando sensores y dispositivos que si la cago los rompo u obtengo unas mediciones de mierda....eso si, cuando consigo cenirme al manual obtengo unos datos la mar de bonitos...

 

[Gulf627]

Abro otro post para comentar el tema de mojado. Como antes no entro en el tema de dificultad...sino concluiriamos que el Clio 1.2 es el mejor, por facil.

Por las pruebas que he leido en SportAuto en el circuito en mojado deduzco que en condiciones de mojado lo mas importante es:

- Peso
- Neumaticos
- Atmosferico vs turbo
- Transmision

En las pruebas de Sportauto se ha visto como un TT 2.0 TFSI FWD superaba a TTS y TTRS por muchisimo. Tambien se ha comprobado que un 911 GT3 es muchisimo mas rapido que un GT2 y un GT2 RS (probado en el numero de noviembre del cual tengo que hacer resumen) con los mismo neumaticos, casi identico peso pero un nervioso motor turbo que entrega la potencia de manera menos progresiva.

Por otra parte tambien se comprobo que un R8 V8 hacia mejor tiempo por ruedas (y tal vez motor) que su hermano V10. Y como ambos eran superados por el RS4 con una monta de ruedas aun mejor. Y como un "simple" cayman esta en lo mas alto de la tabla con su bajo peso.

A mi modo de ver tambien influye el reglaje de la suspension....esquemas muy radicales suelen generar mas perdidas en mojado...de ahi que el GT3 sea mas rapido que su hermano RS....no me he fijado si este ultimo tiene mas seccion de ruedas cosa que tambien afecta mucho.

Sobre el post de dani (muy interesante y no es peloteo..) me encantaria ver la comparativa del Gallardo frente a la edicion especial Balboni. Sobre este coche segun fastestlaps solo hay una prueba de Best Motoring y en esta el Gallardo RWD fue mas rapido que el mas potente y moderno AWD LP560-4. Al menos es curioso, teniendo en cuenta que el esquema es motor central y la diferencia de peso es de solo 30 kg!!!

Tsukuba lap records - FastestLaps.com

curioso no?

 

[guuss]

A mi modo de ver tambien influye el reglaje de la suspension....esquemas muy radicales suelen generar mas perdidas en mojado...de ahi que el GT3 sea mas rapido que su hermano RS....no me he fijado si este ultimo tiene mas seccion de ruedas cosa que tambien afecta mucho.
curioso no?

en efecto gulf, curioso, pero es así...
como dato también curioso que me acabo de encontrar, pero que no deja de darte también la razón en el sentido de lo que dices, que influyen mucho las suspensiones, pesos, tipo de tracción y demás, te aporto esto como curiosidad...:
un simple golf VI gti con unos 210 caballos aprox es igual de rápido (o incluso más) en circuito que el golf V r32 más potente y con tracción total...: el gti iguala o supera al r32 en los circuitos de hockenheim, virginia, autozeitung test track, serres racing circuit e inta...ahí es nada, y eso con menos potencia y una simple tracción delantera...

 

[cabfl]

Esta claro que nunca nos pondremos de acuerdo

Entra en una curva lenta con el RS5 y a la salida pisa a fondo en una marcha corta a ver si no pierde traccion...subvirara, sobrevirara o lo que tenga que hacer pero perdera traccion.

eso tendrás q demostrarlo, pq con el A5 3.0TDI q tiene una patada brutal, haces eso y sale perfecto. No he tenido el gusto de jugar con un RS5 para saber si con tanta potencia sufrirá desvío... pero estoy seguro q aguantará mejor su trayectoria q si lo haces con un M3.

Ya sabes, no es lo mismo transimitir 400cv por medio de 4 gomas q por medio de solo 2, pq en el AWD cada rueda tendrás q transimitir solo 100cv y en el RW cada goma tendrá q soportar 200cv... y ya sabes lo del límite de adherencia y esas cosas.

Con el reparto variable de par, posiblemente no sean 100cv cada goma, sinalgo más en las de atrás y algo menos en las alante, pero nunca serán los 200cv por goma q tienen q aguantar los RWD.

Sí, si que es el conductor el que hace que derrape, evidentemente. El coche por sí sólo no "toma decisiones". Si se va es porque lo llevas mal o lo has hecho intencionadamente. No hay más.

el conductor da la curva, pq como bien dices el coche por si solo no toma decisiones... pero es el coche el q convierte la curva en un derrape, no el conductor, q es el q tiene q actuar para controlar ese derrape q ha probocado la inestabilidad del exceso de potencia en el eje trasero.

NANo, no es por nada, pero parece q todo hay q dártelo masticadito.

 

[malaga1]

Si fuese tan efectivoy sencillo llevar un trasera... en rallyes serian los predominantes.

Hoy en dia si quieres efectividad en rallyes (q no en circuito por si asfalto liso) tienes q irte a 4wd y si quieres facilidad de pilotaje y economia a un delantera.

 

[325dcoupé]

Si fuese tan efectivoy sencillo llevar un trasera... en rallyes serian los predominantes.

Hoy en dia si quieres efectividad en rallyes (q no en circuito por si asfalto liso) tienes q irte a 4wd y si quieres facilidad de pilotaje y economia a un delantera.

No estoy de acuerdo... En asfalto

Sergio Vallejo se proclama, al fin, campeón de España

Claro ejemplo ;-)

En pistas de tierra o lo que sea, la cosa cambia, es lógico....

 

[Gulf627]

eso tendrás q demostrarlo, pq con el A5 3.0TDI q tiene una patada brutal, haces eso y sale perfecto. No he tenido el gusto de jugar con un RS5 para saber si con tanta potencia sufrirá desvío... pero estoy seguro q aguantará mejor su trayectoria q si lo haces con un M3.

Ya sabes, no es lo mismo transimitir 400cv por medio de 4 gomas q por medio de solo 2, pq en el AWD cada rueda tendrás q transimitir solo 100cv y en el RW cada goma tendrá q soportar 200cv... y ya sabes lo del límite de adherencia y esas cosas.

Con el reparto variable de par, posiblemente no sean 100cv cada goma, sinalgo más en las de atrás y algo menos en las alante, pero nunca serán los 200cv por goma q tienen q aguantar los RWD.

No se si con 200 cv...pero con 450 cv, saliendo de una horquilla en segunda y dando un zapatazo quiero creer que el RS5 perdera traccion....porque si no madre mia...deberia tener unos tiempos de circuito de 1 minuto menos que el RWD....cosa que no pasa.

Por otra parte estas obsesionado que los RWD son los que provocan el derrape....y no.

Cada tipo de coche tiene su modo de funcionamiento optimo y punto. En un AWD por lo general se entra mas lento en la curva y se da gas antes, en un RWD hay que entrar mas rapido y mantener el giro con poco gas....dos modos diferentes de pilotaje, nada mas.

De igual manera no tiene sentido exprimir un diesel a partir de las 5000 rpm y hay que jugar con sus medios, frente a un gasolina al cual resulta beneficioso para sacar decimas el sobrepasar incluso su regimen de potencia maxima.

Y si digo que un diesel es una mierda porque no me da potencia a partir de las 4500 rpm, estoy cometiendo un error de concepto y el coche no tiene la culpa de que no lo conduzca adecuadamente.

Si fuese tan efectivoy sencillo llevar un trasera... en rallyes serian los predominantes.

Hoy en dia si quieres efectividad en rallyes (q no en circuito por si asfalto liso) tienes q irte a 4wd y si quieres facilidad de pilotaje y economia a un delantera.

Nadie niega que para condiciones de bajasima adherencia el AWD sea mas efectivo. Logico.

Pero te recuerdo que en rallies de asfalto los famosos Kit Car superaran a los WRC.

Por otra parte incluso aceptando la mayor efectividad de los AWD, en competicion es dificil saber si una tecnologia es realmente la razon de un exito debido al reglamento.

Los WRC pesan por reglamento un minimo el cual es facilmente alcanzado por los fabricantes incluso lastrando. Por tanto un coche 4x2 (me da igual RWD o FWD) no podria sacar a relucir su ventaja de ligereza...y claro, a igualdad de peso el AWD sera mas efectivo en baja adherencia.

Pero te pongo otro ejemplo. Los Raids...no es exactamente igual que un rally pero arena, tierra.....y durante unos anios los buggy RWD de Schlesser estaban en lo mas alto y a punto de ganar un dakar que fue perdido en los tribunales a favor de Jutta.

Los Buggys jugaban con la baza del bajo peso frente a los Mitsu y compania AWD.

 

[Gus]

No voy a dudar de lo q dices, q me cuesta mucho creerlo.

Haqty diox, pillais un coche de determinadas caracterísiticas y es el acabóse

Pues entonces de ex-mi A8 ni hablamos

Bueno, pues efectivamente morreó al esquivar una pelota en plena trazada y al insistir con el gas (era AwD, no? ) se fue completamente de atrás hasta totalizar un bonito 720º (quizá solo 700 ) delante del bar de mi curro y la parada del autobus. En ese bar ni diox ha vuelto a decir que si la tracción guais, que si la propulsión chunga, sin que alguien dijera: "pues no veas el espectáculo de este "

Estaba mojado, claro. Por esa glorieta (con fuente) eh pasado con huielo ycon 20 coche sdistintos los últimos 25 años...e irse s ehan ido muchos, ninguno con tanto descontrol

De neumáticos peudes dudar lo que quieras: hay 6 coches ahora mismo en casa (5 traseras y un Mini) y puedo salir cuando quiera con cualquiera, entre otras cosas porque uno no nació ayer ni cumplirá ya varios millones de kms;-)

 

[Moonlight]

La conclusion que saco de mi post es mas bien al contrario.

El RWD gastara de forma diferente las delanteras y traseras (que no es lo mismo que irregular).

Sin embargo un AWD gastara mas irregular las delantera y las gastara antes...

Es decir no creo que haya diferencia notoria. Da igual tener un RWD y gastar traseras cada 30.000 y delanteras cada 50.000 que tener un AWD que gaste delanteras y traseras mas o menos simultaneamente cada 40.000....

Esos numeros son solo un ejemplo...

pues la realidad es bien distinta: AWD desgasta casi igual las delanteras y traseras, mientras q un trasera se come las gomas traseras, y hay q cambiarlas antes q en un AWD.

Y me remito a la experiencia en los concesionarios, y no a opiniones teóricas.

Efectivamente como bien te ha dicho cabfl los AWD desgantan muy por igual en ambos ejes, por experiencia propio te lo digo.

 

[antuan]

Paquirrín conduce un a5

 

[Moonlight]

a lo primero te digo que en mi opinión te has pasao tres pueblos: eso de que en el audi cabe MUCHO MAS equipaje es algo exagerado, no te parece? las diferencias serán mínimas, ahora busco los litros que permite cada maletero y te lo pongo, dame unos minutos
en cuanto a lo del subviraje y sobreviraje, a mi (personalmente) me resulta mucho (pero mucho) más sencillo controlar el sobreviraje que el subviraje, cuando un coche morrón se te va de alante que haces? dejar de acelerar y cruzar los dedos?:weedman: cuando mi beme se va de atrás, hago un poquito de contravolante y tema solucionado. Esto sólo es mi opinión personal claro. Un saludo.

Bueno ya sabes RS5 y así tienen más espacio para la recien llegada :dan:

Siento contrariarte guuss pero es mucho más fácil corregir un AWD, un propulsión como se te vaya bien sabes lo que implica y sabes que es más difícil controlarlo, eso es evidente y creo que no hace falta ni debatirlo, un RWD o AWD lo controlas con un simple contravolante igualmente además que estás viendo por donde está deslizando el coche, el AWD tiene el plus que manteniendo gas recupera el coche e incluso abriendo lo recuperas.

 

[Moonlight]

Paquirrín conduce un a5

Antuanín conduce un E92....................bueno ahora no puede :weedman:

 

[antuan]

Antuanín conduce un E92....................bueno ahora no puede :weedman:

En todo caso, ahora no debe :-#

 

[Moonlight]

Hola, buenas:
"Yo creía que la frase era de Maquiavelo pero resulta que la escribió Chaucer en Las historias de Canterbury.
http://www.phrases.org.uk/meanings/241500.html
Así que es de origen inglés: To make a virtue of necessity."

Si: "un awd retiene más". Hacer de la necesidad virtud.

El pobre, añado . Es justo lo que acabas de dedicarnos, macho . Porque evidentemente con un colchón en la baca y un vestido completo de lagarterana paracaidista arrastrando, un coche retiene más que sin él. Tambien acelera y recupera y se comporta peor, claro. O sea, lo que sucede simplemente además con un pésimo coeficiente aerodinámico de penetración: en estos casoas además, la virtud de una cabina plana en términos de adherencia de los limpias al parabrisas es indudable

Lo de la "mayor retención" como ventaja aplicado a cualquier coche del último medio siglo es irrelevante, pero a la conducción deportiva implica to make a virtue of a crassness

"Mayor retención" en conducción deportiva: joer, es casi un nuevo oximorón en una conducción en que , por pura definición, o estás frenando o estás acelerando Y en conducción normal nada que no consigas multiplicar por el complejísimo procedimiento de ...bajar una marcha .

Otra de tus salidas de tono.......estaba hablando y relee de sistemas en general.

Que usted no use o se la traiga al pairo el freno motor al bajar una marcha o en combinación al frenar es su problema, yo al menos lo hago siempre hasta cuando voy ligero y las plastillas de freno cantan doblando la vida de las mismas en mis coches y trabajo, y es de cajón que si reduces con un AWD reducen o retienen ambos ejes.

 

[Moonlight]

Si es tan malo que un coche sea más fácil de dominar y sea cada vez más estable, me quieren explicar porque los BMW de hoy son mucho más dóciles que los BMW de hace un par de décadas?

Ahí ahí..........al final tantos controles para que vayan sobre raíles como un AWD :weedman: como también no entiendo si la propulsión es lo más efectivo BMW empezó a fabricar coches integrales tan malos no serán entonces :-$

 

[Moonlight]

un pequeño comentario
el dueño del taller de neumáticos donde suelo ir, gaizka se llama para más detalle, un tío muy majete y muy profesional, pues resulta que tiene un a6 quattro
y me dijo LITERALMENTE que cuando había agua o iba rápido en montaña, el coche se iba entero, osea ni de alante ni de atrás, más bien se desplazaba completamente hacia fuera en las curvas, siempre en condiciones adversas claro, no me refiero a circular a 60 por hora
y en tales casos, un trasera se iría de atrás, y en mi opinión, como le he dicho a cabfl anteriormente, me resulta más fácil corregir el defecto de un trasera que se va de atrás, a corregir a un quattro que según gaizka se va entero hacia fuera en una curva por ejemplo, y según me contó, le ha dado más de un buen susto y además de los serios
con esto no quiero decir que los traseras no den sustos, hoy mismo viniendo a casa con la carretera llena de agua me he llevado varios minisustos por balsas de agua, pequeños aquaplannings, y eso circulando con muuuucho cuidado como venía
lo único que quiero decir es que tampoco los quattro son la panacea de la estabilidad, e incluso digo más, y es que llegado el caso extremo de que el quattro pierda adherencia, repito que al menos a mi personalmente me resultaría más difícil corregir que con un trasera
un saludo

A ver si sube un video de anoche con el León con xirimiri y asfalto bastante húmedo de todo el día lloviendo jur jur :weedman:
guuss hazme caso que yo he probado los tres sistemas y no es por defender uno u otro es la verdad o experiencia acumulado con los tres, de todas maneras en lluvia es simplemente jugar con las inercias del coche más que nunca y tener mucho tacto.

Respecto al A6 es un barco de cuidado para ir por carreteras reviradas, mi tio lo tenía ya que imagino que sería el anterior y la verdad que se notaba que no un coche para sacarle partido en este tipo de carreteras más que por la tracción en sí.

 

[Moonlight]

yo ya comente que se le estaba dando demasio platiyo al rs y que a pesar del cavallaje las diferencias no hiban a ser tan grandes y mira que no me equivoque
sin menospreciar al jaudi me parece que sigen siendo un pelin esteriles y aburridos ¿no crees moon??
M3 POWER

Que va mistral, a mí ir de lado no me va aunque entiendo que te pueda gustar.

 

[Moonlight]

Si para evitar el derrape o la perdida de motricidad a la salida de una curva tengo que dosificar el gas, eso implica que el coche no es capaz de poner el 100% de su potencial en el suelo en determinadas circunstancias y eso implica perder tiempo frente a uno que si puede. El tema viene en si esa ventaja puede compensarse o no con mas agilidad en otros puntos debido a las ventajas de la propulsión(dirección mas directa, menos peso etc....).

Esto es lo que algunos no acaban de ver y está bien claro dani.

 

[*NANO*]

el conductor da la curva, pq como bien dices el coche por si solo no toma decisiones... pero es el coche el q convierte la curva en un derrape, no el conductor, q es el q tiene q actuar para controlar ese derrape q ha probocado la inestabilidad del exceso de potencia en el eje trasero.

NANo, no es por nada, pero parece q todo hay q dártelo masticadito.

Pues a mi me da la sensación de que es a ti a quien hay que dárselo, porque tu argumento es de risa. No hay más que ver tu respuesta al post de Gulf sobre la duración de los neumáticos...

El coche no convierte la curva en un derrape, no convierte nada, el coche sigue las indicaciones y órdenes del conductor, y por lo tanto, derrapará si lo provoca su conductor, es que no hay más.

Si no provocas el derrape, no ocurrirá, eso es evidente. No sé donde está la dificultad de entenderlo.

Al igual que un quattro subvirará o sobrevirará si el conductor lo provoca.

 

[antuan]

[yt]aHj0zbhjLZI?fs[/yt]

luni, tu vídeo favorito: no entiendo porqué el trasera es más rápido que el quattro, aun con 50cv menos :-k

 

[Moonlight]

[yt]aHj0zbhjLZI?fs[/yt]

luni, tu vídeo favorito: no entiendo porqué el trasera es más rápido que el quattro, aun con 50cv menos :-k

antuan que ya hemos sacado videos y tiempos del js5 vs antuankiller y sabes de sobra lo que hay pero bueno puedes consolarte con que tu misil "gana" por medio morro en un circuito revirado y corto

 

[Moonlight]

Pero bueno si es por tiempos de circuito y tirar chinitas 6-1 le mete el js5 :weedman:

Track 335i Coupe S5

Nordschleife 8:26.00 8:24.00
Hockenheim Short 1:17.80 1:17.20
Virginia International Raceway 3:10.50 3:14.60
Autozeitung test track 1:45.80 1:44.60
Balocco 3:02.49 3:01.34
SportAuto wet handling test 1:35.80 1:29.80
Serres Racing Circuit 1:35.25 1:34.80

 

[*NANO*]

Ahí ahí..........al final tantos controles para que vayan sobre raíles como un AWD :weedman: como también no entiendo si la propulsión es lo más efectivo BMW empezó a fabricar coches integrales tan malos no serán entonces :-$

Simplemente porque hay gente que lo demanda, ni más ni menos.

Yo no diría que uno es mejor que otro, son diferentes.

Lo mismo podríamos decir de un cambio manual vs automático. Se ofrecen los dos porque hay demanda.

 

[antuan]

blablabla... tu misil "gana" por medio morro en un circuito revirado y corto

Track 335i Coupe S5

Nordschleife 8:26.00 8:24.00
Hockenheim Short 1:17.80 1:17.20
Virginia International Raceway 3:10.50 3:14.60
Autozeitung test track 1:45.80 1:44.60
Balocco 3:02.49 3:01.34
SportAuto wet handling test 1:35.80 1:29.80
Serres Racing Circuit 1:35.25 1:34.80

juer, pues el Virginia International Reis no parece ni corto ni revirado :-k