Guardia civil encañona por discusión de trafico

[superm5]

Pues creo que ahí está el error. Cualquier funcionario público tiene prohibido hacer uso de su condición, y más si está implicado, salvo que se esté cometiendo un delito o haya un peligro inminente. Si la cosa empezó como una discusión de tráfico (cosa que todavía no está clara), no puede identificarse como GC y decirle al tío que se pare a rellenar un parte amistoso. Tendrá que hacer como todo hijo de vecino, tomar la matrícula y presentar denuncia. De la misma manera, el del Patrol, cuando le den el alto, no puede decir "señores, soy coronel, así que tratenme bien que para eso somos coleguitas".

A eso me refiero yo, mas alto igual sí pero mas claro no se puede decir.

 

[mibor]

Prefiero no pensar que pasa si, por ejemplo, se le va el pie del embrague con el otro subido al capó y a alguien se la escapa un taponazo.

Me atrevería a decir que a ningún Guardia Civil o Policía se le escapa un taponazo, más que nada porque por mucho que yo te encañone NO meto el dedo en el guardamontes por lo que no puedo pulsar el gatillo (disparador), hasta que no sepa a ciencia cierta que tengo que disparar.

Un saludo.

 

[URIEL]

Contare una experiencia al hilo de las actuaciones desmesuradas.

A veces es dificil decidir si una accion es o no desmesurada y para ello, relatare una experiencia propia.

Comenzó en un bar. Yo estaba tranquilo tomandome una copa y al lado estaba una chica con su pareja. Mas allá habia un tipo que no tenia ni media hostia, que estaba algo piripi y no dejaba de mirar a la chica.

El novio se fue donde él y le dijo que dejara de mirar a su novia y hacerle gestos. De repente, el tipo le cojio al borracho, le agarró, lo tiro al suelo y lo inmovilizo de forma rapida poniendole la rodilla sobre el cuello.

Vista la situacion, podria calificarse de desmesurada por que, el borrachin no tenia ni media hostia y el novio de la chica era un armario. Con una bofetada en un momento dado (y no justifico la violencia), se habría solucionado todo sin mas.

pero el tipo, una vez lo tuvo en el suelo inmovilizado, llamo con el movil a la policia, que inmediatamente vino y sin dejarlo levantar lo esposaron y se lo llevaron en volandas.

¿Por qué? Pues por que el borrachin, cuando el otro tipo se le acerco a recriminarle, le dijo "no te acerques mas que llevo una pipa", cosa que yo oi perfectamente.

Yo pensé que la reaccion del novio de la chica (era militar y lo vi claro desde el momento que vi como reducia inmediatamente al borrachin) fue desmesurada, por que estaba claro que era un farol de un borrachin sin mas....

Pero...¿y si llega a ser verdad? ¿y si en ese momento el novio de la chica piensa como yó, le da un guantazo y el borrachin saca un arma y le dispara?

Entonces, friamente pensando en ello....ya no me parecio para nada desmesurada la accion del tipo.

Por que sí, habia un 99 % de probabilidades de ser un farol...¿pero y si estabamos en el 1% restante?.

Al final pensé, si eso acabo como acabo fue por que simple y llanamente el borrachin dijo que llevaba una pipa...pues que se joda por listo y la actuacion del tipo totalmente correcta.

 

[URIEL]

Pues creo que ahí está el error. Cualquier funcionario público tiene prohibido hacer uso de su condición, y más si está implicado, salvo que se esté cometiendo un delito o haya un peligro inminente. Si la cosa empezó como una discusión de tráfico (cosa que todavía no está clara), no puede identificarse como GC y decirle al tío que se pare a rellenar un parte amistoso. Tendrá que hacer como todo hijo de vecino, tomar la matrícula y presentar denuncia. De la misma manera, el del Patrol, cuando le den el alto, no puede decir "señores, soy coronel, así que tratenme bien que para eso somos coleguitas".

Y por tanto, hasta no conocer lo que sucedio antes, no podemos decir que la accion fuese o no desmesurada, o que el agente actuo de forma incorrecta.

 

[Ideca]

es que (y se ve en el video) se habla de "intento de atropello".... en ese caso pasa de "discusión" a "agresión"... por lo que el GC ya está autorizado (intentar atropellar es delito...o casi)... para actuar....(de la forma...ya... se ha hablado largo y tendido)...

y la negativa a dar datos en caso de accidente (leve o grave) y abandonar el lugar....no se como estará tipificado...pero creo que no debe ser para irse de "rositas"....siempre contando que no haya ningún herido (en cuyo caso ya es delito por omision de socorro)...

Si creo que estamos hablando de lo mismo. Por supuesto que cuando das un golpe, por leve que sea, no te puedes largar por las buenas. No sé si esto es un delito, o una falta, pero algo debe de ser.
Por supuesto que si intentó atropellarle cambia la cosa, pero no me refería a eso. Si hablaba de esto es porque ayer mismo hablé con un policía local y me decía que tienen terminante prohibido (supongo que en alguna ley o reglamento interno aparecerá) hacer uso de su condición salvo que venga a cuento. Y me ponía el ejemplo de un golpe con su coche particular: se para, se rellena el parte, y si hay algún problema se llama a tráfico, que para eso están. Lo que no puede hacer es identificarse como policía de cara al otro implicado, porque entonces se presupone una posición de superioridad. Y en ese momento es un ciudadano más, no un policía de servicio.
Y repito, estaba generalizando, porque no sé si esto es aplicable al caso del hilo.

 

[PINGOLF]

Si creo que estamos hablando de lo mismo. Por supuesto que cuando das un golpe, por leve que sea, no te puedes largar por las buenas. No sé si esto es un delito, o una falta, pero algo debe de ser.
Por supuesto que si intentó atropellarle cambia la cosa, pero no me refería a eso. Si hablaba de esto es porque ayer mismo hablé con un policía local y me decía que tienen terminante prohibido (supongo que en alguna ley o reglamento interno aparecerá) hacer uso de su condición salvo que venga a cuento. Y me ponía el ejemplo de un golpe con su coche particular: se para, se rellena el parte, y si hay algún problema se llama a tráfico, que para eso están. Lo que no puede hacer es identificarse como policía de cara al otro implicado, porque entonces se presupone una posición de superioridad. Y en ese momento es un ciudadano más, no un policía de servicio.
Y repito, estaba generalizando, porque no sé si esto es aplicable al caso del hilo.

ahora si te he comprendido..

 

[URIEL]

Si creo que estamos hablando de lo mismo. Por supuesto que cuando das un golpe, por leve que sea, no te puedes largar por las buenas. No sé si esto es un delito, o una falta, pero algo debe de ser.
Por supuesto que si intentó atropellarle cambia la cosa, pero no me refería a eso. Si hablaba de esto es porque ayer mismo hablé con un policía local y me decía que tienen terminante prohibido (supongo que en alguna ley o reglamento interno aparecerá) hacer uso de su condición salvo que venga a cuento. Y me ponía el ejemplo de un golpe con su coche particular: se para, se rellena el parte, y si hay algún problema se llama a tráfico, que para eso están. Lo que no puede hacer es identificarse como policía de cara al otro implicado, porque entonces se presupone una posición de superioridad. Y en ese momento es un ciudadano más, no un policía de servicio.
Y repito, estaba generalizando, porque no sé si esto es aplicable al caso del hilo.

Y tu amigo policia local tiene razón.

Ya lo traté esto con una amiga jueza y me decia que ella no podia ni mucho menos hacer valer su condicion an un control de la policia.

Es mas, me dijo que con el mero hecho de identificarse como jueza sin mediar por parte del agente cuestion alguna al respecto, ya estaba infringiendo.

 

[Ideca]

Y por tanto, hasta no conocer lo que sucedio antes, no podemos decir que la accion fuese o no desmesurada, o que el agente actuo de forma incorrecta.

Ya que me citas, respondo, aunque no sé si iba por mí.

Como puse en otro post, esto es un foro, no un juzgado, y aquí cada uno decimos lo que nos parece o viene en gana, siempre y cuando no faltemos a las normas básicas de educación. Aquí la gente entra a opinar, más o menos acertadamente, y el resto tienen la opción de comentar lo que les apetezca. Si simplemente habláramos de lo que se ve en el video, podríamos objetivamente hablar de que el Patrol es marrón, el GC lleva la cabeza rapada, y que el día era soleado, pero sería un aburrimiento, no aportaría nada, y pareceríamos una panda de memos. En la vida se debe tener opinión de todo, aunque no sepas lo que ha pasado, porque la verdad objetiva existe en muy pocas cosas. Yo no entro aquí para enterarme de lo que pasó, que eso se sabrá el día del juicio (y, a lo peor, ni eso), sino para saber la opinión de la gente que postea y tenerla en cuenta. De hecho, mi propia opinión ha cambiado desde que vi la noticia el domingo en un telediario hasta hoy que he visto el video completo y he podido leer y hablar con gente "del gremio".

Perdón si el tono del mensaje parece agrio, no es mi intención entrar en polémicas particulares con ningún forero.

 

[Gus]

El meramente largarse por las buenas tras dar un golpe no hará acreedor a nadie a una medalla, pero desde luego no justifica en modo alguno desenfundar un arma, ya ni digamos apuntar con ella a nadie. Entiendo que ni siquiera retenerla a cualquier precio.

Una historia real:
"Sucedió en Alcalá de Henares. Un ciclomotor había sido robado y su propietario pasó un día entero buscándolo, teniendo la fortuna de dar con él. A punta de navaja, condujo al ladrón hacia el cuartel de la Guardia Civil. En el camino, sin que nadie lo presenciara, el conducido resultó herido mortalmente por un profundo navajazo.

El homicida aseguró que el ladrón se había revuelto contra él y que casi se había clavado él solo el cuchillo. Insistió en que su intención era, exclusivamente, entregarlo a la Guardia Civil.

Pese a esa versión de los hechos, que nadie pudo confirmar ni refutar, aquel individuo fue condenado. El arma con la que amedrentaba al ladrón resultó ser un machete de enormes dimensiones y la herida que le infirió lo atravesaba de lado a lado, pese a ser persona corpulenta.

Le defensa del homicida, que no prosperó, se basó en la legalidad de retener a una persona para entregarla a la autoridad, al ser sorprendida en flagrante delito, y en lo involuntario del homicidio, según la versión de su cliente.

La mencionada defensa se inspiró también en el argumento de unas conocidas novela y película americanas, donde una mujer es violada y su esposo acude al lugar donde sabe que está el culpable, con intención de detenerle y entregarle. Él interesado hace ademán de sacar un arma, en cuyo momento el ofendido le dispara y lo mata. El jurado lo absuelve por considerar que su intención de detenerle era legítima y que, en definitiva, lo mató en defensa propia.

Los miembros del tribunal español probablemente no habían leído el libro, ni se acordaban de la película."

Asi que mejor nos dejamos de películas que ningún daño material justifica lo injustificable ;-)

 

[Gavira]

hoy que he visto el video completo

... Alguien sabe dónde está este vídeo? Porque lo más que llego a ver por TV Canaria es uno de 2:49m pero siempre a partir del momento en el que el GC está sobre el coche del Coronel...

 

[SieGHe]

Según el GC, no fue el incidente de tráfico sino el intento de atropello y posterior huida del TT, que se produce cuando el GC sale de su vehículo para "hacer los papeles" del seguro y el otro se niega alegando "que el golpe no es nada".

Ignoramos si ya entonces el GC se habia identificado como tal (algo que parece no debería haber hecho), pero si fue así, y aún así el conductor del TT se da a la fuga de forma tan dramática ... ¿está justificado pensar que podría ser un delincuente que pretendía huir y que habia querido atentar realmente contra la vida del GC?

¿Es entonces legitimo detenerlo exhibiendo su arma cuando ningún otro medio de intimidación ha funcionado? Esa es la cuestión en este caso y no otra.

 

[Gus]

Pues mal vamos. Mi opinión: puedo entender la furia perfectamente del que se siente ultrajado: yo mismo me he quedado papeles en mano de pie en una cuneta viendo como se daba a la fuga el que me sacó de la carretera, y le he perseguido con desprecio de la vida mía, de la de mi entonces novia, del resto de usuarios , de semáforos y sacado al final por la ventanilla y golpeado: y como no tenía seguro, me quedé con toda su documentación hasta que lo hiciera y se la devolví cuando dió parte .

Y si llego a ir armado, que a diox gracias jamás se me ocurrirá, huelga decir que en mi estupidez no se qué hubiera pasado en aquel momento, porque iba ciego de ira: como mínimo me hubiera subido quien sabe donde; pero yo era un niñato, no un agente del orden, aunque cueste encontrar a veces las diferencias; y mi sanción consisitió en que mi mujer me dejó de hablar un mes.

Pero hablamos de un arma, y esas circunstancias se compadecen fatal con el protocolo para su uso, y se concede a profesionales precisamente por eso , y lñleva responsabilidades consigo. Yo tambien si me hubieran denunciado hubiera dicho que sentí mi vida en peligro y me tuve que apartar para no ser arrollado, nos ha jodido, menuda novedad, y bla, bla, bla.... Y claro, le perseguía por ese noble propósito, y no por los daños ni por mi furia. Asi que me suena a rollo que te cagas para justificarse, y si alguien le hace eso a cualquier ciudadano -y como digo, pasa- es sabido que el remedio al que va a poder acudir no es sacar una pipa y montarla, luego no es el remedio ordinario.

Mal vamos, ya digo. Si aceptamos esa circunstancia en ausencia de otras pruebas, mañana otro sacará la fusca porque se sintió amenazado por la velocidad de parpadeo o cosa similar; total cada cual es libre de sentirse amenazado.

 

[Ideca]

Me atrevería a decir que a ningún Guardia Civil o Policía se le escapa un taponazo, más que nada porque por mucho que yo te encañone NO meto el dedo en el guardamontes por lo que no puedo pulsar el gatillo (disparador), hasta que no sepa a ciencia cierta que tengo que disparar.

Un saludo.

Tienes razón, de hecho en algún momento del video se ve perfectamente que lleva el dedo por fuera del guardamonte, como debe de ser. Utilicé mal el verbo "escapar", cuando lo que quería decir es que si el tío mueve el coche por error, porque está cagadito, el GC lo puede entender como intento de darse a la fuga y ya la hemos liado.

A modo de anécdota contaré una situación que viví personalmente en un viaje a EEUU. Íbamos con un Wrangler de alquiler con el techo medio arrancado, y nos paró un cop de los de allí. Cuando me pidió la documentación, o por lo menos eso entendí, y fuí a cogerla con lo que él debió interpretar como un movimiento brusco, me gritó un "keep your hands on the wheel" y tiró de hierro. Te puedo asegurar que en ese momento yo estaba de todo menos tranquilo, y si encima era de noche y el Trooper (que iba sólo) estaba también tenso por parar a un tío con pinta de hispano y el coche destrozado, las posibilidades de que haya una desgracia aumentan, todo por un simple malentendido unido al nerviosismo. Quizá esta experiencia me ha hecho ver este caso de otra manera.

Habrá gente que esté acostumbrada a estas cosas, pero puede haber otra que se quede totalmente bloqueada si le apuntan con un arma, y ya no atiende ni a placas, ni a policias uniformados, ni a nada (ojo, que no es una disculpa, es sólo una posible interpretación de la actitud del tío del patrol). Y creo que hasta el propio GC se da cuenta, porque su actitud al final del video no es la misma que al principio, se le ve mucho más relajado.

Como ya dije, lo mejor del caso que nos ocupa es que al final no ha pasado nada a nadie.

Y paro ya, que yo me había conectado para hablar coches, y lo único que veo es a uno que dice que cambia un León TDI por un Ibiza. :-&

 

[street20]

Pues creo que ahí está el error. Cualquier funcionario público tiene prohibido hacer uso de su condición, y más si está implicado, salvo que se esté cometiendo un delito o haya un peligro inminente. Si la cosa empezó como una discusión de tráfico (cosa que todavía no está clara), no puede identificarse como GC y decirle al tío que se pare a rellenar un parte amistoso. Tendrá que hacer como todo hijo de vecino, tomar la matrícula y presentar denuncia. De la misma manera, el del Patrol, cuando le den el alto, no puede decir "señores, soy coronel, así que tratenme bien que para eso somos coleguitas".

El guardia seguro que no sacó de primeras el arma, le pediría que parase amistosamente, el tipo pasó y es cuando ya, pudo preveer y de hecho puede alegar que la actitud de una persona que se fuga tras un accidente puede suponer un pelígro para los "civiles" y por tanto, manteniendo un margen de seguridad (sobre todo para con el resto de los usuarios de la vía) detener el vehículo, porque el GC no sabe el motivo por el cual el hombre se da a la fuga, no sabe si es porque va borracho y por tanto supone un riesgo, si el tipo ha cometido un delito flagrante y no quiere identificaciones... hay mil posibilidades por las cuales habría hecho muy bien en detener el vehículo...

El impacto que ha tenido la publicidad en este caso no influirá desde luego en la resolución judicial, que se atendrá a las pruebas, pero lo que sí está claro es que el GC, sea del UCO (crimen organizado), o de "INTELIGENCIA", lo tiene muy jodido para continuar, porque ahí el hecho de que se haya visto su cara en todos los medios y demás le supone que no puede actuar de incógnito para nada y por tanto ahí ya no pegará, por lo menos operativamente... o lo que es lo mismo: Si el tipo actuó bien... LE HAN JODIDO LA VIDA, y si actuó mal SE HABRÄ JODIDO LA VIDA...

Claro, que si hipotéticamente dada la unidad a la que pertenece, hubiera mantenido su identidad en secreto, se hubiera mantenido al margen y el conductor del Patrol hubiera después de eso cometido un delito, atropellado a alguien o similar y descubren que este GC no hizo nada... pues TAMBIÉN SE LE HABRÍA CAIDO EL PELO (no lo digo porque sea calvo ehhh XD )


en fin, que está jodido...

 

[Carlos]

Mal vamos, ya digo. Si aceptamos esa circunstancia en ausencia de otras pruebas, mañana otro sacará la fusca porque se sintió amenazado por la velocidad de parpadeo o cosa similar; total cada cual es libre de sentirse amenazado.

Me quedo con esta reflexión como respuesta al post, mal vamos si cualquier agente de la autoridad o civil con licencia o no de armas saca la suya a relucir ante cualquier amenaza o acto como el q estamos analizando.

Obviamente es algo q les toca a los jueces dictaminar pero si no cortan esto de raiz..me pregunto....donde está el límite o hasta donde vamos a llegar pq no me gustaría q esto se conviertiera en Chiapas o Cali.

 

[Turbikarma]

Pero si el que avasallo fue el Tte coronel, que:

-causo un accidente, para huir ¿amenazo con un arma ?
-el GC lo vio y le dio el alto, a lo cual intento atropellarlo
-el GC se sube a su coche y lo persigue
-cuando lo alcanda realiza el procedimiento operativo de interceptacion de vehiculos
-se identifica y el conductor se niega
-viene la policia, y el conductor se niega

El teniente coronel no lo es porque no se ha identificado, simplemente era un civil peligroso a la fuga y se le ha detenido como sospechoso. FIN.

¿Pero esto se sabe ya con seguridad? Es decir, ¿se sabe ya si lo que dice el GC es verdad?

Con lo que me sorprendo es con los comentarios de algunos diciendo que " era un viejete en un todoterreno, y no es un asesino de malas pintas", no se si algunos saben que hace escasamente un par de meses, un "viejete sin malas pintas" por una discusión de tráfico en Madrid, sacó una pistola y le metió 6 tiros a una mujer... o incluso el solitario se ponía aspecto de abuelo, e igualmente sacó una automática y metío 15 tiros a los 2 guardias de tráfico.Las apariencias engañan, y no hay que guiarse por estas apariencias sino por los hechos.
Ahora con los posibles hechos precedentes me remito a comentarios del Sargento Duke por ejemplo.
nadie lo sabe, solo ellos 2, ya nos enteraremos.

Las apariencias claro que engañan, pero lo que se dijo en aquel post, fue de todo un poco, pero sobre todo que un hombre mayor liarse a tiros... pues una de dos, o era un loco, o al tío le había dicho de todo la mujer mientras el marido le amenazaba con darle dos bofetadas. El hombre al verse armado y ante los agravios y al ver que no podía con un tío de 30 años menos que él, cogió el arma y se lió a tiros (por llevar el arma encima). También se comentó que la gente de antaño no es como la de ahora. Hoy en día te dices de todo. Antes le llamabas hijo de p*ta a alguien y había feria sí o sí...

No se si sabras que ese suceso ya se comentó en el foro...y que algunos comentarios quitaban cosa al asunto a favor del viejete pistolero diciendo que algo le tenian que haber hecho para que se pusiera a pegar tiros.

Al final, casi se podia entrever que era la mujer muerta la culpable de todo...así que imaginate....

Insisto, es que no se sabe qué pasó. Pero una de dos, o la mujer junto con su marido salieron del coche a pedirle disculpas por haber tenido un golpe con su coche y el abuelo estaba loco... o lo que ya he dicho antes...

Por lo mismo que tu explicas, si el GC ha sacado su arma por ese hecho, que le aparten del servicio y que el peso de la ley caiga sobre él.
Si ha pasado algo antes que haya propiciado la persecución y sacar su arma ( delito flagrante como intento de atropello y fuga por ejemplo) que todo el peso caiga sobre el civil(Tte Col)
De momento solo tenemos conjeturas, ya que solo hay una grabación en la que solo se ve la parte final de los hechos, nada de lo que haya pasado antes, eso se tendrá que aclarar en los tribunales.

+1

Pero insisto, si se ha dado a la fuga el abuelo y al GC no le meten un puro tras esta actuación... vamos a empezar a ver a Chuck Norris por las calles como en EE.UU. Algo que no me gustaría en absoluto, porque al final... el llevar un arma sea cual sea encima... conlleva que la termines usando, razón por la que nunca he llevado alguna en mi vida.

 

[Robert318]

Pues si es un Coronel, y amenazo con un arma a un ciudadano, al calobozo y que lo degraden por abuso de poder...
Y el GC bien hecho, porque a detenido a un superior...
Menudo pollo que van a tener los militroncos !!!

Para empezar un coronel del ejercito no es un superior de un guarcia civil, ya que son cuerpos distintos.
Y dicho de paso aunque no lo utilices de manera despectiva no suena nada bien la palabrita que empleas

 

[whois]

Sin duda el juez dira, pero cada uno podemos valorar la situacion como queramos.

Unos piensan que el GC actuo bien, que el tipo lo intento atropellar para huir de un alcance sin importancia y que el salto de la rana al capo, pistolon en mano esta mas que justificada por que un TT es un arma letal.

Y otros, entre lo que yo me encuentro, creemos que el GC recibio un golpe sin importancia, que el otro tipo no quiso parar en medio de una calle de 3 carriles a discutir con nadie, o incluso que no queria identificarse por que no le salia de las narices (puede que no sea como para darle un premio pero desde luego no es para amenazar su vida con una arma) y que perdio los nervios, creyendose con todas las de ganar al ser GC y se hizo el pistolero de Kansas. Como escusa ante el marron que se avecina (grabacion incluida) dice que le intento atropellar al huir y que por eso lo amenazo de muerte con su arma reglamentaria.

Lo que se ve en el video, desde luego ni es normal ni es admisible. Puede que ninguno de los dos sean santos, pero uno se nego a identificarse en un percance automovilistico y el otro se puso como un loco a saltar encima de los coches, pistola en mano, apuntando a un tipo y poniendo en riesgo a los restantes conductores y viandantes. Y desde luego no son actuaciones equiparables, uno es un incivico y el otro es un peligro.

 

[Robert318]

Pues mal vamos. Mi opinión: puedo entender la furia perfectamente del que se siente ultrajado: yo mismo me he quedado papeles en mano de pie en una cuneta viendo como se daba a la fuga el que me sacó de la carretera, y le he perseguido con desprecio de la vida mía, de la de mi entonces novia, del resto de usuarios , de semáforos y sacado al final por la ventanilla y golpeado: y como no tenía seguro, me quedé con toda su documentación hasta que lo hiciera y se la devolví cuando dió parte .

Y si llego a ir armado, que a diox gracias jamás se me ocurrirá, huelga decir que en mi estupidez no se qué hubiera pasado en aquel momento, porque iba ciego de ira: como mínimo me hubiera subido quien sabe donde; pero yo era un niñato, no un agente del orden, aunque cueste encontrar a veces las diferencias; y mi sanción consisitió en que mi mujer me dejó de hablar un mes.

Pero hablamos de un arma, y esas circunstancias se compadecen fatal con el protocolo para su uso, y se concede a profesionales precisamente por eso , y lñleva responsabilidades consigo. Yo tambien si me hubieran denunciado hubiera dicho que sentí mi vida en peligro y me tuve que apartar para no ser arrollado, nos ha jodido, menuda novedad, y bla, bla, bla.... Y claro, le perseguía por ese noble propósito, y no por los daños ni por mi furia. Asi que me suena a rollo que te cagas para justificarse, y si alguien le hace eso a cualquier ciudadano -y como digo, pasa- es sabido que el remedio al que va a poder acudir no es sacar una pipa y montarla, luego no es el remedio ordinario.

Mal vamos, ya digo. Si aceptamos esa circunstancia en ausencia de otras pruebas, mañana otro sacará la fusca porque se sintió amenazado por la velocidad de parpadeo o cosa similar; total cada cual es libre de sentirse amenazado.

Cuanta razón llevas, que pena que a veces estas reflexiones solo seamos capaces de hacerlas en frío y cuando las consecuencias de nuestros actos ya no tienen arreglo.
Soy de la misma opinión que tú, para mí el riesgo que supone el "gatillo fácil" solo está justificado en contadas ocasiones de fuerza mayor

 

[juanrimore]

He leído en otros foros, y repito foros, algunos datos mas.

Al parecer el tt después del golpe al intentar huir envistió en varias ocasiones al coche del otro, que lo intento atropellar y que tiro al suelo a un motorista que al parecer aparece al final del video.
También que el coronel esta en tratamiento psicológico y tiene antecedentes , y que incluso apuntan a que el patrol GR es oficial.
En un foro policial leí a un usuario que parece saber del tema que el coronel salió en libertad CON CARGOS después de ser puesto a disposición judicial y que el gc tuvo que ser asistido en hospital por los daños de las embestidas.

Y en un foro militar leí que el ministerio de defensa guardia silencio y que la g civil apoya la actuaciòn del miembro pero ha abierto una investigaciòn interna.

Y hasta ahí mi proyecto de investigaciòn sobre el asunto.

Que cada cual saque sus conclusiones.

 

[SieGHe]

He leído en otros foros, y repito foros, algunos datos mas.

Al parecer el tt después del golpe al intentar huir envistió en varias ocasiones al coche del otro, que lo intento atropellar y que tiro al suelo a un motorista que al parecer aparece al final del video.
También que el coronel esta en tratamiento psicológico y tiene antecedentes , y que incluso apuntan a que el patrol GR es oficial.
En un foro policial leí a un usuario que parece saber del tema que el coronel salió en libertad CON CARGOS después de ser puesto a disposición judicial y que el gc tuvo que ser asistido en hospital por los daños de las embestidas.

Y en un foro militar leí que el ministerio de defensa guardia silencio y que la g civil apoya la actuaciòn del miembro pero ha abierto una investigaciòn interna.

Y hasta ahí mi proyecto de investigaciòn sobre el asunto.

Que cada cual saque sus conclusiones.

Pues que seguimos sin saber oficialmente lo que pasó, pero que esa versión encaja con el comportamiento de autocontrol y tranquilidad que el GC exhibe en todo momento, a pesar de la aparatosidad de las escenas.

Pues mal vamos. Mi opinión: puedo entender la furia perfectamente del que se siente ultrajado: yo mismo me he quedado papeles en mano de pie en una cuneta viendo como se daba a la fuga el que me sacó de la carretera, y le he perseguido con desprecio de la vida mía, de la de mi entonces novia, del resto de usuarios , de semáforos y sacado al final por la ventanilla y golpeado: y como no tenía seguro, me quedé con toda su documentación hasta que lo hiciera y se la devolví cuando dió parte .

Y si llego a ir armado, que a diox gracias jamás se me ocurrirá, huelga decir que en mi estupidez no se qué hubiera pasado en aquel momento, porque iba ciego de ira: como mínimo me hubiera subido quien sabe donde; pero yo era un niñato, no un agente del orden, aunque cueste encontrar a veces las diferencias; y mi sanción consisitió en que mi mujer me dejó de hablar un mes.

Pero hablamos de un arma, y esas circunstancias se compadecen fatal con el protocolo para su uso, y se concede a profesionales precisamente por eso , y lñleva responsabilidades consigo. Yo tambien si me hubieran denunciado hubiera dicho que sentí mi vida en peligro y me tuve que apartar para no ser arrollado, nos ha jodido, menuda novedad, y bla, bla, bla.... Y claro, le perseguía por ese noble propósito, y no por los daños ni por mi furia. Asi que me suena a rollo que te cagas para justificarse, y si alguien le hace eso a cualquier ciudadano -y como digo, pasa- es sabido que el remedio al que va a poder acudir no es sacar una pipa y montarla, luego no es el remedio ordinario.

Mal vamos, ya digo. Si aceptamos esa circunstancia en ausencia de otras pruebas, mañana otro sacará la fusca porque se sintió amenazado por la velocidad de parpadeo o cosa similar; total cada cual es libre de sentirse amenazado.

¿Es ese escenario que señala juanrimore, real o ficticio, suficiente para justificar la acción del GC, o aún te parece del tipo "parpadeo o cosa similar"?

Yo no se tú, pero a mi dejar con dos palmos de narices y los papeles en la mano a un abogado cabreado, no me parece tan problemático como hacérselo a un GC que se ha identificado como tal. Y como eso es así, y el GC lo sabe, la huida rocambolesca con intento de atropello ya no se interpreta en clave de cabreo descomunal, sino de algo mucho más grave que hay que investigar.

Y también es cierto que alguien sin preparación ni autocontrol resulta muy peligroso con una arma en la mano y un golpe en el coche, algo que se supone no sucede en quien está bien adiestrado en el uso de armas y situaciones "complicadas".

 

[Tóloyen]

Llevamos 22 páginas de hilo y no tenemos ni p*ta idea todavía (todo informaciones no confirmadas, cosas que hemos leído pero que no son oficiales...).

Menudo ocultismo informativo con este tema, colega. ¿Los medios lo han olvidado o qué pasa?

 

[URIEL]

Sin duda el juez dira, pero cada uno podemos valorar la situacion como queramos.

Unos piensan que el GC actuo bien, que el tipo lo intento atropellar para huir de un alcance sin importancia y que el salto de la rana al capo, pistolon en mano esta mas que justificada por que un TT es un arma letal.

Y otros, entre lo que yo me encuentro, creemos que el GC recibio un golpe sin importancia, que el otro tipo no quiso parar en medio de una calle de 3 carriles a discutir con nadie, o incluso que no queria identificarse por que no le salia de las narices (puede que no sea como para darle un premio pero desde luego no es para amenazar su vida con una arma) y que perdio los nervios, creyendose con todas las de ganar al ser GC y se hizo el pistolero de Kansas. Como escusa ante el marron que se avecina (grabacion incluida) dice que le intento atropellar al huir y que por eso lo amenazo de muerte con su arma reglamentaria.

Lo que se ve en el video, desde luego ni es normal ni es admisible. Puede que ninguno de los dos sean santos, pero uno se nego a identificarse en un percance automovilistico y el otro se puso como un loco a saltar encima de los coches, pistola en mano, apuntando a un tipo y poniendo en riesgo a los restantes conductores y viandantes. Y desde luego no son actuaciones equiparables, uno es un incivico y el otro es un peligro.

Por de pronto, segun parece, la GC ha apoyado la actuacion del agente.

El militar anda ya con el juicio pendiente y el ministerio de interior no ha dicho esta boca es mia en su defensa.

Asi que por ahora, parece ser que los que saben del tema han aprobado la actuacion del GC y no la del militar....¿por que será?

Veremos cuadno salga todo a la luz. Resultará curioso si el GC efectivamente sale exculpado a ver lo que pones ese dia...

Y todavia no sabes para nada lo que hizo el militar antes de la grabacion ¿o si?

 

[URIEL]

Ya que me citas, respondo, aunque no sé si iba por mí.

Como puse en otro post, esto es un foro, no un juzgado, y aquí cada uno decimos lo que nos parece o viene en gana, siempre y cuando no faltemos a las normas básicas de educación. Aquí la gente entra a opinar, más o menos acertadamente, y el resto tienen la opción de comentar lo que les apetezca. Si simplemente habláramos de lo que se ve en el video, podríamos objetivamente hablar de que el Patrol es marrón, el GC lleva la cabeza rapada, y que el día era soleado, pero sería un aburrimiento, no aportaría nada, y pareceríamos una panda de memos. En la vida se debe tener opinión de todo, aunque no sepas lo que ha pasado, porque la verdad objetiva existe en muy pocas cosas. Yo no entro aquí para enterarme de lo que pasó, que eso se sabrá el día del juicio (y, a lo peor, ni eso), sino para saber la opinión de la gente que postea y tenerla en cuenta. De hecho, mi propia opinión ha cambiado desde que vi la noticia el domingo en un telediario hasta hoy que he visto el video completo y he podido leer y hablar con gente "del gremio".

Perdón si el tono del mensaje parece agrio, no es mi intención entrar en polémicas particulares con ningún forero.

Si, tu puedes opinar lo que quieras...de la misma manera que yo puedo opinar que no tienes argumentos suficientes para mantener una determinada opinion.

Es cuestion de opiniones...y no, no es intencion con esto entrar en polemica alguna ya que, de hecho, tu opinion ha sido de las mas razonadas que he visto en el post. :yawinkle

 

[Eleanor]

Yo me mantengo a la espera antes opinar algo confuso, a ver que pasa.

 

[Haritz]

Yo no se como será la cosa, pero lo que me parece es que toda persona que para su trabajo tiene asignada un arma, una vez que sale de dicho trabajo debería dejarla en depósito. Cuando no están de servicio son ciudadanos normales, no? No entiendo como pueden permitirles llevarlas consigo sin ningún motivo.

 

[PINGOLF]

Yo no se como será la cosa, pero lo que me parece es que toda persona que para su trabajo tiene asignada un arma, una vez que sale de dicho trabajo debería dejarla en depósito. Cuando no están de servicio son ciudadanos normales, no? No entiendo como pueden permitirles llevarlas consigo sin ningún motivo.

yo conozco a muchos que lo hacen así...(para evitarse problemas sobre todo)...pero algunos debido a su destino u otros motivos no solo quieren si no que deben llevarla encima aún no estando de servicio para protección personal

 

[tronco39]

Llevamos 22 páginas de hilo y no tenemos ni p*ta idea todavía (todo informaciones no confirmadas, cosas que hemos leído pero que no son oficiales...).

Exacto, aquí andamos con dires y diretes especulando con que si la abuela fuma, con anti y pros FFCC de seguridad y haciendo juicios paralelos sin tener ni la mas remota idea de lo que pasó... :mus-
Y respecto a los que opinan que si el GC por haber estado en la UEI le vamos a disculpar cualquier actuación porque se le supone patente de corso y dominio de la situación pues como que no, igualmente la puede cagar casi como el policía que va en el "Z" mismamente...

Yo no se como será la cosa, pero lo que me parece es que toda persona que para su trabajo tiene asignada un arma, una vez que sale de dicho trabajo debería dejarla en depósito. Cuando no están de servicio son ciudadanos normales, no? No entiendo como pueden permitirles llevarlas consigo sin ningún motivo.

Claro hombre, y lo de que están las 24 horas de servicio y deban de intervenir en todo momento ante la comisión de cualquier delito que lo hagan con una rama de olivo... :no:

 

[Haritz]

yo conozco a muchos que lo hacen así...(para evitarse problemas sobre todo)...pero algunos debido a su destino u otros motivos no solo quieren si no que deben llevarla encima aún no estando de servicio para protección personal

No deberían poder elegir. Tenía que ser obligatorio dejar las armas. En caso de que alguien por alguna circunstancia muy especial la necesitara, debería ser autorizado por alguien competente, un juez o algo así.
Yo tengo varios conocidos GC, y me han enseñado las "pipas" en la guantera del coche, incluso algún día de copas...
A cualquiera se le pueden cruzar los cables, y si tienes un arma a mano... no quiero saber lo q puede pasar.

 

[jmborja]

yo conozco a muchos que lo hacen así...(para evitarse problemas sobre todo)...pero algunos debido a su destino u otros motivos no solo quieren si no que deben llevarla encima aún no estando de servicio para protección personal

Mis "compañeros", algunos se la llevan y otros la dejan en el armero (hablo de PL's)

No deberían poder elegir. Tenía que ser obligatorio dejar las armas. En caso de que alguien por alguna circunstancia muy especial la necesitara, debería ser autorizado por alguien competente, un juez o algo así.
Yo tengo varios conocidos GC, y me han enseñado las "pipas" en la guantera del coche, incluso algún día de copas...
A cualquiera se le pueden cruzar los cables, y si tienes un arma a mano... no quiero saber lo q puede pasar.

Si al volante el alcohol es jodido, no te quiero ni contar en el tema de la armas.