Ayuda en elección de configuración

[CarlesJ]

Hola a todos,

Tengo en mente el cambio de equipo en casa y tengo dos configuraciones posibles en las que, principalmente, varia el procesador:

Config 1 .- HP Pavilion Media Center TV m7580.es-a

(Procesador Intel® Pentium® D 950 Dual Core
2 x 3,40 GHz, 2 x 2 MB de caché de nivel 2, 800 MHz)

Config 2 .- HP Pavilion Media Center TV m7680.es-a

(Procesador Intel® Core™2 Duo E6300
2 x 1,86 GHz, 2 MB de caché de nivel 2, 1066 MHz )

Me estoy aficinando al tema de edición de video,. y necestaria saber cual de estas dos configuraciones es mas adecuada (mayor capacidad de proceso).
Los Core™2 Duo, son novedad en Intel,.. y aunque el bus es de mayor velocidad, no se si el 2 x 3,40GHz,.. es finalmente por su mayor velocidad de CPU mas "maquinón" o no.

¿Alguno me podeis guiar al respecto?.

Gracias por adelantado.

Un saludo
Carles.

 

[beemer]

yo soy anti Pcs de marca... y anti Xp home o similares

yo me haria un clonicazo con la misma configuracion pero con AMD y Xp Pro

 

[CarlesJ]

yo soy anti Pcs de marca... y anti Xp home o similares

yo me haria un clonicazo con la misma configuracion pero con AMD y Xp Pro

Hola beemer, yo también,. .pero es que tengo un posible chollo y casi me salen a mitad de precio ¡¡¡¡
De hecho sería el primer PC de marca que tengo en unos cuantos años :cool:.. de todas maneras tu sabes que configuración, en cuanto a procesador es mas cañera ?

Salu2
Carles

 

[beemer]

bufff... ahi me pillas... aunque seguro que no te lo acabas con cualquiera de las dos configuraciones...
lo que sí es muy importante es la ram... no te fijes tanto en el procesador y mira que tenga mucha memoria...

muchas veces un buen procesador es vapuleado por otro más normalito pero que le supera en ram

a mi me gusta más el rendimiento de AMD y tambien tiene de doble nucleo

 

[SPTR]

Hola beemer, yo también,. .pero es que tengo un posible chollo y casi me salen a mitad de precio ¡¡¡¡
De hecho sería el primer PC de marca que tengo en unos cuantos años :cool:.. de todas maneras tu sabes que configuración, en cuanto a procesador es mas cañera ?

Salu2
Carles

Sin dura un Core2Duo es mejor.

Creo que ese el 6300 es similar en precio al 940D, de todos modos dudo k el 950 sea mas potente que un 6300. No no me compraría nada de la gama antigua. Más que nada porque se calientan como el infierno, los prescott.

Dicen que los nuevos Core2Duo rinden bastante más que los anteriores. Yo no he probado ninguno pero... he visto algunas comparativas por ahí...

Antes de pagar lo que vale un 950D, me compro un 3800x2 de AMD que vale menos y rendirá similar.

Y por último, no te dejes guiar por el que tenga más GHZ, hoy en día eso no lo es todo. Todo depende del número de operaciones x Mhz para sacar el rendimiento global. Por eso micros pueden tener menos GHZ, se calientan menos, consumen menos, pero hacen más operaciones por ciclo de reloj, ganando a sus homólogos de muchos más GHZ.

 

[McClane]

Sin dura un Core2Duo es mejor.

Creo que ese el 6300 es similar en precio al 940D, de todos modos dudo k el 950 sea mas potente que un 6300. No no me compraría nada de la gama antigua. Más que nada porque se calientan como el infierno, los prescott.

Dicen que los nuevos Core2Duo rinden bastante más que los anteriores. Yo no he probado ninguno pero... he visto algunas comparativas por ahí...

Antes de pagar lo que vale un 950D, me compro un 3800x2 de AMD que vale menos y rendirá similar.

Y por último, no te dejes guiar por el que tenga más GHZ, hoy en día eso no lo es todo. Todo depende del número de operaciones x Mhz para sacar el rendimiento global. Por eso micros pueden tener menos GHZ, se calientan menos, consumen menos, pero hacen más operaciones por ciclo de reloj, ganando a sus homólogos de muchos más GHZ.

Cierto. De hecho estuve mirando un portátil para mí, un Toshiba Portège M200 con un Centrino a 1800Mhz, 2MB de caché de nivel dos y buses rápidos. Probé uno parecido, a 1500 e iba casi igual de rápido que mi ordenador, que es un 3088...

 

[Sith]

Mirate el 3'4.
En edición de vídeo lo que se usa es mucha "fuerza bruta" para comprimir los formatos, procesar las transiciones y demás. Raramente vas a estas haciendo dos cosas a la vez con la edición, sobre todo porque a la hora de comprimir, capturar o editar es tremendamente importante no meter ningún otro proceso que pueda impedir una transferencia estable con el disco (o sea, que nada de grabar discos, escuchar música almacenada o similares).

Para que te hagas una idea, el equipo que uso para esto es un P4 a 3'4, con 2Gb de Ram (muy importante tener memoria de sobra), y dos discos de 250Gb que por cierto ya se me están quedando pequeños por la "joia" alta definición.

Sobre sistema operativo, Media Center no está mal (a fin de cuentas es un XP-Pro con un service pack que se activa mediante el número de serie), pero aligeralo montando el Pro (quita el MediaCenter), y ni se te ocurra dejarlo con un Home Edition (casque asegurado).

 

[SPTR]

¿Fuerza bruta? ¿Qué es eso, qué el que tenga más GHZ gana? Eso era en el siglo pasado, ahora ya desde hace muchísimo tiempo, NO.

Os invito a que miréis estas comparativas, creo que sobran las palabras:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e6300_10.html

(Mirád las páginas sucesivas, hay una en la que sale codificación de vídeo, etc).

PD: NO soy de los que tiran a micros nuevos porque "sea la moda". Yo de momento me aguanto con algo inferior a eso, pero si ahora mismo tuviera que comprarme un micro, siempre eligiría el mejor hasta 200€, no más. En este caso ya sabemos cuál es el mejor, sólo hay que mirar esa web.

 

[leij]

Yo tengo un AMD 2800 y para edición de vídeo es una patata, y eso que tengo 1,5 GB de RAM y sobre los 700 GB en varios discos duros, la tarjeta gráfica es un AGP de 256 MB. Por ejemplo, con el Pinnacle Studio no puedo usar la versión 10 porque se me ralentiza hasta límites insospechados, al principio pensé que era porque estaba muy saturado el sistema, formateé, reinstalé lo necesario y seguía dando problemas, pasé a la versión 9 pensando que iría mejor y aún va bastante lento, aunque va. No sé si pasar a la 8 ya que esa con el otro PC que tengo, un Pentium III a 800 iba de cine. De hecho he probado últimamente varios PC's con Intel y creo que van mejor con para trabajar con edición de vídeo que los AMD, aunque veo que muchas de las películas de animación recientes están hechas con sistemas con procesadores AMD. En fin, para el año que viene voy a cambiar el PC y lo más probable es que meta un Intel con Dual Core.

 

[Sith]

¿Fuerza bruta? ¿Qué es eso, qué el que tenga más GHZ gana? Eso era en el siglo pasado, ahora ya desde hace muchísimo tiempo, NO.

Ya se que es de hace años, pero piensa que los Dual Core están diseñados para distribuir procesos en varias CPU's.

Cuando haces un render en video se trata de un único proceso que consume una barbaridad de CPU y sólo se ejecuta en un nucleo. Por eso gana la fuerza bruta.
A menos que montes un sistema de renderizado con una granja, si te vas a dedicar a vídeo es mejor un micro a 3'4 que un DualCore a 2'8.

Ahora, si lo que te refieres es a usar el PC para otras cosas, te doy la razón con el Dual Core. Sólo hay que probar a imprimir algo que estés haciendo con un Office mientras tuestas un CD y escuchas algo con Winamp: con un sólo procesador puede llegar a tener interrupciones, mientras que con el DC no.

 

[RG]

Cuidado con los GHz como dice SPTR. El rendimiento por GHz depende mucho de la arquitectura del micro, y los Core 2 Duo son lo ultimito en esto (si no recuerdo mal son nucleos de 64 bit). Otra cosa es que el SW no sea capaz de aprovechar todo su potencial, de momento. El que reparte la tarea entre los núcleos es el S.O. Si hay un buen S.O. los dos núcleos se aprovechan al 100% (no olvidemos que una aplicación puede tener varios threads). Sin contar con que otra cuestión importantísima es la caché L2, que es compartida por los dos núcleos. Estoy esperando un E6600 con 4 Mb de L2 que debe ser la caña. Y por no hablar de la frecuencia de transferencia con la memoria (el FSB es de más de 1 GHz).
Yo cogería sin dudarlo Core 2 Duo. Llevamos trasteando con uno desde hace un par de dias y hasta ahora, a parte de benchmark y demás, lo que más me ha impresionado es lo silencioso que es (disipa muy poco y no hacen falta grandes ventiladores). Recomendable de momento 100%.

 

[RG]

randy tiene información de primera mano:

http://www.bmwfaq.com/showthread.php?t=162738&page=16

 

[SPTR]

Ya se que es de hace años, pero piensa que los Dual Core están diseñados para distribuir procesos en varias CPU's.

Cuando haces un render en video se trata de un único proceso que consume una barbaridad de CPU y sólo se ejecuta en un nucleo. Por eso gana la fuerza bruta.
A menos que montes un sistema de renderizado con una granja, si te vas a dedicar a vídeo es mejor un micro a 3'4 que un DualCore a 2'8.

Ahora, si lo que te refieres es a usar el PC para otras cosas, te doy la razón con el Dual Core. Sólo hay que probar a imprimir algo que estés haciendo con un Office mientras tuestas un CD y escuchas algo con Winamp: con un sólo procesador puede llegar a tener interrupciones, mientras que con el DC no.

Eso no tiene nada que ver. UN dual core será mejor en todos los aspectos, uses o no los dos cores a la vez. Partiendo de que es tecnología nueva y rinde mucho más que los antiguos, pero de calle. Mira el review.

Las velocidades no se dividien, son 2.8GHZ por ejemplo por cada core, no en total. Esta persona podrá estar renderizando y haciendo otras cosas.

Además los programas de edición de vídeo, algunos tienen soporte dual core, por lo que ya ni te cuento lo que tiene que correr eso.

Yo comprarme un Prescott y encima no DUAL???, eso es una anticualla con los tiempos que corren.

 

[SPTR]

Cuidado con los GHz como dice SPTR. El rendimiento por GHz depende mucho de la arquitectura del micro, y los Core 2 Duo son lo ultimito en esto (si no recuerdo mal son nucleos de 64 bit). Otra cosa es que el SW no sea capaz de aprovechar todo su potencial, de momento. El que reparte la tarea entre los núcleos es el S.O. Si hay un buen S.O. los dos núcleos se aprovechan al 100% (no olvidemos que una aplicación puede tener varios threads). Sin contar con que otra cuestión importantísima es la caché L2, que es compartida por los dos núcleos. Estoy esperando un E6600 con 4 Mb de L2 que debe ser la caña. Y por no hablar de la frecuencia de transferencia con la memoria (el FSB es de más de 1 GHz).
Yo cogería sin dudarlo Core 2 Duo. Llevamos trasteando con uno desde hace un par de dias y hasta ahora, a parte de benchmark y demás, lo que más me ha impresionado es lo silencioso que es (disipa muy poco y no hacen falta grandes ventiladores). Recomendable de momento 100%.

De todos modos aunque diga en mi post anterior que no compraría tecnología "antigua" como un Prescott que no es ni dual core, no quiere decir que sea una mierda y no valga para nada. Esas CPU siguen sirviendo y de sobra para según que cosas, pero me refiero que a la hora de comprar, hoy en día comprar cosas "antiguas" es tontería teniendo mejores arquitecturas como dices, que es la del Core2Duo.

Aún así no me compraría el 6600 ahora mismo ni de coña, y te diré por qué, por el precio. Yo soy de los que piensa que no hace falta gastar mucho más de 200€ por un micro pq las diferencias de un 6300 a un 6600, no acompañan el precio que vale uno con el otro. Con un 6300 (aunque sea el más bajo de gama) yo creo que cualquiera va sobrado pa hacer cuatro chapuzas en casa y más que eso. Gastar más es tirar el dinero para un 5% más de rendimiento.

AMD le dió una buena patada a Intel con sus Athlon64 y Sempron64, ahora le ha tocado el turno a Intel con el Core2Duo, que han conseguido crear lo que no tenían, un procesador que se caliente tan poco como un A64 o Semp64 y que rinda más.

Intel al final ha hecho lo que AMD hizo en su día. Aumentar el PR a base de mejorar arquitectura interna y realizar más ops por ciclo de reloj que la competencia, que andaba con modelos de 3.4GHZ y luego uno 2Ghz se lo papeaba. Ahora Intel parece que aprende la lección y hace lo mismo, puesto que los Core2Duo van a menos GHZ que los P4 xxxD, y además se calientan menos, como los AMD64 que son fresquitos.

Eso se traduce en menor consumo, mayor silencio, y en no tener un calefactor en la habitación.

 

[Sith]

Eso no tiene nada que ver. UN dual core será mejor en todos los aspectos, uses o no los dos cores a la vez. Partiendo de que es tecnología nueva y rinde mucho más que los antiguos, pero de calle. Mira el review.

[-XDepende del tipo de proceso que ejecutes y de como esté el código. No es tan general como se pone en el review.

Las velocidades no se dividen, son 2.8GHZ por ejemplo por cada core, no en total. Esta persona podrá estar renderizando y haciendo otras cosas.

Lo de la velocidad total ya lo sabía (como no me dan el coñazo los de Intel y AMD...).;-)
Pero prueba a renderizar un vídeo con unas transiciones o efectos en uno de los núcleos y a ripear un DVD en el otro, veras que saltos te deja por tener ocupado el canal de la controladora de disco.
El rendimiento en vídeo (sobre todo en edición de vídeo no lineal) depende tanto de la CPU como del disco.

Además los programas de edición de vídeo, algunos tienen soporte dual core, por lo que ya ni te cuento lo que tiene que correr eso.

Que quieres que te diga, me va mejor el Vegas con el 3'4 que con un 2'8 Dual Core que probé antes de pagar el equipo, ambos en la misma máquina (una 945PSN, con 2Gb)

Yo comprarme un Prescott y encima no DUAL???, eso es una anticualla ¡con los tiempos que corren.

Tamos de acuerdo! Es más, oficialmente no se venden procesadores de un solo núcleo, y todo lo que te encuentras por ahi de ese tipo son restos de almacén que los sacan como pueden.

Pero que conste, que el equipo que quería comprar el compañero, era Dual Core en ambas configuraciones.

 

[SPTR]

[-XDepende del tipo de proceso que ejecutes y de como esté el código. No es tan general como se pone en el review.



Lo de la velocidad total ya lo sabía (como no me dan el coñazo los de Intel y AMD...).;-)
Pero prueba a renderizar un vídeo con unas transiciones o efectos en uno de los núcleos y a ripear un DVD en el otro, veras que saltos te deja por tener ocupado el canal de la controladora de disco.
El rendimiento en vídeo (sobre todo en edición de vídeo no lineal) depende tanto de la CPU como del disco.


Que quieres que te diga, me va mejor el Vegas con el 3'4 que con un 2'8 Dual Core que probé antes de pagar el equipo, ambos en la misma máquina (una 945PSN, con 2Gb)


Tamos de acuerdo! Es más, oficialmente no se venden procesadores de un solo núcleo, y todo lo que te encuentras por ahi de ese tipo son restos de almacén que los sacan como pueden.

Pero que conste, que el equipo que quería comprar el compañero, era Dual Core en ambas configuraciones.

Hombre, pero si comparas un Dual de los "antiguos" antes que el core duo... De todos modos en algo tienes razón y es que aunque sea dual core no quiere decir que tire el doble, puesto que comparten FSB, comparten la memoria, comparten la controladora de disco, etc. No hay que engañarse, el doble no va a tirar, pero mejor tiene que ir por huevos, aunque solo uses uno, luego para otras tareas irá más suelto.

También depende el software, a veces está más optimizado para un procesador que para otro y puede que dé peor rendimiento, pero se supone que con las versiones nuevas eso no debería pasar, aunque con los tiemops que corren y lo mal que programa la peña... que Dios nos pille confesaos.

 

[Sith]

Es que me refería a eso.

Cuando usas el Dual Core (propuesta: ponemos DC y SC para abreviar), por lo general el SO se va a un núcleo y el programa, supongamos Vegas, al otro.
El segundo nucleo del DC está dedicado exclusivamente a Vegas, no como en los SC que lo comparten con el SO... y todo lo demás: antivirus, el activesync, el motor de java,...

El "problema" te viene de lo que tu dices: comparten FSB y la ventaja que debería tener el DC se pierde por los Wait States que tienen para acceder a los buses, y no rinde todo lo que debería.

En el caso del que hablamos, si fuera un SC 3'4 frente a un DC a 2'8 para dedicarlo a vídeo, gana SC (probadísimo, palabrita del niño Jesús [:>pray )
Pero como equipo de sobremesa de uso general, lo suyo es un DC. No rendirá lo mismo para edición con el software actual... pero al tiempo.

De todas formas, estamos discutiendo algo bastante "tonto": ¡si casi el 99% del software que hay está compilado para Pentium-III como mucho!
Hasta que no se haga popular el XP-64 (del Vista ni idea, pero lo que he tocado... pufff) y las aplicaciones no se compilen en condiciones, no les vamos a sacar la chicha a los equipos... salvo que nos dediquemos a instalar una Gentoo (que no se lo recomiendo a casi nadie, salvo que sea un friki en Linux).

 

[CarlesJ]

Hola a todos,

Muchas gracias por vuestras opiniones y puntos de vista,.. sano debate :rolleyes:

El caso es que si os fijais en los dos modelos entre los que estaba dudando:


Config 1 .- HP Pavilion Media Center TV m7580.es-a

(Procesador Intel® Pentium® D 950 Dual Core
2 x 3,40 GHz, 2 x 2 MB de caché de nivel 2, 800 MHz)

Config 2 .- HP Pavilion Media Center TV m7680.es-a

(Procesador Intel® Core™2 Duo E6300
2 x 1,86 GHz, 2 MB de caché de nivel 2, 1066 MHz )


El de Core 2 Duo, es el mas bajo de todos; el E6300 con 1MB de Cache por cada nucleo (2 en total)

Si la configuración fuese el E6600, quizás no tendría dudas a favor del Core 2 Duo,....
De todas, maneras y gracias a los links e info que me habéis pasado,.. parece ser que Intel ha pegado fuerte con esta nueva gama.

Yo también he "sufrido" los requerimientos de máquina del Pinnacle 10, como dice leij. Y el caso es que con el 9.4,.. hay un proyecto que no acaba de renderizar nunca ¡¡¡ de ahí el cabreo, y si a eso le sumamos la "tardanza habitual" de mi actual máquina (P4 2,4, 1 Gb RAM),.. así que "aprovecho las circunstancias" para hacer un update radical.

Sigo dudando,..pero el Core 2 Duo parece que va "ganando puntos", pero es que el 945,.. creo que no es "moco de pavo" ,.. la cuestión es si es mejor o no que el E6300, aunque por el enlace que nos hafacilitado SPTR (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...-e6300_10.html) parece que no hay lugar a duda,. ¿no?

Un saludo y que siga el debate constructivo :wink:
Salu2
Carles

 

[RG]

De todos modos aunque diga en mi post anterior que no compraría tecnología "antigua" como un Prescott que no es ni dual core, no quiere decir que sea una mierda y no valga para nada. Esas CPU siguen sirviendo y de sobra para según que cosas, pero me refiero que a la hora de comprar, hoy en día comprar cosas "antiguas" es tontería teniendo mejores arquitecturas como dices, que es la del Core2Duo.

Aún así no me compraría el 6600 ahora mismo ni de coña, y te diré por qué, por el precio. Yo soy de los que piensa que no hace falta gastar mucho más de 200€ por un micro pq las diferencias de un 6300 a un 6600, no acompañan el precio que vale uno con el otro. Con un 6300 (aunque sea el más bajo de gama) yo creo que cualquiera va sobrado pa hacer cuatro chapuzas en casa y más que eso. Gastar más es tirar el dinero para un 5% más de rendimiento.

AMD le dió una buena patada a Intel con sus Athlon64 y Sempron64, ahora le ha tocado el turno a Intel con el Core2Duo, que han conseguido crear lo que no tenían, un procesador que se caliente tan poco como un A64 o Semp64 y que rinda más.

Intel al final ha hecho lo que AMD hizo en su día. Aumentar el PR a base de mejorar arquitectura interna y realizar más ops por ciclo de reloj que la competencia, que andaba con modelos de 3.4GHZ y luego uno 2Ghz se lo papeaba. Ahora Intel parece que aprende la lección y hace lo mismo, puesto que los Core2Duo van a menos GHZ que los P4 xxxD, y además se calientan menos, como los AMD64 que son fresquitos.

Eso se traduce en menor consumo, mayor silencio, y en no tener un calefactor en la habitación.

Yo no he dicho en ningún momento que una de las opciones sea una mierda (no suelo hacerlo, ya discutimos sobre ello en otro post, pero al revés ;-)).
Tendré ocasión dentro de unos dias de comprobar ese 5% que dices que hay de diferencia entre el 6300 y el 6600, aunque me da, que habrá algo más. Duplicar la caché L2 en otras arquitecturas suele dar mayor rendimiento diferencial, y más, siendo compartida por los dos núcleos como es este caso. Sobre lo de gastar más o menos es tirar el dinero, pues depende de qué y para qué. Yo en ningún momento he dicho que lo haya comprado para casa, ni tampoco para qué lo voy a usar. ;-)

 

[RG]

Hola a todos,

Muchas gracias por vuestras opiniones y puntos de vista,.. sano debate :rolleyes:

El caso es que si os fijais en los dos modelos entre los que estaba dudando:


Config 1 .- HP Pavilion Media Center TV m7580.es-a

(Procesador Intel® Pentium® D 950 Dual Core
2 x 3,40 GHz, 2 x 2 MB de caché de nivel 2, 800 MHz)

Config 2 .- HP Pavilion Media Center TV m7680.es-a

(Procesador Intel® Core™2 Duo E6300
2 x 1,86 GHz, 2 MB de caché de nivel 2, 1066 MHz )


El de Core 2 Duo, es el mas bajo de todos; el E6300 con 1MB de Cache por cada nucleo (2 en total)

Si la configuración fuese el E6600, quizás no tendría dudas a favor del Core 2 Duo,....
De todas, maneras y gracias a los links e info que me habéis pasado,.. parece ser que Intel ha pegado fuerte con esta nueva gama.

Yo también he "sufrido" los requerimientos de máquina del Pinnacle 10, como dice leij. Y el caso es que con el 9.4,.. hay un proyecto que no acaba de renderizar nunca ¡¡¡ de ahí el cabreo, y si a eso le sumamos la "tardanza habitual" de mi actual máquina (P4 2,4, 1 Gb RAM),.. así que "aprovecho las circunstancias" para hacer un update radical.

Sigo dudando,..pero el Core 2 Duo parece que va "ganando puntos", pero es que el 945,.. creo que no es "moco de pavo" ,.. la cuestión es si es mejor o no que el E6300, aunque por el enlace que nos hafacilitado SPTR (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...-e6300_10.html) parece que no hay lugar a duda,. ¿no?

Un saludo y que siga el debate constructivo :wink:
Salu2
Carles

La opinión que te he dado era considerando incluso el E6300, lo del E6600 era anegdótico y futurible (aún no lo he recibido). Yo no he probado el 6300 con edición de video, y menos, he hecho la comparación con dual core de la generación anterior, pero a no ser que en dicha comparación hubiera mucha diferencia en contra del nuevo core 2 duo (no lo creo) no compraría hoy un procesador antiguo y que a mi modo de ver, su lanzamiento fue precipitado para competir con AMD, ya que lo único que hicieron fue pegar dos núcleos en una sola pastilla para sacar un dual core al mercado. El core 2 duo, pienso que es la primera opción de intel, con arquitectura seria y estudiada de doble núcleo (como ya he dicho comparten la L2, entre otras cosas) que ha salido al mercado (los opteron ganaron la partida hasta ahora).
Además te hago hincapié en el tema "ruido" y calor. Esa gama de HP está muy orientada a ser PC's de salón (multimedia centers), y en esas lindes tener un equipo que haga poco ruido y que no sea una estufa, es quizás más prioritario que 0,0001 GHz efectivos. Por otro lado, no veo la primera opción en la página de HP, no será que ya está descatalogado? ;-)

 

[SPTR]

Yo no he dicho en ningún momento que una de las opciones sea una mierda (no suelo hacerlo, ya discutimos sobre ello en otro post, pero al revés ;-)).
Tendré ocasión dentro de unos dias de comprobar ese 5% que dices que hay de diferencia entre el 6300 y el 6600, aunque me da, que habrá algo más. Duplicar la caché L2 en otras arquitecturas suele dar mayor rendimiento diferencial, y más, siendo compartida por los dos núcleos como es este caso. Sobre lo de gastar más o menos es tirar el dinero, pues depende de qué y para qué. Yo en ningún momento he dicho que lo haya comprado para casa, ni tampoco para qué lo voy a usar. ;-)

No te rebatía nada, sólo te citaba por lo del 6600, lo demás que dije, no me refería a que tú dijiste, sólo aproveché la cita para hablar de otras cosas.

Tampoco dije que no tuvieras que comprarte un 6600 jaja. Sólo dije que normalmente gastar más... no sirve de mucho. Sino mira ese que vale 800€, habría que ver cuantó más rinde comparado con el más baja y hacer cuentas a ver si el precio aumenta con lo que aumenta el rendimiento. Yo en esto ya soy muy escéptico, porque antes era de los que gastaban mucha pasta en el PC comprando casi lo mejor para luego en un año ser una mierda de piezas y no valer ni la mitad de lo que costaban en su día. Además de que pagas mucho más del doble por un rendimiento que no es el doble, es "un poco más".

 

[CarlesJ]

Esa gama de HP está muy orientada a ser PC's de salón (multimedia centers), y en esas lindes tener un equipo que haga poco ruido y que no sea una estufa, es quizás más prioritario que 0,0001 GHz efectivos. Por otro lado, no veo la primera opción en la página de HP, no será que ya está descatalogado? ;-)

Hola RG,

Uno de los motivos del cambio es que ciertos programas como el Pinnacle 10,.. parece que necesitan sólo para arrancar una cantidad de recursos "importantes", de ahí la "preocupación" por el tema del procesador.

Comparto contigo que el hecho de tener el PC en el salón la parte "acustica" ;-) también cuenta.

El 7580 ,.. de momento no está descatalogado:

http://h10010.www1.hp.com/wwpc/es/es/ho/WF06b/35531-35733-39859-39859-39859-12435128-77375853.html

http://h20195.www2.hp.com/V2/GetDocument.aspx?docid=0900a5a5816e6974&cc=es&lc=es


Salu2
Carles

 

[RG]

Hola RG,

Uno de los motivos del cambio es que ciertos programas como el Pinnacle 10,.. parece que necesitan sólo para arrancar una cantidad de recursos "importantes", de ahí la "preocupación" por el tema del procesador.

Comparto contigo que el hecho de tener el PC en el salón la parte "acustica" ;-) también cuenta.

El 7580 ,.. de momento no está descatalogado:

http://h10010.www1.hp.com/wwpc/es/es/ho/WF06b/35531-35733-39859-39859-39859-12435128-77375853.html

http://h20195.www2.hp.com/V2/GetDocument.aspx?docid=0900a5a5816e6974&cc=es&lc=es


Salu2
Carles

Cierto, sigue estando en catálogo. Miré en las páginas en inglés y al no encontrarlo ....
Entiendo que tienes una oportunidad de pillártelo a buen precio y que quizás a ti lo del multimedia center te de igual (lo vas a usar como un PC normal). En ese caso, si el ruido no es principal para ti, lo vas a utilizar editando video únicamente y con un software muy concreto, lo que te recomiendo es que lo pruebes primero (con ese software). Si todo lo demás te da más o menos igual, pues puede que una máquina en concreto, aunque sea más antigua, resuelva tus necesidades. En el caso de que alguna premisa no sea, yo creo que la mejor opción, es el procesador nuevo. ;-)

 

[RG]

No te rebatía nada, sólo te citaba por lo del 6600, lo demás que dije, no me refería a que tú dijiste, sólo aproveché la cita para hablar de otras cosas.

Tampoco dije que no tuvieras que comprarte un 6600 jaja. Sólo dije que normalmente gastar más... no sirve de mucho. Sino mira ese que vale 800€, habría que ver cuantó más rinde comparado con el más baja y hacer cuentas a ver si el precio aumenta con lo que aumenta el rendimiento. Yo en esto ya soy muy escéptico, porque antes era de los que gastaban mucha pasta en el PC comprando casi lo mejor para luego en un año ser una mierda de piezas y no valer ni la mitad de lo que costaban en su día. Además de que pagas mucho más del doble por un rendimiento que no es el doble, es "un poco más".

Todo es muy relativo.
Una cosa es que el precio no sea proporcional al rendimiento (yo tampoco he dicho lo contrario ), y otra muy diferente es decir que "gastar más no sirve de mucho". Te insisto, que depende de muchos factores. Depende del segmento, de la aplicación y por tanto, de tus necesidades. Si se da por hecho que es un PC para casa, para correr aplicaciones ofimáticas únicamente (sin juegos), pues cualquier cosa vale, y efectivamente, cogerse el penúltimo, pues es tirar el dinero. Pero no todos los casos son ese.