Audi RS4 (1) - BMW M3CSL (0) ... Adios M3!

[kazarn]

veamos, que corra mas un coche para mi no significa que sea mas deportivo, para vosotros si por lo que veo, asi que como un clase s en autopista es mas rapido que... mi coche por ejemplo es mas deportivo, a eso se reducen los datos para vosotros?? un GT· o un GT3RS es muchiiiiisimo mas deportivo que el SLR, un coche del que dicen los que lo prueban no yo, es bastante falto de sensaciones, pero vamos, entonces un S500 con 10 turbos y tropecientos caballos que haga el 0-100 en 3 segundos es un superdeportivo???

 

[dani2]

veamos, que corra mas un coche para mi no significa que sea mas deportivo, para vosotros si por lo que veo, asi que como un clase s en autopista es mas rapido que... mi coche por ejemplo es mas deportivo, a eso se reducen los datos para vosotros?? un GT· o un GT3RS es muchiiiiisimo mas deportivo que el SLR, un coche del que dicen los que lo prueban no yo, es bastante falto de sensaciones, pero vamos, entonces un S500 con 10 turbos y tropecientos caballos que haga el 0-100 en 3 segundos es un superdeportivo???

Estas dramatizando kazarn, un clase S se parece a un SLR como un huevo a una castaña. Si me dijeses que hace malos tiempos, que es torpe, o que no es ágil, pero es que hace uno de los 5 mejores tiempos!!!!! del circuito 7:40!!!!. Todos los demás supuestos superdeportivos que has nombrado muerden el polvo(viper, módena stradale, 911 GT3 y GT2, M3CSL y los que se te ocurran) que mas quieres????. De acuerdo en Carrera GT es mas rápido.....joer, vaya demérito no???

También discrepo de esos comentarios, los pilotos que lo han probado flipan, el Clarksson, Klaus Ludwig, Pedro de la Rosa, Kauffman) yo de verdad pienso que lo tienes atravesado.

Y por mucho que digas que no, el 50% de un superdeportivo son sus prestaciones....hoy en día muchos coches bajas de los 5s en el 0-100 pero solo los superdeportivos de élite bajas de los 4s(por poner un ejemplo).

 

[Alfonso Mateo]

No, en el 0-100, en el 0-400, en los 1000m, en el 0-200km/h y en cualquier prueba de recuperación de velocidad. Pero claro....es el viejo truco del turbo, un truco, igual de viejo que la cilindrada de mas(2.7 litros vs 3.2) o el margen de vueltas del motor. Pero nada, dejémoslo....el M3 siempre será superior. De hecho no se para que digo nada.....ya se pone en duda que el nuevo RS4 sea superior al M3 E46 antes de salir....:mus-

P.D. El otro día, Jordi(CI) me hizo descargarme un video de un circuito en el que un M3 seguía a un RS4 Avant, la verdad, las diferencias apreciables eran mínimas, algo mas de precisión en el BMW que le hacía algo mas rápido en las zonas mas lentas. Esa misma ventaja era limada por el RS4 en cada aceleración de salida de curva. Vamos, que dudo que ninguno fuese capaz de dejar al otro en el circuito. No veo esa brutal diferencia. Eso en el antiguo, un modelo del 98 basado en un coche del 97.

Viejo truco el de obtener cv con cilindrada??? parece mentira que aludas al M3 en ese aspecto, a excepción de S2000 es el motor que mayor potencia saca a tan poca cilindrada. Hasta ahora Audi no a tenido coj*nes a construir un motor con una potencia especifica de 100cv/litro.
Yo al menos no pongo en duda la superioridad del futuro RS4 sobre el actual M3,estaria bonito que encima no fuera superior a un coche con 5 años en el mercado. Pero cuando salga el futuro M veras que risa.

 

[aarone]

Aver, aver ese futuro //M.............. Ya tengo ganas de que salga al mercado para dar porculo al RS4......... Lo que pasa que luego vendran con el cuento de que si "direccion electrohidraulica y estabilizadoras normales, envez de airmatic......" etc etc etc.
Siempre se buscan rivales para BMW´s ,en especial //M´s, y no al revés.
-"audi desbanca al 530d con su V6 diesel.........."
-"Adios al M3 desde tu rs4....."
etcetcetcetcetc

 

[pacix]

Hombre, pues en el foro tendemos a hacer lo contrario......... si el BMW es no se qué más que no sé qué marca y tampoco es eso. Como en todo, lo hay mejor y peor.

 

[dani2]

Viejo truco el de obtener cv con cilindrada??? parece mentira que aludas al M3 en ese aspecto, a excepción de S2000 es el motor que mayor potencia saca a tan poca cilindrada. Hasta ahora Audi no a tenido coj*nes a construir un motor con una potencia especifica de 100cv/litro.
Yo al menos no pongo en duda la superioridad del futuro RS4 sobre el actual M3,estaria bonito que encima no fuera superior a un coche con 5 años en el mercado. Pero cuando salga el futuro M veras que risa.

Alfonso. Hay tres formas de conseguir potencia. Cilindrada, aumentar la velocidad de giro o usar la sobrealimentación(que no deja de ser otra forma de aumentar la cilindrada). Todas son perfectamente válidas y cada fabricante usa la que le conviene. Intentar llamar "truco" o "trampa" a un motor turboalimentado es bajo mi punto de vista una tontería(básicamente porque es tan viejo como los motores en si). Además es que TODOS los fabricantes han tenido o tienen motores de todo tipo. Que luego cada uno tengas sus gustos y prefiera una u otra forma pues perfecto.

El que prefiera potencia a base de cilindrada, te dirá que no le gustan los turbos por sus zonas muertas o "lags"(excusa cada vez menos válida) y que no le gustan los molinillos que suben altos de vueltas sino tener potencia desde el ralentí(ejemplo claro los motores americanos, imagina al Corvette C6). El que quiere un motor que gire muy alto de vueltas te dirá que con esto se consigue que un motor pequeño rinda como uno mas grande y que se ahorre peso(ejemplo claro un M3). Y el que le gustan los turbos te dirá que no hay nada como la patada y el empuje del turbo a medio régimen que no tienen los molinillos y que también se ahorran kg respecto a los de grandes cilindradas.

En el caso del RS4 antigo, hablamos de 2.7 litros, o sea, medio litro menos que un M3, y con un régimen de giro casi mil vueltas inferior. Es lógico que se recurra el turbocompresor para ganar potencia, de lo contrario sería imposible!!!. Y lo hace bastante bien, porque el rendimiento específico es de 142.6CV/litro. El mas elevado de los motores de serie(turboalimentados o no) por encima de Porsche´s GT2, Turbos, Mitsubishi Evo´s, Imprezza´s y otros turboalimentados famosos. Así que evidéntemente los motores turbo, a Audi se le dan bien. Y visto el nuevo RS4, está visto que los atmosféricos también.

Por cierto, te recuerdo que hablamos de un coche del 1998, dos años antes de que el M3 E46 se lanzase al mercado. Lo digo porque es justo comparar al RS4 antiguo con el E46, pero no es justo con el nuevo. Týpical BMWero....

Con respecto a cuando salga el E90....pues si es mas rápido me parecerá cojonudo( a mi me encantan los BMW´s, tanto como los Audi´s), y si no lo es, a mi me parecerá cojonudo también(aunque a alguno le de un disgusto).

Alguien ya lo dijo antes, en esta "guerra", el último en llegar siempre golpea.

 

[dani2]

Aver, aver ese futuro //M.............. Ya tengo ganas de que salga al mercado para dar porculo al RS4......... Lo que pasa que luego vendran con el cuento de que si "direccion electrohidraulica y estabilizadoras normales, envez de airmatic......" etc etc etc.
Siempre se buscan rivales para BMW´s ,en especial //M´s, y no al revés.
-"audi desbanca al 530d con su V6 diesel.........."
-"Adios al M3 desde tu rs4....."
etcetcetcetcetc

Tu eres uno de los que mas vale que el M sea mas rápido que el RS4 porque si no vas a sufrir un trauma . Vamos, un forofo de la marca. La diferencia con Pacix, Strap o yo mismo(por ponerte un ejemplo) es que a nosotros nos gustará igualmente si el nuevo ///M3 es superior como si lo es el RS4. Porque ambas marcas nos gustan igualmente. Disfrutaremos del dominio de cualquiera de los dos. Y aceptaremos la superioridad o inferioridad de cada uno en el campo que sea.

Me temo que los piques aquí no vienen por buscar rivales para BMW(algo perfectamente lógico y normal y que encima a algunos nos divierte) sino en que cierta gente del foro no acepta que BMW pueda tener un rival(el que sea) a su altura o incluso superarlo, por mas que esto se demuestre una y otra vez. Saludos.

P.D. Si lees mi primer post de este hilo al respecto, verás lo que opino del artículo en cuestión. Quizá te sorpendas

 

[Gus]

Lo dije yo, no obstante el principal hándicap, a mi modo de ver, de un turbo en uso deportivo es lo qu ese ha dado en llamar "escasa espontaneidad de respuesta" (ya muy muy superada, bien es cierto) que no es sino una variante de la menor progresividad/elasticidad y el habitualmente menor régimen de uso propia de cualquier mecánica turboalimentada.

Respecto a lo del SLR mi opinión es clara: no resiste comparación dinámica con sus rivales directos, y esos son el Enzo y el carrera GT que, se justifique como se quiera, exigen un desembolso económico mucho menor: y eso para mi es un resultado malo qu eno se perdonaría en un coche ciudadano de 7000 euros, asi que como para perdobarlo ahí ( ser el 3º de 3 y un 50% más caro ;-) ) Subjetivamemnte...un Viper me cuesta entenderlo como deportivo, y siempre dije que donde se ponga un "simple" , elegante y discreto SL, que si ofrece lo que por él se paga, que se quite un globero SLR.

 

[dani2]

Lo dije yo, no obstante el principal hándicap, a mi modo de ver, de un turbo en uso deportivo es lo qu ese ha dado en llamar "escasa espontaneidad de respuesta" (ya muy muy superada, bien es cierto) que no es sino una variante de la menor progresividad/elasticidad y el habitualmente menor régimen de uso propia de cualquier mecánica turboalimentada.

Respecto a lo del SLR mi opinión es clara: no resiste comparación dinámica con sus rivales directos, y esos son el Enzo y el carrera GT que, se justifique como se quiera, exigen un desembolso económico mucho menor: y eso para mi es un resultado malo qu eno se perdonaría en un coche ciudadano de 7000 euros, asi que como para perdobarlo ahí ( ser el 3º de 3 y un 50% más caro ;-) ) Subjetivamemnte...un Viper me cuesta entenderlo como deportivo, y siempre dije que donde se ponga un "simple" , elegante y discreto SL, que si ofrece lo que por él se paga, que se quite un globero SLR.

Weno, lo de la espontaniedad te lo acepto, pero lo del régimen de uso......pues hombre, si me lo comparas con un 7.0 litros como el del Corvette, es cierto que tendrá menos régimen de uso, pero comparado con un motor como el del M3, lo cierto es que yo diría que prácticamente es igual. La sin turbo del RS4 podría ser hasta las 2000-2500rpm, pero a partir de ahí para compensar el empuje de este o nos vamos a partir de las 5500rpm en el M3 o "chao bambini". A lo que me quiero referir es que es cierto que el turbo quita elasticidad, pero me cago en la elasticidad de ciertos atmosféricos a ciertas revoluciones. Es la misma discusión que con los petroleros. Puede que un 2.8i sea mas elástico que un 3.0d y empuje mejor entre 1000 y 1500 vueltas, pero es que ahí el empuje del 2.8i tampoco es para echar cohetes, y mucho menos para hacer tiempos, en los que trataremos de tener al motor en su zona óptima el mayor tiempo posible. Saludos.

 

[aarone]

Tu eres uno de los que mas vale que el M sea mas rápido que el RS4 porque si no vas a sufrir un trauma . Vamos, un forofo de la marca. La diferencia con Pacix, Strap o yo mismo(por ponerte un ejemplo) es que a nosotros nos gustará igualmente si el nuevo ///M3 es superior como si lo es el RS4. Porque ambas marcas nos gustan igualmente. Disfrutaremos del dominio de cualquiera de los dos. Y aceptaremos la superioridad o inferioridad de cada uno en el campo que sea.

Me temo que los piques aquí no vienen por buscar rivales para BMW(algo perfectamente lógico y normal y que encima a algunos nos divierte) sino en que cierta gente del foro no acepta que BMW pueda tener un rival(el que sea) a su altura o incluso superarlo, por mas que esto se demuestre una y otra vez. Saludos.

P.D. Si lees mi primer post de este hilo al respecto, verás lo que opino del artículo en cuestión. Quizá te sorpendas

No es que no asuma a ningun rival para el futuro //M3 (pues para mí, no lo tiene). Es que creo que el RS4 es un pedazo de coche con pedazo de datos, pero soy de los que piensa y confia en que el //M3 va a ser superior.
Es mas, yo creo que hasta tu, tienes tus dudas y añado tu frase: "mas vale que el M sea mas rápido que el RS4 porque si no vas a sufrir un trauma"

 

[dani2]

No es que no asuma a ningun rival para el futuro //M3 (pues para mí, no lo tiene). Es que creo que el RS4 es un pedazo de coche con pedazo de datos, pero soy de los que piensa y confia en que el //M3 va a ser superior.
Es mas, yo creo que hasta tu, tienes tus dudas y añado tu frase: "mas vale que el M sea mas rápido que el RS4 porque si no vas a sufrir un trauma"

Y dale. Te vuelvo a repetir que me da absolutamente igual quien se lleve el gato al agua. Disfrutaré igualmente. Aunque veo que tu no. De momento ya estás sufriendo. Es algo que nunca entenderé....si fuese un ingeniero que trabajase en la división ///M y cobrase en función de tener el ///Mas ///Mejor Coche o en Quattro GmbH....Pero así....desde luego, me da absolutamente igual.

 

[aarone]

Y dale. Te vuelvo a repetir que me da absolutamente igual quien se lleve el gato al agua. Disfrutaré igualmente. Aunque veo que tu no. De momento ya estás sufriendo. Es algo que nunca entenderé....si fuese un ingeniero que trabajase en la división ///M y cobrase en función de tener el ///Mas ///Mejor Coche o en Quattro GmbH....Pero así....desde luego, me da absolutamente igual.

Yo no sufro nada mas que cuando voy a pagar las revisiones de mi bmw :supz: y cuando leo alguna que otra chorrada en algun que otro post :ar:
Es mas, me mola ver como "intentan" algunos, hacernos sufrir poniendo datos de RS4´s.......

 

[dani2]

Yo no sufro nada mas que cuando voy a pagar las revisiones de mi bmw :supz: y cuando leo alguna que otra chorrada en algun que otro post :ar:
Es mas, me mola ver como "intentan" algunos, hacernos sufrir poniendo datos de RS4´s.......

Juassss, pues entonces no se que hacemos discutiendo. Si el nuevo RS4 es superior, todos contentos.

 

[aarone]

Juassss, pues entonces no se que hacemos discutiendo. Si el nuevo RS4 es superior, todos contentos.

No e dicho que sea superior el RS4 porque con el e46 M es claro.........
E dicho que habrá que esperar al nuevo M

 

[Strap]

No e dicho que sea superior el RS4 porque con el e46 M es claro.........
E dicho que habrá que esperar al nuevo M

juassssssss Yhave ha vuelto

 

[aarone]

M3 e90 = yaveh
RS4 = Hijo prodigo.

 

[Alfonso Mateo]

Alfonso. Hay tres formas de conseguir potencia. Cilindrada, aumentar la velocidad de giro o usar la sobrealimentación(que no deja de ser otra forma de aumentar la cilindrada). Todas son perfectamente válidas y cada fabricante usa la que le conviene. Intentar llamar "truco" o "trampa" a un motor turboalimentado es bajo mi punto de vista una tontería(básicamente porque es tan viejo como los motores en si). Además es que TODOS los fabricantes han tenido o tienen motores de todo tipo. Que luego cada uno tengas sus gustos y prefiera una u otra forma pues perfecto.

El que prefiera potencia a base de cilindrada, te dirá que no le gustan los turbos por sus zonas muertas o "lags"(excusa cada vez menos válida) y que no le gustan los molinillos que suben altos de vueltas sino tener potencia desde el ralentí(ejemplo claro los motores americanos, imagina al Corvette C6). El que quiere un motor que gire muy alto de vueltas te dirá que con esto se consigue que un motor pequeño rinda como uno mas grande y que se ahorre peso(ejemplo claro un M3). Y el que le gustan los turbos te dirá que no hay nada como la patada y el empuje del turbo a medio régimen que no tienen los molinillos y que también se ahorran kg respecto a los de grandes cilindradas.

En el caso del RS4 antigo, hablamos de 2.7 litros, o sea, medio litro menos que un M3, y con un régimen de giro casi mil vueltas inferior. Es lógico que se recurra el turbocompresor para ganar potencia, de lo contrario sería imposible!!!. Y lo hace bastante bien, porque el rendimiento específico es de 142.6CV/litro. El mas elevado de los motores de serie(turboalimentados o no) por encima de Porsche´s GT2, Turbos, Mitsubishi Evo´s, Imprezza´s y otros turboalimentados famosos. Así que evidéntemente los motores turbo, a Audi se le dan bien. Y visto el nuevo RS4, está visto que los atmosféricos también.

Por cierto, te recuerdo que hablamos de un coche del 1998, dos años antes de que el M3 E46 se lanzase al mercado. Lo digo porque es justo comparar al RS4 antiguo con el E46, pero no es justo con el nuevo. Týpical BMWero....

Con respecto a cuando salga el E90....pues si es mas rápido me parecerá cojonudo( a mi me encantan los BMW´s, tanto como los Audi´s), y si no lo es, a mi me parecerá cojonudo también(aunque a alguno le de un disgusto).

Alguien ya lo dijo antes, en esta "guerra", el último en llegar siempre golpea.

Se te da bien tergiversar palabras.
Cuando digo el viejo truco del turbo es por que a base de sobrealimentación cualquiera aumenta potencia, ahora bien conseguir una potencia especifica de 106 ó 111 cv/litro(CSL) es refinamiento mecanico e ingenieria, cosa que Audi está a años luz.
Cuando dices que se puede aumentar potencia a base de cilindrada parece que hablemos de motores de 5 ó 6 litros[-X solo son 3.2l y 343cv ahí es nada.
Hay motores de 1500cc y 500cv turboalimentados(te repito que así cualquiera)
Decir que Audi se le da bien los motores atmosfericos por que ha conseguido una potencia especifica de 100cv/litro por primera vez es un poco exagerado, no crees??
En cuanto a lo de tipical bemeuvero no se a que te refieres, nunca dije que no se comparara al antiguo RS4 con el actual M3,(solo les separan 2 años) dije que no se debia comparar un coche que todavia no ha salido al mercado (nuevo RS4)con uno que lleva 5 años rodando y aun así el M3 siempre es la referencia, el objetivo a batir, eso dice mucho.

 

[dani2]

Se te da bien tergiversar palabras.
Cuando digo el viejo truco del turbo es por que a base de sobrealimentación cualquiera aumenta potencia, ahora bien conseguir una potencia especifica de 106 ó 111 cv/litro(CSL) es refinamiento mecanico e ingenieria, cosa que Audi está a años luz.
Cuando dices que se puede aumentar potencia a base de cilindrada parece que hablemos de motores de 5 ó 6 litros[-X solo son 3.2l y 343cv ahí es nada.
Hay motores de 1500cc y 500cv turboalimentados(te repito que así cualquiera)
Decir que Audi se le da bien los motores atmosfericos por que ha conseguido una potencia especifica de 100cv/litro por primera vez es un poco exagerado, no crees??
En cuanto a lo de tipical bemeuvero no se a que te refieres, nunca dije que no se comparara al antiguo RS4 con el actual M3,(solo les separan 2 años) dije que no se debia comparar un coche que todavia no ha salido al mercado (nuevo RS4)con uno que lleva 5 años rodando y aun así el M3 siempre es la referencia, el objetivo a batir, eso dice mucho.

Tu piensa lo que quieras, pero es igualmente complicado construir un motor turbo que un motor atmosférico. No se coje un motor y se le añade un turbo como el que añade una pegatina. Conseguir 100Cv/ litro, 105 o 120CV/litro(como hace Honda) no es ninguna obra de arte de la ingeniería, caulquier marca medianamente solvente puede conseguirlo. El problema es interesa???. Para una parte de usuarios como puedas ser tú a los que les gustan los molinillos pues si. Para los que no nos gustan los molinillos, danos un buen motor turboalimentado. Por cierto, lo de que Audi está a años luz es como si te digo que BMW lo está de Audi por no fabricar motores turboalimentados con ese rendimiento específico, es decir, algo sin sentido.

Que a tí te gusten mas atmosféricos, perfecto, pero de ahí a decir que por eso son mas avanzados o exigen de mas tecnología....que equivocado estas!!!.

Y por cierto....sigues equivocado. Te lo vuelvo a repetir, hay tres formas de conseguir potencia. BMW recurre a mas cilindrada(500cm3 mas) y a girar mas alto de vueltas(1000rpm mas), Audi en el primer RS4 recurrió a la sobrealimentación. En este nuevo ha recurrido al mismo sistema que use BMW. Correctos son ambos. Para gustos los colores.

 

[J0RDI]

Coñe! Vaya tocho de post

A ver si entre hoy y mañana tengo tiempo de leermelo, porque se me habia pasado por alto, y aporto mi punto de vista. Espero ir a velocidad de los SLICKS del CSL para ir mas rapido...

 

[Strap]

Coñe! Vaya tocho de post

A ver si entre hoy y mañana tengo tiempo de leermelo, porque se me habia pasado por alto, y aporto mi punto de vista.

creo que lo cocnocemos Jordi

 

[Alfonso Mateo]

Lo dije yo, no obstante el principal hándicap, a mi modo de ver, de un turbo en uso deportivo es lo qu ese ha dado en llamar "escasa espontaneidad de respuesta" (ya muy muy superada, bien es cierto) que no es sino una variante de la menor progresividad/elasticidad y el habitualmente menor régimen de uso propia de cualquier mecánica turboalimentada.

Respecto a lo del SLR mi opinión es clara: no resiste comparación dinámica con sus rivales directos, y esos son el Enzo y el carrera GT que, se justifique como se quiera, exigen un desembolso económico mucho menor: y eso para mi es un resultado malo qu eno se perdonaría en un coche ciudadano de 7000 euros, asi que como para perdobarlo ahí ( ser el 3º de 3 y un 50% más caro ;-) ) Subjetivamemnte...un Viper me cuesta entenderlo como deportivo, y siempre dije que donde se ponga un "simple" , elegante y discreto SL, que si ofrece lo que por él se paga, que se quite un globero SLR.

Gus juraria qu el Enzo es mucho más caro que el SLR y el Carrera GT similar.

 

[Alfonso Mateo]

Tu piensa lo que quieras, pero es igualmente complicado construir un motor turbo que un motor atmosférico. No se coje un motor y se le añade un turbo como el que añade una pegatina. Conseguir 100Cv/ litro, 105 o 120CV/litro(como hace Honda) no es ninguna obra de arte de la ingeniería, caulquier marca medianamente solvente puede conseguirlo. El problema es interesa???. Para una parte de usuarios como puedas ser tú a los que les gustan los molinillos pues si. Para los que no nos gustan los molinillos, danos un buen motor turboalimentado. Por cierto, lo de que Audi está a años luz es como si te digo que BMW lo está de Audi por no fabricar motores turboalimentados con ese rendimiento específico, es decir, algo sin sentido.

Que a tí te gusten mas atmosféricos, perfecto, pero de ahí a decir que por eso son mas avanzados o exigen de mas tecnología....que equivocado estas!!!.

Y por cierto....sigues equivocado. Te lo vuelvo a repetir, hay tres formas de conseguir potencia. BMW recurre a mas cilindrada(500cm3 mas) y a girar mas alto de vueltas(1000rpm mas), Audi en el primer RS4 recurrió a la sobrealimentación. En este nuevo ha recurrido al mismo sistema que use BMW. Correctos son ambos. Para gustos los colores.

Confundes gustos con tecnologia y refinamiento mecanico, dices que Audi o cualquier marca no construye motores atmosfericos de más de 100cv/litro por que puede que a algun sector no le guste???
dicesque no se coje un motor y se le añade un turbo como una pegatina??? precisamente eso esta a la orden del dia, añadir turbos como pegatinas a infinidad de motores atmosfericos en cualquier taller especializado, ahora bien coje un 2.7l y consigue una potencia de 100cv/l rectificando los clindros para obtener 3.2 l y toca la electronica para subir vueltas, donde se hace eso???
En definitiva segun tu se sube 500cc la cilidrada y ya tenemos 106cv/l??juassss!por que entonces la mayoria de motores de más de 300cv tienen 4, 5 ó 6 litros y dos cilindros más??? para consumir más por ejemplo?? tener un motor más pesado??
Por que nos empeñamos en no reconocer lo evidente?? no lo entiendo, tu sabes igual que yo que no es facil conseguir esas potencias sin turbos, y que el camino facil es añadir el turbo de turno, pero de que estamos hablando???

 

[aarone]

Creo que ai mas motivos para llamar molinillo a un motor turbo que a un atmosferico (por el tema de los alabes....... :-P )

 

[dani2]

Confundes gustos con tecnologia y refinamiento mecanico, dices que Audi o cualquier marca no construye motores atmosfericos de más de 100cv/litro por que puede que a algun sector no le guste???
dicesque no se coje un motor y se le añade un turbo como una pegatina??? precisamente eso esta a la orden del dia, añadir turbos como pegatinas a infinidad de motores atmosfericos en cualquier taller especializado, ahora bien coje un 2.7l y consigue una potencia de 100cv/l rectificando los clindros para obtener 3.2 l y toca la electronica para subir vueltas, donde se hace eso??

En definitiva segun tu se sube 500cc la cilidrada y ya tenemos 106cv/l??juassss!por que entonces la mayoria de motores de más de 300cv tienen 4, 5 ó 6 litros y dos cilindros más??? para consumir más por ejemplo?? tener un motor más pesado??
Por que nos empeñamos en no reconocer lo evidente?? no lo entiendo, tu sabes igual que yo que no es facil conseguir esas potencias sin turbos, y que el camino facil es añadir el turbo de turno, pero de que estamos hablando???

Es imposible razonar contigo. Todas las veces que lo he intentado/han intentado ha resultado un fracaso. Nada, solo BMW sabe hacer motores de alta tecnología y el M3 es lo mas de lo mas . Buenas noches.

 

[Alfonso Mateo]

Es imposible razonar contigo. Todas las veces que lo he intentado/han intentado ha resultado un fracaso. Nada, solo BMW sabe hacer motores de alta tecnología y el M3 es lo mas de lo mas . Buenas noches.

Es imposible razonar?? por que?? tengo que darte/dar la razon?? expongo mi punto de vista igual que tu/otros.
Es más estoy de acuerdo contigo en el tema del SLR, pero lo de los turbos&atmosfericos.... por el amor de dios!!!
Te tengo por alguien que sabe lo que dice y estoy seguro que en el fondo tu sabes igual que yo que el camino facil es el turbo, quizá por aquello de no dar el brazo a torcer....

PD:El M3 no es lo mas de lo mas pero si es lo mas de muchos y siempre el enemigo a batir:-k

 

[Ibi-TDI]

Los enemigos a batir no eran los tedeises? :-k Pues menos mal, por que ven un par de letras rojas por detras y se pican hasta los camioneros para que no les adelantes....

 

[pacix]

Es imposible razonar?? por que?? tengo que darte/dar la razon?? expongo mi punto de vista igual que tu/otros.
Es más estoy de acuerdo contigo en el tema del SLR, pero lo de los turbos&atmosfericos.... por el amor de dios!!!
Te tengo por alguien que sabe lo que dice y estoy seguro que en el fondo tu sabes igual que yo que el camino facil es el turbo, quizá por aquello de no dar el brazo a torcer....

PD:El M3 no es lo mas de lo mas pero si es lo mas de muchos y siempre el enemigo a batir:-k

No creas, generalmente es al revés. El enemigo a batir es el 911, por eso las revistas se forran a hacer pruebas del M3 vs Porsche, AMGs vs Porsche, etc. Y, entre tu y yo, ni de lejos.

P.D: Y no me saque ahora la típica de prueba o tiempo en Nurburgring de un M3 CSL contra un Carrera, porque lo lógico es que, si BMW corre con el mejor modelo, Porsche lo haga también. ¿alguien duda de que el CSL no es rival para un GT2, GT3 o Carrera GT?

 

[ReZn0r]

Al peo el //M y el Audi. Mi siguiente coche un EVO VII Y si no tiene respuesta el turbo a ver si me intalang un bangbang de esos o como se llame

 

[J0RDI]

El articulo si se puede llamar asi, ya me lo enseño una amigo mio la semana pasada.

Yo no le doy mas importancia, de la que pueda tener, sobre alguien que opina de estos dos coches sin haberlos probado...
El articulo en si, es gracioso.

Esperemos a ver como se comporta el RS4 y despues juzgamos. Por cierto tengo un amigo que ya se lo ha pedido, ya quedaremos y haremos nosotros mismos las comparaciones, almenos estaremos seguros de que no hay ningun tipo de manipulacion e intereses al respecto.

Tambien pienso que el nuevo RS4 sera mas lento en circuito que el CSL, pero ese no es su terreno, ya lo sabemos. Nunca se podran comparar 1685 kgs contra 1385... 300kgs son demasiados, con slicks, semislicks, norautos o lo que sea... Lo que digo, imaginaos tres jabalies enormes corriendo por el bosque... Eso es lo que son los 300kgs

 

[aarone]

El articulo si se puede llamar asi, ya me lo enseño una amigo mio la semana pasada.

Yo no le doy mas importancia, de la que pueda tener, sobre alguien que opina de estos dos coches sin haberlos probado...
El articulo en si, es gracioso.

Esperemos a ver como se comporta el RS4 y despues juzgamos. Por cierto tengo un amigo que ya se lo ha pedido, ya quedaremos y haremos nosotros mismos las comparaciones, almenos estaremos seguros de que no hay ningun tipo de manipulacion e intereses al respecto.

Tambien pienso que el nuevo RS4 sera mas lento en circuito que el CSL, pero ese no es su terreno, ya lo sabemos. Nunca se podran comparar 1685 kgs contra 1385... 300kgs son demasiados, con slicks, semislicks, norautos o lo que sea... Lo que digo, imaginaos tres jabalies enormes corriendo por el bosque... Eso es lo que son los 300kgs

VAlla grupito de amigos que os juntais no?
Ud. teniendo un CSL, su colega a pedido un RS4............ no creo que el resto de la "pandilla" ande con seats 1430 "fu".............. no?