Para ser respetados y exigibles limites de velocidad razonables no innecesariamente restrictivos

[E. Gonzalo]

No sé si esto sería argumento para un pliego de descargos (en España, obviamente no) pero me parece una idea potente. No es mía, aunque yo también lo piense. Está sacado de la norma técnica 8.1 - IC

La norma tampoco me la he inventado yo (punto 7.1.1):

https://www.fomento.gob.es/az.bbmf.web/documentacion/pdf/re3723.pdf

Y si queréis conocer el resto de la historia os remito a:



Coincido con Juan Carlos Toribio aunque lo resumo con mis propias palabras: si los radares salvasen vidas, nadie viviría para pagar las multas.

A partir de ahí que haya (mucha) gente que cree que los radares son necesarios, que la velocidad mata y tal pues... bueno, me parece perfecto, pero también se puede creer que la Tierra es plana.

¿Límites de velocidad? Pues ya sabemos para qué sirven

 

[Gus]

Cuando cualquier norma no es respetada masivamente por quien tiene que padecerla, parece razonable plantearse quién está equivocado.

Pero se actúa en sentido contrario sistemáticamente. Pura inutilidad degetera.

 

[cybermad]

No se puede decir que el límite a 120 sea razonable en 2024 cuando en los 70 fue de 130 y en Alemania las autobahn no tienen límites y no tienen efecto tunel además de que tienen menos accidentes que aquí, entre otros temas.... a mi avatar me remito

 

[Sechs]

Llevo años diciéndolo. Un límite que no es creíble no se cumple.

 

[Jiro]

Llevo años diciéndolo. Un límite que no es creíble no se cumple.

Los límites de 30 en ciudad no los cumplen ni los municipales.
El otro día iba detrás de ellos a distancia e íbamos los dos a 50. Lo mejor de.todo, es que llegaron al semáforo y como no venía nadie, se lo saltaron. Y no, ni llevaban prisa, ni las luces encendidas ni nada de nada, porque llevaba tiempo detrás de ellos y si llevarán prisa para ir a alguna urgencia, al ser zona de extrarradio y ni un alma por la.zona, no irían a 50n kmh

 

[JaumeB]

Anda que no salvan vidas, antes de los radares o de que estos abundaran había mas de 5.000 muertes al año solo en España, ya hace tiempo que con muchísima mas movilidad en las carreteras mas la concienciación de la gente, los mejores coches, la prudencia, lo que ya no es de tío duro correr mucho y sobre todo el temor a las sanciones han reducido los accidentes una barbaridad y eso es una realidad no una suposición, las cifras cantan, o si no cual es el motivo de la reducción de accidentes?, la gente cuando le tocas la cartera muchos se lo piensan.

Los radares para mi no son recaudatorios, los radares si se hacen las cosas bien ya sabemos que no hacen fotos, recaudatorio es ejem un impuesto municipal, el impuesto por las emisiones que tenemos en catalunya, el ibi, etc cosas que te tocan y hay que pagarlas si o si que las multas si uno quiere no tendrá una en su vida claro está haciendo las cosas bien, y lo digo yo que no pasa año que no tenga una multa de radar que son de poco importe pero alguna me va llegando pero a sido decisión mía por no prestar la suficiente atención, se cual es la manera de que no me pongan multas pero sigo cayendo porque aun son demasiado baratas, 50€ por pasarte un poco y sin puntos como quien dice nos lo podemos permitir.

Otra cosa es si los limites podrian ser mas altos o mas bajos, eso ya es otra cosa y otro tema pero que los radares hacen levantar el pié y prestar mas atención eso es algo que se ve cada dia, la gente no corre tanto ni mucho menos y no será porque los coches no lo permitan, quitad los radares de las carreteras y con el tiempo veréis como sube la lisa de fallecidos.

 

[el_ovispo]

Anda que no salvan vidas, antes de los radares o de que estos abundaran había mas de 5.000 muertes al año solo en España, ya hace tiempo que con muchísima mas movilidad en las carreteras mas la concienciación de la gente, los mejores coches, la prudencia, lo que ya no es de tío duro correr mucho y sobre todo el temor a las sanciones han reducido los accidentes una barbaridad y eso es una realidad no una suposición, las cifras cantan, o si no cual es el motivo de la reducción de accidentes?, la gente cuando le tocas la cartera muchos se lo piensan.

Los radares para mi no son recaudatorios, los radares si se hacen las cosas bien ya sabemos que no hacen fotos, recaudatorio es ejem un impuesto municipal, el impuesto por las emisiones que tenemos en catalunya, el ibi, etc cosas que te tocan y hay que pagarlas si o si que las multas si uno quiere no tendrá una en su vida claro está haciendo las cosas bien, y lo digo yo que no pasa año que no tenga una multa de radar que son de poco importe pero alguna me va llegando pero a sido decisión mía por no prestar la suficiente atención, se cual es la manera de que no me pongan multas pero sigo cayendo porque aun son demasiado baratas, 50€ por pasarte un poco y sin puntos como quien dice nos lo podemos permitir.

Otra cosa es si los limites podrian ser mas altos o mas bajos, eso ya es otra cosa y otro tema pero que los radares hacen levantar el pié y prestar mas atención eso es algo que se ve cada dia, la gente no corre tanto ni mucho menos y no será porque los coches no lo permitan, quitad los radares de las carreteras y con el tiempo veréis como sube la lisa de fallecidos.

Primero hablas de que los radares salvan vidas y después de la reducción de accidentes.

Sabemos no es lo mismo, verdad?

 

[Guancho]

Cuando cualquier norma no es respetada masivamente por quien tiene que padecerla, parece razonable plantearse quién está equivocado.

Pero se actúa en sentido contrario sistemáticamente. Pura inutilidad degetera.

Utilidad, utilidad. Si no le perderían dinero a la fiesta.

 

[Guancho]

Los límites de 30 en ciudad no los cumplen ni los municipales.
El otro día iba detrás de ellos a distancia e íbamos los dos a 50. Lo mejor de.todo, es que llegaron al semáforo y como no venía nadie, se lo saltaron. Y no, ni llevaban prisa, ni las luces encendidas ni nada de nada, porque llevaba tiempo detrás de ellos y si llevarán prisa para ir a alguna urgencia, al ser zona de extrarradio y ni un alma por la.zona, no irían a 50n kmh

A 180/190 he rodado yo más de 30 kms detrás de un Alfa Ranchera negro de la Guardia Civil entre Fuente de Cantos y Sevilla. Los enganché cuando los iba adelantar, frené y me coloqué detrás de ellos. Más de 3O kms más adelante pararon a un Belga. Lo conté aquí, nunca desvelé la matrícula, no me pareció bien.

 

[Guancho]

No se puede decir que el límite a 120 sea razonable en 2024 cuando en los 70 fue de 130 y en Alemania las autobahn no tienen límites y no tienen efecto tunel además de que tienen menos accidentes que aquí, entre otros temas.... a mi avatar me remito

Efecto pollas. Tiesas

 

[Jiro]

A 180/190 he rodado yo más de 30 kms detrás de un Alfa Ranchera negro de la Guardia Civil entre Fuente de Cantos y Sevilla. Los enganché cuando los iba adelantar, frené y me coloqué detrás de ellos. Más de 3O kms más adelante pararon a un Belga. Lo conté aquí, nunca desvelé la matrícula, no me pareció bien.

Un anoche hace años cuando se iba por la N630, pase a muuucho más de lo permitido (ahora delito) un pueblo por la noche, siguiendo a la G.C.

 

[Logos]

Anda que no salvan vidas, antes de los radares o de que estos abundaran había mas de 5.000 muertes al año solo en España, ya hace tiempo que con muchísima mas movilidad en las carreteras mas la concienciación de la gente, los mejores coches, la prudencia, lo que ya no es de tío duro correr mucho y sobre todo el temor a las sanciones han reducido los accidentes una barbaridad y eso es una realidad no una suposición, las cifras cantan, o si no cual es el motivo de la reducción de accidentes?, la gente cuando le tocas la cartera muchos se lo piensan.

Los radares para mi no son recaudatorios, los radares si se hacen las cosas bien ya sabemos que no hacen fotos, recaudatorio es ejem un impuesto municipal, el impuesto por las emisiones que tenemos en catalunya, el ibi, etc cosas que te tocan y hay que pagarlas si o si que las multas si uno quiere no tendrá una en su vida claro está haciendo las cosas bien, y lo digo yo que no pasa año que no tenga una multa de radar que son de poco importe pero alguna me va llegando pero a sido decisión mía por no prestar la suficiente atención, se cual es la manera de que no me pongan multas pero sigo cayendo porque aun son demasiado baratas, 50€ por pasarte un poco y sin puntos como quien dice nos lo podemos permitir.

Otra cosa es si los limites podrian ser mas altos o mas bajos, eso ya es otra cosa y otro tema pero que los radares hacen levantar el pié y prestar mas atención eso es algo que se ve cada dia, la gente no corre tanto ni mucho menos y no será porque los coches no lo permitan, quitad los radares de las carreteras y con el tiempo veréis como sube la lisa de fallecidos.

Cuidado con esa estadística porque en los últimos años ha cambiado el criterio para indicar si una persona ha muerto o no en un accidente de trafico, con el paso de los años se ha recortado el tiempo para contabilizar algunas muertes, por ejemplo, antes era muerte instantánea o X días después y ahora es muerte instantánea o x-y días después, vamos lo mismo que hicieron para contar, o no, los fallecidos por covid.

Lo interesante de esa grafica seria el situar a los 1815 fallecidos en un mapa y sobreponer la ubicación de los radares y posteriormente marcar los puntos negros de nuestras carreteras, lo mismo para sorpresa de nadie, los radares no estan ni en los puntos negros ni donde más fallecidos se producen.

 

[Guancho]

Cuidado con esa estadística porque en los últimos años ha cambiado el criterio para indicar si una persona ha muerto o no en un accidente de trafico, con el paso de los años se ha recortado el tiempo para contabilizar algunas muertes, por ejemplo, antes era muerte instantánea o X días después y ahora es muerte instantánea o x-y días después, vamos lo mismo que hicieron para contar, o no, los fallecidos por covid.

Lo interesante de esa grafica seria el situar a los 1815 fallecidos en un mapa y sobreponer la ubicación de los radares y posteriormente marcar los puntos negros de nuestras carreteras, lo mismo para sorpresa de nadie, los radares no estan ni en los puntos negros ni donde más fallecidos se producen.

Le echo la misma cuenta a una estadística del gobierno que a la perra de mi vecino

 

[Guancho]

Cuidado porque lo mismo para sorpresa de nadie, los radares no estan ni en los puntos negros ni donde más fallecidos se producen.

Hombre, ni lo dudes.

 

[aLbErTo8020]

Los límites de velocidad están pensados para saltárselos, son absurdos , pero lo son aposta y con un único fin, que te los saltes para poder multarte y así financiarse , no hay más !!! Por eso siguen inventado límites de 30 ect, así la multa es más gorda , solo , única y exclusivamente para que te los saltes y multarte, no persiguen otra cosa no os engañéis , si no no serían absurdos .

 

[aLbErTo8020]

Y a medida que vayamos bajando la velocidad ellos irán bajando los límites para que sigas saltándotelos y seguir trincando , llegará un momento que será preferible irse en autobús o andando.

 

[E. Gonzalo]

Anda que no salvan vidas, antes de los radares o de que estos abundaran había mas de 5.000 muertes al año solo en España

Con el mayor de los respetos hacia ti, tengo que decirte que estás completamente equivocado porque partes de una premisa falsa.
Lo entiendo, porque dicha falacia la viene difundiendo la DGT; principal pero no únicamente Pere Navarro y es que la velocidad mata.
La velocidad es una magnitud física como puede ser la altura, la presión o la temperatura. Ni más ni menos.

Cuando se produce un accidente suele haber causas concurrentes, simultáneas o consecutivas. No se produce un accidente "por correr" sino por una concatenación de factores entre los cuales, lógicamente, está la velocidad, porque a 0 km/h no se produce siniestro alguno. Pero para mejorar la seguridad vial hay que estudiar los mencionados accidentes, encontrar las causas y ver qué podría hacerse mejor.
Por eso otros medios de transporte (digamos, aéreo o por ferrocarril) mejoran su seguridad no yendo más despacio, sino haciendo las cosas mejor.

¿Que los radares pueden salvar vidas? Pues desde luego que sí. Pero son las propias autoridades las que no se lo creen. Si lo creyeran, pondrían un radar en cada punto negro. Bien visible y señalizado. Claro, pero entonces la recaudación sería cero. Es más rentable esconder un camuflado detrás de un seto para cazar a la gente. Si viven para contarlo, pagarán la multa. Y si se estampan, entonces ya me dirás para que sirvió ese radar.

Asumo, aunque no me guste, que a veces es necesario cierto porcentaje de disuasión. Lo que no voy a aceptar (me lo impondrán a la fuerza, claro) es que la única política posible sea la persecución al ciudadano, la criminalización de la velocidad per se, y tener una DGT que en lugar de trabajar con profesionalidad y rigor lo haga desde la suposición, la ocurrencia o la ignorancia y que encima venga pretendiendo dar lecciones.

 

[E. Gonzalo]

Le echo la misma cuenta a una estadística del gobierno que a la perra de mi vecino

Yo confiaría mucho más en la perra de tu vecino.

 

[juanca_fg]

A ver, si un radar lo ponen en un punto negro donde hay piños día sí y día también, pues sería creíble que es para eso. Pero está claro que no.

Si quieren bajar la siniestralidad, lo 1o que se preocupen que la gente aprenda a conducir de verdad en las autoescuelas, no sólo a aprobar el exámen.

Luego está la peña que coge el coche de A a B y ya está. Donde la atención puesta es 0. Entonces claro, es normal que haya accidentes.

Si lo que no sé, es cómo no hay más accidentes.

 

[el_ovispo]

A ver, que se han reducido las víctimas es evidente, ya lo de que alguien se crea que es mérito exclusivo de los radares...


Coches con ABS, control de estabilidad, aviso de ángulo muerto, de cambio de carril, mejores luces, cinturones con pretensión, reposacabezas activos. y un largo etcétera que consiguen que la hostia mortal de hace unos años ahora no se produzca o se salde con unos daños muchos menores.

La política de la DGT nunca ha sido reducir accidentes y únicamente se ha basado en que estos se produzcan a menor velocidad, por eso gente muy limitada pasa las pruebas físicas o psíquicas y obtiene el carnet, y lo obtiene con un examen ridículo el cual las autoescuelas te enseñan a aprobar y no a conducir.

Por eso hay cero promoción desde la DGT para que la gente haga cursos de conducción para aprender a frenar en situación de peligro, hacer una esquiva, evitar un hidroplaneo, etc, mientras te acojonan en televisión con que ir a 150 es una temeridad.

Me pilla un radar a 160 a 200km de casa, termino el viaje de 1.000km, otros 1.000km de vuelta de vacaciones y ahí tengo la multa esperando.

Pero fue por el radar que no tuve el accidente, lo que hay que leer.

 

[aLbErTo8020]

A1 , las 4:45 de la madrugada un día cualquiera !! ( ya que yo curro todos los días ) , 3 carriles y en tramos 4, todo el mundo por el carril central o el izquierdo, ayer mismamente dejo un sitio que cabía un tráiler !! En batería y me rozan el paragolpes y hasta en la llanta dieron , en batería !!!!!!! Gente con el móvil, y así un largo ect ect ect !!! Pero cheeee lo que mata es la velocidad ……
Pero es normal, en un país donde sale el psoe que quieres ??? Que haya vida inteligente ??

 

[nebur]

Anda que no salvan vidas, antes de los radares o de que estos abundaran había mas de 5.000 muertes al año solo en España, ya hace tiempo que con muchísima mas movilidad en las carreteras mas la concienciación de la gente, los mejores coches, la prudencia, lo que ya no es de tío duro correr mucho y sobre todo el temor a las sanciones han reducido los accidentes una barbaridad y eso es una realidad no una suposición, las cifras cantan, o si no cual es el motivo de la reducción de accidentes?, la gente cuando le tocas la cartera muchos se lo piensan.

Los radares para mi no son recaudatorios, los radares si se hacen las cosas bien ya sabemos que no hacen fotos, recaudatorio es ejem un impuesto municipal, el impuesto por las emisiones que tenemos en catalunya, el ibi, etc cosas que te tocan y hay que pagarlas si o si que las multas si uno quiere no tendrá una en su vida claro está haciendo las cosas bien, y lo digo yo que no pasa año que no tenga una multa de radar que son de poco importe pero alguna me va llegando pero a sido decisión mía por no prestar la suficiente atención, se cual es la manera de que no me pongan multas pero sigo cayendo porque aun son demasiado baratas, 50€ por pasarte un poco y sin puntos como quien dice nos lo podemos permitir.

Otra cosa es si los limites podrian ser mas altos o mas bajos, eso ya es otra cosa y otro tema pero que los radares hacen levantar el pié y prestar mas atención eso es algo que se ve cada dia, la gente no corre tanto ni mucho menos y no será porque los coches no lo permitan, quitad los radares de las carreteras y con el tiempo veréis como sube la lisa de fallecidos.

Sobre todo los escondidos .

 

[E. Gonzalo]

Coches con ABS, control de estabilidad, aviso de ángulo muerto, de cambio de carril, mejores luces, cinturones con pretensión, reposacabezas activos. y un largo etcétera que consiguen que la hostia mortal de hace unos años ahora no se produzca o se salde con unos daños muchos menores.

Es verdad. Hasta el Señor Pere Navarro lo dice:



Pero usa el argumento de forma perversa para buscar culpables: si tienes un accidente y te matas no es por culpa de que la carretera esté hecha un desastre. Es porque tu coche es viejo.

La política de la DGT nunca ha sido reducir accidentes y únicamente se ha basado en que estos se produzcan a menor velocidad, por eso gente muy limitada pasa las pruebas físicas o psíquicas y obtiene el carnet, y lo obtiene con un examen ridículo el cual las autoescuelas te enseñan a aprobar y no a conducir.

Que es la derivada de lo que acabamos de comentar antes: ni prevenimos ni evitamos. Aunque lo veamos venir dejamos que suceda pero yendo a paso de caracol reducimos las consecuencias. Si además manipulamos las estadísticas nos saldrían unas cifras fantásticas.

Pero es que ya, ni con esas... las cifras de muertos siguen aumentando. Si te encuentras a un tipo de frente o una balsa de agua en medio de una fuerte lluvia ahí no va a estar el radar para "salvar tu vida". Dependerás de ti y de tu coche, en ese preciso orden.

 

[gens vivanco]

El estado de la mayoria de las carreteras supongo que no tiene nada que ver en los accidentes. Entre eso y que uno va en tensión con los radares, el bajar a Andalucia por ejemplo, que suele ser mi caso, se convierte en un verdadero coñazo. Los radares algún accidente a lo mejor evitan, pero unas carreteras bien acondicionadas evitaban más.

 

[Jiro]

Y a medida que vayamos bajando la velocidad ellos irán bajando los límites para que sigas saltándotelos y seguir trincando , llegará un momento que será preferible irse en autobús o andando.

Pues los buses los de 30 kmh se los pasan todos los dias, a todas horas

 

[Alvaris]

los límites son bajos en 2024, pero miedo me da que en éste país se llegaran a subir con el mantenimiento que tienen los coches y el poco respeto que hay hacia el resto de los ocupantes de la vía.

 

[nachogemma]

Solo se contabilizan como fallecido por accidente de trafico cuando los mismos se han producido en el lugar del accidente.

Si una persona herida en un accidente... fallece en la ambulancia camino del hospital... o en el hospital a raíz de sus heridas... no contabiliza como fallecido en accidente de trafico.


Y si los radares están para recaudar dinero... así como las denuncias

Desde el momento que la DGT premia con mas puntos una denuncia de trafico... 5 puntos... que un auxilio en carretera... 0,1 punto... para poder cobrar productividades... ya está todo dicho.

 

[JaumeB]

Primero hablas de que los radares salvan vidas y después de la reducción de accidentes.

Sabemos no es lo mismo, verdad?

Pues eso va junto os guste o no, la reduccion de accidentes muchas veces es porque se hacen las cosas mejor y una mas es no sobrepasar limites, lo que todos tenemos claro que los fallecidos son por accidentes verdad? Pues si reducimos los siniestros reducimos fallecidos, y los radares es un sistema mas para reducir velocidad y a menos velocidad un mismo siniestro suele tener menos consecuencias

 

[JaumeB]

Cuidado con esa estadística porque en los últimos años ha cambiado el criterio para indicar si una persona ha muerto o no en un accidente de trafico, con el paso de los años se ha recortado el tiempo para contabilizar algunas muertes, por ejemplo, antes era muerte instantánea o X días después y ahora es muerte instantánea o x-y días después, vamos lo mismo que hicieron para contar, o no, los fallecidos por covid.

Lo interesante de esa grafica seria el situar a los 1815 fallecidos en un mapa y sobreponer la ubicación de los radares y posteriormente marcar los puntos negros de nuestras carreteras, lo mismo para sorpresa de nadie, los radares no estan ni en los puntos negros ni donde más fallecidos se producen.

Estén donde estén el saber que están esparcidos por todos los lugares sean fijos sean moviles sean en forma de pegasus a logrado que por las carreteras no se corra tanto ni mucho menos y en consecuencia hay menos accidentes con fallecidos


Si hay menos accidentes cual es el motivo según tu?

 

[jsagar]

Pues eso va junto os guste o no, la reduccion de accidentes muchas veces es porque se hacen las cosas mejor y una mas es no sobrepasar limites, lo que todos tenemos claro que los fallecidos son por accidentes verdad? Pues si reducimos los siniestros reducimos fallecidos, y los radares es un sistema mas para reducir velocidad y a menos velocidad un mismo siniestro suele tener menos consecuencias

de la seguridad del parque móvil español de hace 20 años con respecto al actual mejor ni hablamos, no?