La DGT pide a estos conductores que digan la verdad de su salud en las revisiones médicas.

[botminik]

lainformacion.com
lunes, 30/03/15 - 14:00

Un tercio de los muertos en accidente de tráfico tenía más de 65 años, y la mitad peatones

• La DGT pide a estos conductores que digan la verdad de su salud en las revisiones médicas.

• La mitad de los 'mayores' que murieron a causa del tráfico eran peatones.

El 30% de los fallecidos en accidente de tráfico en España tenía más de 65 años, con 476 víctimas del total de 1.680 que hubo en 2013, el último año con las cifras cerradas, según ha explicado este lunes la directora de Tráfico, María Seguí, que ha puntualizado que la mitad eran peatones.

En una jornada organizada por la Fundación Abertis centrada en la conducción de los mayores de 70 años, Seguí ha detallado que los fallecidos de entre 65 y 74 años aumentaron un 2% en 2013, pero los de entre 75 y 85 se redujeron un 13% y los de más de 85 solamente aumentaron en una persona.

Según ha detallado el presidente de Abertis y de la Fundación Abertis, Salvador Alemany, en España los accidentes en los que hay implicadas personas de más de 65 años suponen un 10% del total.

En este sentido, Seguí ha comentado que pese a que este colectivo está implicado en un 10% del total de accidentes, los fallecidos suponen un 30%, lo que se explica porque son personas más frágiles y las consecuencias de los siniestros son más graves para ellos.

Seguí ha explicado, dirigiéndose a los conductores de esta edad, que "la DGT es una institución amiga y tiene interés en que la población ejerza el derecho a la movilidad".

El carné no es 'blanco o negro'
Ha recordado que el carné de conducir "no es blanco o negro", y existen modalidades intermedias con restricciones en función de las capacidades y estado de salud del conductor, por lo que ha pedido a las personas que sean sinceras cuando se renueven el documento y digan la verdad sobre su salud.

"Nuestro objetivo que todo el mundo pueda moverse con seguridad", ha insistido la directora de Tráfico, que ha recordado que hay actualmente 200.000 personas mayores de 65 años con permiso de conducir, muchos con más de 50 años de conducción.

Ha apostado por concienciar a las personas de esta edad de que hay muchos aspectos de la conducción que han cambiado con los años: las carreteras, los vehículos, la señalización, y tratar de que se vayan reciclando.

En sentido contrario
Ha puesto de ejemplo que cada mes hay algún conductor que entra en una carretera en sentido contrario y causa accidentes graves, simplemente por no saber cómo funcionan las nuevas rotondas.

Para Salvador Alemany, para garantizar la seguridad de la conducción de personas de más de 70 años es necesario "graduarse con sus propias posibilidades" ya que la experiencia no puede suplir las facultades, por lo que ha pedido, tanto en la carretera y por la calle como peatones, prestar más atención.

Por su parte, el director del Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares Carlos III (CNIC) de Madrid y director del Instituto Cardiovascular del Mount Sinai Medical Center de Nueva York, Valentí Fuster, ha recordado cómo se ha ido prolongando la esperanza de vida y ha constatado que hasta ahora se han dedicado más esfuerzos en tratamientos médicos que en prevención.

Según él, "no hay edad para conducir. La biología de cada persona es diferente y hay que ir con cuidado con fijar límites. Es un tema de responsabilidad personal".
Por ello, ha considerado que son clave tres elementos: el conocimiento, la aptitud, la visión y los reflejos, y la enfermedad.

 

[Ibi-TDI]

Un mentiroso pidiendo sinceridad. Claro que si, que empiecen dando ejemplo

 

[Dan Titan]

¿Para qué está el reconocimiento médico entonces?. Lamentablemente todos sabemos para qué... y no es para evaluar el estado de salud del "candidato".

 

[rotondator]

Lo que has señalado en rojo me ha marcado.


I love Mari seguí

 

[Sechs]

De nuevo las estadísticas. Ésta está clara... 2/3 de los fallecidos en accidentes tenían menos de 65 años por tanto es más peligroso conducir con 40 años que con 70.

 

[Tóloyen]

Los conductores le pedimos a la DGT que diga la verdad (número de víctimas, estado de las carreteras, qué es lo realmente peligroso y qué se multa...).

La DGT ve peligrosísimo que alguien conduzca con dos cervezas porque va borracho y no ve nada, o alguien que vaya 8km/h por encima de la velocidad que marca el disco; y por otro lado admite que hay personas mayores que conducen sin ser capaces de entender las señales de una rotonda o que se meten en dirección contraria en autovía y aquí no pasa nada, señores.

Imagínense ustedes que nos pararan en medio de la autovía y nos preguntaran: "¿Iba usted más rápido de lo que debía? ¿Ha bebido usted algo?" y después de la lógica negativa del conductor no hubiere ninguna comprobación del agente y siguiéramos nuestro camino.

Si la DGT considera peligrosísimo circular con una tasa de alcohol superior a 0,8 (y lo veo bien), no debería dejar circular a conductores que presenten unas condiciones de visión, reflejos y concentración (entre otros) iguales o menores a los que tiene un conductor medio con 0,8 de alcohol en sangre. Y si dejan que eso ocurra y miran para otro lado, nos muestran su auténtica cara: el fin último no es la seguridad del tráfico sino la recaudación.

Esto se eliminaría fácilmente con funcionarios. ¡Oh, no! ¿Esos vagos? ¿Cómo es posible? Hoy en día tenemos unas pruebas médicas degeteriles privadas. Y el que paga, manda. ¿Pagas tú? Pues ya sabes a quién se debe la persona que firma si estás o no estás bien para conducir. ¿Por qué "se dejan" engañar? Fácil. Si tiran para atrás a los que deben echar atrás, el negocio les va a ir bastante peor en cuanto se corra la voz. Ahora bien, si cada persona que va a renovarse el carnet tuviera que hacer inexorablemente la prueba ante un tribunal médico con personas que no ganan nada si usted pasa o no la prueba, sino que deben dictaminar si usted está dentro de unos determinados márgenes para la seguridad del tráfico, el resultado sería bien distinto. Y, por supuesto, no nos costaría ni un euro.

Pero, claro, el sueldo de esos médicos habría que pagarlo con impuestos y eso no va con la línea actual de hacer un Estado más "eficiente" (deficiente en servicios, complaciente con oligopolios, eficiente en sacarte pasta en impuestos).

 

[jmborja]

Lo siguiente será Montoro pidiendo a los contribuyentes que defraudan que por favor declaren lo que defraudan.
Y el triple con tirabuzón Catalá pidiendo a los delincuentes que se entreguen, que agobian a la policía.

 

[Antonio333]

Jamás colaboraré, contribuiré, apoyaré o ayudaré a un Organismo como la DGT, los considero "enemigos", una gente que tiene clara y notoria voracidad recaudatoria, que te persigue e intenta esquilmarte tu patrimonio, con normas en muchos casos absurdas que te criminalizan en cuanto te salgas del redil de los borregos.
Me dan asco, mucho asco, anda y que les den.....

 

[Gavira]

Doctor doctor, me siento mal.
Pues siéntese bien.

 

[CortoMaltes]

Yo no es que sea muy amigo de la DGT, pero por la seguridad de todos los que usamos las carreteras, en algunas cuestiones de enfermedades se debería ser más riguroso. Conozco el caso de alguna persona que padece una dolencia que le produce desvanecimientos y aún sabiéndolo sigue conduciendo. Obviamente es un peligro y a fecha de hoy ha tenido un pequeño accidente que se saldo con un impacto contra las bandas protectoras del arcén. Pero podía haber sido contra un coche que viniera en dirección contraria. Me pregunto, ¿qué ocurre con una persona que tiene carnet de conducir, y años después se le diagnostica epilepsia? En teoría no debería conducir, pero se le retira el carnet a esa persona? salvo que el conductor ponga ese dato en conocimiento de DGT dudo

 

[CortoMaltes]

(Perdón, se cortó el mensaje)

Decía que dudo que le médico pueda hacer nada, mas que aconsejar que no conduzca.

No sé me ocurre cómo solventar este asunto pero es un tema peliagudo y redunda en la seguridad de todos los conductores.

 

[Raiban]

Y los conductores piden a la DGT que diga la verdad!!!!
PD: que den ejemplo, que arreglen todas las carreteras y puntos negros que tenemos!!!!

 

[Alon Ferreira]

Cuando su Nissan Qasqai gris matricula HGV deje de multar estando camuflado empezaré a decirles la verdad.

 

[Tóloyen]

Cuando su Nissan Qasqai gris matricula HGV deje de multar estando camuflado empezaré a decirles la verdad.

De aquí a que tú pierdas visión, quedan muchos años, por suerte ;-)

 

[Jesmo]

Un mentiroso pidiendo sinceridad. Claro que si, que empiecen dando ejemplo

¿Para qué está el reconocimiento médico entonces?. Lamentablemente todos sabemos para qué... y no es para evaluar el estado de salud del "candidato".

No puedo estar más de acuerdo!!!.
Por cierto, ¿que ha hecho la Segui desde que ocupó el cargo?, aaaaaaah!! comprar más helicopteros!!!

 

[antuan]

No son muy listos estos de la DGT.

O sea descubres cómo reducir los muertos hasta en un 30%.

Y en lugar de guardarte la info, seguir crujiéndonos a rádares, en silencio aplicar medidas severas que no permitan renovar carnet a cualquiera, y así, en pocos meses, moriría menos gente al reducir un grupo de riesgo (un -5% pa empezar sería suficiente), podrías anotarle el tanto a los rádares: "han bajado los muertos gracias a la magnífica labor polisial de control en las carreteras",,, pues vas y no, lo haces público, haces ver lo incompetente que has sido todos estos años facilitando el acceso a la conducción a gente que no está en condiciones ...
Lo podían haber jugado mejor, sí.

 

[Tóloyen]

No son muy listos estos de la DGT.

O sea descubres cómo reducir los muertos hasta en un 30%.

Y en lugar de guardarte la info, seguir crujiéndonos a rádares, en silencio aplicar medidas severas que no permitan renovar carnet a cualquiera, así, en pocos meses, moriría menos gente al reducir un grupo de riesgo (un -5% pa empezar sería suficiente), podrías anotarle el tanto a los rádares: "han bajado los muertos gracias a la magnífica labor polisial de control en las carreteras",,, pues vas y no, lo haces público, haces ver lo incompetente que has sido todos estos años facilitando el acceso a la conducción a gente que no está en condiciones lo podían haber jugado mejor.

Un mono ante un tablero de ajedrez lo haría mejor.

Por cierto, cosas que se me quedaron en el tintero:

• 
  

• 
  
  
  • La mitad de los 'mayores' que murieron a causa del tráfico eran peatones.

De donde se deduce que no hay que dejar a los viejos salir a la calle.

En este sentido, Seguí ha comentado que pese a que este colectivo está implicado en un 10% del total de accidentes, los fallecidos suponen un 30%, lo que se explica porque son personas más frágiles y las consecuencias de los siniestros son más graves para ellos.

Notición: un viejo aguanta peor los accidentes que un joven. Einsten, baja, que sube Seguí.

Seguí ha explicado, dirigiéndose a los conductores de esta edad, que "la DGT es una institución amiga y tiene interés en que la población ejerza el derecho a la movilidad".

La institución que te aconseja que no cojas el coche y vayas andando, te pone límites soporíferos en vías interurbanas y te criminaliza como si toda la culpa de los accidentes fuera tuya; ahora dice que tiene interés en que nos movamos. Claro, claro. Usted tiene interés en que me despiste para multarme.

El carné no es 'blanco o negro'
Ha recordado que el carné de conducir "no es blanco o negro", y existen modalidades intermedias con restricciones en función de las capacidades y estado de salud del conductor, por lo que ha pedido a las personas que sean sinceras cuando se renueven el documento y digan la verdad sobre su salud.

Habrían quedado mejor si hubieran dicho que no sólo hay una forma de conducir y que si un vejete tiene que ir a 90km/h en autovía porque no tiene reflejos, no pasa nada. La sociedad debe ir hacia que cada uno haga lo que deba, no a que todo esté restringido por una entidad superior (que se cree superior).

Mi padre, hombre ya jubilado, va siempre a 90km/h en autovía porque sabe que no tiene los reflejos como antes. Ya sé que es una faena encontrarte a un camión adelantando a un abuelete y tener que esperar detrás del camión para adelantarlos a los dos. Pero no sólo es legal, sino más seguro para el tráfico. Ahora bien, no es un límite impuesto por una organización externa, sino que procede de un deber interno que es mucho mejor para el individuo.

Pero, claro, formar ciudadanos responsables no es tan lucrativo como poner restricciones y multar.

Para Salvador Alemany, para garantizar la seguridad de la conducción de personas de más de 70 años es necesario "graduarse con sus propias posibilidades" ya que la experiencia no puede suplir las facultades, por lo que ha pedido, tanto en la carretera y por la calle como peatones, prestar más atención.

Ojalá sólo los mayores debieran prestar más atención...

Según él, "no hay edad para conducir. La biología de cada persona es diferente y hay que ir con cuidado con fijar límites. Es un tema de responsabilidad personal".

Única parte con sentido común.

 

[botminik]

No son muy listos estos de la DGT.

O sea descubres cómo reducir los muertos hasta en un 30%.

Y en lugar de guardarte la info, seguir crujiéndonos a rádares, en silencio aplicar medidas severas que no permitan renovar carnet a cualquiera, y así, en pocos meses, moriría menos gente al reducir un grupo de riesgo (un -5% pa empezar sería suficiente), podrías anotarle el tanto a los rádares: "han bajado los muertos gracias a la magnífica labor polisial de control en las carreteras",,, pues vas y no, lo haces público, haces ver lo incompetente que has sido todos estos años facilitando el acceso a la conducción a gente que no está en condiciones ...
Lo podían haber jugado mejor, sí.

Te falta un punto de vista.

Pd: aparte de que…el más tonto hace relojes…y si es el dueño y señor de la fábrica de componentes, apaaaaga y paganos

 

[antuan]

Te falta un punto de vista.

Varios, era una coña na más

 

[botminik]

Un mono ante un tablero de ajedrez lo haría mejor.

Por cierto, cosas que se me quedaron en el tintero:




De donde se deduce que no hay que dejar a los viejos salir a la calle.



Notición: un viejo aguanta peor los accidentes que un joven. Einsten, baja, que sube Seguí.



La institución que te aconseja que no cojas el coche y vayas andando, te pone límites soporíferos en vías interurbanas y te criminaliza como si toda la culpa de los accidentes fuera tuya; ahora dice que tiene interés en que nos movamos. Claro, claro. Usted tiene interés en que me despiste para multarme.



Habrían quedado mejor si hubieran dicho que no sólo hay una forma de conducir y que si un vejete tiene que ir a 90km/h en autovía porque no tiene reflejos, no pasa nada. La sociedad debe ir hacia que cada uno haga lo que deba, no a que todo esté restringido por una entidad superior (que se cree superior).

Mi padre, hombre ya jubilado, va siempre a 90km/h en autovía porque sabe que no tiene los reflejos como antes. Ya sé que es una faena encontrarte a un camión adelantando a un abuelete y tener que esperar detrás del camión para adelantarlos a los dos. Pero no sólo es legal, sino más seguro para el tráfico. Ahora bien, no es un límite impuesto por una organización externa, sino que procede de un deber interno que es mucho mejor para el individuo.

Pero, claro, formar ciudadanos responsables no es tan lucrativo como poner restricciones y multar.



Ojalá sólo los mayores debieran prestar más atención...



Única parte con sentido común.

Y entonces, la pregunta es…. ¡?

 

[Tóloyen]

Y entonces, la pregunta es…. ¡?

Si en un bosque solitario cae un árbol sobre Seguí, ¿cambiará en algo la DGT?

 

[botminik]

Si en un bosque solitario cae un árbol sobre Seguí, ¿cambiará en algo la DGT?

No a las dos. Ni es la pregunta, ni cambiara la DGT.

 

[urogallo 2005]

si empezaran por ellos diciendo la verda no quedaria na mas q 20 guardias civiles en todo el territorio español.saludos desde el norte

 

[Tóloyen]

@botminik

 

[botminik]

@botminik

 

[victor316]

Vaya, qué curiosa recomendación una semana después del accidente del Airbus...será casualidad, digo yo.

 

[superm5]

Los conductores le pedimos a la DGT que diga la verdad (número de víctimas, estado de las carreteras, qué es lo realmente peligroso y qué se multa...).

La DGT ve peligrosísimo que alguien conduzca con dos cervezas porque va borracho y no ve nada, o alguien que vaya 8km/h por encima de la velocidad que marca el disco; y por otro lado admite que hay personas mayores que conducen sin ser capaces de entender las señales de una rotonda o que se meten en dirección contraria en autovía y aquí no pasa nada, señores.

Imagínense ustedes que nos pararan en medio de la autovía y nos preguntaran: "¿Iba usted más rápido de lo que debía? ¿Ha bebido usted algo?" y después de la lógica negativa del conductor no hubiere ninguna comprobación del agente y siguiéramos nuestro camino.

Si la DGT considera peligrosísimo circular con una tasa de alcohol superior a 0,8 (y lo veo bien), no debería dejar circular a conductores que presenten unas condiciones de visión, reflejos y concentración (entre otros) iguales o menores a los que tiene un conductor medio con 0,8 de alcohol en sangre. Y si dejan que eso ocurra y miran para otro lado, nos muestran su auténtica cara: el fin último no es la seguridad del tráfico sino la recaudación.

Esto se eliminaría fácilmente con funcionarios. ¡Oh, no! ¿Esos vagos? ¿Cómo es posible? Hoy en día tenemos unas pruebas médicas degeteriles privadas. Y el que paga, manda. ¿Pagas tú? Pues ya sabes a quién se debe la persona que firma si estás o no estás bien para conducir. ¿Por qué "se dejan" engañar? Fácil. Si tiran para atrás a los que deben echar atrás, el negocio les va a ir bastante peor en cuanto se corra la voz. Ahora bien, si cada persona que va a renovarse el carnet tuviera que hacer inexorablemente la prueba ante un tribunal médico con personas que no ganan nada si usted pasa o no la prueba, sino que deben dictaminar si usted está dentro de unos determinados márgenes para la seguridad del tráfico, el resultado sería bien distinto. Y, por supuesto, no nos costaría ni un euro.

Pero, claro, el sueldo de esos médicos habría que pagarlo con impuestos y eso no va con la línea actual de hacer un Estado más "eficiente" (deficiente en servicios, complaciente con oligopolios, eficiente en sacarte pasta en impuestos).

Dios santo !!!

¿Funcionarios?, joer, que sabio es el refranero con eso de "virgencita que me quede como estoy".

Estoy acostumbrado a tratar con funcionarios (iba a decir trabajar, pero me parece que trabajo y funcionario de la administración es algo incompatible), y no hay nada como poner un funcionario en tu vida para que se te complique hasta algo tan simple como compulsar una fotocopia. En mi opinión, no hay nada peor que un tipejo o tipeja con una plaza fija, intocable y con tantas ganas de trabajar como de tener un cancer de testículos, se que hay excepciones, sobre todo aquellos que pertenecen a las escalas mas bajas, pero entre esos que llaman funcionarios de carrera, uff, yo los mandaba a todos a correr delante de los leones.

Aunque también te voy a reconocer una cosa, se amigo de un funcionario, y mágicamente se abrirán todas tus puertas, ni plazos de esperas, ni problemas con documentos, ningun problema para obtener información que no deberían darte ni deberías saber, ...

 

[Poti T]

Un mentiroso pidiendo sinceridad. Claro que si, que empiecen dando ejemplo

Triste pero real, manipuladores/recaudadores/incompetentes pidiendo lo que ellos no cumplen? Amos no me jodas M.S.