Clément Molin
@clement_molin
¿La continuación de la guerra en Ucrania beneficia más a Rusia que a Ucrania?
A menudo se supone que el largo plazo está del lado de Moscú, pero no estoy de acuerdo, por varias razones.
Si miramos la historia de la guerra, nos damos cuenta de que Putin no estaba realmente preparado para una guerra larga. Había planeado una campaña militar de unas cuantas semanas como máximo. Obviamente, la resistencia ucraniana se materializó durante estas semanas.
En mayo, el ejército ruso se retiró de Kiev, Chernigov, Sumy y Mykolaiv, derrotado frente a las ciudades e incapaz de resistir los contraataques. Luego se reorganizará para la primera batalla de Donbass, Mariupol y Sievierodonetsk.
En 2022, muchos observadores creían que Rusia colapsaría basándose en esta observación errónea: El ejército ruso estaba simplemente mal organizado y disperso, lo que condujo a derrotas en Járkov y Jersón.
Ya sea en Bajmut en 2023, en el sur de Ucrania en el verano de 2023 o en el sur de Donetsk durante los últimos 15 meses, Moscú ha cambiado su estrategia varias veces, desde un asalto masivo a una defensa feroz.
Pero esto tiene un precio.
La pregunta entonces es: ¿el beneficio a largo plazo es para Rusia? No lo creo. Lo vemos cada vez con más frecuencia, pero la industria de defensa rusa no es capaz de compensar las pérdidas. Y estas pérdidas son demasiado grandes.
Esto tiene como consecuencia directa la desaparición del potencial móvil del ejército ruso, que se vuelve cada vez más estático, teniendo como principal componente su infantería y su envejecida artillería y utilizando masivamente municiones norcoreanas, a menudo poco fiables.
Esta pérdida de movilidad, junto con una ausencia cada vez más visible de transportes de tropas y vehículos blindados, dificulta la perspectiva de un avance decisivo.
Por otra parte, el ejército ucraniano mantiene en gran medida su potencial, con un suministro constante de MRAP.
Para Ucrania, el largo plazo significa menos hombres, dificultades económicas y un apoyo europeo inestable. Pero también es una forma de preparar defensas, infligir pérdidas al oponente y considerar contraofensivas.
Si Rusia intenta conseguir un alto el fuego es porque necesita tiempo, unos tres años, para reconstruir su ejército y volver a atacar de forma preparada. Mientras la guerra continúe, ella no podrá hacerlo.
A largo plazo, la guerra provocó la ruina económica de Moscú. Aunque el efecto de las sanciones sigue siendo invisible, sigue siendo real. Rusia ha perdido a su principal cliente, su principal fuente de ingresos, y ahora vende sus hidrocarburos a un precio de ganga.
El efecto de las sanciones permanece invisible porque la industria rusa ha demostrado ser resistente. Pero el gasto militar es demasiado elevado para ser sostenible (la economía rusa corresponde a la italiana) y está empobreciendo a Rusia.
El problema económico es estructural, ya sean las industrias de defensa, las empresas y los multimillonarios, todos han perdido enormes cuotas de mercado.
El largo plazo sólo puede ser más difícil para Rusia.
En cuanto a la situación en el frente, aunque el ejército ruso avanza, esta progresión constante sigue siendo muy lenta y costosa, en hombres, municiones y equipos.
Moscú, que había apostado a que Occidente se quedaría sin fuelle a largo plazo, tampoco anticipó resiliencia.
Hoy, incluso si Estados Unidos abandona Kiev, los europeos están decididos a lograr una paz justa y algunos están dispuestos a enviar tropas terrestres para garantizarla. Una novedad que Moscú no había previsto y a la que se opone.
Para ambos lados, la continuación de la guerra trae perspectivas de victoria, pero también inmensos desafíos. Ninguna de las partes ganó, pero ninguna perdió, por lo que el largo plazo no es especialmente importante para Rusia.
