Cual prefieres, gasolina turbo o atmosferico

[dani2]

La verdad q me quedo asombrado de las chorradas q se leen y el intentar llevsr siempre la razon eso si menospreciando al de enfrente

La cantidad de ingenieros que se topa aqui uno en los foros es.increible y pensar q nuestro superatmosferico es la repanocha nada q los ingenieros de bmw de mercedes etc son tontos por meter turbos a sus coches dejad paso a bimmer nano etc q esta gente si que sabe

Un turbo el cual dota de mas fuerza (par) mas cv(potencia) con menos cilindrada y por ende menos consumo mas elasticidad etc pues nada q son todo tonterias

Eso si oiga en vag son idiotas por hacer un tsi q abarcs potencias desde los 122 hasta los 270cv lo mejor meter el motor del 328 i q anda mejor q el 2,0tfsi consume menos anda mas juassss

Pues nada solucionado señores de bmw su f10 es una castaña mejor ep v10 atmosferico consume mcho mas es menos elastico etc total el repaso prestacional q le da al e60 queda en segundo plano si los turbos no tienen nada q ver todo es por arte de la ciencia infusa

En fin señores sigan ustedes q me lo estoy pasando pipa pero oye yo ni papa hay por ahi neurocirujanos

Hombre, es que tu forma de plantear las cosas, no es precisamente muy acertada. Y además, haces afirmaciones que no son correctas. Como que "porque tenga mas par tiene mas fuerza". Eso, es un error. Y las personas que te dicen los contrario, lo hacen con un razonamiento y una base de conocimiento bastante notable.

P.D. Y si!!!, afortunadamente, en el foro hay unos cuantos ingenieros, y muchos de ellos de la rama mecánica con una solida formación de los cuales todos hemos aprendido mucho. Así que un consejo. Antes de despreciarlos, infórmate y aclara tus conceptos de fisica.:yawinkle

 

[*NANO*]

Eso se debía a que el compact, estreno un tren de rodaje deportivo con una nueva puesta a punto y otro tarado de dirección , que se añadió después a los coupes y berlinas post-reestyling. Los pre-como el de la prueba eran más "torpones" y con la suspensión de serie incluso tirando a blandos!!

Gracias por el apunte.

 

[Sechs]

La verdad q me quedo asombrado de las chorradas q se leen y el intentar llevsr siempre la razon eso si menospreciando al de enfrente

La cantidad de ingenieros que se topa aqui uno en los foros es.increible y pensar q nuestro superatmosferico es la repanocha nada q los ingenieros de bmw de mercedes etc son tontos por meter turbos a sus coches dejad paso a bimmer nano etc q esta gente si que sabe

Un turbo el cual dota de mas fuerza (par) mas cv(potencia) con menos cilindrada y por ende menos consumo mas elasticidad etc pues nada q son todo tonterias

Eso si oiga en vag son idiotas por hacer un tsi q abarcs potencias desde los 122 hasta los 270cv lo mejor meter el motor del 328 i q anda mejor q el 2,0tfsi consume menos anda mas juassss

Pues nada solucionado señores de bmw su f10 es una castaña mejor ep v10 atmosferico consume mcho mas es menos elastico etc total el repaso prestacional q le da al e60 queda en segundo plano si los turbos no tienen nada q ver todo es por arte de la ciencia infusa

En fin señores sigan ustedes q me lo estoy pasando pipa pero oye yo ni papa hay por ahi neurocirujanos

Ya ves lo que te ha dicho Dani. Piénsatelo. Al leer algunas afirmaciones tuyas se nota que no tienes claro lo que es la potencia, y no lo digo a mala fe. Simplemente es un concepto que en los colegios nos han explicado mal casi siempre y nos ha costado entenderlo si es que hemos llegado a entenderlo.

Y sí, aunque te extrañe, tiene razón el compañero que ironiza diciendo que pesa más un kilo de hierro que un kilo de aire. Un CV es siempre un CV y permite el mismo empuje aunque se genere con diferente tipo de motor o a base de un producto distinto entre par y régimen.

 

[dani2]

Gracias por el apunte.

Jajaja, lo leí en la misma prueba que pusiste!!:yawinkle Tengo la prueba original en Papel. Sin embargo es curioso que el coupé tiene unas prestaciones acordes a las homologadas, y el Compact se queda lejos de los datos oficiales.....en la prueba lo achacaban a la falta de rodaje(el Compact llevaba 3000km y el coupe mas de 15.000). Saludos.

 

[vapassat]

Hombre, es que tu forma de plantear las cosas, no es precisamente muy acertada. Y además, haces afirmaciones que no son correctas. Como que "porque tenga mas par tiene mas fuerza". Eso, es un error. Y las personas que te dicen los contrario, lo hacen con un razonamiento y una base de conocimiento bastante notable.

P.D. Y si!!!, afortunadamente, en el foro hay unos cuantos ingenieros, y muchos de ellos de la rama mecánica con una solida formación de los cuales todos hemos aprendido mucho. Así que un consejo. Antes de despreciarlos, infórmate y aclara tus conceptos de fisica.:yawinkle

Que no es acertada aqui se plantea una pregunta turbo o atmosferico y yo digo q ha igualdad de potencia es mejor un turbo siempre hablando de coches similares y potencias iguales acaso es falso q un turbo proporciona mas par mas agrado de uso mas elasticidad etc

Pues nada estoy equivocao y los ingenieros de bmw tb y los de vag tb etc

 

[Sechs]

Que no es acertada aqui se plantea una pregunta turbo o atmosferico y yo digo q ha igualdad de potencia es mejor un turbo siempre hablando de coches similares y potencias iguales acaso es falso q un turbo proporciona mas par mas agrado de uso mas elasticidad etc

Pues nada estoy equivocao y los ingenieros de bmw tb y los de vag tb etc

Más par en volante no significa, necesariamente, mayor empuje. Sólo a total igualdad de demás factores, incluyendo los desarrollos.

Creo que si usas el buscador del foro debe haber un par de hilos por ahí donde se explica.

 

[Alon Ferreira]

Un turbo lo que hace es llenar más la curva de potencia, que se podría hacer igual con más cilindrada pero al hacerlo con un turbo a los fabricantes les viene de lujo porque les sale más barato y les conviene a la hora de las emisiones y consumos. Y fin.

 

[*NANO*]

Te respondo sobre tu post en otro color.

La verdad q me quedo asombrado de las chorradas q se leen y el intentar llevsr siempre la razon eso si menospreciando al de enfrente

No sé dónde ves menosprecio. Yo al menos no lo he hecho, ya que, aunque en general me gusten más los atmosféricos, también me encantan los motores turbo. En cambio, tú sí pareces menospreciar los motores atmosféricos.

La cantidad de ingenieros que se topa aqui uno en los foros es.increible y pensar q nuestro superatmosferico es la repanocha nada q los ingenieros de bmw de mercedes etc son tontos por meter turbos a sus coches dejad paso a bimmer nano etc q esta gente si que sabe

¿No hay BMW, Mercedes y Audi atmosféricos? La verdad que eres bastante gracioso. Por no hablar de Ferrari, Porsche, Aston y otras marcas que tienen motores atmosféricos impresionantes. Estos ingenieros sí que son tontos, no?

Y no, no me dejéis paso a mí, porque yo no tengo ni idea de mecánica, y lo digo en serio.

Un turbo el cual dota de mas fuerza (par) mas cv(potencia) con menos cilindrada y por ende menos consumo mas elasticidad etc pues nada q son todo tonterias

Pues lo siento, pero leyendo el comentario tal cual, sí me parece una tontería.

Eso si oiga en vag son idiotas por hacer un tsi q abarcs potencias desde los 122 hasta los 270cv lo mejor meter el motor del 328 i q anda mejor q el 2,0tfsi consume menos anda mas juassss

Pues nada solucionado señores de bmw su f10 es una castaña mejor ep v10 atmosferico consume mcho mas es menos elastico etc total el repaso prestacional q le da al e60 queda en segundo plano si los turbos no tienen nada q ver todo es por arte de la ciencia infusa

Eso eso, compara con el V10 un motor que tiene casi 100 caballos más...

En fin señores sigan ustedes q me lo estoy pasando pipa pero oye yo ni papa hay por ahi neurocirujanos

Esto que viene a continuación sí que me parece un buen ZAS.

Hombre, es que tu forma de plantear las cosas, no es precisamente muy acertada. Y además, haces afirmaciones que no son correctas. Como que "porque tenga mas par tiene mas fuerza". Eso, es un error. Y las personas que te dicen los contrario, lo hacen con un razonamiento y una base de conocimiento bastante notable.

P.D. Y si!!!, afortunadamente, en el foro hay unos cuantos ingenieros, y muchos de ellos de la rama mecánica con una solida formación de los cuales todos hemos aprendido mucho. Así que un consejo. Antes de despreciarlos, infórmate y aclara tus conceptos de fisica.:yawinkle

 

[vapassat]

Ya ves lo que te ha dicho Dani. Piénsatelo. Al leer algunas afirmaciones tuyas se nota que no tienes claro lo que es la potencia, y no lo digo a mala fe. Simplemente es un concepto que en los colegios nos han explicado mal casi siempre y nos ha costado entenderlo si es que hemos llegado a entenderlo.

Y sí, aunque te extrañe, tiene razón el compañero que ironiza diciendo que pesa más un kilo de hierro que un kilo de aire. Un CV es siempre un CV y permite el mismo empuje aunque se genere con diferente tipo de motor o a base de un producto distinto entre par y régimen.

No me tengo q pensar nada estais equivocados esta claro q un cv es un cv aunque vaya peos pero no es lo mismo un cv con por ejemplo 1nm que un cv con 2nm de par y ahi es donde esta la ventaha de los turbos y lo siento pero no voy a admitir que me digan q un atmosferico anda mas q un turbo porque es falso y ni es mas agradable de conducir ni consume menos ni nada y ojo hablo de gasolinas no de diesels q entonces entrariamos en el eterno debate diesel vs gasolina

M5 e60 vs m5 f10 biturbo vale q hay 40cv mas de diferencia pero leches el repaso es soberano

Si mos vamos a motores mas modestos por ejemplo de vag mira el 20vt en sus versiones de 150 180cv y luego comparalos con el toledo que habia de 170atmosferico y 130 veras el repaso del turbo

El problema es el tratar al que tienes en frente de tonto sin aportar nada y basandote en tu amor por lo q tienes

 

[Bimmer]

Que no es acertada aqui se plantea una pregunta turbo o atmosferico y yo digo q ha igualdad de potencia es mejor un turbo siempre hablando de coches similares y potencias iguales acaso es falso q un turbo proporciona mas par mas agrado de uso mas elasticidad etc

Pues nada estoy equivocao y los ingenieros de bmw tb y los de vag tb etc

Sí, es falso. Empezando porque quieres reinventar el ciclo Otto y simplificarlo por reducción al absurdo. Si quieres empezamos por redefinir lo que es presión en cámara y presión efectiva, sobrealimentación y cilindrada equivalente, relación de compresión, reserva de potencia, índice de elasticidad y rendimiento volumétrico...
Tú haces tus ánalisis en torno a las cuatro parrafadas que se sueltan en las revistas, y no en torno a la infinidad de curvas y relaciones matemáticas que definen rendimiento, eficiencia térmica y restantes magnitudes que se miden en un motor.
Por si no lo sabes, la sobrealimentación es una solución a un problema de espacio, y es un SUSTITUTO de la cilindrada. Las curvas de par y potencia encierran un área, y ese área da más información de la capacidad de un motor que su punto máximo como medida aislada, que es la cifra que anuncian las revistas. Pero si quieres, puedes seguir haciéndote pajas mentales con tu 530d. ;-)

 

[dani2]

Que no es acertada aqui se plantea una pregunta turbo o atmosferico y yo digo q ha igualdad de potencia es mejor un turbo siempre hablando de coches similares y potencias iguales acaso es falso q un turbo proporciona mas par mas agrado de uso mas elasticidad etc

Pues nada estoy equivocao y los ingenieros de bmw tb y los de vag tb etc

Puede proporcionar un incremento de par a un cierto régimen, pero ten por seguro que ese incremento, no viene gratis. El par no es constante, es una curva que varia con el regimen de giro. Y por tanto, con un turbocompresor puedes conseguir aumentar el pico máximo a un determinado régimen o en una horquilla de vueltas en el mejor de los casos. Pero no puedes mantenerlo constante como si hace un motor de mas cilindrada. Si la curva de par es plana completamente, la potencia crecerá de forma lineal con las revoluciones. Y el motor será completamente elástico.

Los ingenieros de VAG, de BMW o los que sean, diseñan motores turbo en los que el comportamiento es lo mas parecido posible a un atmosférico de alta cilindrada. Y cada vez lo afinan mas. Solo tienes que ver el video que he colgado. Si no te dicen que es un motor sobrealimentado, nadie lo diría viendo la entrega de potencia. Piensalo.:yawinkle

Repito. Una cifra de par máximo mas elevada no implica que el coche empuje mas. Ni un motor turbo tiene por que consumir menos que un atmosférico por definicion. La sobrealimentación saca mas potencia del motor metiendo mas aire en los cilindros, para poder quemar mas combustible.....de ahí lo del "precio a pagar". Si no hay mas combustible, no hay mas potencia. Los milagros en termodinámica no existen.:yawinkle

 

[Sechs]

No me tengo q pensar nada estais equivocados esta claro q un cv es un cv aunque vaya peos pero no es lo mismo un cv con por ejemplo 1nm que un cv con 2nm de par

Ves, cuando digo que se nota que no sabes de qué hablas aquí está la prueba.

Y por cierto, yo tampoco defiendo los atmosféricos. Sólo digo que los prefiero por su sencillez. Pero a la hora de conducir si el motor va bien me da lo mismo que sea atmosférico o no.

 

[Bimmer]

No me tengo q pensar nada estais equivocados esta claro q un cv es un cv aunque vaya peos pero no es lo mismo un cv con por ejemplo 1nm que un cv con 2nm de par y ahi es donde esta la ventaha de los turbos y lo siento pero no voy a admitir que me digan q un atmosferico anda mas q un turbo porque es falso y ni es mas agradable de conducir ni consume menos ni nada y ojo hablo de gasolinas no de diesels q entonces entrariamos en el eterno debate diesel vs gasolina

M5 e60 vs m5 f10 biturbo vale q hay 40cv mas de diferencia pero leches el repaso es soberano

Si mos vamos a motores mas modestos por ejemplo de vag mira el 20vt en sus versiones de 150 180cv y luego comparalos con el toledo que habia de 170atmosferico y 130 veras el repaso del turbo

El problema es el tratar al que tienes en frente de tonto sin aportar nada y basandote en tu amor por lo q tienes

Ya con esto has sentenciado tus conocimientos.
Efectivamente, no es lo mismo. Exactamente equivaldrá al DOBLE de velocidad angular.
Ah, y nadie habla por cariño. Me gustan ambos motores, y he tenido de ambos. Pero no son superiores, son DIFERENTES.

 

[dani2]

No me tengo q pensar nada estais equivocados esta claro q un cv es un cv aunque vaya peos pero no es lo mismo un cv con por ejemplo 1nm que un cv con 2nm de par y ahi es donde esta la ventaha de los turbos y lo siento pero no voy a admitir que me digan q un atmosferico anda mas q un turbo porque es falso y ni es mas agradable de conducir ni consume menos ni nada y ojo hablo de gasolinas no de diesels q entonces entrariamos en el eterno debate diesel vs gasolina

M5 e60 vs m5 f10 biturbo vale q hay 40cv mas de diferencia pero leches el repaso es soberano

Si mos vamos a motores mas modestos por ejemplo de vag mira el 20vt en sus versiones de 150 180cv y luego comparalos con el toledo que habia de 170atmosferico y 130 veras el repaso del turbo

El problema es el tratar al que tienes en frente de tonto sin aportar nada y basandote en tu amor por lo q tienes

En serio. Te estas cubriendo de gloria:fs:. Realmente tienes un problema de concepto. Deberias repasar el concepto de par motor y par en rueda, potencia, y como el par motor se transforma en la caja de cambios.](*,)

 

[*NANO*]

No me tengo q pensar nada estais equivocados esta claro q un cv es un cv aunque vaya peos pero no es lo mismo un cv con por ejemplo 1nm que un cv con 2nm de par y ahi es donde esta la ventaha de los turbos y lo siento pero no voy a admitir que me digan q un atmosferico anda mas q un turbo porque es falso y ni es mas agradable de conducir ni consume menos ni nada y ojo hablo de gasolinas no de diesels q entonces entrariamos en el eterno debate diesel vs gasolina

M5 e60 vs m5 f10 biturbo vale q hay 40cv mas de diferencia pero leches el repaso es soberano

Si mos vamos a motores mas modestos por ejemplo de vag mira el 20vt en sus versiones de 150 180cv y luego comparalos con el toledo que habia de 170atmosferico y 130 veras el repaso del turbo

El problema es el tratar al que tienes en frente de tonto sin aportar nada y basandote en tu amor por lo q tienes

Pues aunque creas que tienes el derecho a decidir lo que podemos decir, te diré que, sobre todo lo que te marco en negrita, es mentira.

 

[vapassat]

Sí, es falso. Empezando porque quieres reinventar el ciclo Otto y simplificarlo por reducción al absurdo. Si quieres empezamos por redefinir lo que es presión en cámara y presión efectiva, sobrealimentación y cilindrada equivalente, relación de compresión, reserva de potencia, índice de elasticidad y rendimiento volumétrico...
Tú haces tus ánalisis en torno a las cuatro parrafadas que se sueltan en las revistas, y no en torno a la infinidad de curvas y relaciones matemáticas que definen rendimiento, eficiencia térmica y restantes magnitudes que se miden en un motor.
Por si no lo sabes, la sobrealimentación es una solución a un problema de espacio, y es un SUSTITUTO de la cilindrada. Las curvas de par y potencia encierran un área, y ese área da más información de la capacidad de un motor que su punto máximo como medida aislada, que es la cifra que anuncian las revistas. Pero si quieres, puedes seguir haciéndote pajas mentales con tu 530d. ;-)

si yo me baso en parrafadas de revistas y tu en la teoria yo no pretendo reinventar absolutamente nada

pero nada como veo que sabes mucho te voy a ir poniendo ejemplos aqui tienes los primeros

seat toledo 1800 20vt 180cv y seat toledo 2,3 v5 170cv

Comparativa
Comparativa

el turbo es mas elastico corre mas consume menos y con menor cilindrada

 

[Jontx]

Eso se debía a que el compact, estreno un tren de rodaje deportivo con una nueva puesta a punto y otro tarado de dirección , que se añadió después a los coupes y berlinas post-reestyling. Los pre-como el de la prueba eran más "torpones" y con la suspensión de serie incluso tirando a blandos!!

:xray::xray::xray::xray:

Por fin encuentro una explicación lógica a la diferencia de conducción entre los coupes pre y post, con suspensión de serie ambos.

Recuerdo cuando compré el coche ir a probar un 325ci del 2001 con suspensión normal y parecerme un p*to atunero batiéndose contra viento y marea en los cambios de apoyo (modo exagerado ON).
Probé dos 320ci post, del 2004 y 2005, con suspensión normal también. Aún siendo blanda, no nos vamos a engañar, el conjunto me daba más confianza al entrar en curva en ambos. Sin duda era otra cosa más parecida a lo que te esperas de un coupe.

Achacaba la diferencia a un mal estado de la suspensión del primero, o incluso a un golpe mal reparado, pero veo que no. No se le escapa nada a este foro

 

[vapassat]

Puede proporcionar un incremento de par a un cierto régimen, pero ten por seguro que ese incremento, no viene gratis. El par no es constante, es una curva que varia con el regimen de giro. Y por tanto, con un turbocompresor puedes conseguir aumentar el pico máximo a un determinado régimen o en una horquilla de vueltas en el mejor de los casos. Pero no puedes mantenerlo constante como si hace un motor de mas cilindrada. Si la curva de par es plana completamente, la potencia crecerá de forma lineal con las revoluciones. Y el motor será completamente elástico.

Los ingenieros de VAG, de BMW o los que sean, diseñan motores turbo en los que el comportamiento es lo mas parecido posible a un atmosférico de alta cilindrada. Y cada vez lo afinan mas. Solo tienes que ver el video que he colgado. Si no te dicen que es un motor sobrealimentado, nadie lo diría viendo la entrega de potencia. Piensalo.:yawinkle

Repito. Una cifra de par máximo mas elevada no implica que el coche empuje mas. Ni un motor turbo tiene por que consumir menos que un atmosférico por definicion. La sobrealimentación saca mas potencia del motor metiendo mas aire en los cilindros, para poder quemar mas combustible.....de ahí lo del "precio a pagar". Si no hay mas combustible, no hay mas potencia. Los milagros en termodinámica no existen.:yawinkle

pero si es que precisamente un motor turbo lo que hace es llenar mucho mas la curva de par y por lo tanto mueves mejor el coche joer es que en serio me parece de traca

esto es mucho mas acusado en los diesel compra por ejemplo el vetusto 1900sdi de 65cv con por el ejemplo el 14tdi de 75cv hay un mundo

que luego el turbo decaiga la potencia antes o la aguante menos vale de acuerdo pero es que os vais por los cerros de cristo que todo eso ya lo se pero es que un turbo no necesitas pisarle tanta para que ande y eso es asi ni principios de termodinamica ni leches os vais con tecnicismos y no aportais nada sinceramente

yo te estoy aportando datos de atmosfericos gasolina y turbos gasolinas mas o menos la misma potencia y peso y en todos el turbo le mete un repaso al gasolina

 

[Bimmer]

si yo me baso en parrafadas de revistas y tu en la teoria yo no pretendo reinventar absolutamente nada

pero nada como veo que sabes mucho te voy a ir poniendo ejemplos aqui tienes los primeros

seat toledo 1800 20vt 180cv y seat toledo 2,3 v5 170cv

Comparativa
Comparativa

el turbo es mas elastico corre mas consume menos y con menor cilindrada

Creo que ya con estos mimbres no hay quien te discuta...
Un motor que difícilmente llegaba a los 170 cv declarados contra otro que siempre rozaba los 200 cv lo probasen en el modelo que lo probasen... Y con todo eso, la diferencia de 6 décimas y 4 kmh es taaaaan abultada...

 

[dani2]

:xray::xray::xray::xray:

Por fin encuentro una explicación lógica a la diferencia de conducción entre los coupes pre y post, con suspensión de serie ambos.

Recuerdo cuando compré el coche ir a probar un 325ci del 2001 con suspensión normal y parecerme un p*to atunero batiéndose contra viento y marea en los cambios de apoyo (modo exagerado ON).
Probé dos 320ci post, del 2004 y 2005, con suspensión normal también. Aún siendo blanda, no nos vamos a engañar, el conjunto me daba más confianza al entrar en curva en ambos. Sin duda era otra cosa más parecida a lo que te esperas de un coupe.

Achacaba la diferencia a un mal estado de la suspensión del primero, o incluso a un golpe mal reparado, pero veo que no. No se le escapa nada a este foro

Uno de mis mejores amigos compró nada mas salir un 320d E46 136cv con susopension de serie y llanta de 15". El coche era blando y mas bien subvirador, aparte de tener una suspensión que no retenia nada en extensión y daba muy poca seguridad hasta que te hacías a las reacciones del coche(que agarrarse se agarraba ojo!!!). Al tiempo llego a casa una unidad de renting del 320d 150CV post-reestyling con suspensión deportiva y 16"......VAYA DIFERENCIA!!! parecian dos coches distintos.:yawinkle

 

[dani2]

Creo que ya con estos mimbres no hay quien te discuta...
Un motor que difícilmente llegaba a los 170 cv declarados contra otro que siempre rozaba los 200 cv lo probasen en el modelo que lo probasen... Y con todo eso, la diferencia de 6 décimas y 4 kmh es taaaaan abultada...

Y encima teniendo en cuenta que el 2.3V5 llevaba caja de 5 velocidades en el Toledo y el 1.8T 20V la llevaba de 6 mucho mas ajustada y de desarrollos mas cortos. Solo con eso y con la diferencia de potencia, tienes la diferencia de prestaciones.

 

[vapassat]

En serio. Te estas cubriendo de gloria:fs:. Realmente tienes un problema de concepto. Deberias repasar el concepto de par motor y par en rueda, potencia, y como el par motor se transforma en la caja de cambios.](*,)

que si seguis con tecnicismos de gloria pues macho estoy aportando datos aun no he visto ninguno vuestro espera que aporto mas

los dos m5 uno atmosferico otro turbo que casualidad el turbo tiene muchisimo mas par mas potencia y leñes menos cilindrada
pues nada soy un obtuso tonto que no sabe nada

BMW M5 ficha técnica, prestaciones, consumos, dimensiones de este coche - km77

Comparativa

 

[Sechs]

yo te estoy aportando datos de atmosfericos gasolina y turbos gasolinas mas o menos la misma potencia y peso y en todos el turbo le mete un repaso al gasolina

No. Tú lo que estás aportando son datos de motores de más o menos la misma potencia máxima. Y la potencia máxima es un dato aislado que no explica toda la potencia que entrega el motor. Sólo nos da una idea aproximada de sus posibilidades.

 

[vapassat]

Creo que ya con estos mimbres no hay quien te discuta...
Un motor que difícilmente llegaba a los 170 cv declarados contra otro que siempre rozaba los 200 cv lo probasen en el modelo que lo probasen... Y con todo eso, la diferencia de 6 décimas y 4 kmh es taaaaan abultada...

si los 200 en la luna no he visto ninguna prueba en la que el 1.8 20vt llegue a 200cv y si no ponla pero ea que llevas razon ahora es que uno no llega y el otro se va a los 200cv

si que vamos con mimbres si

 

[dani2]

pero si es que precisamente un motor turbo lo que hace es llenar mucho mas la curva de par y por lo tanto mueves mejor el coche joer es que en serio me parece de traca

esto es mucho mas acusado en los diesel compra por ejemplo el vetusto 1900sdi de 65cv con por el ejemplo el 14tdi de 75cv hay un mundo

que luego el turbo decaiga la potencia antes o la aguante menos vale de acuerdo pero es que os vais por los cerros de cristo que todo eso ya lo se pero es que un turbo no necesitas pisarle tanta para que ande y eso es asi ni principios de termodinamica ni leches os vais con tecnicismos y no aportais nada sinceramente

yo te estoy aportando datos de atmosfericos gasolina y turbos gasolinas mas o menos la misma potencia y peso y en todos el turbo le mete un repaso al gasolina

Pero vamos a ver. Que no estamos hablando de un coche que no tiene bajos!!!! Has llevado un N52B28???? Que hablamos de un coche que tiene mas de 280Nm constantes desde apenas 1500rpm hasta casi las 5500rpm.....vamos, que iguala la cifra máxima del 2.0TSI del GTI V. Que el par se puede extraer sobrealimentando o aumentando la cilindrada!!!. y con 2.8 litros, no necesitas sobrealimentar para tener un rendimiento a bajo y medio régimen similar. Y si encima es un motor que permite girar bien arriba y puede usar desarrollos mas cortos, vas a tener siempre mas empuje!!!.

Mientras no comprendas que el par motor no es la magnitud que hace correr al coche vas a seguir equivocado.:yawinkle

Olvidate del par maximo!!!!.

 

[dani2]

Por cierto.....Leete este articulo. Creo que te puede ayudar a comprender el tema.

http://www.bmwfaq.com/f7/la-falacia...a-y-la-elasticidad-el-post-definitivo-686669/

Un saludo.

 

[IbizencO]

Ya estaba tardando en engrendarse el caliente debate...

 

[Marc_fm]

Turbo SIN duda.... Y si son 3 mejor que dos....

 

[vapassat]

No. Tú lo que estás aportando son datos de motores de más o menos la misma potencia máxima. Y la potencia máxima es un dato aislado que no explica toda la potencia que entrega el motor. Sólo nos da una idea aproximada de sus posibilidades.

hay mi madre a lo que vamos a llegar

va venga pongo una ultima y ya lo dejo biturbo menos cv y las mismas prestaciones seguid en vuestra burbuja y haciendo divagaciones sobre potencia maxima sobre la que se pierde sobre la que se encuentra sobre que si da menos cv y luego el otro da el triple

BMW M3 Coupé ficha técnica, prestaciones, consumos, dimensiones de este coche - km77

BMW 335i Berlina ficha técnica, prestaciones, consumos, dimensiones de este coche - km77

 

[Sechs]

hay mi madre a lo que vamos a llegar

va venga pongo una ultima y ya lo dejo biturbo menos cv y las mismas prestaciones seguid en vuestra burbuja y haciendo divagaciones sobre potencia maxima sobre la que se pierde sobre la que se encuentra sobre que si da menos cv y luego el otro da el triple

BMW M3 Coupé ficha técnica, prestaciones, consumos, dimensiones de este coche - km77

BMW 335i Berlina ficha técnica, prestaciones, consumos, dimensiones de este coche - km77

Bueno, yo me voy a ver una peli. Te recomiendo leer el enlace que explica lo que es la potencia. Buenas tardes ;-)