IbizencO
Forista Legendario
Lo suyo sería fusionarlos no? Ya que este es el hilo de aviación, de hecho me acabo de dar cuenta ahora que hay otro hilo en el general con la noticia.
Off Topic Temas de Aviación: punto de encuentro de aficionados del BMWFAQ VOL II
- Iniciador del tema Danny
- Fecha de inicio
Lo suyo sería fusionarlos no? Ya que este es el hilo de aviación, de hecho me acabo de dar cuenta ahora que hay otro hilo en el general con la noticia.
Uno habla del accidente con 239 muertos y éste es para aficionados a la aviación, por mi parte, no le veo la gracia de fusionarlos.
IbizencO
Forista Legendario
Mmmm, también es verdad...
RS01
Forista Legendario
Una pregunta para los expertos, quizas ya ha sido comentada o no pero me lleva rondando la cabeza esta pregunta ¿porque aun siguen produciendo aviones de helices? me refiero a los de carga o pasajeros "grandes" no avionetas tipo cessna o similar privadas/ocio.
Por ejemplo, desconozco si este modelo tiene bastantes años o es nuevo es solo para que os hagais una idea de lo que pregunto ya que no soy un experto.
Por ejemplo, desconozco si este modelo tiene bastantes años o es nuevo es solo para que os hagais una idea de lo que pregunto ya que no soy un experto.
Alejandro87
Clan Leader
Una pregunta para los expertos, quizas ya ha sido comentada o no pero me lleva rondando la cabeza esta pregunta ¿porque aun siguen produciendo aviones de helices? me refiero a los de carga o pasajeros "grandes" no avionetas tipo cessna o similar privadas/ocio.
Por ejemplo, desconozco si este modelo tiene bastantes años o es nuevo es solo para que os hagais una idea de lo que pregunto ya que no soy un experto.
No veo las fotos pero por lo que veo escrito en el enlace supongo que te refieres al dash 400. Pues los fabrican sencillamente porque son versatiles. Cada avión está diseñado para cada tipo de operaciones.
Por ejemplo, no es nada versátil que un 747-400 haga cada día 14 saltos entre Tenerife y gran canaria. En cambio, un turbohelice como el atr 72 hace el trabajo de mil maravillas y con un coste por pasajero menor. Luego está el tema de las ventajas de operación de los turbohelices en pistas cortas, o con un no muy buen firme, por ejemplo, etc.
Y no te olvides, que estos aviones a hélice, tienen motores más modernos que los motores a reacción y derivan de estos directamente. Con lo cual ,cual es más viejo, un turboprop o un JT 8, pues ese mismo, el motor a "turbina".
No es que uno sea más malo que otro, simplemente están para cubrir ciertos tipos de operaciones.
Bimmer
Clan Leader
Porque hay muchas rutas, sobre todo de corto y medio alcance, donde en consumo barren por goleada, para los que los costes de mantenimiento son muy interesantes, no se necesitan velocidades de crucero tan altas, ni desembolsar el fortunón que cuestan las aeronaves de turbina.Una pregunta para los expertos, quizas ya ha sido comentada o no pero me lleva rondando la cabeza esta pregunta ¿porque aun siguen produciendo aviones de helices? me refiero a los de carga o pasajeros "grandes" no avionetas tipo cessna o similar privadas/ocio.
Por ejemplo, desconozco si este modelo tiene bastantes años o es nuevo es solo para que os hagais una idea de lo que pregunto ya que no soy un experto.
No por ser de turbohélice son más arcaicos. La gente tiende a relacionar la hélice con los antiguos motores de pistón, y no tienen nada que ver. De hecho su tecnología es más moderna que las turbinas de alto grado de derivación (los turbofan corrientes). Siguen siendo turbinas, pero no se emplea su empuje para mover el avión, sino para mover el eje de las hélices.
Date cuenta de que hay muchas rutas para las que los aviones de turbina no llegan a alcanzar ni la altura ni la velocidad de crucero, porque enseguida comienzan el descenso, y en esas condiciones el consumo es muy alto (para ser eficientes necesitan altitud y velocidad). Por otro lado los turbohélice pueden operar en pistas más cortas ya que su carrera de despegue es menor, y al ser de plano alto (las alas están situadas por encima del plano medio del avión para que quepan las hélices) se emplean sin finger, lo que conlleva aún menos gastos.
Así que hay que desechar esa idea de motores antiguos o peligrosos, porque están a la última en tecnología.
RS01
Forista Legendario
Gracias @Alejandro 87 y @Bimmer por aclararme mi duda, esta claro que no me referia a los motores tipo radiales porque ese sonido los delatan, pero claro al oirlos como una turbina y con helice siempre me preguntaba el porque. Ahora se que son para recorridos cortos o medios y los mantenimientos menores la verdad es que tiene logica. Gracias compañeros
pabblo
Forista
Gracias @Alejandro 87 y @Bimmer por aclararme mi duda, esta claro que no me referia a los motores tipo radiales porque ese sonido los delatan, pero claro al oirlos como una turbina y con helice siempre me preguntaba el porque. Ahora se que son para recorridos cortos o medios y los mantenimientos menores la verdad es que tiene logica. Gracias compañeros
Creo que no te refieres a un motor con configuración en estrella, porque esos eran una maravilla. El sonido de este tipo de turbohélices, viene motivado, de manera fundamental, por el cambio de paso de la hélice, desde un paso en bandera, hasta un paso más grueso.
Al final como bien dice @Bimmer son motores muy avanzados, si bien el mayor avance está en el diseño de las hélices, y disposición/giro de las mismas.
RS01
Forista Legendario
Bimmer
Clan Leader
Las hélices varían su ángulo de paso en función del empuje necesario. En posición de bandera se llama a la posición de parada, con los planos perpendiculares a la dirección de avance. Y a partir de ahí se varía en función de la necesidad.
Es igual que en los aerogeneradores (sólo que estos reciben el empuje del viento, lógicamente), cuando se paran se colocan en posición de bandera para que no deflecten el viento y éste no los mueva.
///Msevag
Forista Legendario
Porque hay muchas rutas, sobre todo de corto y medio alcance, donde en consumo barren por goleada, para los que los costes de mantenimiento son muy interesantes, no se necesitan velocidades de crucero tan altas, ni desembolsar el fortunón que cuestan las aeronaves de turbina.
No por ser de turbohélice son más arcaicos. La gente tiende a relacionar la hélice con los antiguos motores de pistón, y no tienen nada que ver. De hecho su tecnología es más moderna que las turbinas de alto grado de derivación (los turbofan corrientes). Siguen siendo turbinas, pero no se emplea su empuje para mover el avión, sino para mover el eje de las hélices.
Date cuenta de que hay muchas rutas para las que los aviones de turbina no llegan a alcanzar ni la altura ni la velocidad de crucero, porque enseguida comienzan el descenso, y en esas condiciones el consumo es muy alto (para ser eficientes necesitan altitud y velocidad). Por otro lado los turbohélice pueden operar en pistas más cortas ya que su carrera de despegue es menor, y al ser de plano alto (las alas están situadas por encima del plano medio del avión para que quepan las hélices) se emplean sin finger, lo que conlleva aún menos gastos.
Así que hay que desechar esa idea de motores antiguos o peligrosos, porque están a la última en tecnología.
Añadir que aviones con este tipo de motor pueden operar en pistas sucias o directamente de arena, y en sitios donde abunda la "fauna aérea"en las inmediaciones del campo, porque no tienen el peligro de ingerir nada como si les sucede a los de turbina
ca_bmw
Forista Senior
a mi me gustaría saber cómo en un mundo con tanta tecnología, con 29 satélites para GSM, con tecnología militar, con móviles por satélite que tienen cobertura siempre, etc esto para UN PARTICULAR, entonces cómo es posible que un avión con 400 personas "desaparezca" de los radares y no se sepa dónde está pudiendo llevar muchísima más tecnología!!!
JOSE CARLOS
Forista Legendario
No iban 400 personas compañero !!
239 pasajeros para ser mas exactos .
Si es raro que con tantísimo avance no se sepa aun nada !!
Dicen que probablemente allá sido un atentado ...
ca_bmw
Forista Senior
400 me refiero en general, hay aviones que los llevan, sé que este era 239 pero podía haber sido otro con 400 (o más, creo)
en cualquier caso con "cientos de vidas"
incomprensible... un aparato de ese tamaño que pueda volar... pero no sea capaz de estar localizado el 100% del tiempo.
JOSE CARLOS
Forista Legendario
Si están localizados , si
Otra cosa es que quieran decir la verdad ...
Otra cosa es que quieran decir la verdad ...
RED VELVET
Forista Senior
Al hilo de la "versatilidad" de algunos aparatos, por esta zona se están viendo, últimamente con mayor frecuencia, varios aparatos V-22 Osprey.
Quería preguntaros qué opináis del mismo.
Quería preguntaros qué opináis del mismo.
Alejandro87
Clan Leader
En serio? No me lo creo.
De todas formas al principio habían encontrado manchas de keroseno, luego algunas piezas del avión. Al día siguiente desmienten todo.
A mi no me cuadra nada, absolutamente nada. Mi más sincero repudio a las autoridades.
///Msevag
Forista Legendario
Ya lo comenté el otro día en el hilo del accidente, pero que yo sepa el avión fue encontrado a las pocas horas del accidente (lo que tardaron en llegar al sitio vaya).
Hay bastantes intereses que defender y pruebas que ocultar, así que hasta que no desaparezcan estas, no dirán que han encontrado el avión.
Por cierto, China y sus aliados negarán que ha sido un atentado, tiempo al tiempo.
hoy me levanto a desayunar con la caraja me pongo el telediario de telahinco y dice la tia a las 7,30 de la mañana
pierde fuerza la hipotesis de que el avion se haya caido o estrellado?
y digo yo.................oí bien o tenia la caraja¿?
es que lo flipe un poco
donde coj*nes esta
pierde fuerza la hipotesis de que el avion se haya caido o estrellado?
y digo yo.................oí bien o tenia la caraja¿?
es que lo flipe un poco
donde coj*nes esta
paramo M power
Forista Legendario
Pues es verdad, aparece un oriental en la tv que dice ser hermano de una de las victimas y dice que da señal el móvil y no debe de ser el único, las autoridades decían que no sabían ni entienden el por que algunos móviles dan señal . A lo que me pregunto yo, si un móvil da se señal?, este es fácil de localizar . Aquí como casi siempre falta mucha información
pabblo
Forista
Mi opinión,
a. Nadie se cree que en una zona con países en relativa "calma" no haya un radar que haya captado el movimiento del avión. Vamos que el eco de un triple 7 no tiene que ser despreciable. Ahora ya dicen que "igual" el avión no está donde se pensaba que estaba y recorrió varios cientos de km en otra dirección.
b. Si hablamos de un accidente, ¿dónde están los mensajes del ACARS? Un avión no se cae sin antes avisar, y menos viendo el reporte de METAR del día.
Esto huele muy mal, y de lo que fue a lo que nos querrán hacer creer habrá un mundo de diferencia. Esto va para Cuarto Milenio.
a. Nadie se cree que en una zona con países en relativa "calma" no haya un radar que haya captado el movimiento del avión. Vamos que el eco de un triple 7 no tiene que ser despreciable. Ahora ya dicen que "igual" el avión no está donde se pensaba que estaba y recorrió varios cientos de km en otra dirección.
b. Si hablamos de un accidente, ¿dónde están los mensajes del ACARS? Un avión no se cae sin antes avisar, y menos viendo el reporte de METAR del día.
Esto huele muy mal, y de lo que fue a lo que nos querrán hacer creer habrá un mundo de diferencia. Esto va para Cuarto Milenio.
paramo M power
Forista Legendario
Si un avión vuela bajo evade los radares no? me refiero a volar muy bajo arañando las copas de los arboles casi o las olas de mar , no habrán raptado el aparato entero y volando bajo no sabrán donde está? Pero si dan señal algunos móviles? estos se pueden localizar sin mucho ajetreo?
Cris
Clan Leader
volar
estamos hablando de volar un avion de pasajeros muy poco maniobrable a una altura de unos 10 m del suelo, si el piloto es bueno lo mismo si es capaz de controlarlo pero no se yo, un caza vuela muy bien a esa altitud e incluso menos, pero estamos ya hablando de aviones especializados para vuelos a baja cota como puede ser un panavia tornado, pero un avion de pasajeros, no se yo, en tierra como toque un arbol o en el mar una ola me parece a mi que se va a pique sin remedio.
estamos hablando de volar un avion de pasajeros muy poco maniobrable a una altura de unos 10 m del suelo, si el piloto es bueno lo mismo si es capaz de controlarlo pero no se yo, un caza vuela muy bien a esa altitud e incluso menos, pero estamos ya hablando de aviones especializados para vuelos a baja cota como puede ser un panavia tornado, pero un avion de pasajeros, no se yo, en tierra como toque un arbol o en el mar una ola me parece a mi que se va a pique sin remedio.
///Msevag
Forista Legendario
Aunque esto fuese así, el avión se perdió hace ya varios días, no puede estar volando eternamente.