Off Topic Recopilatorio: Curiosidades, humor, ocurrencias, etc. Volumen X

[esegeto1]

Madrid, en Juego de Tronos:

 

[Larsen]

Como pelar una piña tropical. Nivel Maestro

 

[leij]

Te coge una noche tonta y te parte por la mitad Me recuerda la escena de GoldenEye, de James Bond, en la que Famke Janssen casi deja sin aliento a Pierce Brosnan con una postura similar.

 

[Coconut]

Te coge una noche tonta y te parte por la mitad Me recuerda la escena de GoldenEye, de James Bond, en la que Famke Janssen casi deja sin aliento a Pierce Brosnan con una postura similar.

Esta en un apretón de.esos te deja seco el.deposito lácteo.

 

[racioj]

 

[McClane]

¿Aficionados al RC? ¿Aviones? ¿Boeing? Un 747-400.



Concorde Air France.

 

[JB]

 

[JB]

 

[Axel 11]

 

[invitado17]

 

[botminik]

 

[botminik]

 

[blaki]

Increíble!!

 

[esegeto1]

¡Bah! :meh: Eso también lo hago yo

 

[chamadyco]

Fake total por diós! jajaja

 

[McClane]

Fake total por diós! jajaja

Además, tengo entendido que los aviones comerciales no pueden volar boca abajo.

 

[Ash]

Además, tengo entendido que los aviones comerciales no pueden volar boca abajo.

Pues Denzel Washington lo hizo en la película "El vuelo" y además colocado :cool:

 

[Spidiman]

Pues Denzel Washington lo hizo en la película "El vuelo" y además colocado :cool:

Sería por eso mismo

 

[Spidiman]

Además, tengo entendido que los aviones comerciales no pueden volar boca abajo.

Eso no es del todo correcto. Digamos que es una parte de la envolvente de vuelo que no es necesaria y el riesgo de comprobarlo es sumamente alto, y caro si sale mal.

Pero se ha hecho alguna vez, con un piloto experimentado a los mandos, el avión vacío, y con cierta altura, no rozando el suelo como en el gif de @botminik :

Tex Johnston, un piloto de pruebas de Boeing, ya hizo un tonel con un 707 hace 50 años, para impresionar a los compradores durante un vuelo de presentación:


Aquí un avión de transporte militar haciendo lo mismo con bastante más solvencia. No es un SU-27 Flanker precisamente:


Como podéis observar, el 707 pierde muchísima altura durante la maniobra, al contrario que el turbohélice militar, muchísimo más ligero.

Yo no dudo que un A380 pueda hacerlo también, el tema es lo arriesgado de intentarlo y el propósito de hacerlo, cuando estos bichos suelen ir a tope de carga, pasaje y combustible en sus operaciones reales.

Pero si les das caña y le echas huevos se ponen de canto:


No veas el angelito como se levanta, jaja!

Hay un dicho en aeronáutica: con un buen motor hasta un ladrillo vuela.

 

[McClane]

Eso no es del todo correcto. Digamos que es una parte de la envolvente de vuelo que no es necesaria y el riesgo de comprobarlo es sumamente peligroso, y caro si sale mal.

Pero se ha hecho alguna vez, con un piloto experimentado a los mandos, el avión vacío, y con cierta altura, no rozando el suelo como en el gif de @botminik :

Tex Johnston, un piloto de pruebas de Boeing, ya hizo un tonel con un 707 hace 50 años, para impresionar a los compradores durante un vuelo de presentación:


Aquí un avión de transporte militar haciendo lo mismo con bastante más solvencia. No es un SU-27 Flanker precisamente:


Como podéis observar, el 707 pierde muchísima altura durante la maniobra, al contrario que el turbohélice militar, muchísimo más ligero.

Yo no dudo que un A380 pueda hacerlo también, el tema es lo arriesgado de intentarlo y el propósito de hacerlo, cuando estos bichos suelen ir a tope de carga, pasaje y combustible en sus operaciones reales.

Pero si les das caña y le echas huevos se ponen de canto:


No veas el angelito como se levanta, jaja!

Hay un dicho en aeronáutica: con un buen motor hasta un ladrillo vuela.

Muy interesante!!

Sí, lo del 707 es lo que me temía, que boca abajo, el avión no se puede mantener en el aire, de ahí que pierda mucha altura. Con el turbohélice ya me pierdo, porque creo que el motor no va igual que con el Boeing. El 380 es el que puede hacer un touch-and-go con un único motor, correcto? Mis conocimientos de aeronáutica, entre 0 y 100 están entre 0 y 1.

 

[Spidiman]

Muy interesante!!

Sí, lo del 707 es lo que me temía, que boca abajo, el avión no se puede mantener en el aire, de ahí que pierda mucha altura. Con el turbohélice ya me pierdo, porque creo que el motor no va igual que con el Boeing. El 380 es el que puede hacer un touch-and-go con un único motor, correcto? Mis conocimientos de aeronáutica, entre 0 y 100 están entre 0 y 1.

Dudo muchísimo que un 380 pueda hacer un "go around" con un solo motor. En cambio, si que tiene la certificación americana FAR 25 que garantiza mantener la direccionabilidad en vuelo con dos motores críticos (en la misma semiala, que es lo jodido. Uno roto por semiala está chupado, si es cuatrimotor, claro ).

Por comparar, un A330 y un A340, los cuales desarrollan casi la misma potencia total (con diferente momento, más acusado en el cuatrimotor por la ubicación más exterior de los motores 1 y 4) están certificados para despegar al 50% de su potencia. Eso en el 330 significa 1 motor y en el 340 2 motores al 100%. Básicamente, que un avión comercial moderno con las mayores certificaciones es operativo con seguridad a plena carga al 50% de su potencia máxima al despegue.

 

[Spidiman]

Respecto a lo de volar invertido, para eso se utilizan perfiles alares simétricos y diedros neutros, con lo que el ala sustenta igual en normal que en vuelo invertido:

En los aviones comerciales salvo algún Tupolev ruso de la época de la CCCP siempre se usa el diedro positivo con perfiles alares asimétricos, ya que no necesitan volar en invertido.

 

[McClane]

Dudo muchísimo que un 380 pueda hacer un "go around" con un solo motor. En cambio, si que tiene la certificación americana FAR 25 que garantiza mantener la direccionabilidad en vuelo con dos motores críticos (en la misma semiala, que es lo jodido. Uno roto por semiala está chupado, si es cuatrimotor, claro ).

Por comparar, un A330 y un A340, los cuales desarrollan casi la misma potencia total (con diferente momento, más acusado en el cuatrimotor por la ubicación más exterior de los motores 1 y 4) están certificados para despegar al 50% de su potencia. Eso en el 330 significa 1 motor y en el 340 2 motores al 100%. Básicamente, que un avión comercial moderno con las mayores certificaciones es operativo con seguridad a plena carga al 50% de su potencia máxima al despegue.

Lo comento porque tengo dos amigos trabajando no en Airbus, sino en subcontratas de Airbus, uno de ellos haciendo el A330 MRTT y otro el A400M FSTA, y siempre que me junto con ellos, terminamos curioseando (yo, sobre todo) con los aviones y una vez me enseñaron un vídeo de un tetramotor haciendo un touch-and-go con un único motor, y juraría que era el A380, pero no lo puedo garantizar.

 

[SP_Kenny]

Lo comento porque tengo dos amigos trabajando no en Airbus, sino en subcontratas de Airbus, uno de ellos haciendo el A330 MRTT y otro el A400M FSTA, y siempre que me junto con ellos, terminamos curioseando (yo, sobre todo) con los aviones y una vez me enseñaron un vídeo de un tetramotor haciendo un touch-and-go con un único motor, y juraría que era el A380, pero no lo puedo garantizar.

El A400M es brutal..., en el Discovery channel han sacado un documental del como se hace. Impresionante.

 

[Spidiman]

Lo comento porque tengo dos amigos trabajando no en Airbus, sino en subcontratas de Airbus, uno de ellos haciendo el A330 MRTT y otro el A400M FSTA, y siempre que me junto con ellos, terminamos curioseando (yo, sobre todo) con los aviones y una vez me enseñaron un vídeo de un tetramotor haciendo un touch-and-go con un único motor, y juraría que era el A380, pero no lo puedo garantizar.

Quizá con poco combustible y sin carga ni pasaje...pero en condiciones operativas que es como importan y como se certifican las operaciones me sorprendería (gratamente) muchísimo. Pero bueno, los motores de ese bicho son una animalada, todo sea dicho.

 

[McClane]

Quizá con poco combustible y sin carga ni pasaje...pero en condiciones operativas que es como importan y como se certifican las operaciones me sorprendería (gratamente) muchísimo. Pero bueno, los motores de ese bicho son una animalada, todo sea dicho.

Como digo, no lo puedo asegurar, pero hay un Airbus tetramotor que lo hace. ¿Cuál? Pues creía que era el A380, pero si encuentro el vídeo, lo traigo!!

 

[Spidiman]

Respecto a lo que comentaba de los ladrillos y los motores, ahí tenéis la demostración gráfica. Este juguete de los rusos deja al F22 en clara desventaja:


Lo que viene siendo volar como le da la puñetera gana

 

[SP_Kenny]

Respecto a lo que comentaba de los ladrillos y los motores, ahí tenéis la demostración gráfica. Este juguete de los rusos deja al F22 en clara desventaja:


Lo que viene siendo volar como le da la puñetera gana

Mueven el motor casi entero, no? Imagino que será más fácil de detectar que el F22, pero menudo aparato...

 

[botminik]

 

[Spidiman]

Mueven el motor casi entero, no? Imagino que será más fácil de detectar que el F22, pero menudo aparato...

Toberas de escape direccionales, supongo. Dicen que es totalmente stealth.

Aunque estéticamente el Shukoi 35 es más impresionante para mi gusto siguiendo la línea del míticoo SU-27 Flanker , más tradicional en su diseño, aunque esos estabilizadores canard le dan un toque muy especial. Y la envolvente de vuelo es acojonante también, su piloto puede hacerle auténticas perrerías:


Se ve que para las nuevas generaciones de cazabombarderos el concepto "entrada en pérdida" no existe