Mide mal el OBC?

[Gavira]

:xray: Menuda explicación, hasta me he enterado yo ](*,)

Retiro lo dicho ](*,)

 

[pacix]

Retiro lo dicho ](*,)

Poca fe... !

 

[pacix]

Joer, pacix, no me explico, digo que es minoritario, el caso del conductor que sabe que su cuadro le mete 3 km/h de clavo, que además puede ir a 139, y ajusta el tempomat a 142 (apura al máximo). Para ese usuario, no es útil el sesgo. Mejor que el cuadro marque realmente la medida "exacta". Para el resto, el sesgo es bueno.

Vamos a ver pacix, que lo de bueno, malo, (en la señal), son términos relativos. Mi argumentación se centra en qué tiene mayor peso en el error (valoración relativa). Sigo diciendo que el mayor error, cualitativamente hablando se produce en la medición. Tratar la señal digitalmente no sólo es precisión:

- Se eliminan elementos móviles (cable de envio como antiguamente).
- Se eliminan ruidos en el transporte (la señal digital es más inmune al ruido que la analógica).
- Y sobre todo: es más barato.

;-)

Si haces el 2,5% de 120, te sale 3km/h.

Si haces el 2,5% de 160, te sale 4km/h

2,5% viene de una dato que pusiste antes y concuerda con lo que dice este otro forero. ;-)

 

[RG]

Si haces el 2,5% de 120, te sale 3km/h.

Si haces el 2,5% de 160, te sale 4km/h

2,5% viene de una dato que pusiste antes y concuerda con lo que dice este otro forero. ;-)

Desde 80 hasta 160 mantener un error porcentual constante supondría una diferencia entre 2 y 4 km/h. Insisto en que en mi caso esa diferencia es constante.

De todas formas, para apoyar o tirar por tierra mi planteamiento, este fin de semana quizás tenga posibilidades de comprobar la diferencia por encima de 160 km/h.

 

[Gavira]

Poca fe... !

Anti-Ratzinger y anti-Bangle, pa completar el gazpacho :rolleyes:

 

[RG]

Cuando he dicho que la diferencia que he observado es de 3-4 km/h, no quería decir que unas veces 3 y otras 4, sino que no recuerdo exactamente cuál de las dos, pero recuerdo perfectamente que se mantenía en todo el margen que lo probé.

Ya digo, este finde por gusto voy a probar, si puedo, por encima de 160. ;-)

 

[pacix]

Cuando he dicho que la diferencia que he observado es de 3-4 km/h, no quería decir que unas veces 3 y otras 4, sino que no recuerdo exactamente cuál de las dos, pero recuerdo perfectamente que se mantenía en todo el margen que lo probé.

Ya digo, este finde por gusto voy a probar, si puedo, por encima de 160. ;-)

¿cómo lo pruebas? Es decir, ¿qué tomas de referencia?

 

[pacix]

Anti-Ratzinger y anti-Bangle, pa completar el gazpacho :rolleyes:

¿eres del Madrid? ¿no te gusta Raiziger el del Barsa?

 

[RG]

¿cómo lo pruebas? Es decir, ¿qué tomas de referencia?

Con la función oculta del ordenador 7.3 (velocidad instantanea km/h).

Esta tarde he vuelto a probar a 80, 100, 120 y 140, y son siempre 3 km/h. Ya te comentaré por encima de 160. ;-)

 

[pacix]

Con la función oculta del ordenador 7.3 (velocidad instantanea km/h).

Esta tarde he vuelto a probar a 80, 100, 120 y 140, y son siempre 3 km/h. Ya te comentaré por encima de 160. ;-)

Buenas.... pasaba por aquí y te he visto :fs:

Pero digo yo que si pillas la función del ordenador, el mayor error ya te ha entrado en el sistema ¿no? ¿no debería usar algo externo? Reloj, tacómetro, GPS (esto podría abrir otro debate por si solo).

 

[RG]

Buenas.... pasaba por aquí y te he visto :fs:

Pero digo yo que si pillas la función del ordenador, el mayor error ya te ha entrado en el sistema ¿no? ¿no debería usar algo externo? Reloj, tacómetro, GPS (esto podría abrir otro debate por si solo).

pacix el sesgo, el sesgo, que es cte no porcentual ¿recuerdas?
Aparte los errores debidos a la medida, por su puesto no tengo forma de medirlos (variación de la circunferencia de la rueda, diferencia de velocidades y trazadas de las ruedas, etc, etc ...). ;-)

 

[pacix]

Ondia, lo que yo digo.

Que o pillas otra referencia o estas "negañándote" a ti mismo, ¿no?

Quiero decir, que lo suyo es comprar lo que te da el OBC en el programa secreto ese con una referencia que sepas que es cierta.... con el reloj y los postes kilométricos no te puedn engañar.

 

[RG]

El error de convertir el giro de ruedas a velocidad longitudinal no tengo forma a no ser con un sistema externo (gps diferencial por ejemplo). Pero de lo que se trata y se discute si el error que tiene el cuadro es de un % o es cte, me explico?

Si doy por buena la lectura del ordenador, la diferencia entre el ordenador y la aguja del cuadro es el sesgo que se introduce "a posta" para que el cuadro marque siempre de más, y ese valor es cte no %.

Los errores de la forma de medir (giro ruedas -> movimiento longitudinal), nunca serán en % pues depende de factores que no son lineales (trazada, presión neumáticos, etc ...).

Me da la impresión de que existe un problema de comunicación. Eso, o yo hoy estoy un poco espeso.

 

[pacix]

El error de convertir el giro de ruedas a velocidad longitudinal no tengo forma a no ser con un sistema externo (gps diferencial por ejemplo). Pero de lo que se trata y se discute si el error que tiene el cuadro es de un % o es cte, me explico?

Si doy por buena la lectura del ordenador, la diferencia entre el ordenador y la aguja del cuadro es el sesgo que se introduce "a posta" para que el cuadro marque siempre de más, y ese valor es cte no %.

Los errores de la forma de medir (giro ruedas -> movimiento longitudinal), nunca serán en % pues depende de factores que no son lineales (trazada, presión neumáticos, etc ...).

Me da la impresión de que existe un problema de comunicación. Eso, o yo hoy estoy un poco espeso.

En negrita he puesto el quiz de la cuestión........... tu hablas de un error que no es % porque sencillamente, es trampa.

Yo hablo de un error que es % porque es de toda la cadena de medida y, como bien sabrás, los equipos de medida (al igual que los ADC) tienen un error % a lo largo de su rango de funcionamiento. ;-)

 

[pacix]

Por cierto, yo si que estoy espeso.

 

[RG]

Recapitulando:

Según tu teoria: error en la medida del cuadro=X a fondo de escala (un valor porcentual) como cualquier sistema de instrumentación analógico.

Lo que yo intento argumentar: errores de cuantificación (convertidores AD) son despreciables frente al sesgo que introduce el "chino" del cuadro y los cometidos por el sistema de medida (giro rueda->movimiento coche). Éste último no lo puedo cuantificar a no ser que tenga un sistema externo alternativo y estará siempre quiera o no quiera, sea el sistema digital o analógico, y no se puede incluir en el % que tú dices porque no es lineal. ;-)

 

[pacix]

Recapitulando:

Según tu teoria: error en la medida del cuadro=X a fondo de escala (un valor porcentual) como cualquier sistema de instrumentación analógico.

Lo que yo intento argumentar: errores de cuantificación (convertidores AD) son despreciables frente al sesgo que introduce el "chino" del cuadro y los cometidos por el sistema de medida (giro rueda->movimiento coche). Éste último no lo puedo cuantificar a no ser que tenga un sistema externo alternativo y estará siempre quiera o no quiera, sea el sistema digital o analógico, y no se puede incluir en el % que tú dices porque no es lineal. ;-)

Como cualquier sistema de media querrás decir. ;-)

Y de cualqier manera, si mi teoría mete error y los convertidores, sesgo y chino también, necesitarás una referencia para poder medir de manera exacta el error, ¿no?

Con lo cual, volvemos al inicio de la conversaciópn.... ¿para qué quieres un sistema de medida que trucas aposta?

 

[RG]

Yo no quiero decir que tu teoria meta un error suplementario.

Voy a intentarlo de nuevo:

Sistema analógico:
Piñón de envío desde caja cambios. Se transmite el movimiento mediante un cable de acero directamente al reloj del cuadro. El transductor se encuentra en el cuadro, y convierte el movimiento giratorio en desaplazamiento de la aguja, por un sistema electromagnético. En ese caso el error entre el giro de entrada y la aguja si es % porque la ley de transducción puede aproximarse a una recta, al menos en el tramo de medida y se puede dar la diferencia como un porcentual respecto del fondo de escala. Vale?

Sistema digital:
Se capturan las rpm's de las ruedas a través de los sensores del ABS. El único error porcentual es del sensor inductivo y éste es muy bajo (yo lo considero despreciable frente al resto). El convertidor A/D puede tener error de cuantificación si no se elige un número de bits mínimo, supongo que como hoy día trabajar por encima de los 12, 14 bits no es problema, (un simple reproductor de CD lo lleva de 16), no creo que ahí se cometa error significativo (no digo que lleve 16, 14 o 22, no lo sé, lo que digo que no es mucho más dinero, hoy en dia, trabajar con 16 que con 14 o 12). En el transporte, no hay pérdida de precisión. Y el error cometido en la aguja del cuadro (convierte una señal de tensión en un desplazamiento) puede conocerse y estar compensado, de forma que nuestro sistema es capaz de representar en el cuadro, la velocidad "exacta" que leen los sensores del ABS.

El error de medida (conversión del movimiento giratorio en velocidad del vehículo), lo tienen ambos sistemas, por lo tanto no es cuantificable en ninguno y no entra dentro ni del % en los analógicos, ni del sesgo en los digitales. Es un error que depende de factores externos no predecibles y los efectos no son lineales, por tanto, no se pueden sumar al resto de errores como una variación porcentual cte. Cuando en un coche con el sistema antiguo se dice que el cuadro introduce un error del 3%, ahí no está incluido dicho error. Se parte de la base que el envío, las rpms del cable que va al cuadro son medida "buena" de la velocidad del vehículo. Es el reloj del cuadro el que introduce el 3%.

Un saludo.

 

[pacix]

Yo no quiero decir que tu teoria meta un error suplementario.

Voy a intentarlo de nuevo:

Sistema analógico:
Piñón de envío desde caja cambios. Se transmite el movimiento mediante un cable de acero directamente al reloj del cuadro. El transductor se encuentra en el cuadro, y convierte el movimiento giratorio en desaplazamiento de la aguja, por un sistema electromagnético. En ese caso el error entre el giro de entrada y la aguja si es % porque la ley de transducción puede proximarse a una recta, al menos en el tramo de medida y se puede dar la diferencia como un porcentual respecto del fondo de escala. Vale?

Sistema digital:
Se capturan las rpm's de las ruedas a través de los sensores del ABS. El único error porcentual es del sensor inductivo y éste es muy bajo (yo lo considero despreciable frente al resto). El convertidor A/D puede tener error de cuantificación si no se elige un número de bits mínimo, supongo que como hoy día trabajar por encima de los 12, 14 bits no es problema, (un simple reproductor de CD lo lleva de 16), no creo que ahí se cometa error significativo (no digo que lleve 16, 14 o 22, no lo sé, lo que digo que no es mucho más dinero, hoy en dia, trabajar con 16 que con 14 o 12). En el transporte, no hay pérdida de precisión. Y el error cometido en la aguja del cuadro (convierte una señal de tensión en un desplazamiento) puede conocerse y estar compensado, de forma que nuestro sistema es capaz de representar en el cuadro, la velocidad "exacta" que leen los sensores del ABS.

El error de medida (conversión del movimiento giratorio en velocidad del vehículo), lo tienen ambos sistemas, por lo tanto no es cuantificable en ninguno y no entra dentro ni del % en los analógicos, ni del sesgo en los digitales. Es un error que depende de factores externos no predecibles y los efectos no son lineales, por tanto, no se pueden sumar al resto de errores como una variación porcentual cte. Cuando en un coche con el sistema antiguo se dice que el cuadro introduce un error del 3%, ahí no está incluido dicho error. Se parte de la base que el envío, las rpms del cable que va al cuadro son medida "buena" de la velocidad del vehículo. Es el reloj del cuadro el que introduce el 3%.

Un saludo.

Haz hecho los deberes esta noche, ¿eh?

No sé cual es la Ley de la Transducción esa. Aunque imagino que si se puede aproximar a una recta como tu dices.

Cuantificable lo es perfectamente. Otra cosa, es que si está en los dos, no lo tengamos en cuenta, ¿digo?.

Lo de la medida buena, al final, es lo que yo decía. ¿no? Es decir, que el reloj miente más que el resto!!!!!

Pero sigo sin tener claro un par de preguntas filosóficas..... ¿por qué se mete un error a propósito en un sistema de medida? Juer, es como si el carnicero te puesiera una pesita de 100 gramos en cada trozo de carne para que comas menos.... ;-)

 

[RG]

No sé cual es la Ley de la Transducción esa. Aunque imagino que si se puede aproximar a una recta como tu dices.

La ley, a priori, yo tampoco la conozco, depende del instrumento en cuestión (simplemente es la relación entre entrada-salida, es decir, cómo evoluciona la salida en el rango de la entrada), pero es imprescindible, que dicha variación sea cuanto más lineal mejor, para que no se cometan fuertes errores en la magnitud que se quiere medir.

Cuantificable lo es perfectamente. Otra cosa, es que si está en los dos, no lo tengamos en cuenta, ¿digo?.

Cuantificable es con un sistema externo, pero no con el sistema que llevan nuestros vehículos.

Lo de la medida buena, al final, es lo que yo decía. ¿no? Es decir, que el reloj miente más que el resto!!!!!

No te entiendo pacix.

Pero sigo sin tener claro un par de preguntas filosóficas..... ¿por qué se mete un error a propósito en un sistema de medida? Juer, es como si el carnicero te puesiera una pesita de 100 gramos en cada trozo de carne para que comas menos.... ;-)

pacix es una ayuda, ya te lo dije, un conductor no tiene por qué saber lo del margen de los radares, ni tampoco lo que le miente su cuadro. Si él ve una señal a 120 y pone su coche a 120 el fabricante del vehículo debe asegurarse que dicho conductor nunca supere los 120 km/h reales. Si el tendero te tanga en X gramos comete estafa, si tu coche marca 120 y vas a 117 no te han estafado, porque no has comprado una máquina de medir velocidad de alta precisión. ;-)