curva de potencia/par del X3 2.0d

[ciervo]

Grolux, yo creo que tienes mas razon que un santo.
No creo que te hayas excedido, es mas creo que te quedas corto, yo veo incomprensible lo de la 1ª y 2ª marcha en este coche no se si estan de adorno, no se algun motivo tendran pero va de culo.
Por suerte yo lo pude probar antes de decidirme y creo que es lo mejor que he hecho ultimamente, porque sino estaria :axe: con el comercial.

Siempre han hablado maravillas del 2.0d 150cv de BMW, imbatible en la relación prestaciones/consumo. ¿ Creeis que nos han engañado y no nos han puesto el motor de 150cv ???.

Estoy alucinando con tanto debate que si anda el coche que si no anda....

Este motor está diseñado para ser utilizado en carretera, y por eso se extraen 75cv por litro. Si fuera un todoterreno puro y se buscara par, probablemente no tuviera mucho más de 100cv.... eso si, tendría mejores bajos.

A LA RESPUESTA DE SI ANDA O NO... Las prestaciones están ahí y son buenas, mucho mejores que las de compactos de 100cv o berlinas de 120cv ... y no he visto a nadie cuestionar a un focus, c4 diesel entre 100 y 110cv....
Hace años tuve un clio 1.9D de 65cv... eso si que tenía par a bajas vueltas... el coche salía en 3a sin acelerar. Eso sí, una vez en marcha, las prestaciones eran de pena. Tenía muchisimo par a bajas vueltas, con lo que las salida era muy agradable, pero una vez en marcha el motor se quedaba escasísimo, sobre todo en adelantamientos.

Yo prefiero un motor con pocos bajos y con buenos medios-altos... que es lo que tenemos...

Un motor que da lo mejor de sí mismo abajo, está diseñado para 4x4 auténticos, para afrontar trialeras a baja velocidad, para no picar embrague, para tractores... etc

Un motor con sólo altos, suele ser coches de competición, donde se extraen el mayor número de caballos posibles a costa de sacrificar elasticidad.

Nuestro motor creo que tiene buenos medios e incluso altos, con lo cual es agradable de utilizar en la mayoría de las situaciones.... ( Excepto en salidas de semáforos... trialeras en campo... )

Hay motores de baja cilindrada que tienen todo (Buenos bajos, medios y altos), pero son las excepciones que confirman la regla y generalmente utilizan 2 turbos de diferente tamaño, o un turbo y un compresor, que trabajan en diferentes rangos de revoluciones.....


Por favor, no asusteis a los que han pedido un x3 2.0d... EL COCHE ANDA, PERO HAY QUE SUBIRLO DE VUELTAS. Los caballos están ahí, pero hay que sacarlos.

Mi experiencia es que exceptuando la salida en primera marcha y superadas las 2000 revoluciones, manteniendo el motor en su zona óptima de rendimiento se puede ir muy muy rápido, tanto que en mi caso no soy capaz de aprovechar toda la potencia que entrega el motor porque el chasis enseguida me dice "Para", se me activan los controles de estabilidad, que por cierto tardan un poco en actuar dejando que el coche se deslice... y no soy un conductor experto/profesional. Esto que os cuento evidentemente no me pasa en autopista de infinitas rectas, sino en carreteras comarcales y puertos de montaña.

Salu2

 

[xavi_ipaq]

Yo espero del coche precisamente lo que nos cuenta Ciervo

Siempre han hablado maravillas del 2.0d 150cv de BMW, imbatible en la relación prestaciones/consumo. ¿ Creeis que nos han engañado y no nos han puesto el motor de 150cv ???.

Estoy alucinando con tanto debate que si anda el coche que si no anda....

Este motor está diseñado para ser utilizado en carretera, y por eso se extraen 75cv por litro. Si fuera un todoterreno puro y se buscara par, probablemente no tuviera mucho más de 100cv.... eso si, tendría mejores bajos.

A LA RESPUESTA DE SI ANDA O NO... Las prestaciones están ahí y son buenas, mucho mejores que las de compactos de 100cv o berlinas de 120cv ... y no he visto a nadie cuestionar a un focus, c4 diesel entre 100 y 110cv....
Hace años tuve un clio 1.9D de 65cv... eso si que tenía par a bajas vueltas... el coche salía en 3a sin acelerar. Eso sí, una vez en marcha, las prestaciones eran de pena. Tenía muchisimo par a bajas vueltas, con lo que las salida era muy agradable, pero una vez en marcha el motor se quedaba escasísimo, sobre todo en adelantamientos.

Yo prefiero un motor con pocos bajos y con buenos medios-altos... que es lo que tenemos...

Un motor que da lo mejor de sí mismo abajo, está diseñado para 4x4 auténticos, para afrontar trialeras a baja velocidad, para no picar embrague, para tractores... etc

Un motor con sólo altos, suele ser coches de competición, donde se extraen el mayor número de caballos posibles a costa de sacrificar elasticidad.

Nuestro motor creo que tiene buenos medios e incluso altos, con lo cual es agradable de utilizar en la mayoría de las situaciones.... ( Excepto en salidas de semáforos... trialeras en campo... )

Hay motores de baja cilindrada que tienen todo (Buenos bajos, medios y altos), pero son las excepciones que confirman la regla y generalmente utilizan 2 turbos de diferente tamaño, o un turbo y un compresor, que trabajan en diferentes rangos de revoluciones.....


Por favor, no asusteis a los que han pedido un x3 2.0d... EL COCHE ANDA, PERO HAY QUE SUBIRLO DE VUELTAS. Los caballos están ahí, pero hay que sacarlos.

Mi experiencia es que exceptuando la salida en primera marcha y superadas las 2000 revoluciones, manteniendo el motor en su zona óptima de rendimiento se puede ir muy muy rápido, tanto que en mi caso no soy capaz de aprovechar toda la potencia que entrega el motor porque el chasis enseguida me dice "Para", se me activan los controles de estabilidad, que por cierto tardan un poco en actuar dejando que el coche se deslice... y no soy un conductor experto/profesional. Esto que os cuento evidentemente no me pasa en autopista de infinitas rectas, sino en carreteras comarcales y puertos de montaña.

Salu2

 

[nachete369]

Yo leyendo el foro tuve dudas durante unos días pero enseguida se me disiparon. Me voy a comprar el 3.0d por una razón muy sencilla, porque me gusta conducir a pocas revoluciones (1800-2500) de áhí no paso siempre que puedo con mi GOLF TDI. A menos revoluciones menos ruido, menos consumo y menos desgaste de motor. Es de 90 CV y tiene una centralita electrónica que le puse con 70.000 km y que por lo que yo he podido comprobar le hace unos 115 CV. El coche ahora tiene 430.000 KM y ni un problema de motor a pesar de haberlo potenciado. ¿Qué pasa? pues que no lo potencié en su día para hacer el bestia sino para que me responda con mayor rapidez en un adelatamiento o al salir de un ceda el paso o cuando voy con cinco personas y aire acondicionado. El resto del tiempo el coche va de paseo porque viajo solo y no me gusta correr. Otra cosa, desde que lo potencié gasta menos quizá debido a que tiene mayores bajos y por eso tengo que cambiar menos de marcha.
No me parece una barbaridad pensar que el 3.0d pueda gastar menos que el 2.0 d, fijaros un adelantamiento rapidito de 80 a 120 (datos de la revista AUTOPISTA) en los dos coches:
En el 2.0d hay que hacerlo en 4ª, partiendo de 2.443 rpm y llegando a 3.665 rpm. Tiempo invertido: 8,6 segundos
En el 3.0d se puede hacer en 5ª, partiendo de 1.856 rpm y llegando a 2.780 rpm. Tiempo invertido: 8,4 segundos.
YA ME GUSTARÍA SABER CUÁL COCHE DE LOS DOS HA GASTADO MENOS COMBUSTIBLE EN ESE ADELANTAMIENTO...

 

[Xabier]

¿ Creeis que nos han engañado y no nos han puesto el motor de 150cv ???.

Engañar no se, pero que a mi al menos me decepciono, desde luego que si. Tambien creo que es una pena que alguien que se gasta 40000 € se encuentre con esa respuesta del coche en primera.
Sin mas.