Cepsa invertirá 3.000 millones en el mayor proyecto de hidrógeno verde de Europa. La compañía construirá dos plantas en Cádiz y Huelva de 2.000 megavatios para fabricar esta materia prima limpia que sirva de combustión al transporte pesado terrestre, aéreo y marítimo. Cepsa invertirá más de 3.000 millones de euros para construir el mayor proyecto de hidrógeno verde en toda Europa, a través de dos plantas ubicadas en las localidades de San Roque (Cádiz) y Palos de la Frontera (Huelva), aprovechando las instalaciones con las que cuenta la compañía en ambos parques energéticos. El consejero delegado de la compañía, Maarten Wetselaar, ha presentado el proyecto en un acto en las instalaciones de la energética en la Bahía de Algeciras, al que ha acudido el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, junto a la ministra de Transición Ecológica, Teresa Ribera, y el presidente de la Junta de Andalucía, Juan Manuel Moreno. Pedro Sánchez ha indicado en el acto que iniciativas como la de Cepsa «sitúan a España como uno de los grandes receptores de inversiones energéticas a nivel mundial». Para el presidente del Gobierno, la economía española «es reconocida como un país líder global en transición ecológica y lucha contra el cambio climático». Y ha aludido a los numerosos fondos de inversión y compañías que ven a España como una auténtica referencia en este campo». Por su parte, el CEO de Cepsa, Maarten Wetselaar, ha señalado que el de Andalucía es «uno de los proyectos más trascendentes» en hidrógeno verde. «Cepsa quiere y va a estar a la altura de sus compromisos con España», ha indicado. «Estamos ante un momento histórico, la energía está en el centro de todos los debates y en el corazón de todas las transformaciones económicas y sociales, así como en el centro de todas las preocupaciones», ha explicado para apuntar que este contexto «exige acelerar y no frenar la transición energética». Los planes de Cepsa, que se enmarcan dentro del plan estratégico de la firma hasta 2030, supone la construcción de dos plantas para la producción de hidrógeno verde con una capacidad de dos gigavatios (Gw) en total. Se trata de las dos mayores instalaciones para la fabricación de este vector energético proyectadas en Europa. En concreto, la planta de Huelva se ubicará junto al Parque Energético La Rábida y se pondrá en marcha en 2026, alcanzando el máximo de su capacidad en 2028; la instalación de Cádiz estará en el Parque Energético San Roque y estará operativa en 2027. El proyecto prevé generar 10.000 puestos de trabajo, entre directos, indirectos e inducidos, de los que un millar de empleos serán directos, según los planes de la energética. Cepsa está trabajando ya en la ingeniería y la tramitación administrativa del proyecto. Para generar hidrógeno, es necesario usar energía y producirlo. Al hacerlo con electricidad procedente de plantas renovables, se garantiza la descarbonización de todo el proceso. En este caso, Cepsa desarrollará una varios proyectos de tres Gw de energía eólica y solar, que supondrá una inversión adicional de 2.000 millones de euros. Además, la compañía colaborará con otros productores de energías renovables en Andalucía y del resto de España para promover la integración de estas nuevas plantas en el sistema eléctrico. Los puertos de Algeciras y Huelva son dos localizaciones clave en las rutas de exportación y tráfico marítimo tanto hacia el norte de Europa como hacia Asia y África. Este Valle Andaluz del Hidrógeno Verde posicionará a los puertos andaluces como referentes mundiales en los corredores internacionales del hidrógeno verde y el suministro de nuevos combustibles sostenibles para el transporte marítimo. En este sentido, Cepsa ha alcanzado recientemente un acuerdo con el puerto de Róterdam (Países Bajos), la principal infraestructura marítima de Europa, para crear el primer corredor del hidrógeno verde que unirá el norte y el sur del continente. El denominado 'Valle Andaluz del Hidrógeno Verde' servirá para poner en marcha el mayor hub de esta tecnología en todo el continente. Se trata de una energía limpia que servirá para impulsar la descarbonización de los propios parques energéticos de Cepsa, en los que la compañía producirá biocombustibles avanzados para la aviación (SAF), así como para impulsar el transporte marítimo y terrestre pesado, donde la electrificación es mucho más compleja y requiere de soluciones alternativas como el hidrógeno verde. https://www.diariosur.es/antropia/cepsa-invertira-3000-20221201102204-ntrc.html
Nada, que por pelotas hay que tragar con un eléctrico Esto es un coche de HIDRÓGENO, ventajas: Porque no necesita enchufarse. Se recarga en una estación de servicio que disponga de surtidor de hidrógeno. Porque tiene gran autonomía. Con una sola carga puedes recorrer tantos kilómetros como con un coche de motor convencional. Porque para recargar su depósito solo necesitas 5 minutos. Y la operación es muy similar a la de repostar un vehículo de combustión. Porque también genera su propia energía gracias a la frenada regenerativa.
... ...y es suuuuuper ineficiente. Si alguno parece celebrar que en caso de corte de luz, a los conductores de lavadoras nos puedan llegar a intentar prohibir circular, imagina con un coche de hidrógeno - que no es otra cosa que electricidad almacenada de forma muy muy ineficiente. Hay aplicaciones donde al menos de momento no hay alternativa real al hidrógeno, todo lo marcado en rojo en el gráfico. Pero los coches que se muevan a base de hidrógeno están en el apartado de ineficiente... por esto: Y otro gráfico... por cada kilómetro hecho con un eléctrico, haces 350 metros con un coche de hidrógeno... porque necesitas casi el triple de energía para moverlo. Muy bonito el cuento del hidrógeno si ignoramos lo complicado que es transportarlo, almacenarlo (sendas cosas a muchos, muchos bares o temperaturas muy muy bajas, que consume energía a su vez) y hasta repostarlo - hace poco un conocido llevó uno y en los puntos de recarga nunca le dejó repostar más del 85% - pero si queremos ser eficientes y somos conscientes de que uno de los problemas gordos es que no tenemos energía infinita, esto de pensar que una alternativa que consume el TRIPLE de energía es viable... como que no tiene sentido.
Hay dos problemas a groso modo: Obtener energía y almacenarla. La primera de ellas es común tanto en las lavadoras como para conseguir Hidrógeno por electrólisis. La cuestión es ¿Cómo conseguimos dicha energía? Aquí la respuesta de barra de bar sería decir que estabilizando el proceso de la Fusión. Si ésto sucediese en un periodo de tiempo medio, la ineficiencia del hidrógeno pasaría a un segundo plano porque se compensaría con el rápido repostaje. Si la comunidad científica no consigue estabilizar la fusión tendremos un gran problema porque a ver cómo diantres generamos toda la electricidad que necesitaremos para mover todo el parque automotriz. Igual las centrales nucleares de fisión no eran tan mala idea. Al final resultará que los franceses no son tan tontos...
Los coches de combustión son muy ineficientes. Puedes generar electricidad con un generador estático metiéndole diesel para mover un eléctrico 100km, y habrás usado menos diesel del que te haría falta para mover un coche convencional equivalente esa distancia. Francia aún teniendo costa (y viento, y sol) ha apostado por un solo caballo, lo cual ahora le ha supuesto tener que importar (mucha) energía de manera nunca prevista. Una de las causas, falta de agua en ríos de la que tiran para enfriar sus reactores. Adiós al mito de estabilidad. Dejando de lado que uranio y demás fuentes de energía atómica tampoco hay infinita (según un estudio que leí quedan para entre 27 y 45 años con el consumo actual)... y el pequeño tema de los aspectos de seguridad y basura radioactiva que generan. No me mola ser exagerado pero hay cálculos sobre los costes de la energía nuclear tomando en cuenta que los resíduos se han de almacenar y controlar durante miles de años que hacen que los costes totales por cada kWh sean una auténtica burrada comparado con cualquier otra fuente. Mañana viene un loco chalado a lo Bin Laden y te tumba un molino enorme o te rompe 1000 placas solares y... jode un poco. Por otro lado, si te causa una explosión en una de las docenas de centrales francesas y tienes centenares de km cuadrados que evacuar y sin poder usar durante siglos. Y aparte: en Alemania por ejemplo un kWh de energía atómica cuesta ahora mismo (sin coste a plazo largo y demás) unos 42 céntimos. De fuente eólicas, 8 céntimos. Tenemos que tener fuentes (plural) renovables y almacenamiento. La nuclear no nos ayuda.
