143cv gasolina o 150cv diesel

[dani2]

las diferencias en prestaciones entre el 320d de 136 y 150 son minimas, de todos modos esas cifras que tiene el 320i en la primera prueba son bastante pobres ya que he visto otras con mejores resultados.
Lo que queda claro es que el diesel esta a un nivel de prestaciones como la gasolina pero nunca superiores ya que por ley da igual 150cv diesel,gasolina que electrico tienen que andar parecido y las diferencias que haya tienen que ser achacables al peso-aerodinamica del coche.
Otra cosa es que en recuperaciones gane el diesel pero es una medicion un tanto engañosa ya que normalmente esta en su zona buena y el gasolina no.

Yo tengo otra prueba por casa del 320i de 150CV contra el Lexus IS 200 de 155CV, las prestaciones son favorables al BMW que anda mas o menos por los mismos registros que la prueba de Bouso, es mas los propios comentaristas dicen que ambos modelos son lentos, y los números del 320d de 136CV son bastante mejores....Eso si, el 6L de 150Cv era indestructible, suave como un gato persa y sonaba adictivo, pero una cosa no quita la otra.

 

[dani2]

Dani, siempre he estado bastante de acuerdo con tus comentarios en la gran mayoria de posts. Las diferencias a favor del Diesel en prestaciones existen pero no son abismales (Lo hemos provado mil veces con el 320Td de Alex84) Y el sonido? Montad una mini KDDA en ZGZ que me comprometo a venir y a que escuches "in situ" el sonido de mi coche. ;-)

En Zgza hacemos kddas también de vez en cuando, y encuentro cerveceriles . Hace mucho que no hacemos por cierto:-s :roll: .....

A las quedadas acude a veces un forero con un 318Ci, pote206, y está claro que el 2.0 Valvetronic suena mucho mejor que un diesel de 4 cilindros, se cae de cajón, pero bajo mi humilde punto de vista, no es un sonido que entusiasme(al menos con los escapes de serie). El 325Ci de Trescuernos, o los 320Ci de Elias o de mi amigo ángel si que te ponen los pelos de punta. Y si de sonidos se trata, el M6 E24 de JCARLOS nos tiene a todos babeando cada vez de arranca:xray: :xray: .

Y llamadme raro, pero el ex-330Cd Steptronic de angelzgz, a temperatura de servicio, suena a 6 cilindros redondo redondo...:roll:, naturalmente no es un gaosolina, pero suena muy bien.

 

[birdhouse]

Y las estrellitas en este post?

 

[Jimi Hendrix]

Ya sé q no son los mismos modelos, pero yo he probado el 120i y el 120d, y en fín, el 120d está a años luz en todo respecto al gasolina. El gasolina es extrmadamente soso, falto de sensaciones y ni siquiera suena especialmente bien.

 

[dani2]

Bouso macho, estos datos que pones son, cuando menos, desconcertantes! :-k especialmente la 2ª prueba, la del 136diesel contra 170gasolina.

¿Verdaderamente son fuentes fiables!? ...porque lo de las recuperaciones de 80 a 120 en 4ª y 5ª me parece lo más normal (es la zona buena del petrolas! todo el patadón concentrado! :sad: ;-) ).
Casi con total seguridad cambiarian las tornas si las recuperaciones fuesen de 140 a 180 ó 200, que es donde la curva de potencia del gasolina aprieta de verdad P) (ó esto ó hacerlo en 3ª!)

Lo que me parece del todo imposible es que un coche con casi 30cv menos y seguramente más pesado que el 320i, haga el "mil" practicamente en el mismo tiempo!
Lo siento pero no me cabe en la cabeza! [-( ;-)

Es la cuestión de siempre Fireblade, la cifra de potencia máxima no es el sumun, ahí no está la explicación....hay que mirar las curva de potencia para entender esas diferencias.(lamentablemente aquí no la tenemos). Está claro que el gasolina tiene una potencia máxima de 29CV superior 170CV a casi 6500rpm, pero eso no vale para calcular aceleraciones a no ser que tengas un cambio de variador continuo(tipo vespino) que mantenga el motor a esas rpm todo el rato.

Cuando tu haces una aceleración al máximo, sales en 1ª, la apuras al máximo, y cambias a segunda, hay una caída de vueltas(1000, 1300 vueltas, depende de los desarrollos), ahí está el primer quiz, si los desarrollos están mal elegidos, tanto por cortos como por largos, perderemos tiempo, de una manera saliendonoes de la zona buena del motor y de la otra estando demasiado poco tiempo y sin aprovecharla. Cada caída de vueltas va a acompañada por una disminución de potencia respecto a la máxima. Si esta caída de potencia es brusca, y encima el motor no tiene un par muy elevado, le costará mas subir de vueltas tirando de desarrollos cada vez mas largos(conforme subimos marchas), así pues, si te fijas, el petrolero tiene 141CV a ya a 3800rpmn, si su curva de potencia/desarrollos es mas favorable y lo sabes llevar en su zona buena, siempre tendrás una zona de potencia superior y por tanto mas aceleración. Esa sería una posible explicación.

No se si ha quedado muy clara pero bueno.....:roll: . Saludos.

 

[lra]

Es la cuestión de siempre Fireblade, la cifra de potencia máxima no es el sumun, ahí no está la explicación....hay que mirar las curva de potencia para entender esas diferencias.(lamentablemente aquí no la tenemos). Está claro que el gasolina tiene una potencia máxima de 29CV superior 170CV a casi 6500rpm, pero eso no vale para calcular aceleraciones a no ser que tengas un cambio de variador continuo(tipo vespino) que mantenga el motor a esas rpm todo el rato.

Cuando tu haces una aceleración al máximo, sales en 1ª, la apuras al máximo, y cambias a segunda, hay una caída de vueltas(1000, 1300 vueltas, depende de los desarrollos), ahí está el primer quiz, si los desarrollos están mal elegidos, tanto por cortos como por largos, perderemos tiempo, de una manera saliendonoes de la zona buena del motor y de la otra estando demasiado poco tiempo y sin aprovecharla. Cada caída de vueltas va a acompañada por una disminución de potencia respecto a la máxima. Si esta caída de potencia es brusca, y encima el motor no tiene un par muy elevado, le costará mas subir de vueltas tirando de desarrollos cada vez mas largos(conforme subimos marchas), así pues, si te fijas, el petrolero tiene 141CV a ya a 3800rpmn, si su curva de potencia/desarrollos es mas favorable y lo sabes llevar en su zona buena, siempre tendrás una zona de potencia superior y por tanto mas aceleración. Esa sería una posible explicación.

No se si ha quedado muy clara pero bueno.....:roll: . Saludos.

Esa explicación es bastante coherente y se encuadra dentro de lo que estamos comentando por aquí y es que si bien el par del diesel puede con la 2ª del gasolina, y de ahí las diferencias desde parado, conforme aumenta la distancia el gasolina recupera lo perdido (hasta llegar al km las diferencias no sólo no aumentan sino que disminuyen, de ahí que comentara lo de la medición 400-1000m que hasta hace relativamente poco creo que era una medición habitual y que creo que refleja mejor la medida de lo que "anda" un coche siempre que no pretendas hacer carreras de 1 km desde parado y, ahí las cosas posiblemente fueran diferentes.

Además, volvemos a lo de siempre, Las pruebas con las mejores marcas del diesel se refieren a unidades producidas en 2002 y mediados de 2003, en las que tú mismo has dicho que estaban sobrepotenciadas y las que desafortunadamente no han resultado excesivamente fiables con cambios de turbo y reducción de potencia tanto en las unidades reparadas como en las fabricadas a partir de esas fechas. Teniendo en cuenta esto la cuestión es si considerando el parque actual de 320d crees que realmente va a haber muchos que den esas cifras de aceleración porque a tenor de lo que se ha visto yo creo que no.

Por otro lado, también hay que tener en cuenta que Motorpress al diesel le ha hecho muchas pruebas y a los gasolina una o dos, lo que unido a la variavilidad de los resultados en función de aspectos tales como climatología, estado de la vía etc., porque no es lo mismo hacer la prueba en Andalucía en pleno mes Agosto y en una vía para carretas que en una Autopista de Alemania en el mes de enero.

 

[dani2]

Esa explicación es bastante coherente y se encuadra dentro de lo que estamos comentando por aquí y es que si bien el par del diesel puede con la 2ª del gasolina, y de ahí las diferencias desde parado, conforme aumenta la distancia el gasolina recupera lo perdido (hasta llegar al km las diferencias no sólo no aumentan sino que disminuyen, de ahí que comentara lo de la medición 400-1000m que hasta hace relativamente poco creo que era una medición habitual y que creo que refleja mejor la medida de lo que "anda" un coche siempre que no pretendas hacer carreras de 1 km desde parado y, ahí las cosas posiblemente fueran diferentes.

Además, volvemos a lo de siempre, Las pruebas con las mejores marcas del diesel se refieren a unidades producidas en 2002 y mediados de 2003, en las que tú mismo has dicho que estaban sobrepotenciadas y las que desafortunadamente no han resultado excesivamente fiables con cambios de turbo y reducción de potencia tanto en las unidades reparadas como en las fabricadas a partir de esas fechas. Teniendo en cuenta esto la cuestión es si considerando el parque actual de 320d crees que realmente va a haber muchos que den esas cifras de aceleración porque a tenor de lo que se ha visto yo creo que no.

Por otro lado, también hay que tener en cuenta que Motorpress al diesel le ha hecho muchas pruebas y a los gasolina una o dos, lo que unido a la variavilidad de los resultados en función de aspectos tales como climatología, estado de la vía etc., porque no es lo mismo hacer la prueba en Andalucía en pleno mes Agosto y en una vía para carretas que en una Autopista de Alemania en el mes de enero.

tienes de todo;-) , el último compact probado en la prueba contra el A3 2.0TDI es del finales de 2004 con caja manual de 6 velocidades luego de los turbos light, y con software light(escasos 155CV reales) y también se hace un 29.9.....Vamos, que el coche anda mucho.

Si, sobre el papel, hasta los 1000m y comparado con el 0-100, parece que el 318 recupera algo de tiempo cierto, pero aun con esas, todavía es mucha ventaja la que saca...y no sabemos si de ahí en adelante la cosa ira a mejor o a peor(todo tomando datos de las pruebas de Motorpress)....Vamos, que a lo que epieces a recuperar distancia...el otro te ha sacado como 10 o 12 coches mínimo....:roll:

 

[lra]

Si, sobre el papel, hasta los 1000m y comparado con el 0-100, parece que el 318 recupera algo de tiempo cierto, pero aun con esas, todavía es mucha ventaja la que saca...y no sabemos si de ahí en adelante la cosa ira a mejor o a peor(todo tomando datos de las pruebas de Motorpress)....Vamos, que a lo que epieces a recuperar distancia...el otro te ha sacado como 10 o 12 coches mínimo....:roll:

No sé como irá la cosa a partir de los 1000 mts pero hasta ahí recuerdo una comparativa de modelos diesel gasolina del mercado en la que daban tiempos de 0-100 y 0-1000 era un patrón bastante común. Por otro lado teniendo en cuenta que las diferencias se alcanzan desde parado hasta alcanzar los 100 kmts/hora no creo que la diferencia sea de diez coches sino de bastante menos. Por otro lado si este comportamiento fuera real, es del todo lógico que como dice Lucas M el 320d no se le vaya.

Esa comparativa que dices no es del 2003?. De todos modos sigo pensando que las cifras hay que verlas desde un punto de vista global y que a tenor de las circunstancias no creo que haya muchos modelos que den esos registros. Y que conste que yo no soy anticalamar y me parecería perfecto que esas fueran las cifras de una unidad tipo, pero lamentablemente, al contrario que la corriente general para mí el 320d de 150 cavallos no es el "logro" de BMW sino l gran cagada.:fs:

 

[dacubo]

pues yo con el mio obtengo mejores recuperaciones que un 320d y es atmosferico como el 318 ;-)

 

[dani2]

pues yo con el mio obtengo mejores recuperaciones que un 320d y es atmosferico como el 318 ;-)

Joer, con 3.3 litros, nos ha jodío!!!!

 

[dacubo]

Joer, con 3.3 litros, nos ha jodío!!!!

 

[Fireblade]

Ahora ser sinceros y decirme el consumo, el 146cv gasolina a una velocicdad +- de 140km /h que consumo tiene y el 150 cv diesel igual cuantos km hacemos con un deposito lleno y con el otro,teniendo encuenta qu le precio del gasoil esta casi igual que gasolina y seguro va a subir algo(si subvencionan el gasoil profesional) y despues me deciis si la diferencia es grande o pequeña. yo hago mximo 25000km al año,(pero la reventa es mejor,el motor dura mas ,es algo complejo)gracias

Pues mira; mi 318 con motor 2.0 16 valvulas, a 140 mantenido en autopista hace medias de consumo de 8/8'2. Nunca he conseguido los 7'6 que pone en las revistas y muchisimo menos los 5'5 que dice mi libro de instrucciones! :crazy: ;-) (...tampoco le doy muchas vueltas al asunto, lo disfruto y santas pascuas! )
En Madrid se puede ir a 9'4/9'8 si no haces mucho el gamba :drivingsk ...tampoco hace falta ir como una abuela! ;-)

Para que te hagas una idea, tengo una media de los ultimos 7.000 km de 8'7 L/100km.

Un 320d gastará como poco un litro menos en cada situación (y el jodío encima anda más! 8-[ ) pero ya sabes, cada uno tiene sus caracteristicas y el consumidor elige! ;-)

 

[teXky]

... un post muy entretenido...:zartyman

 

[dani2]

Mi abuelo decía en esos casos...."con buena picha, bien se jode"

 

[Fireblade]

pues yo con el mio obtengo mejores recuperaciones que un 320d y es atmosferico como el 318 ;-)

Jajaja! Con el pepino que calzas no me estraña nada! :xray:

Lo que si que es verdad, y ya lo he comentado antes, es que bastante bien se defienden los gasolina teniendo en cuenta que estamos comparando motores atmosfericos frente a sobrealimentados! :sad: :roll:

Era cuestión de tiempo que la tecnologia turbo arroyase a los atmosfericos, como ya se vió en la F1 hace unas decadas (tubo que ser excluida por abusones! ;-) ) y siendo la mejor aplicación que se le puede dar (turbo+diesel) es una pena la lacra con la que se ha encontrado esta tecnologia por la falta de fiabilidad! :icon_neut

 

[dani2]

Pues mira; mi 318 con motor 2.0 16 valvulas, a 140 mantenido en autopista hace medias de consumo de 8/8'2. Nunca he conseguido los 7'6 que pone en las revistas y muchisimo menos los 5'5 que dice mi libro de instrucciones! :crazy: ;-) (...tampoco le doy muchas vueltas al asunto, lo disfruto y santas pascuas! )
En Madrid se puede ir a 9'4/9'8 si no haces mucho el gamba :drivingsk ...tampoco hace falta ir como una abuela! ;-)

Para que te hagas una idea, tengo una media de los ultimos 7.000 km de 8'7 L/100km.

Un 320d gastará como poco un litro menos en cada situación (y el jodío encima anda más! 8-[ ) pero ya sabes, cada uno tiene sus caracteristicas y el consumidor elige! ;-)

Si macho, pero en las pruebas de BMW, serán con un 318i pelado, con 2 litros de gasolina en el depósito, con solo un ocupante(y seguro que será el único alemán arguellado y sin desayunar )en un día soleado pero no cálido, mimando el acelerador en un terreno llano 100% a 90km/h mantenidos y SOBRE TODO con 205 y llanta de 16"(medida de serie del 318i no?).

Tu coche raras veces estará en esas condiciones cierto??, entre otras cosas por las preciosas 135M que lleva;-)

 

[dacubo]

veremos lo que pasa cuando saquen al mercado los nuevos gasolina que tiene preparado bmw junto a Psa y el 1.4 TFSI de Vag, que por cierto de este ultimo en una revista lei una primera toma de contacto decian que era una maravilla por suavidad y prestaciones, y que era un candidato a tener muy en cuanta comparandolo con el 2.0 TDi de 170cv (tengo ganas de ver pruebas de ese motor pero sobre el papel promete mucho).

 

[dani2]

Jajaja! Con el pepino que calzas no me estraña nada! :xray:

Lo que si que es verdad, y ya lo he comentado antes, es que bastante bien se defienden los gasolina teniendo en cuenta que estamos comparando motores atmosfericos frente a sobrealimentados! :sad: :roll:

Era cuestión de tiempo que la tecnologia turbo arroyase a los atmosfericos, como ya se vió en la F1 hace unas decadas (tubo que ser excluida por abusones! ;-) ) y siendo la mejor aplicación que se le puede dar (turbo+diesel) es una pena la lacra con la que se ha encontrado esta tecnoligia por la falta de fiabilidad! :icon_neut

Si, pero es que ahora se intenta dar a los atmosféricos un talante cada vez mas "diesel"....en entrega de potencia me refiero claro;-)

Ahora nadie quiere un gasolina que esté muerto en la zona baja y que tenga unas 2500rpm últimas demoledoras. Me vienen a la cabeza deportivos como el 205GTI, o incluso el mas modesto Rallye, los motores Boxer del Alfa, y casi cualquier motor de carburación. O los primeros 16V con su genio en alta. O sin salir de la marca, los primeros 6L sin Vanos, que arriba eran demoledores, pero sus bajos eran mediocres....

Sin embargo, hoy en día, todos los motores modernos llevan distribuciones variables, o cosas parecidas, y las cartografías de las centralitas están diseñadas para que al menos el 80 o 90% del par máximo esté disponible al menos sobre las 3000rpm, porque la gente quiere notar chicha ya....La prueba la tienes en BMW, empezó con Vanos, luego, Doble Vanos, luego el Valvetronic, y los motores nuevos montan todo. Todo para conseguir mejor respuesta abajo sin perder fuelle arriba;-) . En el caso de BMW, lo consigue, pero hay muchos fabricantes que han hecho motores muy agradables en bajas y medias a costa de perder nervio arriba....Es dificil contentar a todos.

Por ello pienso que es un acierto tener en la gama de todo, buenos atmosféricos, buenos sobrealimentados, y buenos motoracos, y claro, unos diesel modernos y eficaces. Así contentas a todo el mercado y vendes mas.

 

[dani2]

veremos lo que pasa cuando saquen al mercado los nuevos gasolina que tiene preparado bmw junto a Psa y el 1.4 TFSI de Vag, que por cierto de este ultimo en una revista lei una primera toma de contacto decian que era una maravilla por suavidad y prestaciones, y que era un candidato a tener muy en cuanta comparandolo con el 2.0 TDi de 170cv (tengo ganas de ver pruebas de ese motor pero sobre el papel promete mucho).

En los motores pequeños, sin duda el futuro pasa por la sobrealimentación, está clarísimo. Es la única manera. En la toma de contacto con el Golf GT 1.4TSI lo decían, la única "desventaja" es que cuando le exiges, chupa mucho mas de lo que uno se espera de un 1.4. Pero claro....es que uno ha de tener en cuenta de que llevas 170Cv bajo el pié, y milagros no existen...;-) . Para hacer consumos mas comedidos, habrá una versión de 140CV que mantiene el par máximo casi idéntico a bajo régimen(la presión del soplado del compresor es la misma) pero se limita en el soplado al turbo(limitando por tanto el soplado global) de forma que se limita el consumo.;-)

Este 1.4TSI es una buena alternativa mas económica frente al 2.0T FSI de 200CV, y mucho mas rápida que el 2.0TDI de 140CV. Pero claro...el 2.0TDI de 170CV es mas duro rival. Todo dependerá del precio de salida de ambos y de su resultado. Ambos son motores con alta carga tecnológica.....y ya sabemos lo que hay...8-[

 

[Fireblade]

Si, pero es que ahora se intenta dar a los atmosféricos un talante cada vez mas "diesel"....en entrega de potencia me refiero claro;-)

Ahora nadie quiere un gasolina que esté muerto en la zona baja y que tenga unas 2500rpm últimas demoledoras. Me vienen a la cabeza deportivos como el 205GTI, o incluso el mas modesto Rallye, los motores Boxer del Alfa, y casi cualquier motor de carburación. O los primeros 16V con su genio en alta. O sin salir de la marca, los primeros 6L sin Vanos, que arriba eran demoledores, pero sus bajos eran mediocres....

Sin embargo, hoy en día, todos los motores modernos llevan distribuciones variables, o cosas parecidas, y las cartografías de las centralitas están diseñadas para que al menos el 80 o 90% del par máximo esté disponible al menos sobre las 3000rpm, porque la gente quiere notar chicha ya....La prueba la tienes en BMW, empezó con Vanos, luego, Doble Vanos, luego el Valvetronic, y los motores nuevos montan todo. Todo para conseguir mejor respuesta abajo sin perder fuelle arriba;-) . En el caso de BMW, lo consigue, pero hay muchos fabricantes que han hecho motores muy agradables en bajas y medias a costa de perder nervio arriba....Es dificil contentar a todos.

Por ello pienso que es un acierto tener en la gama de todo, buenos atmosféricos, buenos sobrealimentados, y buenos motoracos, y claro, unos diesel modernos y eficaces. Así contentas a todo el mercado y vendes mas.

Si, esa es la tendencia, motores "bien llenos" para comodidad del usuario!
Al 100% con tigo! :thumb:

PD: el 318 trae de serie 195/55/16 de rueda! Llevo 215/45/17 ;-) Por ahí se puede ir algo del consumo, verdad? ...pero vale la pena porque mira que quedan bonitas! P)
Gracias Dani :yawinkle

 

[dacubo]

En los motores pequeños, sin duda el futuro pasa por la sobrealimentación, está clarísimo. Es la única manera. En la toma de contacto con el Golf GT 1.4TSI lo decían, la única "desventaja" es que cuando le exiges, chupa mucho mas de lo que uno se espera de un 1.4. Pero claro....es que uno ha de tener en cuenta de que llevas 170Cv bajo el pié, y milagros no existen...;-) . Para hacer consumos mas comedidos, habrá una versión de 140CV que mantiene el par máximo casi idéntico a bajo régimen(la presión del soplado del compresor es la misma) pero se limita en el soplado al turbo(limitando por tanto el soplado global) de forma que se limita el consumo.;-)

Este 1.4TSI es una buena alternativa mas económica frente al 2.0T FSI de 200CV, y mucho mas rápida que el 2.0TDI de 140CV. Pero claro...el 2.0TDI de 170CV es mas duro rival. Todo dependerá del precio de salida de ambos y de su resultado. Ambos son motores con alta carga tecnológica.....y ya sabemos lo que hay...8-[

aun asi el consumo es bastante inferir al que producia el antiguo 1.8t por lo que he leido (ahora falta comprobarlo) pero lo mas importante es conseguir un motor con las ventajas del diesel en cuanto a conduccion pero con la estirada del gasolina.
Sobre el precio de salida habra que ver que pasa pero segun tengo entendido creo que sale mas barato la produccion de este motor que la de cualquier TDI por lo que a nada que salga bien de precio sera un boom en las ventas.;-)

 

[Kaan Uzun]

sin duda gasolina

 

[CHEVI]

Gasofa Power :wink:

 

[PabloCadiz]

ya somos 2

Y 3

 

[pulgabmw]

el 320d anda mas, yo probe los dos y eso es lo que note

 

[TXURDI]

yo por ejemplo a la hora de elegir entre el 320td y el 318ti cuando fui a comprarlo,y eso q no hago muchos km al año,no llega ni a 20000.
habia una diferencia minima en el precio.
luego mire prestaciones,andaba mas el 320td,aceleraba mas,gastaba menos,mas par por si llevas mas peso en el coche a la hora de viajar..el 318ti lo unico q tenia era q es gasolina y es mas suave..en todo lo demas era inferior,asi q me decante por el diesel y eso q soy de gasolina..
y en 2 años y medio he ahorrao la diferencia de precio 4 veces y con mas prestaciones

 

[Landrich69]

8 meses después de que plantease la duda creo que ya tendrá la respuesta... ;-)

 

[Toyo]

Aunque sea consciente que el Gasofa ande menos, consuma algo más y tenga menos aceleración y recuperaciones, me quedo con el Gasofa por un mantenimiento más econonómico y sencillo a mi nivel de mecánica, por el sonido del motor y por no echar tinta negra por el escape como los calamares jsjsjsjsjsjsss y perdón si ofendo : .

Otro punto a favor de la Gasolina es que el precio del combustible tiende a igualarse.

 

[TXURDI]

Aunque sea consciente que el Gasofa ande menos, consuma algo más y tenga menos aceleración y recuperaciones, me quedo con el Gasofa por un mantenimiento más econonómico y sencillo a mi nivel de mecánica, por el sonido del motor y por no echar tinta negra por el escape como los calamares jsjsjsjsjsjsss y perdón si ofendo : .

Otro punto a favor de la Gasolina es que el precio del combustible tiende a igualarse.

yo tb pensaba igual q tu por q siempre he sido de gasolina y lo sigo siendo.peero justo cuando vas a elegir en esta carroceria de coche,su hubiera habido un motor un pelin mas potente de gasolina q habria costao lo mismo pues hubiera elegido el gasolina,lo q pasa q pegaba un salto al 325ti y valia un kilo mas.
en el compact por ejemplo,le pones el pack m como llevo yo,con una rueda 245 detras,y q lo mueva el 318ti,a ver q aceleracion tiene,recuperacion y consumo respecto al diesel.y si,suena menos y muy suave y no tira humo negro,pero el 320td/d/cd le da caldo con tenedor por todos los laos.
eso si,si no buscas mas q suavidad pues el 318i/ti/ci es el adecuado,sin importarte el consumo ni prestaciones

 

[SXS]

Desde mi punto de vista, si tienes en primer plano las prestaciones y el consumo, el diesel. Si por el contrario das mas importancia a la suavidad, sonido diferente (no digo mejor, para gustos estan los colores) y a noseque cosillas mas , entonces seras como la mayoria de gente de este foro, que no les importa lo primero y elegiras gasolina.

Por cierto que emoticonos mas feotes