Duda Teniendo ya un 18-55; ¿18-105 o 55-200?

Buenas compañeros.

En la semana que entra tengo pensado hacerme con una reflex (me arrepiento mucho de haber vendido la D3100), será la D7000 de 2° mano. El caso es que no sé que objetivo pillarme; si el 18-105 o el 55-200 (tengo en casa el 18-55 que me venia con el pack).

El primero es mas versatil, tengo un rango focal bastante decente sin tener que cambiar de objetivo y es algo mas luminoso.

El segundo tiene mayor rango focal, pero tendria qur cambiar de objetivo mas amenudo. Por otra parte es algo mas barato y, en general, todos dicen que es mas nitido y mejor objetivo que el 18-105.

Ambos seran Nikkor VR. Las fotos que mayormente hago son retratos, tomas urbanas, alguna larga exposicion y poco mas. Mas adelante me hare con un 50mm y un 35mm pero para ir tirando y teniendo en cuenta los datos que os he facilitado; ¿que objetivo os pillariais?

Saludos.

 

Hola!
Pues mas bien lo tienes claro.
Si prefieres comodidad de no estar cambiando continuamente de objetivo me decantaria por el 18-105, (Has pensado en un 18/200?) a pesar de que seguirias con un rango focal sin cubrir, y por lo que expones acerca de que tienes pensado comprarte un 50 y 35 fijo, por lo que estaras quita/pon, yo elegiria el 55-200 del tiron, ademas de que para las tomas urbanas y retratos te dara mas juego con el bookeh.
Suerte y a disfrutar de esa 7000!

 

Gracias por la respuesta. Si, pense en un 18-200 pero se me va de presupuesto. De todas formas tuve un Sigma 18-200 y sobre los 200mm dejaba mucho que desear.

Al final me ire a por el 55-200, al fin y al cabo el cambiar de objetivo no me supone un contra.

Saludos

 

Una pregunta básica pero que no termino de entender del todo... es obvio que a mayor tamaño de sensor, mejor calidad de imagen. En cuanto a la lente... un F bajo es siempre mejor, o aquí ya entran otros factores?

 

El uso sería puramente de un aficionado; retratos, nocturnas, largas exposiciones, y poco más. El 18-55 es el que tenía siempre en la cámara y me daba muy buenos resultados (no entiendo como la gente lo llama 'pisapapeles' tan a la ligera, es una óptica muy a tener en cuenta, al menos la de Nikon), se me quedaba algo corto a la hora de usarlo de 'todo terreno', pero claro, es que ese objetivo no está hecho para eso xD Pero para sacar algún que otro retrato, alguna urbana, y demás, realmente me basta. El 55-200 lo usaría de 'todoterreno', en urbanas, y demás creo que es un objetivo a tener en cuenta.

El 18-105 es una buena opción, pero tendría que cambiar de objetivo igualmente a uno con 200mm, así que prefiero llevar el 18-55 (que ya tengo) y el 55-200 (por 130€ me he comprado el 55-200 VR de segunda mano con garantía hasta mediados del 2015, está nuevo). A tener que comprarme un 18-105 por unos 160-180€ y luego tener que desembolsarme otros tantos €€ en uno de 200mm. La buena opción sería lo que tú dices; el 18-200VR pero encontrarlo por menos de 380€ es toda una hazaña y se me va de presupuesto.

Lo que sí tengo claro es que me haré con un 50mm y un 35mm, ambos f/1.8, para retratos y demás.

Estoy totalmente de acuerdo. De hecho un amigo me dijo textualmente; "a ver si ahorro y me compro una cámara de esas que sacan buenas fotos..." y lo dice una persona que solo saca fotos con el móvil y se cree que por comprar una D4s de 4.000€ y apretar al botón, te sale ya una fotaza xD

Saludos.

 

Mejor explicado imposible.

 

Qué limitaciones tienen?

 

Yo empece con la D5000 y los objetivos de kit 18-55 y 55-200, los vendi y me hice con el 18-200 VRII de Nikon (que no tiene nada que ver con el sigma) y encantado con el, mucho mas util y mejor calidad que los del Kit.

Lo que tienes que tener en cuenta es que lo que marca la diferencia son los objetivos, puedes ser un figura con la luz y el retoque, pero con un buen objetivo, tendrás el trabajo mas fácil, despues de marear y marear la perdiz, monte un 17-55 de nikon en mi D300s y no lo he vuelto a desmontar..., y mira que me gustan los zoom...

Yo soy un aficionadillo del montón, falta de tiempo para aprender a hacer buenas fotos, la frase "mira que eres pesado con la camarita" me amarga la existencia...

 

El de Canon no sé como sería, pero el 18-55 VR de Nikon está de maravilla, y son objetivos que en el mercado de segunda mano los tienes por 60-70€

Estoy de acuerdo. Yo tuve el 18-200 de Sigma pero, sinceramente, aproximándose a los 200mm dejaba mucho que desear. Los Nikkor 18-200 o el 18-300 tienen que ser canela fina, ahora bien, de segunda mano por menos de 700€ no encuentras el 18-300VR.

Ya tengo un 50mm f/1.8 en casa La verdad es que solamente cogerlo en la mano es otra cosa al 18-55. Se sienta más solido, de mayor calidad. Tengo unas ganas de probar el bokeh de este..

 

Sí, sin duda. Al fin y al cabo ese es el paso que todos acabamos dando, hacernos con un 18-200. El que yo tenía era un Sigma y ya te digo, sobre los 200mm... Aunque eso sí, hasta los 85mm era muy a tener en cuenta, sobre todo por el precio, pero claro, uno no se compra un zoom 18-200 para usarlo a 85mm. Ya de que pase un tiempo y tenga ahorrado para pillarme un buen objetivo me iré a por el 18-200 o el 18-300VR de Nikon

Ya lo creo. Una buena óptica marca la diferencia. Por más que seas un fiera en photoshop y demás, si la toma en sí está mal sacada, no hay edición que valga.

P.D. En cuanto a la frase, estoy de acuerdo. Y lo que más me jode es que mucha de la gente que me ha dicho algo así como que pesadito con las fotos y tal, es la gente que no suelta el tfno. móvil ni cuando va a

 

Voy a abusar un poco de los expertos de este hilo a ver si pueden recomendarme... me gusta mucho sacar fotos cuando viajo, sobretodo paisajes y fotos de gente pero en plan paparazzi, es decir, sin que miren a la cámara.. mis hijas jugando, etc... nada de portarretratos.

Siempre he tenido cámaras compactas. Hace unos años compré una Canon PowerShot IS 5S (bridge) porque tenía muy buen zoom y era rápida. Pero el tamaño del sensor es minúsculo y no saca tan buenas fotos (de eso me di cuenta con el tiempo, a medida que iban mejorando las cámaras de los móviles).

Ahora quiero algo moderno, pero no quiero ir con un trasto ni estar cambiando de lente, filtros, etc...
Qué comprarían en mi lugar, teniendo en cuenta relación calidad/precio?
He visto réflex de Canon por 300 euros con lentes normales... pero no sé si eso es mejor que una buena mirrorles (evil?) o una excelente compacta, como esta:
http://www.dpreview.com/products/fujifilm/compacts/fujifilm_x100s

 

Yo no te recomiendo una compacta para el propósito que buscas, pues si te pillas una normalita se te va a quedar corta en nada, y si te vas a una de las buenas, te va a costar lo mismo que una reflex de principiante. Las cámaras sin espejo son una buena opción, pero ten en cuenta que están más limitadas todavía en cuanto a lentes. Son más versátiles que las reflex y más cómodas, pero creo que siguen estando algo verdes.

Yo te recomiendo encarecidamente una reflex. Ahora tienes una Canon EOS 1200D nueva por poco más de 300€ con un 18-55.

Eso sí, para el fin que buscas el 18-55 se te quedaría muy corto para sacar esas fotos 'robadas'. Lo suyo sería hacerte con un 18-105 como mínimo. Tendrías desde los 18mm para paisajes, pasando por los 35-55 para los retratos de tus hijas, y llegando a los 105mm para esas fotos 'robadas'. Lo "más mejor" sería el famoso 18-200 del que tanto hablamos, eso ya depende de la distancia de los 'robados' que te plantees, jeje.

Edito: En cuanto a las cámaras sin espejo; Nikon tiene un pack de la 1J2 con un 10-30 y un 30-110 por unos 360€. Es una oferta realmente tentadora.

Saludos.

 

Muchas gracias @Izanhut
Lo que no quiero es cargar con un trasto... esta es la que tengo ahora (ya tiene sus 6-7 años), y sería mi límite máximo en cuanto a portabilidad:
http://www.dpreview.com/articles/6812258349/canons5is

Una réflex será más pesada... supongo.

 

Muy raro me parece que el 18-200 VRII este en 700€, lo compre nuevo en www.cameratools.nl por algo menos de esa cifra hace 4 años (ahora esta en 750...) y existe un sustituto natural el 18-300, eso si, en las comparativas sale vencedor el 18-200.

Después de hacerme con el 17-55 quise deshacerme de el, pero el mercado estaba de capa caída y para dejarlo por 350€ prefería quedármelo.

En el mercadillo del foro de nikonistas no he visto ninguno, pero si he visto el 17-55 en precios que oscilan en los 350 y 600€ y se supones que esta mucho mas valorado que el 18-200 por ser considerado objetivo "Pata Negra".

 

Pues hazte con la Nikon 1J2, en el pack de los 360 y pico €€ te vienen los objetivos 10-30 y el 30-110, que me parece un precio realmente bueno.

Y en cuanto a tamaño sería poco más grande que una compacta:

 

No, lo de los 700€ iba por el 18-300VR. El 18-200 VR lo puedes encontrar por unos 400€.

 

Si es el VRII mejor... y deberia estar mas bajo..., estare atento por nikonistas.

 

¿Sabes en que se diferencia el VRII respecto al VR? Entiendo que habrá alguna mejora, pero desconozco cual

 

Lo desconocía, gracias Katraska. Sobre el papel parece que solo 1 paso más lento respecto a la anterior versión no es gran cosa, aunque entiendo que en la práctica con objetivos de 400mm sin trípode se tiene que notar la diferencia.

 

Info del 18-200: http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=25466

Tengo un 80-400 VR que monto en la D300s (DX) y a 400mm, a manubrio, es casi imposible sacar fotos sin que salgan movidas por mucho VR que tenga..., hace falta buena luz, un pulso de cirujano y hacer un curso de francotirador...

 

Lo que me temía :S A los fabricantes (prácticamente de lo que sea) les interesa evolucionar la palabra para que el público en general piense que ese "nuevo" producto o característica es la repanocha, pero en realidad (en este caso, por ejemplo) el 99% de la gente que monte ópticas VRII no notarán la diferencia respecto a los de VR.

 

Ya me imagino.

Juer, el 80-400 te costaría un bien pico.

Por cierto, ¿alguien me puede explicar el uso de las focales fijas de 200, 300, 400 y 800mm? Entiendo una focal fija de 35, 50, 85, y cosas así, más "manejables". Pero una focal fija de 400 o 800mm ¿no es algo "arriesgado"? Yo esas focales siempre has he asociado a un zoom.

 

Entiendo. Básicamente es igual que un fijo de 50mm solo que a lo bestia. No, desde luego si existen y tienen un mercado será por algo, y tras ves que hay 400mm con f/2.8 me queda claro que la calidad / nitidez que consigas con un objetivo de esos en 400mm jamás lo conseguirás con un zoom.

P.D. Esas tomas de aviones, helicopteros, etc. ¿están hechas a 1/2000 y velocidades del estilo, verdad?