Comparativa Opinión Mercedes SLK 200 Kompressor 2006

Buenas a todos!!

Un amigo ha visto el modelo del título del hilo. Me pide opinión de ese modelo pero no sé que tal es ese aparato. Alguien lo ha tenido o lo conoce para darle alguna referencia??

Es una persona tranquila conduciendo así que con el tema de prestaciones creo que va sobrado. Por lo demás espero vuestra opinión o experiencias con ese modelo.

Concretamente sería este mismo vehículo.



Muchas gracias!!

 

Burgues y submotorizado

 

Es un motor que no es nada malo. Algunos kompressor dieron problemas con el electroiman, pero por el año ya es de los últimos, de los pre CGI y salieron buenos. Para lo que consume, yo me iría más al 350, pero este no anda mal. Creo que se movía en los 200cv.

 

Lo ha probado y va bien. De potencia me comenta eso, que tiene pero no le sobra. Como digo él no es correr y le vale.

 

Un chaval que tiene un taller parecido al mío tiene parado un 320 slk del año 2004 , inmediatamente anterior a ese . Tiene 40mil km ... Eso tiene algún valor ? Me refiero a que si se cotizan bien o estan baratos ?
Me dijo que no sabía si venderlo , pero que tampoco sabía lo que pedir .

 

No tengo ni idea de lo que se paga por ese coche. Se lo venden en 9000€ con 114000km, según me ha dicho. Ni sé si es caro, barato o justo.

Si te valen esos datos para orientar a tu amigo...

 

Hola, yo tuve uno, iba muy bien, andaba lo suficiente y descapotado apenas molestaba el aire, a velocidades razonables, claro. Lo cambié por el F33 por el tema de las cuatro plazas, si no, me lo hubiese quedado.

 

Yo alquilé uno de esos durante una semana en el verano de 2008. Fue un capricho y una prueba. Lo recogí en Barcelona y estuvimos recorriendo el sur de Francia. El coche tenía 163 cv. Era manual. No corría mucho, la verdad, pero tampoco era un coche para eso. Por autopista cansaba cuando llevabas cien kilómetros. Un capricho, no es otra cosa. Aprendí que los descapotables son para el invierno o para la noche. Ir descapotado en julio era una tortura. A la media hora paraba para echar la capota. Eso sí, paseando por Toulouse, por Burdeos o por Barcelona era una gozada, pues iba viéndolo todo. Cuando se recogía la capota el maletero prácticamente quedaba inútil. Pero eso se ve en seguida. Con este coche no valen opiniones ajenas "objetivas": tiene que ser que te encapriches de él.

 

Los 350 están muy altos en este modelo , incluso el 280 ... Yo probé el 200 y el 350 y para ir normal no se nota demasiado la diferencia salvo por sonido , el compresor está bastante lleno abajo , el 350 despierta arriba , pero si dice que es un tío tranqui lo mismo le vale el 200 . Eso sí no bebe tanto menos el 200.
Yo los probé con cambio automático , no si los hubo manuales .
Por cierto llevan un cacharro que te calienta las orejas.

 

El de mi compañero es el reestilyng del primer modelo , con 6 pistones y 40 mil km , eso en z3 valdría bastante , en slk ni idea.

El skl 200 del modelo del hilo ,los vi más baratos ,pero ahí ya es cosa de cada uno . En ese dinero también hay algún que otro z4 por darle otra opción .. el Mercedes gusta el diseño elegante casi atemporal y la capota dura , el z4 coetáneo también es bonito .el TT roadster no me llama nada por comparar los 3 .
Seguramente cuando sean clásicos se pagará más el TT , suele pasar , coche que gusta menos , menos unidades disponibles , menos quedan vivas , más valor .

 

Esa unidad tiene que ser entonces muy interesante. Es el v6, el motor 112 de inyección indirecta. Una roca en fiabilidad. Además en un SLK no gasta tanto

 

El 320 de tu amigo quería decir

 

que esté bien o mal ,ni idea .

 

Me refería a que si fuese un z3 o se 2.8 o 3.0i valdría bastante .. ahí controlo .. en slk , no tiene referencia , hay muy pocos y ninguno con 40 mil km reales . Le dije que lo pudiese en autoscout pero le cuesta hasta mandar un WhatsApp y dice que lo suyo no es vender o aguantar compradores .

 

Discrepo en lo del maletero, entra perfectamente una maleta mediana y alguna cosa más. Lo demás, ya cada uno…

 

Es como este pero de color granate , se lo quería cambiar un tío por una mesa de corte valorada en unos 5 mil y quería acceder , le dije .. no seas burro que yo creo que sales perdiendo .

 

A mi el TT no me gusta. Nunca me gustó. Cada marca tiene sus modelos especiales o que le llaman a uno la atención y en Audi, el TT nunca fue de mi interés. En ese segmento, de apostar por uno, lo haría por el Z3. El Mercedes no está mal, pero al final si lo que uno busca es la sensación de rodadura de un Mercedes, mejor un E o un S.

 

El motor es cojonudo. El modelo como tal, nunca me gustó. Fue el primer SLK. El siguiente de las fotos, sobre todo en color plata ya es mucho más bonito. Este que pones sin embargo, ni fu ni fa. Para eso optaría antes por un buen CLK de la época y ya en roadsyer, por el z3

 

Toda opinión es buena, se valora

 

Nada, es mercedista. Se compró una Citan 115cv y le dije que tendría una Kangoo pero con la estrella y un pico más.

Lo ha probado y dice que le gusta el andar que tiene, que le vale aún así. No es de viajar y para dar algún paseo sin correr. Ya tiene sus 50 años ,alguno más y es calmado con el pedal

 

@Félix E46 , el coche es muy muy bonito y el motor es bastante fiable, sobre todo en las unidades que lo incorporaron al final de su ciclo comercial como el que comentas. Se de Clases C y E con ese mismo motor que han hecho kilometradas escandalosas y sin problema. Si ese motor esa capaz de mover decentemente un Clase E, un SLK que es un juguetillo supongo que lo moverá mejor. El mayor problema que puede tener con nada que el coche esté bien conservado es que se acostumbre a su tacto. Al final, todos los Mercedes de aquella época tenían los andares característicos de Mercedes y no a todo el mundo les gustan.

 

El repaso que le mete el 350 al 200 es DESCOMUNAL. Pero sí, para llanear a 80 km/h por la Castellana van parejos

 

Ah. .no sabía .

 

El 200 ni con tu dinero…
Me parece muy cutre lo que hizo Mercedes con este coche metiendo esa motorización.
Yo lo he llevado varias veces, y es un cepo de cuidado, por no decir que no transmite NADA.

Saludos.

 

Por un poco más de precio y poco más consumo te subes al SLK 350 que es un 6 cilindros en V atmosférico de 272 caballos, inyección indirecta, que es pura seda, y en esa caja aparte de moverse alegremente, consume menos de 9 litros. En la caja del CLS también va muy bien.

Prestaciones y consumos homologados del 350:

Velocidad máxima 250 km/h
Aceleración 0-100 km/h 5,6 s
Consumo NEDC
Extraurbano 7,8 l/100 km
Urbano 15,5 l/100 km
Medio 10,6 l/100 km
Emisiones de CO₂ NEDC 255 gr/km


Prestaciones y consumos homologados del 200K:

Velocidad máxima 230 km/h
Aceleración 0-100 km/h 7,9 s
Consumo NEDC
Extraurbano 6,5 l/100 km
Urbano 12,6 l/100 km
Medio 8,7 l/100 km
Emisiones de CO₂ NEDC 209 gr/km

Unos ejemplos de prestaciones de referencia:

Mercedes SLK II 350 vs Mercedes SLK 200K -> Duelo 3377249 (zeperfs.com)

BMW Z4 3.0i vs Mercedes SLK II 350 -> Duelo 10363377 (zeperfs.com)

 

El 200K lo he llevado en un Clase C y no me gustó nada su funcionamiento. Encima, era automático atapuerquense, por lo que la experiencia encima fue peor.

En un roadster, si se puede, mínimo 6 cilindros salvo que sea un MX5.

 

SIEMPRE 6 cilindros. Precisamente en un coche de capricho, con más más todavía. 4 cilindros es para que te lo regalen y venderlo el mismo día. O para una querida.

 

Si ya no es por prestaciones, c**o. Es por todo, por tacto, por calidad e rodadura... que es un Mercedes biplaza de capricho, j*der. Qué manía!!! Como si el 4 cil fuera turbo con 400 cv. Mejor 6 cilindros aunque corra menos, si no es por correr.

 

Ya puestos a recomendar: mejor el 280 que el 350.
Mínimo el 230K.

Mi impresión personal cuando me subí en uno (MKI), fue una sensación de que las puertas eran de cartón ...