M54b30: Una pasada de motor. Lástima que no lo monte el E38...

Absolutamente de acuerdo. El sonido, con configuraciones de arquitectura casi idénticas, depende sobre todo de la admisión y el escape.

Como sabéis tenemos en casa tres BMW con el 2.8i. El sonido de los tres es completamente diferente y sólo se parecen en el timbre básico. Desde dentro y con ventanillas cerradas no hay excesivas diferencias salvo con el 528i que es el TU y suena más feo al acelerar a fondo (supongo que cosa del DISA). El 328i y 728i desde el interior tienen un sonido a turbina precioso aunque bastante apagado y que se siente básicamente con gas bien abierto a partir de 3500 rpm. Hace unos meses tuve que llevar por dos veces a una clienta en un recorrido de 40 km. No parece que tuviese el menor interés por los coches y no hizo el menor comentario al respecto. Los trayectos se hicieron tranquilamente y hablado de temas del trabajo con el motor trabajando relajadamente a 2000-2500 rpm sin oirse. Pero el segundo día tuve que hacer un adelantamiento en una secundaria saliendo en segunda a fondo. Tras acabar el adelantamiento ella comento:
"Buah, cómo suena esto". Si a alguien que no tiene el menor interés por los coches le llama la atención, algo debe de tener. Algo parecido comentó un amigo que tiene desde hace más de 12 años un M3 E36 (cuando no los tenía casi nadie). Tras rodar unos cuantos km de turismo nos metimos en una carretera virada y pasé el cambio a M subiendo las marchas de vueltas y quedó sorprendido por la "fiera" que lleva escondida dentro. Esto de fiera, evidentemente es relativo. Pero él, acostumbrado a sus 286CV iba pensando en que el "abuelo" no se movería al dar gas.

Por fuera el que mejor suena es el 328i que tiene un escape muteado pero muy redondito y con una resonancia de poca intensidad pero preciosa. El que peor suena es, de largo, el 728i que tiene un sonido muy anodino para ser un 6 cilindros y casi parece, desde fuera reitero, una lavadora

Respecto al M54 comentado, sería un motor excelente para el E38 en su versión de 231 CV aunque tengo la sensación de que los M54 son más delicados que sus antecesores (temas de consumos de aceite, sondas lambda etc). Y si manteniendo el peso del conjunto hubiese un 3.2-3.4 con unos 260-270 CV sería definitivo porque aunaría el peso "ligero" de los 6 ciindros con una potencia ya destacable incluso para 1.8 toneladas.

El sonido de escape en los E46 330i es muy bonito. En cambio desde dentro cuando el otro día probé el Touring de Roger le comenté que al pisar fuerte suena un poco "seco". Más parecido al 528i E38 que al 328i o al 728i. En otros 330 Ci E46 que probé, en cambio, no noté esa sequedad. Igual el Xi tiene diferentes escapes por culpa de la transmisión.

 

Supongo que ese será un N54 aunque no lo conozco. De todos modos si es un 3 litros atmosférico... pues es un tres litros atmosférico. En un coche de estos no importa mucho que tenga 200 CV ó 250 de máxima salvo que metas unos desarrollos muy cortos ¿Motivo? Que la cilindrada limita el par motor y al final si sacas muchos CV arriba sólo se aprovechan en conducción muy radical, poco acorde con este tipo de coche. Un 3 litros de gasolina atmosférico está limitado a 320-330 Nm con la tecnología actual y si quieres aumentar la potencia sólo lo puedes hacer a base de subir de régimen.

Es decir, prefiero 250 CV sacados de un 3.5 que 280 sacados de un 2.8 salvo que hablemos de coches ligeros y deportivos.

Como decía el otro "there is no replacement for displacement" (no hay nada que sustituya a la cilindrada).

 

El turbo está muy bien de cara al rendimiento pero mal de cara al mantenimiento. Pudiendo prescindir de él, yo lo evitaría. La máquina más perfecta es aquella en la que ya no es posible eliminar más elementos. Y con un motor de gasolina atmosférico y 3.5 litros de cilindrada, si se hace bien, se puede prescindir del turbo perfectamente y tener una potencia más que suficiente.

 

+2.

Es un extremo, pero como ejemplo diré que los dos coches que me han causado más impresión de potencia, entre los que he probado, fueron mis ex Ford Mustang 390 GT y Chrysler New Yorker.

Ambos llevaban sendos V8, ambos enteramente de fundición, con un único árbol de levas central, y carburadur de 4 cuerpos, invertido, con 6900 cc el primero y 7000 CC el segundo.

Ambos rondaban los 300 CV, pero, eso sí, tenían una curva de potencia absolutamente plana, y con unos bajos de locomotora.

Como los chasis no ayudaban en nada, especialmente en el caso del Mustang, eran tremendamente ineficaces. Sin embargo, la sensación de fuerza que emanaba de los V8, no la daba ni el Ferrari 400i, que cohabitó con ellos.

El Chrysler era automático, con sólo 3 marchas, y absorbía mejor la potencia, por lo que en arrancada era incluso más rápido que el Mustang, a pesar de su mayor peso. El mustang llevaba una caja manual, de relación cerrada y 1ª lárguísima, pero dejaba rueda... ¡En 4ª!.

El Ferrari, gracias a su mucho más sofisticado diseño, era infinitamente más rapido en cualquier tipo de carretera. Pero en arrancada en recta y con buen asfalto, se las veía y deseaba para igualar con el Mustang en los priemros 400 metros, y cedía ante el Chrysler, en la misma distancia. Luego ya se iba con facilidad, pues los otros dos empezaban a acusar su mal diseño general.

Entiendo que es un ejemplo extremo, pero es bastante evidente que para conseguisr potencias respetables, no hace falta mucha sofisticación. Y lo que es absolutamente demoledor, es que los costes de mantenimiento de los dos yankees, eran prácticamente nulos, mientras que el del Ferrari era carísimo.

 

Es que no estoy descubriendo nada nuevo ni la frase es mía.

Si puedes hacer funcionar algo con una palanca y con esa palanca funciona de maravilla... no le empieces a añadir relés y válvulas electrohidráulicas y calculadores de 24 bits y emisores de microondas y variadores de fase... porque lo único que vas a hacer es incrementar las posibilidades de fallo.

Pero hay mucha gente que no se ha enterado todavía y reza el credo que dicta el fabricante asintiendo feliz con la cabeza porque la nueva bomba de aceite de su coche lleva 12 regulaciones electrónicas diferentes.

 

Es todo muy relativo. En algunos aspectos yo prefiero el M50 sin VANOS. De lo que no cabe duda es de que el M54 es un motor muy logrado y si su fiabilidad se acerca a la de sus antecesores (que parece que sí) es altamente deseable por su fabuloso equilibrio entre calidad de marcha, consumos, prestaciones y robustez.

 

Lo que no puedes hacer es comparar un 2.5 litros con un 3 litros que es la cuarta actualización sobre el tuyo.

Si comparas el M50B25 con el M54B25 te aseguro que en prestaciones no hay gran diferencia.

 

Yo, como acabo de comentar en otro post, estoy absolutamente "pez" en esos motores.