Off Topic El bar de la Serie 7 (4)

En muchos casos es así, hay usuarios en los que es exagerado comprobar la cantidad de selfies que cuelgan.

En mi clase de segundo un día me encontré todas las cuentas de Instagram de los alumnos escritas en la pizarra. Al empezar mi clase las borré y no paraban de insistir en preguntarme cuál era la mía. No se la dije porque no creí que fuera una información importante aunque no me importa que vean mi perfil, ya que lo tengo abierto. Al cabo de unos días vi que algunos me habían encontrado y empezaban a seguirme, así que yo también los seguí. Veo el contenido que ponen y en cierto modo me va bien porque me ayuda a entenderlos un poco más. Me cambió la visión de una niña el hecho de ver su contenido y ha hecho que entienda mejor su comportamiento en clase. En cualquier caso, me sorprende la cantidad de contenido que pueden llegar a colgar en un solo día y todo parece que viene por ese sentido de buscar una reafirmación. Al ver cómo usan Instagram, también me ayuda a prepararles debates con cuestiones de las que ponen el dedo en la llaga y las respuestas son siempre sorprendentes.

 

Clientelismo: el talón de Aquiles de la democracia

El clientelismo convierte a muchos votantes en seres monotemáticos, despreocupados de la política general, sólo con una preocupación: ¿qué hay de lo mío?

Los políticos aprovechan ventajosamente la asimetría, la diferente percepción que la gente tiene de impuestos y ayudas. Muchos impuestos son borrosos, casi invisibles para gran parte de los contribuyentes. Los asalariados suelen olvidar la retención, esa parte del sueldo que existe aunque pocos se toman la molestia de comprobarlo. La mayoría considera directamente su salario neto, olvidando los impuestos. Y pocos consumidores se detienen a calcular los impuestos indirectos que pagan (el IVA) cada vez que compran.

Por el contrario, las ayudas y subvenciones son ostentosas, manifiestas y palpables. El beneficiario las recibe con plena consciencia. Así, llevado a sus consecuencias finales, un sujeto podría sentirse privilegiado al recibir una ayuda del Estado que, en realidad, proviene de su propio bolsillo. La dádiva sería engañosa, un truco de prestidigitación consistente en sustraer disimuladamente dinero de un bolsillo e introducir parte del montante total en el otro con ostentación, jactancia y grandes alharacas.

El discurso político intenta generar confusión entre clientelismo y ayuda a los desfavorecidos. Pero una cosa es apoyar a los necesitados y otra muy distinta favorecer a amigos y partidarios a cambio de voto y apoyo. Y, por el camino, ayudarse a uno mismo.

Una sociedad civil desvertebrada

Para establecer un sistema clientelar, los gobernantes suelen fomentar la división de la ciudadanía en colectivos diferenciados y, con ciertas argucias, intentan fraccionar los derechos por estamentos promulgando numerosas y enrevesadas leyes. Así, a través de los resquicios, inoculan conflictos entre grupos para socavar la cohesión social y la existencia de una sociedad civil fuerte y activa.

La democracia requiere una sociedad civil fuerte, un buen segmento de la ciudadanía que sea económicamente independiente de las decisiones políticas

Y que existan muchas personas conscientes de su responsabilidad, con un sentido de la equidad que les impulse a defender aquello que consideran justo, no sólo lo que coincida con sus intereses personales o, como es tan común hoy día, simplemente aquello que les hace sentir bien.

La democracia necesita de los ciudadanos cierto altruismo, disposición a dedicar tiempo y esfuerzo a causas que, no compensando personalmente sobre el papel, beneficien a la sociedad en su conjunto. Precisa individuos que se sientan partícipes y protagonistas en la forja del futuro y que, siendo conscientes de que controlar al poder es una tarea que requiere mucha información, tiempo y esfuerzo, estén dispuestos a incurrir en esos costes. Sin una sociedad civil fuerte, independiente, la democracia siempre caminará renqueando.

https://disidentia.com/clientelismo-el-talon-de-aquiles-de-la-democracia/

 

Es muy cierto y hay muchos ejemplos, el PER en Andalucia parece el mas obvio. Los párrafos finales me han parecido un poco románticos.

 

Aunque la llamen así, no es Democracia

El engaño y la desinformación han permitido al los déspotas garantizarse mayorías para realizar sus intereses personales y los de “su grupo”

Los políticos y los funcionarios dominan nuestra “democracia” exactamente igual que lo hacían antiguamente los barones, condes y marqueses. Sólo hay que ver la “legitimidad democrática” de tantas y tantas decisiones que alguien toma por nosotros sin más justificación que números paupérrimos de participación o párrafos escondidos en remotos lugares de un programa electoral. Sobre la capacidad cognitiva y profesional de muchos de nuestros “representantes democráticos” a la hora de tomar decisiones prefiero no hablar ahora. Estoy de buen humor.

De la democracia a la fractocracia
Puesto que siempre habrá más pobres que ricos, más arrendatarios que propietarios, más empleados que empresarios, más miedosos que valientes, más colectivistas que individuos responsables y más personas incultas que cultas, resulta facilísimo para los numerosos “héroes políticos”, con su falta de escrúpulos, de sentido de la responsabilidad y su avidez por todo lo que huela a poder, adueñarse de la correspondiente mayoría para expropiar, recortar en sus derechos a la minoría sometiéndola por vía democrática a su voluntad.

En una verdadera democracia los mentirosos crónicos que hoy gobiernan jamás habrían durado más de tres meses en sus puestos

Sólo de la libertad individual nacen los derechos democráticos personales. Del mismo modo, los derechos democráticos de cada uno exigen un ejercicio individual de autocrítica a la hora de ejercer el derecho a voto: ¿soy consciente, me he informado suficientemente, dispongo de capacidad real para emitir un juicio sobre aquello que se me pregunta? ¿O prefiero unirme a una masa vociferante y esconderme así de mi propia responsabilidad, cediendo mis derechos a los políticos de turno?

https://disidentia.com/aunque-la-llamen-asi-no-es-democracia/

 

La “operación Pedro Sánchez”: un gran fraude político

La “operación Pedro Sánchez” no surge de la aguda inteligencia del personaje. En ella confluyen numerosos intereses. Cierto es que todo apunta a que fue vendida con grandes dosis de oportunismo como instrumento para desbloquear una situación política que, con Mariano Rajoy de presidente, no tenía solución. Pero hasta ahí llega la audacia. En esta adaptación de La Cenicienta no hay buenos y malos, tampoco audaces o pusilánimes. Todo es mucho más prosaico. Aquí el protagonista es el statu quo, y su proverbial visión de corto plazo, que una vez más ha hecho de la necesidad virtud.

Los ciudadanos no deberían estar demasiado satisfechos. Al fin y al cabo, que ni ellos ni los integrantes del propio PP hayan podido descabalgar a Rajoy tiempo atrás, evitando tener que llegar a una situación en la que confluyen demasiados intereses, demuestra los males de un modelo donde los votantes en la práctica no solo no conforman las mayorías parlamentarias, sino que no tienen control sobre sus representantes.

Con estas reglas, en la práctica, el Parlamento es más una cámara de conspiradores que de representantes

Para que una democracia funcione adecuadamente, hace falta algo más que votar cada cuatro años una lista cerrada

En política, los valores y, sobre todo, las supuestas virtudes personales tienden a palidecer frente a los poderosos incentivos, sus inercias y sus temibles círculos viciosos. Por eso, para que una democracia funcione adecuadamente, hace falta algo más que votar cada cuatro años una lista cerrada. Si el modelo político es una máquina de generar incentivos perversos carente de los más elementales controles y contrapesos, los resultados serán perversos también. Esto es algo que ni el más necio politólogo se atreve hoy a discutir.

La falacia de la responsabilidad compartida

Tampoco es verdad que los políticos se construyan a imagen y semejanza del votante. Es el modelo el que incentiva y sostiene las pésimas formaciones políticas que padecemos. Y estas, a su vez, nos suministran presidentes como Sánchez o Rajoy, cuya misión no es gobernar, sino sostener un sistema clientelar y de acceso restringido a la política y a la economía, en el que el único horizonte es el clientelismo, la compra masiva de voluntades y el derroche. Y, en consecuencia, la decadencia sin fin.


https://disidentia.com/la-operacion-pedro-sanchez-un-gran-fraude-politico/

 

MERCEDES 190 E 2.3-16V, EL COMIENZO DE UNA LEYENDA









http://8000vueltas.com/2012/05/28/mercedes-190-e-2-3-16v

 

UNO DE LOS MAYORES EXPERTOS EN DERECHO TRIBUTARIO

José Manuel Tejerizo: "La Administración considera que tiene súbditos, no ciudadanos"
"Las normas tributarias se modifican constantemente y no pueden ser asumidas por el contribuyente", asegura este jurista

"Las normas tributarias se modifican constantemente y no pueden ser asumidas por el contribuyente", asegura este jurista

Las normas tributarias se modifican sin que puedan ser asimiladas, requisito indispensable para que sean respetadas

Parece que la Administración tributaria actúa teniendo como norte la eficacia, que no es otra cosa que conseguir una recaudación fácil


https://www.elconfidencial.com/espa...ion-subditos-no-ciudadanos-impuestos_1572008/

 

Orden y sumisión como imágenes del Paraíso

Los esfuerzos humanos por lograr una existencia satisfactoria y pacífica han conducido muchas veces al desastre, porque, desgraciadamente no es difícil encontrar una causa defendible y alguna especie de bien tras cualquier acción miserable. Si esto resulta cierto en el caso de la conducta individual, la vida colectiva presenta ejemplos mucho más claros de la amenaza que supone el empeño de tantos por imponer un orden inobjetable, por acabar con las lacras de la existencia.


Los Estados crecen, y eso satisface las ambiciones de todos los políticos, precisamente, en la medida en que se dotan de medios para moralizar la existencia, a su antojo


La conducta humana está presidida, aunque muchos pretendan olvidarlo, por un tipo de indeterminación, a la que se suele llamar libertad, que, con enorme frecuencia, produce un desasosiego que, en sus formas más graves, conduce a los individuos a abrazar esa clase de convicciones en las que la capacidad real de decidir ya no juega ningún papel, en las que la libertad ha desaparecido por completo al someterse, supuestamente, a un Bien superior que hace innecesaria y disfuncional cualquier libertad.


Dostoievski sintetizó magistralmente esta situación en la dramática escena del Gran Inquisidor, una metáfora del poder sin límites que supone que la libertad es un peso demasiado insoportable para todos, especialmente cuando se considera no al individuo sino a la sociedad en su conjunto, un entorno sin el que no podemos ser humanos pero que siempre trata de achicarnos con el benemérito propósito de protegernos de nosotros mismos.


Dostoievski acertó a subrayar el valor de la sumisión, esa cadena invisible que nos da un tipo de libertad infinitamente menos problemática que la verdadera


La literatura política está llena de testimonios de cómo esa renuncia a la libertad personal y al pensamiento crítico se ha adueñado de los criterios de la mayoría y ha hecho posibles los regímenes totalitarios, el nazismo y la barbarie y el desastre de tantos experimentos más o menos comunistas.



Para la sociedad humana no existe ni ha existido nunca nada más insoportable que la libertad, y que no existe preocupación más constante y atormentadora que la de buscar cuanto antes ante quien inclinarse.


Vivimos en una sociedad que pretende haber exorcizado la culpa y la responsabilidad, pero que impone un número creciente de credos y mandatos que harían palidecer a cualquier catecismo casuista.



La gran paradoja es que la sociedad actúa en nombre de la libertad colectiva, pero reprime cada vez más las menudas libertades de cada cual, y, sobre todo, trata de eliminar radicalmente cualquier idea de que pueda existir una ética y un bien que estén al margen de lo que impone el Estado y la legislación, la idea de que pueda existir una ética libre que no se reduzca a obedecer los caprichos de la autoridad de turno, ese preámbulo mortal a vivir como si la sumisión fuese el don que caracteriza la estancia en el Paraíso.



https://disidentia.com/orden-y-sumision-como-imagenes-del-paraiso/

 

Parece que este bar está en declive, pero quería compartir algo que me parecía curioso y saber vuestras opiniones al respecto.

Hemos cambiado el Suzuki, ya ha llegado su sustituto y parece que el lunes estará matriculado. En la marca del nuevo trasto, pese a no financiar, nos ofrecieron un seguro a todo riesgo con franquicia (no recuerdo si de 150€ o de 300€) por 340€, lo que parecía muy buen precio. Más o menos, eso es lo que pagábamos en Mapfre por el seguro del Suzuki, que era un terceros ampliado. Como el seguro del Suzuki se renovó en julio, fuimos a ver cómo solucionábamos el panorama. Pues bien, al pedir precio por un todo riesgo con franquicia de 150€ nos dijeron que nos devolvían 115€ de lo que habíamos pagado. Yo pensé que eso era lo que nos devolvían por el seguro del Suzuki y que luego había que sumar lo que costaba el del coche nuevo. Nada de eso, el precio eran -115€. Sin franquicia -44€. Vamos que por los algo más de 300€ que pagamos en julio por el terceros ampliado del Suzuki nos dan un todo riesgo sin franquicia para el coche nuevo y aún nos devuelven 44€.

Evidentemente pregunté si hasta entonces nos habían estado estafando, a lo que respondieron que los coches nuevos no tienen accidentes, que si tienen muchos asistentes de seguridad, y más historias de este estilo. Yo creo que muchas marcas están ofreciendo sus propios seguros y ven que si no ofrecen productos competitivos en precios con lo que ofrecen las marcas, van a perder muchos clientes.

 

Hay que poner bebida de buena calidad en este bar, @mfabreg3 .

No has dicho de qué coche se trata, respecto al seguro tal como lo describes parece una oferta muy buena a falta de conocer la letra pequeña.

Me ha llamado la atención eso de "que los coches nuevos no tienen accidentes" , cierto es que cada vez incorporan más asistencias al conductor y son más seguros....pero de ahí a no tener accidentes....no creo que se libren de accidentes aún cuando estén todos controlados desde un centro de mando.....y manipulación , pero ese es otro tema.

 

Cuando lo tengamos lo presento. No os hagáis demasiadas ilusiones con trastos emocionantes porque nada está más lejos de la realidad. Creo que es de lo más adecuado para mis padres, salvo por algunos detalles. Nos vamos a ir alternando el Golf y el trasto nuevo, aunque próximamente tengo prevista otra adquisición, esta sí, mucho más emocionante. Nos dijeron que el lunes lo tendríamos ya matriculado, pero es fiesta local en Girona, donde está la delegación provincial de tráfico, así que habrá que ver si el martes puedo hacerle los 600km que tengo previstos.

En cuanto al seguro, siempre hemos confiado bastante en el personal de Mapfre, así que no debería haber sorpresas con las coberturas. En lo poco que hemos tenido siempre han respondido muy bien, nada que ver con otras compañías, así que mi confianza con ellos es bastante alta. De hecho, al ir a preguntar por el seguro del coche nuevo, contraté un seguro para el piso donde vivo ahora que tengo una lavadora no humana.

No soy de confiar demasiado en los asistentes que llevan los coches, pero he visto algunas salvadas por estos automatismos. Vamos, que lo de la mujer era una excusa a mi pregunta, porque creo que los tiros van por lo que yo decía.

 

Hola Marc, estoy deseando conocer y leer tus comentarios del nuevo coche. Ese seguro es un buen chollo, me imagino que será alguna promoción para captar clientes de coche nuevo.

Un saludo.

 

Ya lo tenemos, he hecho una presentación en el general:

https://www.bmwfaq.org/threads/nuevo-ecotrasto-en-casa-toyota-c-hr.962492/#post-17154652

El lunes cuando supimos la matrícula y fuimos a hacer el seguro nos atendió una chica distinta porque la de siempre estaba ocupada. No se enteraba mucho y a ella le salió a pagar 870€ o algo así, además de tratarnos de locos por pretender recibir dinero tras un cambio de seguro de terceros a todo riesgo sin franquicia. El muchacho de la mesa de al lado, muy atento, sacó la cabeza al oír lo que dijo la chica y le explicó que el seguro salía a devolver días antes cuando fuimos a mirarlo, ya que él también estaba ahí y lo hablamos también con él. El chico llamó a la directora, la mujer que nos lo hizo el otro día, y esta le echó la bronca por estar marcando cosas que no tocaban. Finalmente salió a devolver 47€. Al final el precio del seguro de Mapfre sin franquicia es parecido al que nos hacía Toyota con franquicia de 150€.

 

https://www.vavel.com/es/masdeportes/2014/11/09/boxeo/412814.html

https://www.bbc.com/mundo/deportes-43879709

https://www.npr.org/sections/thetwo...ts-pardon-105-years-after-baseless-conviction

https://translate.google.com/transl...5-years-after-baseless-conviction&prev=search

https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Johnson_(boxer)

https://translate.google.com/transl...dia.org/wiki/Jack_Johnson_(boxer)&prev=search

 

No sé si lo habréis visto, seguramente sí:hace tiempo descubrí el vídeo que chevrolet sacó en su momento explicando el funcionamiento de un diferencial, partiendo del problema base y el proceso de resolución del mismo (que considero más importante). Quería compartirlo con vosotros, ya que hoy hablando con un amigo me he acordado del vídeo.



Aquí un trozo más largo:


Me gusta este tipo de vídeo porqué, sí, no pretende explicarlo en un minuto como es tendencia en la era de la información; gasta un puñado de minutos para ello, pero queda entendido perfectamente.

 

Vídeo de la línea de producción del E32. Vídeo de la época:



Me ha gustado mucho.

 

XV Rally Clásicos Isla Mallorca 2019

https://www.bmwfaq.org/threads/xv-rally-clasicos-isla-mallorca.970980/

 

Temática controvertida, pero no por incómodas, las verdades son menos verdades.

 

lo mejor es que los ejemplos que cita, son en lugares donde la criminalidad por parte de inmigrantes se les está yendo de las manos. Suecia, vaya ejemplo me ponen, que su gobierno guay ya no sabe ni como taparlo. Lo peor es que intentan dar por sentado que solo tiene que ver con blancos, cuando no es así.

edito: voy por el minuto tres y ya me hierve la sangre

 

Soy particularmente sensible al hecho de que las penas por un delito cometido por una mujer a un hombre sean menores que si el delito se comete en la otra dirección.

 

Harto de ver solo españoles cada vez que voy a hacienda y solo ver extranjeros en urgencias o en el inem pidiendo ayudas.
Harto de una España donde se grita asesino al presidente del partido más votado.
Harto de ver una España donde se asigna para que de el chupinazo en Alsasua a los padres de los agresores a unos guardias civiles.
Harto de ver una España donde el Rey no puede ir a Cataluña si no le invita la alcaldesa, una tipeja sin preparación ni profesión que se le conozca.
Harto de ver una España donde después de 40 años los informativos abren hablando del franquismo,.. pero a mi que me cuentan a estas alturas?.
Harto de ver una España donde los grupos feministas no defienden a las mujeres agredidas si estas son novias de guardias civiles es una España donde las mujeres no tienen futuro.
Harto de ver como se ocultan las violaciones de manadas si estas son de extranjeros.
Una España que solo saca su bandera a la calle por el futbol es una España sin sentimientos.
Una España donde el pregón de las fiestas de la capital del reino las dé el presidente de la asociación de manteros es una España de traca.
Como que en la contabilidad de Bárcenas las iniciales M.R no es Mariano Rajoy?.... JA
Como puede ser libertad de expresión cagarse en Dios y en la Virgen María?
Basta ya de manipularnos, c**o!!!

Hace tiempo que eliminé tele5 de mi televisor, después hice lo mismo con la cuatro, a continuación con la secta. No puedo continuar porque me quedaría sin canales, son todos iguales, estamos manipulados. He llegado a pensar que mi programa favorito es "forjado a fuego" jajajaja. Hace tiempo que solo veo series o cine.

Parece que el adjetivo "fascista" empieza a ser sinónimo de sentido común.

 

Grande Rafa

 

Entrevista La vigencia de uno de los padres del liberalismo

Despotismo democrático: Tocqueville como profeta de nuestro tiempo

domingo, 23 de octubre de 2016

Juan Rodríguez M.
Filosofía
El Mercurio

En medio de una crisis de representatividad que también se instaló en Chile, de la libertad reducida a libertad de elección, el pensamiento del autor francés es un yacimiento al que acuden los politólogos para pensar la democracia en tiempos de individualismo. De eso habla en esta conversación el filósofo español Eduardo Nolla.


Durante la Segunda Guerra Mundial, muchos soldados estadounidenses llevaban entre sus pertrechos un pequeño libro. Era un resumen de las ideas del pensador liberal francés Alexis de Tocqueville (1805-1859). "Hubo una pequeña edición de 'La democracia en América' que servía a los soldados para entender por qué estaban luchando en contra del fascismo. En épocas posteriores, en los años cincuenta, se empleó la teoría de Tocqueville en contra del bloque soviético y de los totalitarismos de izquierda. Siempre ha sido un arma, una herramienta política", cuenta el filósofo español Eduardo Nolla, especialista en la obra del autor galo, y quien el jueves pasado expuso en el seminario "El péndulo de Tocqueville", organizado por el Centro de Estudios Públicos.


El subtítulo de la actividad -"vigencia de su pensamiento a propósito de la crisis de representatividad en las democracias"- da señas del presente de Tocqueville. "En este momento aparece como un crítico de la posmodernidad, de la sociedad contemporánea", explica Nolla. Y con ello se refiriere al tiempo de la disolución de lo público, a "esa época en la que ya no hay diferencia entre la realidad y la ficción, en la que es imposible descubrir la verdad, en la que hay desafección por la política, en la que hay un excesivo consumismo, una obsesión por el bienestar material. Todos estos rasgos que parecen que definen las democracias actuales, que son sistemas mayoritarios, pero que no serían buenas democracias según las ideas de Tocqueville".


Según expone Eduardo Nolla en la presentación del libro "Alexis de Tocqueville. Libertad, igualdad y despotismo", "La democracia en América" no es solo un libro que describe el sistema político estadounidense y sus bondades, también es una teoría sobre la democracia moderna; y por eso habla de Francia, Inglaterra y de la democracia ideal. Sin embargo, se "ha tardado tiempo en descubrir que Tocqueville había escrito 'La democracia en América' como una advertencia, una alarma" frente al peligro "de que los hombres prefiriesen ser iguales a ser libres y de que, entonces, embotados en sus mezquinas vidas materiales, prefiriesen ser esclavos siempre y cuando pudieran gozar en paz de sus bienes".


-¿Qué síntomas de degradación reconoce en las democracias actuales que puedan leerse a través de Tocqueville?

"Nos hemos creído que somos libres porque las leyes nos dicen que lo somos; Tocqueville decía que era muy peligroso creer que ese era el único requisito o condición, que podían existir sistemas políticos en los cuales las leyes establecieran la igualdad y la libertad, y sin embargo los ciudadanos no se sintiesen ni fuesen libres ni iguales. Y hoy en gran medida nos ocurre eso, no sabemos qué nos pasa, pero no estamos contentos con el mundo en el que vivimos, y no tenemos la sensación de que seamos más libres de lo que fueron las generaciones anteriores".


Elegir al tirano

"La reacción típica de un ciudadano en un mal sistema democrático, dice Tocqueville, es pensar 'yo podría resolver ese problema si me dedicase a ello, pero no me interesa porque tengo que ganar más dinero'. No se entiende que la política es un proceso de resolver problemas que se generan todos los días, y que necesitan una solución todos los días. Al final, lo que ocurre es que cada cuatro años los ciudadanos eligen a sus tiranos; y eso, dice Tocqueville, parece que es la única ventaja que tenemos respecto a sistemas políticos anteriores", detalla Nolla. "Además, el momento de la elección es un momento de igualdad -una persona, un voto-, y Tocqueville piensa que para hacer política también es necesario incluir en el proceso político todos aquellos elementos que no son de carácter igualitario; o sea, dónde vives, quién eres, cuáles son tus intereses privados, cuál es tu profesión, y todos esos aspectos que se ven tocados por la política y que tienen que tener vida y existencia entre las dos elecciones. Es decir, el ciudadano tiene que participar en la política durante todo ese período, si no, no es un ciudadano, es un súbdito".


Una falsa dicotomía

.....para Tocqueville están los hábitos de la mente y los del corazón, y ambos hacen a un sistema democrático. La igualdad -dice- está del lado de la mente, es el principio de no contradicción y el de identidad; que aplicados a la cuestión política nos permiten comprender fácilmente ideas como la igualdad de oportunidades, de derechos y ante la ley.

La libertad en cambio sería un sentimiento, una sensación, algo que pertenece al corazón y que no puede comprenderse si no se la ha sentido. ¿Es la libertad de desplegarme sin que un poder externo me limite? Sí, pero no solamente, dice Nolla.

.......Un buen sistema democrático sería aquel en el que todos los ciudadanos, de manera igual, contribuyen a generar sentimientos o sensaciones de libertad. Eso no lo dan las leyes, lo da la participación, la unión, lo da la cultura, la educación; lo da lo que Tocqueville llamaba las mores , las costumbres, los hábitos". Por ello, agrega Nolla, la dicotomía entre libertad e igualdad es falsa: "Un buen sistema político tiene que tener las dos cosas". Aunque la libertad, porque es un sentimiento, "siempre es mucho más compleja de tener, y por eso Tocqueville habla de sistemas democráticos y representativos que siendo igualitarios, no son liberales, porque no existe en ellos la libertad".

En esa descripción no es difícil hacer calzar a regímenes como el venezolano, el chino o el ruso; que no dudan en llamarse democráticos.

......Pero, según lo que hemos visto, también caben las democracias en las que, si bien no hay un líder autoritario, todas o la mayoría de las energías están dirigidas al trabajo y el consumo, donde no se participa. "Tocqueville entendió que podían existir democracias despóticas", dice Nolla. Se trata de un despotismo "muelle, suave, del día a día", la forma "más peligrosa de todas". ¿Por qué? Porque "en un sistema democrático, donde los ciudadanos supuestamente son los artífices del sistema político, para salir de un despotismo de estas características la revolución no se puede hacer yendo a un sitio a deshacerse del tirano y de sus seguidores".


Tal vez el problema sea el exceso de libertad, el individualismo. "Yo diría que más que exceso de libertad es obsesión por el bienestar material. Las grandes cuestiones de la vida no tienen una respuesta, y en una situación en la que los individuos cada vez están más aislados, son más individualistas, resulta cada vez más difícil enfrentarse a ese tipo de problemas........



-Aunque algunos entienden por libertad no limitar su iniciativa material.

"Sí, y también podemos definirla como ser capaz de comprar millones de productos a través de internet. Pero la libertad política está muy alejada de eso. Hemos transformado la libertad en un objeto de consumo, que es justamente lo contrario de la libertad. Por eso se puede ser libre aunque no tenga uno la posibilidad de comprar todos esos productos que se nos ofertan y sin tener que ir a todos los lugares de moda. Cuando se transforma la libertad simplemente en un aumento de las posibilidades de elección, lo que estamos haciendo es transformarla en un elemento que guarda relación con la igualdad, pero que no tiene nada que ver con la libertad".



-En una economía global, ¿la amenaza para la libertad todavía es el Estado?

"El Estado, las grandes corporaciones, las grandes modas. Lo que ocurre en la actualidad es que los individuos, a veces cada vez más débiles, se enfrentan a instituciones cada vez más poderosas. Además, los ámbitos de la vida privada que antes eran respetados ahora desaparecen o están en peligro de desaparecer; eso cambia la relación del individuo con su entorno, y también genera miedo. Hoy es difícil enfrentarse, aislado, a un gran poder como un ministerio, un Estado o un gobierno; es difícil enfrentarse a una gran compañía, a una idea o a una actitud generalizada. Los peligros son muchos, y la tecnología también es uno de ellos en la época contemporánea, cuando todos nuestros movimientos, nuestras palabras, nuestros actos, nuestros hábitos, nuestras costumbres, están registrados, controlados y pueden ser empleados".


http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=301430

 

¿Es Estados Unidos un despotismo democrático?
Estados Unidos entre la barrera de la libertad y de un despotismo democrático.

IdeologíaEstados UnidosPolítica
Por José Azel


La idea de despotismo democrático resulta un oxímoron, dos términos opuestos. Pero en “Democracia en América” (1835-1840) Alexis de Tocqueville ofrece una firme descripción del despotismo democrático como “…una red de pequeñas reglas complicadas, mínimas y uniformes, a través de las cuales las mentes más originales y los personajes más enérgicos no pueden penetrar, para elevarse sobre la muchedumbre”.

Bajo el despotismo democrático o blando de Tocqueville, “la voluntad del hombre no se destroza, pero es ablandada, torcida y guiada; los hombres raramente son forzados a actuar, pero continuamente se les restringe actuar”.

El despotismo democrático “…no destruye, pero dificulta existir; no tiraniza, pero reduce, debilita, apaga, embrutece al pueblo, hasta que cada nación es rebajada a meramente un tímido rebaño de animales laboriosos de los que el gobierno es el pastor”.

El despotismo blando no es tan obvio como el duro. Nos da la ilusión de estar en control; nos degrada en vez de perseguirnos. A menudo toma forma de un Estado dentro de un Estado (imperium in imperio) donde una organización interna, como las fuerzas armadas, agencias de seguridad o instituciones administrativas se desarrollan más allá del control efectivo del liderazgo político civil.


Las burocracias también se caracterizan por crecer continuamente. En EE. UU. la burocracia original del Gobierno Federal eran los empleados de solamente tres pequeños Departamentos: Estado, Tesoro y Guerra. Hoy la actividad federal emplea casi 3 millones de personas. La antigua KGB soviética empleaba un funcionario por cada 428 ciudadanos. En la actual Rusia “más libre” el FSB emplea uno por cada 297.

Tocqueville advirtió en 1835 sobre un degradante despotismo democrático de “pequeñas reglas complicadas”; ¿qué hubiera dicho hoy? Durante los últimos años de la administración de George W. Bush las regulaciones administrativas aumentaron dramáticamente, y en los primeros siete años de Obama se añadieron más de 20,600 nuevas, con un estimado de costos regulatorios superior a USD $100,000 millones anuales.

Conceptualmente, las regulaciones gubernamentales representan una vía para que las personas dejen de manejar sus propios asuntos y entreguen esas tareas a una agencia gubernamental.

De acuerdo a Tocqueville, un subproducto de entregar el manejo de nuestros asuntos a una institución gubernamental es que nos convertimos en incompetentes seleccionando buenos líderes. Así, las regulaciones gubernamentales arruinarían el experimento americano al combinar flaquezas de gobernantes con debilidades de gobernados.


Este paternalismo regulatorio personifica la filosofía de que no se puede confiar en que las personas tomen buenas decisiones, requiriendo que el gobierno imponga su criterio sobre las decisiones voluntarias que personifican nuestras necesidades y preferencias. Algunas regulaciones son necesarias e inherentes al Estado de derecho: son imprescindibles regulaciones para proteger los niños y los discapacitados para tomar decisiones razonables. Pero las políticas regulatorias deben verse con extraordinaria suspicacia y utilizarse mesuradamente.


Afortunadamente, parece que finalmente entendimos que el despotismo blando de las regulaciones socava el concepto mismo de responsabilidad personal.


https://es.panampost.com/jose-azel/2018/03/21/es-estados-unidos-un-despotismo-democratico/

 

Hoy es 22 de Noviembre, en esta fecha pero del año 1963 fue asesinado John F. Kennedy. Dejo fragmentos de la entrevista hecha por el profesor, periodista y escritor estadounidense Thomas G. Buchanan a Jim Garrison. Al final está el link o enlace con la entrevista completa.



"La entrevista censurada de Jim Garrison*** (¿Por qué asesinaron a John F. Kennedy en Dallas?)"

entrevista del periodista Thomas G. Buchanan

***Jim Garrison, fiscal general de Nueva Orleans durante el juicio celebrado en 1968



"El asesinato de John Kennedy en Dallas fue el primer golpe militar de la historia de los Estados Unidos. Entre los responsables figuraron jefes del Estado Mayor Conjunto."

Esta grave acusación fue formulada por el fiscal general de Nueva Orleans, Jim Garrison, durante la entrevista que éste concedió en exclusiva a este periodista.

Fue un verdadero problema el conseguir la entrevista. La policía federal vigila el despacho del fiscal y las casas de sus subalternos. La correspondencia frecuentemente interceptada. Cuando terminó el juicio de Clay Shaw, escribí a Garrison desde Francia solicitando una entrevista.

Me contestó: "Responderé con sumo gusto a sus preguntas por haber sido usted el primero en ver la falsedad de la versión que el gobierno dio sobre el asesinato del presidente Kennedy". La carta de Garrison había tardado cuatro días en llegarme.

El día 22 de abril le escribí de nuevo por correo aéreo certificado y la carta me fue devuelta dos meses después con la indicación "extraviada". De nuevo escribí a Garrison el 24 de mayo y de nuevo me fue devuelta la carta. Entonces recibí una comunicación oficial con la firma del fiscal en la que se me decía textualmente: "Una serie de asuntos urgentes me impiden concederle, por el momento, la entrevista que usted ha solicitado".

Se había cerrado el "dossier" cuando recibí otra comunicación de Garrison en la que se decía: "Si llegan a sus manos cartas con mi membrete particular comunicándole que no tengo tiempo para conceder entrevistas, no haga ningún caso".

Conseguí, al fin, la entrevista por vía indirecta.

El lector podrá sacar las conclusiones que quiera de la investigación del fiscal Garrison; sin embargo, una cosa es cierta: alguien ha intentado impedir por todos los medios que apareciese en la prensa americana lo que sigue.

BUCHANAN: Señor Garrison, usted ha tenido la amabilidad de concederme la primera entrevista a un reportero desde el fallo del tribunal que juzgó el caso de Clay Shaw. ¿Puede explicarme por qué se ha decidido ahora a hacer una declaración pública?

GARRISON: No me ha sido posible durante mucho tiempo hacer declaración publica alguna a la prensa nacional norteamericana sin el temor de verla tergiversada o mal interpretada. La suya fue la primera petición que se me hizo desde Europa después del juicio de Clay Shaw; por eso acepté. Quería ver si era posible publicar, en algún lugar del mundo, toda la verdad sobre el asesinato. Los europeos han tenido experiencia del fenómeno que representa un estado basado en la industria armamentística, con toda una serie de represiones ocultas y manifiestas.

B: ¿Quién mató al presidente Kennedy?

G: El presidente Kennedy fue víctima de un golpe de estado. La Agencia Central de Inteligencia fue la encargada de los preparativos del asesinato y de su camuflaje, culpándose a un joven demente, de quien se dijo que había actuado aisladamente, de aquella acción. Es evidente que la CIA había dejado desde hacía tiempo de ser una mera agencia coordinadora de los servicios de seguridad, y que se había convertido, a la vez, en un arma clandestina de los intereses armamentísticos en el gobierno estadounidense.

B: ¿Cuál era el objetivo político de los que conspiraron, en 1963, para asesinar al presidente de los Estados Unidos?

G: El objetivo era el de derrocar a un hombre que estaba tratando por todos los medios de terminar con la Guerra Fría, y que habría reducido con ello el poder económico y político de la industria armamentística en Estados Unidos. La Guerra Fría había representado un negocio sin precedentes para los Estado Unidos.

El complejo militar-industrial se había convertido en la fuerza más poderosa de América. Por otra parte, a partir del desastre de la Bahía de Cochinos, en Cuba, Kennedy se mostró cada vez más desilusionado con los militares. Las diferencias crecieron aun más con motivo de la crisis de Cuba, la crisis provocada por los misiles soviéticos. Kennedy se negó a hacer caso de los jefes del Estado Mayor Conjunto (con la notable excepción del general Shoup, del cuerpo de marines) que le aconsejaban bombardear Cuba inmediatamente.

En el verano de 1963, el presidente Kennedy se había distanciado tanto de los militares que, al mirar ahora hacía atrás, nos damos cuanta de que o uno u otros tenían que ser necesariamente eliminados.



B: ¿Qué ocurrió en el caso de Clay Shaw, al que usted acusaba de haber conspirado para asesinar al presidente Kennedy?

G: En el caso de Clay Shaw aprendí la lección de que no es posible presentar una operación sofisticada y clandestinamente de Inteligencia en un tribunal anglosajón, en el que, justamente, las reglas de procedimiento están destinadas a salvaguardar una serie de derechos del acusado.

Yo no cambiaría nuestro sistema legal, porque creo que debería concederse la máxima importancia a la salvaguarda de los derechos del acusado. Sin embargo, el complicado camuflaje y la naturaleza clandestina de una operación de inteligencia imposibilitan virtualmente la comunicación, en un tribunal, de la causa y el efecto necesariamente relacionados con la acusación que se formula.

Si, por ejemplo, a uno se le ocurre trasladar mentalmente a un tribunal a una novela de espionaje de Len Delighton o de John Le Carré, se encontrará con que es algo imposible. Un jurado espera ver más de lo que le deja ver una operación de Inteligencia cuidadosamente preparada; un jurado espera que, más tarde o más temprano, uno de los acusados no pueda más y confiese todas sus culpas (pero una cosa así no puede ocurrir, porque los acusados tienen miedo de que les maten si hablan).

La respuesta más eficaz a un asesinato llevado a cabo por la Inteligencia sería una investigación a cargo de otra "Contra Inteligencia" para llevar a cabo la investigación. De todas formas, un tribunal local no puede pretender tener éxito al juzgar a hombres que han participado en un golpe de estado nacional.

B: Según sus propias investigaciones, ¿cuál era la afiliación política de Shaw?

G: La afiliación política de los individuos que trabajan para una poderosa agencia de Inteligencia no siempre importa demasiado cuando se trata de una misión aislada. En mi opinión, el principal factor motivador de cada uno de los individuos que participaron, de una manera u otra, en el asesinato, fue sencillamente el hecho de sentirse partícipe de una misión. Esto nos ha resultado especialmente claro en relación con los agentes del gobierno federal, que se infiltraron en nuestras oficinas y trataron de obstaculizar nuestros esfuerzos encaminados a descubrir la verdad. Parece que a ninguno en absoluto le importó, el que John Kennedy hubiese sido asesinado. Cada uno de ellos realizaba una misión. Para un técnico que trabaja para un superestado, una misión no es ni moral ni inmoral. La lleva a cabo porque ha recibido órdenes y porque le gusta la posición que ocupa como parte de una poderosa organización.

Eichmann, por ejemplo, no odiaba a los judíos alemanes, aunque ordenó el transporte de millones de judíos a los campos de concentración. Era un técnico; le encantaba jugar aquel papel. América se ha convertido en una nación de Eichmann. Se ha convertido en una nación de técnicos que ejecutan continuamente órdenes del cuartel general de los intereses armamentísticos, y a los técnicos poco les importa que las órdenes se refieran a la intercepción de determinadas líneas telefónicas, a la fabricación de napalm o a la reacción de artículos que confirmen que los asesinatos fueron llevados a cabo por individuos que habían tenido una niñez desgraciada.




B: ¿Qué papel jugo David Ferrie en las actividades desarrolladas en Nueva Orleans?

G: David Ferrie, piloto de talento, capaz de realizar cualquier misión con un avión, fue empleado por la Agencia Central de Inteligencia a mediados de los años cincuenta. Realizó misiones para la CIA en Nicaragua y en la Isla del Cisne, en el Caribe. Con anterioridad a los sucesos de la Bahía de los Cochinos, entrenó a pilotos cubanos en Guatemala. Hizo vuelos nocturnos a Cuba para la CIA, transportando armas y pasajeros. Una vez casi es hecho prisionero en cuba, Las relaciones entre Ferrie y Lee Oswald datan de los años cincuenta, cuando Ferrie era capitán de la Patrulla Civil del Aire, y Oswald, cadete. En 1963, cuando Oswald regresó a Nueva Orleans, procedente de Dallas, para cumplir el encargo de dedicarse a "actividades" izquierdistas, fue visto con frecuencia en compañía de Ferrie por una serie de testigos.


Durante la investigación realizada por el fiscal de Nueva Orleans, cuando estaba a punto de ser detenido, Ferrie falleció de repente. El forense de Nueva Orleans atribuyó la muerte del piloto y agente de la CIA a causas naturales. Antes de morir, sin embargo, Ferrie dejó dos largas notas en las que hablaba de su suicicio, una de las cuales le dejó en su piano, la otra en su mesa. En ambos casos, la firma estaba mecanografiada.




B: ¿Cuál de las agencias del gobierno americano fue la primera en establecer la inexistencia de una conspiración en el asesinato de Kennedy?

G: La primera comunicación en el sentido de que el autor del magnicidio había sido un "asesino solitario" fue transmitida a la Air Force One mientras transportaba al nuevo presidente hasta el Capitolio, poco antes de las seis de la tarde misma del asesinato. Sin embargo, en Dallas no hacía más que hablarse de que eran varios los hombres que habían participado en la emboscada al presidente. La noticia histórica de que un hombre solo había hecho todo - y que, consecuentemente, el asesinato no tenia ningún significado político - no se originó en Dallas, sino en Washington, D.C. La confusión de que hicieron prueba las autoridades de Dallas a la hora de establecer las circunstancias del asesinato no resistió ante la clara visión de Washington sobre cuál había de ser la solución oficial.




B: ¿Cuál ha sido el principal obstáculo para la investigación criminal que usted lleva a cabo?

G: Ha habido dos obstáculos considerables. Primero el propio gobierno. Luego, la prensa. En el primer caso se trata de un obstáculo completamente intencionado. El segundo obstáculo se debe a que la prensa americana, en general, es inconsciente de la gran transformación que han sufrido la naturaleza y el carácter del gobierno norteamericano; la inhabilidad de dicha prensa para reconocer la cada vez mayor influencia que la industria armamentística juega en la política americana. Y lo trágico de este estado de cosas es que hay pocas esperanzas de sobrevivir a su oculta inhumanidad y su tiranía mientras la prensa siga creyendo que nada ocurre.




B: ¿Quién fue el oficial encargado de la autopsia de Kennedy?

G: Es improbable que llegue a saberse alguna vez el nombre verdadero del general de las Fuerzas Aéreas que se responsabilizó de la autopsia. La autopsia debía resultar tremendamente reveladora. Por eso el gobierno tenía que supervisarla y no sólo a través de un doctor, sino también de un individuo que supiese lo que había que ocultar y cuál debía ser la versión del gobierno; un individuo de alta graduación con el poder suficiente para prohibir que la autopsia se llevase hasta el final.




B: ¿Por qué han tolerado otros funcionarios del gobierno la ocultación de la verdad en el asesinato de Kennedy?

G: Históricamente, cuando un golpe de estado se ve coronado por el éxito, la fuerza responsable del derrocamiento del dirigente en cuestión se convierte en gobierno. El que uno de los departamentos del gobierno que aún queda se llame "De Justicia" no significa, en absoluto, que de la noche a la mañana vaya a convertirse en un batallón suicida. Como es el caso de las otras agencias del gobierno, sus directivos no responden a un difunto metido en un ataúd, sino a las nuevas fuerzas de poder dentro del país. Consecuentemente, se produce el fenómeno de que el Departamento de Justicia, al igual que otras agencias legislativas del gobierno, dedican sus esfuerzos no sacar a la luz la verdad sobre el asesinato, sino a ocultarla en lo posible y oponerse a los esfuerzos de los que tratan de averiguarla.



Si uno considera las conquistas de poder que siguen a un asesinato político que ha tenido pleno éxito, los años misteriosos que siguieron al asesinato de Kennedy pierden algo de su misterio. Lo inadecuado de la investigación federal, la majestad de esa serie de altos funcionarios gubernamentales unidos en la defensa común de unas cuantas mentiras y el desinterés de los medios de comunicación de masas por toda investigación objetiva de la verdad, todo se vuelve transparente cuando uno se da cuenta de lo ocurrido en realidad: un golpe de estado producido el 22 de noviembre de 1963. Las consecuencias de un golpe de estado triunfante están elocuentemente descritas en unos versos ingleses escritos hace cuatro siglos: " La traición nunca puede prosperar, porque si prospera nadie se atreve a llamarla así."




www.forocomunista.com/t28810-la-entrevista-censurada-de-jim-garrison-por-que-asesinaron-a-john-f-kennedy-en-dallas-entrevista-de-thomas-g-buchanan-publicado-en-la-coctelera-en-2009

 

En el primer enlace aparece Jim Garrison hablando sobre el asesinato de Kennedy.

 

Interesante acercamiento al lado más humano de Ana Botín, una de las personas más poderosas del mundo, muy reservada con su vida privada, y muy poco dada a ser mediatizada.
Jesús Calleja se la llevó a Groenlandia unos días, y éste es el resultado.

https://www.cuatro.com/planetacalleja/programa-completo-hd_18_2879895132.html

 

Qué tal todo? Están entretenidos los temas!
Ya han pasado varios vehículos por mis manos desde que vendí el E38, el cual, fue siniestro un par de años después, por lo que ese exclusivo vehículo ya no existe.
Continúo teniendo el E23
Alguna vez me ha tentado algún 540i ó 740i, pero

Saludos a todos y Feliz Año

 

Un saludo M.O.A., la persona mas calurosa que me he echado a la cara, estos dias con la alerta amrilla por temperatura seguirás con camiseta de manga corta, jajajaaja. Me alegro de que hayas entrado. A ver si te prodigas un poco mas por aquí, hombre.

 

Democracia o autoritarismo pragmático?
El autoritarismo pragmático es un modelo muy atractivo para dictadores deseosos de perpetuar sus regímenes autoritarios.
OpiniónColumnistasDestacadoIdeología
Por José Azel El Feb 25, 2019


¿Existe alguna forma de autoritarismo superior a la democracia como modelo político para acelerar desarrollo económico y estabilidad? La pregunta deriva del éxito económico de regímenes autoritarios en China y Singapur, entre otros. Más específicamente, ¿es imprescindible el autoritarismo pragmático bajo ciertas circunstancias nacionales?


Lo más preocupante es que el autoritarismo pragmático parece estar ganando popularidad como alternativa preferible al gobierno democrático. Eso se debe, en parte, al éxito de China y otros gobiernos autoritarios adoptando pragmáticas reformas orientadas al mercado que generan significativo progreso económico sin renunciar al poder.


El crecimiento económico sostenido requiere gobernabilidad democrática. Lamentablemente, las naciones a menudo definen la democracia en términos colectivistas, exteriorizando un instinto hacia el autoritarismo.


El autoritarismo pragmático no ofrece más base de legitimidad política que su retórica de “la nación primero”. La democracia premia nuestra dignidad individual y nos reconoce como individuos a través de la urna electoral. La superioridad de la democracia descansa en su respeto por los derechos individuales.




https://es.panampost.com/jose-azel/2019/02/25/democracia-o-autoritarismo-pragmatico/