Off Topic ¿Algunos de aquí invertís en Bolsa? VOL VII

[Gus]

Punto por punto:

Un FIL en manos de un profesional, con décadas de horizonte y un 5% de su patrimonio puede tener sentido. Un FIL en manos de un minorista que firma sin leer y que a los 3 años necesita liquidez porque la vida es la vida... Eso es un accidente esperando a suceder.

 

[seitze]

El intercambio de claves ya no es un problema, el NIST ya ha propuesto cifrados robustos ante el algoritmo de Shor, ya hay sustituto práctico para el RSA. En febrero presentó un alumno su TFG donde lo implementó en un pequeño Soc de Infineon. El siguiente paso que queremos dar es conjugar en el mismo micro el cifrado simétrico también. Ya hay alternativas seguras para los cifrados postcuánticos robustos.

Y luego seguimos confiando en freeware para todo.

 

[Pennywise]

El intercambio de claves ya no es un problema, el NIST ya ha propuesto cifrados robustos ante el algoritmo de Shor, ya hay sustituto práctico para el RSA. En febrero presentó un alumno su TFG donde lo implementó en un pequeño Soc de Infineon. El siguiente paso que queremos dar es conjugar en el mismo micro el cifrado simétrico también. Ya hay alternativas seguras para los cifrados postcuánticos robustos.

Cuidado con esto porque hay que distinguir entre intercambio cuántico de claves y criptografía post-quantum; que no es lo mismo.

QKD no guarda relación con la vulnerabilidad conocida de las estrategias actuales de hashing y factorización (que es donde entrar Groover y Shor).

Hablamos de dos cosas distintas:

1) Las claves pre-quantum pueden ser vulnerables (curvas elipticas, RSA, ...) y hay que aplicar estrategias post-quantum para resolver el problema (NIST).
2) El interambio de las claves, sean pre o post-quantum es un proceso vulnerable y QKD lo resuelve.

 

[Pennywise]

La distribución cuántica de claves es una disciplina que se beneficia de la mecánica cuántica para crear canales de comunicación en los que los dos interlocutores pueden tener total certeza de que la clave de cifrado no ha sido interceptada por un tercero.

A diferencia de la computación clásica, donde la garantía de privacidad sólo se obtiene mediante mecanismos computacionales como la dificultad de los algoritmos, en un escenario cuántico esta garantía se construye mediante leyes inherentes a la física del sistema, de modo que salvo que dichas leyes cambien, el mecanismo de intercambio de claves será infalible.

El procedimiento original fue planteado por Bennett y Brassard (1984), a quienes por cierto recientemente se les ha concedido el premio Turing por este mismo logro. Dicho procedimiento se fundamenta en tres aspectos diferenciales de los sistemas cuánticos:

• Los cúbits no se pueden copiar (Wootters y Zurek, 1982).
• Los cúbits son vectores, y los vectores se pueden expresar en diferentes bases.
• La medición de un sistema cuántico es un proceso que altera su estado de manera irreversible (von Neumann, 1932).

Quantum Key Distribution (QKD) - Hacia una seguridad sistémica

La necesidad o querencia de compartir información de manera privada es un anhelo tan viejo como la propia humanidad. Durante años se ha id...

www.ipqon.tech

 

[RG]

Cuidado con esto porque hay que distinguir entre intercambio cuántico de claves y criptografía post-quantum; que no es lo mismo.

QKD no guarda relación con la vulnerabilidad conocida de las estrategias actuales de hashing y factorización (que es donde entrar Groover y Shor).

Hablamos de dos cosas distintas:

1) Las claves pre-quantum pueden ser vulnerables (curvas elipticas, RSA, ...) y hay que aplicar estrategias post-quantum para resolver el problema (NIST).
2) El interambio de las claves, sean pre o post-quantum es un proceso vulnerable y QKD lo resuelve.

Si, lo entiendo, lo uno se basa en "proteger" el intercambio seguro de las cables haciendo no rentable que un computador cuántico pueda sacar ventaja de su potencia (fuerza bruta -> romper el cifrado), y lo otro es una cuestión "nativa" de la mecánica cuántica durante el proceso en que se transmite/recibe la información. Por supuesto, si se consigue lo segundo, lo primero deja de tener relevancia crítica cuando los computadores cuánticos evolucionen lo suficiente.

De QKD tengo que leer más ... me pondré a ello.

 

[Pennywise]

Si, lo entiendo, lo uno se basa en "proteger" el intercambio seguro de las cables haciendo no rentable que un computador cuántico pueda sacar ventaja de su potencia (fuerza bruta -> romper el cifrado), y lo otro es una cuestión "nativa" de la mecánica cuántica durante el proceso en que se transmite/recibe la información. Por supuesto, si se consigue lo segundo, lo primero deja de tener relevancia crítica cuando los computadores cuánticos evolucionen lo suficiente.

De QKD tengo que leer más ... me pondré a ello.

Lo puedes ver como algo así:

• La criptografía post-quantum hace que la información se guarde en cajas a prueba de bombas.
• Sin QKD estamos mandando la llave de estas cajas por correo postal. Puede que nadie intercepte nunca la llave; pero tu nunca lo sabrás hasta que sea demasiado tarde.
• Con QKD el proceso de envío de la llave se vuelve "mágico". Si un tercero la toca (la llave), dejará rastro en el sistema. Es imposible no hacerlo.

 

[Jiro]

Yo no he vendido nada y hace unos días compré unas pocas, muy pocas de Microsoft que me dijo Jirin. Bajaron un 4% y en unos días ya está en un +8.
El tiempo dirá lo que sea, que encima si un mes saco algo y gano más de 850 euros, me retrasan la jubilación un mes
Resumiendo, si un mes ganó 850 euros, me cuesta más de 1300 euros. Cosas raras de España y sus sistemas

 

[RG]

Lo puedes ver como algo así:

• La criptografía post-quantum hace que la información se guarde en cajas a prueba de bombas.
• Sin QKD estamos mandando la llave de estas cajas por correo postal. Puede que nadie intercepte nunca la llave; pero tu nunca lo sabrás hasta que sea demasiado tarde.
• Con QKD el proceso de envío de la llave se vuelve "mágico". Si un tercero la toca (la llave), dejará rastro en el sistema. Es imposible no hacerlo.

En eso discrepo.
Ambos métodos, (Con y sin QKD) garantizan que los interesados (emisor y receptor) comparten la clave de manera segura, que después utilizarán para enviar los mensajes cifrados (cifrado simétrico). En ningún momento se envían las claves de manera no segura, al contrario, no funcionaría. No es necesario saber si te han roto la seguridad, en cuanto haya un sistema capaz de romperlo en un tiempo razonable deja de ser seguro.

La diferencia es que la robustez de los postcuánticos está basada en la imposibilidad práctica de romper las claves a base de fuerza bruta por tiempo.
Con QKD el propio mecanismo de envío-recepción y obtención de la clave basado en propiedades cuánticas lo hace directamente imposible, siempre y cuando no cambien los postulados actuales de la física cuántica. Desde luego, esta opción es más robusta.
Estoy de acuerdo en que QKD además de ser seguro te chiva si alguien lo intentó vulnerar.

P.D. me estoy dando cuenta de que quizás hablemos de lo mismo, el ejemplo de correos me ha hecho pensar que no. No es buen ejemplo.

 

[Gus]

En eso discrepo.
Ambos métodos, (Con y sin QKD) garantizan que los interesados (emisor y receptor) comparten la clave de manera segura, que después utilizarán para enviar los mensajes cifrados (cifrado simétrico). En ningún momento se envían las claves de manera no segura, al contrario, no funcionaría.

La diferencia es que la robustez de los postcuánticos está basada en la imposibilidad práctica de romper las claves a base de fuerza bruta por tiempo.
Con QKD el propio mecanismo de envío-recepción y obtención de la clave basado en propiedades cuánticas lo hace directamente imposible, siempre y cuando no cambien los postulados actuales de la física cuántica. Desde luego, esta opción es más robusta.

Y decìs que en finanzas se habla en chino...

 

[RG]

Y decìs que en finanzas se habla en chino...

Bueno, son palabrotas solo, el trasfondo yo tampoco lo entiendo (cuántica) ... conozco los principios, pero no los he conseguido interiorizar. Me pasa lo mismo con la curvatura del espacio-tiempo ... pero para eso ya están los físicos, que son los que saben.

 

[Pennywise]

En eso discrepo.
Ambos métodos, (Con y sin QKD) garantizan que los interesados (emisor y receptor) comparten la clave de manera segura, que después utilizarán para enviar los mensajes cifrados (cifrado simétrico). En ningún momento se envían las claves de manera no segura, al contrario, no funcionaría. No es necesario saber si te han roto la seguridad, en cuanto haya un sistema capaz de romperlo en un tiempo razonable deja de ser seguro.

La diferencia es que la robustez de los postcuánticos está basada en la imposibilidad práctica de romper las claves a base de fuerza bruta por tiempo.
Con QKD el propio mecanismo de envío-recepción y obtención de la clave basado en propiedades cuánticas lo hace directamente imposible, siempre y cuando no cambien los postulados actuales de la física cuántica. Desde luego, esta opción es más robusta.
Estoy de acuerdo en que QKD además de ser seguro te chiva si alguien lo intentó vulnerar.

P.D. me estoy dando cuenta de que quizás hablemos de lo mismo, el ejemplo de correos me ha hecho pensar que no. No es buen ejemplo.

No, sin QKD no se puede llegar a garantizar que los interesesados comparten la clave de manera segura. Se pueden dar de hecho escenarios como este:

• Utilizas criptografía post-quantum y no usas QKD. Hay alguien escuchando y tiene copia de todo el tráfico.
• Por el motivo que sea, fallo conceptual o error de implementación, dentro de 2 años se demuestra que la clave era vulnerable.
• El atacante tiene toda la información y además tu no sabes que la tiene.

Esto con QKD no se da. En el momento en que hay un tercero escuchando el sistema te chiva. Es algo sistémico que emerge de manera natural por la física del sistema empleado.

Por eso digo que hay que distinguir entre PQC y QKD, son cosas distintas que atacan a problemas distintos y deben coexistir en entornos de seguridad crítica.

 

[RG]

No, sin QKD no se puede llegar a garantizar que los interesesados comparten la clave de manera segura. Se pueden dar de hecho escenarios como este:

• Utilizas criptografía post-quantum y no usas QKD. Hay alguien escuchando y tiene copia de todo el tráfico.
• Por el motivo que sea, fallo conceptual o error de implementación, dentro de 2 años se demuestra que la clave era vulnerable.
• El atacante tiene toda la información y además tu no sabes que la tiene.

Esto con QKD no da. En el momento en que hay un tercero escuchando el sistema te chiva. Es algo sistémico que emerge de manera natural por la física del sistema empleado.

Por eso digo que hay que distinguir entre PQC y QKD, son cosas distintas que atacan a problemas distintos y deben coexistir en entornos de seguridad crítica.

El problema ya digo, fue el ejemplo, yo no postulo que sean iguales, ya te lo reconocí. El ejemplo de enviar la clave por correo postal, es lo que está mal traído.

 

[Pennywise]

Y decìs que en finanzas se habla en chino...

Es un tema en el que hay que meterse a fondo.

Yo disto mucho de ser un auténtico experto que conste. Para eso hay que ser PhD en Física casi obligatoriamente; pero tampoco soy un profano. Estoy completando un MSc en Computación Cuántica.

Me puse a estudiar el Máster precisamente porque me daba cuenta de que este no era un gap que se pudiera salvar sin una base formal. Es un cambio de paradigma total frente a la computación clásica.

 

[Pennywise]

El problema ya digo, fue el ejemplo, yo no postulo que sean iguales, ya te lo reconocí. El ejemplo de enviar la clave por correo postal, es lo que está mal traído.

Muy posiblemente. Es muy difícil hablar de estos temas sin entrar en el formalismo. Es todo demasiado contraintuitivo.

 

[Jiro]

Y decìs que en finanzas se habla en chino...

En las fianzas y en mil cosas mas. Solo se, que no se nada...

 

[Jiro]

Por cierto, hoy el SP500 bien, pero que decís del el euro/dolar ?

 

[SP_Kenny]

Lo que comentáis de la IA no creéis que la limitación principal acabará siendo el coste?, porque se siguen metiendo ingentes cantidades de pasta en esto y el retorno no parece claro..., en algún momento alguien va a decir basta. O no?

A ver si estamos ahora en la cresta de la ola, invirtiendo las empresas en formación (yo empiezo 200horas a finales de mes) y en 10 años hay que volver a sistemas sin IA porque no es posible mantenerlo funcionando...

 

[Pennywise]

Lo que comentáis de la IA no creéis que la limitación principal acabará siendo el coste?, porque se siguen metiendo ingentes cantidades de pasta en esto y el retorno no parece claro..., en algún momento alguien va a decir basta. O no?

A ver si estamos ahora en la cresta de la ola, invirtiendo las empresas en formación (yo empiezo 200horas a finales de mes) y en 10 años hay que volver a sistemas sin IA porque no es posible mantenerlo funcionando...

Puede ser. Coincido en lo que dices de que el retorno no está claro.

Todo lo disruptiva que la IA está siendo, y lo va a ser más aún, no se traduce necesariamente en algo positivo para la masa social ni en generación de riqueza.

Sin embargo, para mi el elemento diferencial está en que vamos a cruzar pronto, si no lo hemos hecho ya, el umbral de producto que no puedes permitirte no comprar.

Se ha creado una necesidad que ya es real en muchas industrias. En la del software, que es la que conozco mejor, si no usas IA estas fuera del mercado. Es imposible que puedas competir.

Hace tan sólo 4 años, cuando estábamos en fase exploratoria sobre una característica o nuevo desarrollo, era muy habitual invertir un par de semanas de trabajo de un equipo de diseño especializado en producir prototipos con la estructura de las pantallas, la navegación, la paleta de colores... Hoy día esto lo hace una persona sola en 3 horas con un acabado equivalente o mejor.

Buena parte del software se autogenera, se autocorrige, se prueba sólo y se despliega sólo. Cuando hay fallos, incluidos fallos complejísimos que involucran componentes distribuidos, diferentes fabricantes, los agentes se tragan logs que a un arquitecto de software tier 1 le llevaría 3 días de trabajo analizar.

Podéis encontrar ejemplos a patadas en muchas otras industrias y disciplinas. Esta es la realidad de una fase, recordemos, MUY incipiente de la cosa.

¿Dentro de 10 años? Yo ya no me atrevo a hacer predicciones a 6 meses en este tema.

Es posible que todo colapse; pero no creo que haya una vuelta grácil a la realidad pre-IA. Pienso que lo vamos a percibir como si nos quitaran la corriente eléctrica y volviéramos a calentar la leche en cocina de leña, como mi abuela.

 

[Ram]

no creo que haya una vueltra grácil a la realidad de pre-IA. Pienso que lo vamos a percibir como si nos quitaran la corriente eléctrica y volviéramos a calentar la leche en cocina de leña, como mi abuela.

Mala, muy catastrófica señal sería tener que volver a un mundo sin IA, como lo sería que se perdiera internet, la electricidad como dices, o la producción en cadena, la especialización por gremios o la agricultura.

La primera revolución (neolitico) llevó 10.000 años de humanidad, la segunda (industrial) casi 1.800, la tercera (electricidad) ha tardado menos de 200 en culminar y creo que estamos de lleno entrando en la cuarta (internet+IA). Siguiendo a Sid Meier y su “Civilization” el siguiente paso es el salto al espacio, la nueva frontera definitiva. La duda es si tendremos en algún momento un salto atrás al estilo medieval, porque el progreso no es lineal, sino a tropezones y saltos.

 

[nachogemma]

 

[392C]

Y decìs que en finanzas se habla en chino...

Esto sí que es dar un giro...al mercado.

Por cierto, ya que se está hablando de "informática" y por volver al redil. Congresistas americanos comprando CALLs de Microsoft a mansalva.
Acordaros del Pelosi Index. O como se llame
Ahí lo dejo.

 

[seitze]

Mala, muy catastrófica señal sería tener que volver a un mundo sin IA, como lo sería que se perdiera internet, la electricidad como dices, o la producción en cadena, la especialización por gremios o la agricultura.

La primera revolución (neolitico) llevó 10.000 años de humanidad, la segunda (industrial) casi 1.800, la tercera (electricidad) ha tardado menos de 200 en culminar y creo que estamos de lleno entrando en la cuarta (internet+IA). Siguiendo a Sid Meier y su “Civilization” el siguiente paso es el salto al espacio, la nueva frontera definitiva. La duda es si tendremos en algún momento un salto atrás al estilo medieval, porque el progreso no es lineal, sino a tropezones y saltos.

Estos 7 años no cuentan como tropezón?

 

[Ram]

Estos 7 años no cuentan como tropezón?

Tropezón fue el vahído del otoño de 1992 después de la fiesta de los JJOO en BCN y la Expo en Sevilla. Castaña fue el efecto combinado de Lehman + ZP en el período 2007-2012. No estamos hablando de ese tipo de crisis económico-sociales, o cisnes negros.

Para que se desvanezca el efecto de la IA debería tratarse de un evento más cercano a lo que supuso la caída del imperio romano de Occidente y el saqueo de Roma en el Siglo V, que devino en mil años de Edad Media hasta que llegó el Renacimiento.

 

[Ram]

Esto decía Bill Gates en su carta abierta de principios de este año.

Optimismo con notas al pie​

Al comenzar 2026, estoy pensando en cómo nos preparará el año que viene para las próximas décadas.

Por Bill Gates publicado el viernes 9 de enero de 2026

Siempre he sido optimista. Cuando fundé Microsoft, creía que una revolución digital impulsada por un gran software haría del mundo un lugar mejor. Cuando fundé la Fundación Gates, vi una oportunidad para salvar y mejorar millones de vidas porque áreas críticas como la salud infantil recibían muy poco dinero.

En ambos casos, los resultados superaron mis expectativas. Estamos mucho mejor que cuando nací hace 70 años. Creo que el mundo seguirá mejorando, pero hoy es más difícil verlo que en mucho tiempo.

Amigos y colegas a menudo me preguntan cómo mantengo el optimismo en una época con tantos desafíos y tanta polarización. Mi respuesta es esta: sigo siendo optimista porque veo lo que la innovación acelerada por la inteligencia artificial traerá. Pero hoy en día, mi optimismo viene con notas al pie.

Lo que más me molesta es que el mundo retrocedió el año pasado en una métrica clave de progreso: el número de muertes de niños menores de 5 años. En los últimos 25 años, esas muertes han disminuido más rápido que en cualquier otro momento de la historia. Pero en 2025, aumentaron por primera vez en este siglo, pasando de 4,6 millones en 2024 a 4,8 millones en 2025, un aumento impulsado por el menor apoyo de los países ricos a los países pobres. Esta tendencia continuará a menos que avancemos en la restauración de los presupuestos de ayuda.
Los próximos cinco años serán difíciles mientras intentamos volver a encarrilarnos y trabajar para ampliar nuevas herramientas que salvan vidas. Sin embargo, sigo siendo optimista respecto al futuro a largo plazo. Por duro que fuera el año pasado, no creo que vayamos a volver a la Edad Media.

Creo que, en la próxima década, no solo pondremos el mundo en marcha, sino que entraremos en una nueva era de progreso sin precedentes.

La clave será, como siempre, la innovación. Considera esto: un diagnóstico de VIH solía ser una sentencia de muerte. Hoy en día, gracias a tratamientos revolucionarios, una persona con VIH puede esperar vivir casi tanto tiempo como alguien sin el virus. Para la década de 2040, las nuevas innovaciones podrían eliminar prácticamente las muertes por VIH/SIDA.

Los preventivos contra el VIH reducen el riesgo de contraer el virus hasta en un 99 por ciento.

Los recortes presupuestarios limitan cuántas personas se benefician de herramientas que salvan vidas, como vimos con efectos devastadores el año pasado. Pero nada puede borrar el hecho de que durante décadas no supimos cómo salvar a las personas del VIH, y ahora sí lo sabemos. Los avances son una campana que no se puede deshacer. Aseguran que nunca volveremos al mundo del año 2000, donde más de 10 millones de niños morían cada año por causas evitables, y forman el núcleo de mi optimismo sobre hacia dónde se dirige el mundo.
Pero como mencioné, hay notas al pie en mi optimismo. Aunque la cadena de innovación nos prepara para el éxito a largo plazo, la trayectoria del progreso depende de cómo el mundo aborde tres cuestiones clave.

​

1. ¿Aumentará un mundo que se está enriqueciendo su generosidad hacia quienes lo necesitan?​

El precepto de la "regla de oro" es ahora más importante que nunca con las disparidades históricas en la riqueza. Esta idea de tratar a los demás como quieres que te traten no se aplica solo a los países ricos que ofrecen ayuda. También debe incluir la filantropía de los ricos para ayudar a quienes lo necesitan—tanto a nivel nacional como global—que debería crecer rápidamente en un mundo con un número récord de multimillonarios e incluso centimillonarios.
A través del Compromiso de Donar, puedo trabajar con varios filántropos increíbles que dan un gran ejemplo donando grandes partes de su patrimonio de manera inteligente. Sin embargo, hay que hacer más para fomentar mayores niveles de generosidad por parte de los ricos y para mostrar lo gratificante e impactante que puede ser.

Se debe hacer más para fomentar mayores niveles de generosidad por parte de los ricos y mostrar lo gratificante e impactante que puede ser.
En cuanto a los presupuestos de ayuda para los países pobres, me preocupa una cifra: si la financiación sanitaria disminuye un 20 %, podrían morir 12 millones de niños más para 2045. Sé que los recortes no se revertirán de la noche a la mañana, aunque la ayuda representara menos del 1 por ciento del PIB incluso en los países más generosos. Pero es fundamental que restablezcamos parte de la financiación. El informe Goalkeepers de la fundación detalla qué está en riesgo y cómo el mundo puede aprovechar mejor la ayuda que ofrece.

Pasaré gran parte de mi año trabajando con socios para abogar por un aumento de la financiación para la salud de los niños del mundo. Tengo previsto colaborar con varias comunidades, incluidos trabajadores sanitarios, grupos religiosos y miembros de comunidades de la diáspora, para ayudar a defender este caso.

​

2. ¿Priorizará el mundo la escalabilidad de innovaciones que mejoren la igualdad?​

Algunos problemas requieren hacer mucho más que simplemente dejar que los incentivos del mercado sigan su curso.

El primer área crítica es el cambio climático. Sin un gran impuesto global al carbono (que, lamentablemente, es políticamente inalcanzable), las fuerzas del mercado no incentivan adecuadamente la creación de tecnologías para reducir las emisiones relacionadas con el clima.
Sin embargo, solo sustituyendo todas las actividades emisoras por alternativas más baratas detendremos el aumento de temperatura. Por eso empecé Breakthrough Energy hace 10 años y por eso seguiré invirtiendo miles de millones en innovación.

El mundo ha logrado avances significativos en la última década, reduciendo las emisiones proyectadas en más de un 40 por ciento. Pero aún tenemos mucha innovación y escalabilidad por hacer en áreas difíciles como las emisiones industriales y la aviación. Las políticas gubernamentales en los países ricos siguen siendo fundamentales porque, a menos que las innovaciones alcancen su escala, los costes no disminuirán y no lograremos el impacto que necesitamos.

Si no limitamos el cambio climático, se sumará a la pobreza y las enfermedades infecciosas para causar un sufrimiento enorme, especialmente a las personas más pobres del mundo. Dado que incluso en el mejor de los casos la temperatura seguirá subiendo, también necesitamos innovar para minimizar los impactos negativos.

Esto se llama adaptación climática, y un ejemplo clave es ayudar a los agricultores en países pobres con mejores semillas y mejores consejos para que puedan crecer más incluso frente al cambio climático. Con IA, pronto podremos ofrecer a los agricultores pobres mejores consejos sobre el clima, los precios, las enfermedades de los cultivos y el suelo que incluso los agricultores más ricos que los agricultores más ricos que reciben hoy en día. La fundación ha comprometido 1.400 millones de dólares para apoyar a los agricultores en primera línea frente a fenómenos meteorológicos extremos.

Empresas como TomorrowNow están desarrollando soluciones de IA para proporcionar a los pequeños agricultores información en tiempo real que les ayude a cultivar sus cosechas, incluso frente a un clima más cálido.

Invertiré y aportaré más que nunca al trabajo climático en los próximos años, mientras seguiré aportando más a la salud infantil, la máxima prioridad de la fundación. La necesidad de asegurar que el dinero se destine a las prioridades más importantes fue el tema de un memorando que escribí en otoño.

Un segundo ámbito crítico en el que el mundo debe centrarse en la igualdad impulsada por la innovación es la sanidad. Las preocupaciones sobre los costes y la calidad de la sanidad son más altas que nunca en todos los países.

En teoría, la gente debería sentirse optimista respecto al estado de la sanidad con la increíble cartera de innovaciones. Por ejemplo, un avance reciente en el diagnóstico del Alzheimer revolucionará la forma en que detectamos —y en última instancia prevenimos— esta enfermedad, ahorrando miles de millones de dólares en costes. (Financiar la investigación sobre el Alzheimer es un enfoque particular para mí.) Hay avances similares en obesidad y cáncer, así como en problemas en países en desarrollo como la malaria, la tuberculosis y la desnutrición.

A pesar de tanto progreso, el coste y la complejidad del sistema hacen que muy pocas personas estén satisfechas con su atención. Creo que podemos mejorar la sanidad de forma drástica en todos los países utilizando la IA no solo para acelerar el desarrollo de innovaciones, sino directamente en la prestación de la atención sanitaria.

Como muchos de vosotros, ya uso la IA para entender mejor mi propia salud. Imagina lo que será posible a medida que mejore y esté disponible para cada paciente y profesional. Un asesoramiento médico siempre disponible y de alta calidad mejorará la medicina en todos los aspectos.

Las herramientas de IA ayudarán a los trabajadores sanitarios en clínicas remotas a llegar a más personas.

Aún no hemos llegado a ese punto—los desarrolladores aún tienen trabajo por hacer en la fiabilidad y en cómo conectar la IA con médicos y enfermeros para que puedan revisar y anular el sistema. Pero soy optimista de que pronto empezaremos a ampliar el acceso a nivel global. Sigo este trabajo para que la Fundación Gates y sus socios puedan asegurarse de que esta capacidad esté disponible en los países que más la necesitan—donde no hay suficiente personal médico—al mismo tiempo que esté disponible en otros lugares. Ya estamos trabajando en proyectos piloto y asegurándonos de que incluso lenguas africanas relativamente poco comunes estén completamente soportadas.
Los gobiernos tendrán que desempeñar un papel central en la dirección de la implementación de la IA en sus sistemas de salud. Este es otro caso en el que el mercado por sí solo no puede ni puede proporcionar la solución.

Una tercera y última área que mencionaré brevemente es la educación. La IA nos da la oportunidad de realizar el tipo de aprendizaje personalizado que mantenga motivados a los estudiantes con el que hemos soñado en el pasado. Esto es ahora un foco del gasto de la Fundación Gates en educación, y tengo la esperanza de que sea un empoderamiento tanto para profesores como para estudiantes. He visto esto de primera mano en Nueva Jersey, y será un cambio radical a medida que lo escalemos para el mundo.
Las tres áreas —clima, salud y educación— pueden mejorar rápidamente con el enfoque adecuado del gobierno. Este año dedicaré mucho tiempo a reunirme con pioneros de todo el mundo para ver qué países están haciendo el mejor trabajo y así poder difundir las mejores prácticas.

3. ¿Minimizaremos las disrupciones causadas por la IA a medida que acelera?​

De todas las cosas que los humanos han creado, la IA cambiará la sociedad más que nadie. Ayudará a resolver muchos de nuestros problemas actuales y, al mismo tiempo, traerá nuevos retos muy diferentes a innovaciones anteriores.

Cuando la gente en el ámbito de la IA predice que pronto llegarán los robots AGI o totalmente humanoides y luego se pierden esos plazos, se crea la impresión de que estas cosas nunca sucederán. Sin embargo, no hay un límite superior para lo inteligentes que llegarán a ser las IA ni para lo buenas que llegarán a ser los robots, y creo que los avances no se estabilizarán antes de superar los niveles humanos.

Los dos grandes retos en la próxima década son el uso de la IA por parte de actores malintencionados y la disrupción del mercado laboral. Ambos son riesgos reales que debemos gestionar mejor. Tendremos que ser deliberados sobre cómo se desarrolla, gobierna y despliega esta tecnología.

En 2015, di una charla TED advirtiendo que el mundo no estaba preparado para afrontar una pandemia. Si nos hubiéramos preparado adecuadamente para la pandemia de Covid, la cantidad de sufrimiento humano habría sido mucho menor. Hoy en día, un riesgo aún mayor que una pandemia de origen natural es que un grupo no gubernamental utilice herramientas de IA de código abierto para diseñar un arma de bioterrorismo.
Tendremos que ser deliberados sobre cómo se desarrolla, gobierna y despliega la IA.

El segundo desafío es la disrupción del mercado laboral. Las capacidades de la IA nos permitirán fabricar muchos más bienes y servicios con menos mano de obra. En un sentido matemático, deberíamos poder asignar estas nuevas capacidades de formas que beneficien a todos. A medida que la IA cumple con su potencial, podríamos reducir la semana laboral o incluso decidir que hay áreas en las que no queremos usarla.

Los efectos de esta interrupción son difíciles de modelar. A veces, cuando una tecnología revolucionaria mejora rápidamente, genera una mayor demanda a menor coste y, al enriquecer el mundo, incrementa la demanda en otros ámbitos. Por ejemplo, la IA hace que los desarrolladores de software sean al menos el doble de eficientes, lo que abarata la codificación y también genera elasticidad a la demanda para el código. (La informática es un buen ejemplo histórico donde costes más bajos realmente hicieron crecer el mercado en general.)
Incluso con esta complejidad, la tasa de mejora ya empieza a ser suficiente para interrumpir la demanda laboral en áreas como el desarrollo de software. Otras áreas como el trabajo en almacén o el soporte telefónico aún no están del todo en ese nivel, pero una vez que las IAs sean más capaces, la interrupción laboral será más inmediata.

Ya empezamos a ver el impacto de la IA en el mercado laboral, y creo que este impacto crecerá en los próximos cinco años. Aunque la transición dure más de lo que espero, deberíamos aprovechar 2026 para prepararnos para estos cambios, incluyendo qué políticas ayudarán mejor a repartir la riqueza y a abordar el papel importante que juegan los empleos en nuestra sociedad. Es probable que diferentes partidos políticos sugieran enfoques distintos.

Al incluir estas notas al pie, especialmente la última, algunos lectores pueden encontrar aún más sorprendente mi optimismo continuo. Pero al comenzar 2026, sigo siendo optimista sobre los días que vienen debido a dos capacidades humanas fundamentales.

Los voluntarios de un comedor social en Nueva York preparan comidas para su comunidad.

La primera es nuestra capacidad para anticipar problemas y prepararnos para ellos, y por tanto asegurarnos de que nuestros nuevos descubrimientos nos beneficien a todos. La segunda es nuestra capacidad de preocuparnos unos por los otros. A lo largo de la historia, siempre se pueden encontrar historias de personas que cuidaban no solo de sí mismas, de su clan o de su país, sino del bien común.
Esas dos cualidades—la previsión y el cuidado—son las que me dan esperanza al comenzar el año. Mientras sigamos ejerciendo esas habilidades, creo que los próximos años pueden ser de verdadero progreso.

 

[seitze]

Tropezón fue el vahído del otoño de 1992 después de la fiesta de los JJOO en BCN y la Expo en Sevilla. Castaña fue el efecto combinado de Lehman + ZP en el período 2007-2012. No estamos hablando de ese tipo de crisis económico-sociales, o cisnes negros.

Para que se desvanezca el efecto de la IA debería tratarse de un evento más cercano a lo que supuso la caída del imperio romano de Occidente y el saqueo de Roma en el Siglo V, que devino en mil años de Edad Media hasta que llegó el Renacimiento.

Te había entendido pero era un comentario irónico por el amigo del vamos como un cohete

 

[Braskinson]

Ver el archivos adjunto 193856

Ver el archivos adjunto 193857

Me hace gracia eso de “inusual”

 

[Pennywise]

Si alguno tiene ganas de marcha:

https://www.wsj.com/cio-journal/quantum-computing-companies-are-in-a-race-to-go-public-303f8a87

Mientras tanto, parece que hay opiniones divididas entre los financieros: https://www.bloomberg.com/news/feat...reats-jpmorgan-invests?embedded-checkout=true



Goldman dice que hasta luego Mari Carmen. JP Morgan dice lo contrario, a tope con la computación cuántica.

 

[Gus]

Si alguno tiene ganas de marcha:

https://www.wsj.com/cio-journal/quantum-computing-companies-are-in-a-race-to-go-public-303f8a87

Ver el archivos adjunto 194270

Mientras tanto, parece que hay opiniones divididas entre los financieros: https://www.bloomberg.com/news/feat...reats-jpmorgan-invests?embedded-checkout=true

Ver el archivos adjunto 194271

Goldman dice que hasta luego Mari Carmen. JP Morgan dice lo contrario, a tope con la computación cuántica.

No es mal día para recordarlo...

Todo el mundo habla maravillas de invertir en ETF del S&P 500. Pocos cuentan el riesgo de concentración tecnológica

Los ETF del S&P 500 se han convertido en activos tremendamente populares entre los inversores a largo plazo gracias a que replican un índice que, hasta...

www.elblogsalmon.com

"
La diversificación es una protección básica que cualquier persona que invierta debe considerar para tratar de reducir el riesgo de la renta variable. Por eso es importante saber que operar con ETF del S&P 500 implica un peligro real de concentración, tanto regional como sectorial. Pero hay que tener en cuenta que esa mayor protección tiene un coste de oportunidad: si el índice estadounidense sigue comportándose como hasta ahora, una posibilidad muy real dadas las enormes expectativas que hay puestas en la inteligencia artificial, las carteras diversificadas probablemente ganarán menos dinero que las que estén enfocadas exclusivamente en el S&P 500.

Aquí se nos plantea la disyuntiva clásica en inversión: mayor riesgo para tener mejores perspectivas de ganancias, o incrementar la seguridad pagando el peaje de rendimientos más reducidos. Es una elección que depende por completo del inversor y de su tolerancia al riesgo. "

 

[seitze]

No es mal día para recordarlo...

Todo el mundo habla maravillas de invertir en ETF del S&P 500. Pocos cuentan el riesgo de concentración tecnológica

Los ETF del S&P 500 se han convertido en activos tremendamente populares entre los inversores a largo plazo gracias a que replican un índice que, hasta...

www.elblogsalmon.com

"
La diversificación es una protección básica que cualquier persona que invierta debe considerar para tratar de reducir el riesgo de la renta variable. Por eso es importante saber que operar con ETF del S&P 500 implica un peligro real de concentración, tanto regional como sectorial. Pero hay que tener en cuenta que esa mayor protección tiene un coste de oportunidad: si el índice estadounidense sigue comportándose como hasta ahora, una posibilidad muy real dadas las enormes expectativas que hay puestas en la inteligencia artificial, las carteras diversificadas probablemente ganarán menos dinero que las que estén enfocadas exclusivamente en el S&P 500.

Aquí se nos plantea la disyuntiva clásica en inversión: mayor riesgo para tener mejores perspectivas de ganancias, o incrementar la seguridad pagando el peaje de rendimientos más reducidos. Es una elección que depende por completo del inversor y de su tolerancia al riesgo. "

Es verdad mola mucho más diversificar las perdidas aque tenerlas juntas en una.

Así puedes ver cuál lo hace peor y una porra por ver cuál pega la leche más gorda xD

 

[Logos]

No es mal día para recordarlo...

Todo el mundo habla maravillas de invertir en ETF del S&P 500. Pocos cuentan el riesgo de concentración tecnológica

Los ETF del S&P 500 se han convertido en activos tremendamente populares entre los inversores a largo plazo gracias a que replican un índice que, hasta...

www.elblogsalmon.com

"
La diversificación es una protección básica que cualquier persona que invierta debe considerar para tratar de reducir el riesgo de la renta variable. Por eso es importante saber que operar con ETF del S&P 500 implica un peligro real de concentración, tanto regional como sectorial. Pero hay que tener en cuenta que esa mayor protección tiene un coste de oportunidad: si el índice estadounidense sigue comportándose como hasta ahora, una posibilidad muy real dadas las enormes expectativas que hay puestas en la inteligencia artificial, las carteras diversificadas probablemente ganarán menos dinero que las que estén enfocadas exclusivamente en el S&P 500.

Aquí se nos plantea la disyuntiva clásica en inversión: mayor riesgo para tener mejores perspectivas de ganancias, o incrementar la seguridad pagando el peaje de rendimientos más reducidos. Es una elección que depende por completo del inversor y de su tolerancia al riesgo. "

Lo de siempre? Más seguridad en tu inversión equivale a menos rendimiento y al revés.
Personalmente, con mis pocos conocimientos, creo que prefiero ese mayor riesgo que aventurarme a buscar otro etf que no este formado por las Tech y en el cual el rendimiento sea la mitad que con el SP, ahora bien lo mismo si lo comparas con una crypto o acciones en particular si puedes salir con los mismos beneficios.